Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее Управление ФРС по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Ответчик требования не признал, изложив свои возражения в отзыве на заявление.

В судебном заседании от 03 апреля 2009г. объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 07 апреля 2009г., после чего судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-29/2004-Г26 от 24.12.2004 года ЗАО «Агропромышленная фирма «Русь» (ЗАО «АПФ «Русь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 1 год (л.д.29-30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-29/2004-Г26 от 11.01.2005 года внешним управляющим ЗАО «АПФ «Русь» утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (лд.33).

Управлением ФРС по УР проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1, по результатам которой составлен протокол от 16.03.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (л.д.12-17), в котором отражены следующие нарушения.

1. У ЗАО «АПФ «Русь» имелась дебиторская задолженность ЗАО «Промстройкомплект» на общую сумму 16 000 000 руб. В ходе конкурсного производства ЗАО «Промстройкомплект» перечислило ЗАО «АПФ «Русь» сумму 13 490 071,88 руб., а также передало обществу простой вексель индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 2 509 928 руб., тем самым, выполнив свои обязательства перед ЗАО «АПФ «Русь».

Конкурсный управляющий ФИО1 оценку векселя не произвел, вопрос о порядке, сроках и об условиях продажи имущества на собраниях кредиторов не ставил, изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «АПФ «Русь» не вносил, а 22.09.2008г. заключил договор купли-продажи векселей №1 с ООО «Свой дом», предметом которого является продажа простого векселя на сумму 2 509 928,12 руб., ранее полученного ЗАО «АПФ «Русь» от ЗАО «Промстройкомплект». В свою очередь ООО «Свой дом» перечислило по указанному договору 65 228,12 руб. и передало задолженность ЗАО «Уральская транспортная компания» в сумме 2 444 700 руб. по договору уступки требования (цессии) №2 от 23.09.2008г., что составило в сумме 2 509 928,12 руб. (л.д.41).

Конкурсный управляющий ФИО1, приобретя задолженность ЗАО «Уральская транспортная компания», одновременно являющегося реестровым кредитором ЗАО «АПФ «Русь», письменно уведомив ЗАО «Уральская транспортная компания» о зачете встречных требований на сумму 2 184 000 руб. уменьшил задолженность перед реестровым кредитором на эту же сумму.

2. Решением Арбитражного суда УР от 09.08.2007г. по делу № А71-5576/07 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 14.13 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев - до 09.02.2008г.

В связи с чем, по мнению Управления ФРС по УР, ФИО1 не имел права исполнять обязанности конкурсного управляющего, а также получать вознаграждение за период времени, на которое был дисквалифицирован. ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере 1 178 191,64 руб., что превышает сумму, фактически подлежащую выплате на 220 000 руб.

3.В отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «АПФ «Русь» от 14.10.2008г. реквизиты основного счета также отсутствуют, имеется лишь информация о закрытии счета в филиале ОАО «Внешторгбанк» 07.11.2005г., не указаны дата и место составления отчета.

23.09.2008г. по договору банковского счета № 028-1161 в ОАО «Россельхозбанк» открыт расчетный счет ЗАО «АПФ «Русь». Информации о закрытии счета, используемого должником до 23.09.2008г. и о реквизитах счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2008 и отчете об использовании денежных средств отсутствует.

По мнению Управления ФРС по УР, правонарушение, совершенное конкурсным управляющим ФИО1, выразилось в неисполнении им требований п. 1,6 ст.24, ст.26, п.4-9 ст.110, п.3 ст.111, п.4 ст.139, ст.140 Федерального закона, п.5,12 Общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства. По первому эпизоду, указанному в протоколе поясняет, что действовал в соответствии с п.8 ст.142 Закона о банкротстве, при этом преследовал цель погашения требований кредитора путем зачета требований. Полученные от ЗАО «Промстройкомплект» средства в размере 13 490 071,88 руб., а также вексель на сумму 2 509 928, 12 руб. были направлены на погашение требований кредиторов.

По второму эпизоду арбитражный управляющий считает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку он не был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, ему пришлось участвовать во всех судебных процессах в период дисквалификации.

Относительно третьего нарушения указывает на то, что заявителем неправильно произведен расчет вознаграждения, поскольку при расчете не был учтен Уральский коэффициент в размере 15%. Данное нарушение является несущественным, поскольку все необходимые сведения содержатся в первичных расчетных документах, приложенных к Отчету.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Статьей 129 Закон о банкротстве определены права и обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в силу прямого указания в законе конкурсный управляющий обязан принять все возможные меры для удовлетворения требований кредиторов предприятия-должника.

Согласно п.6 ст.24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 ст.142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

1. Суд пришел к выводу о том, по первому эпизоду, описанному в протоколе об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «АПФ «Русь» ФИО1, заключив договор уступки требования, в результате чего были приобретены права требования к истцу, преследовал цель не «уступки долгов» как утверждает истец, а погашение требований кредитора (истца) путем зачета требований в порядке, установленном ст.142 Закона о банкротстве. В данном случае вексель получен в счет расчетов и направлен на погашение кредиторской задолженности, что не привело к нарушению п.2 ст.140 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п.6 ст.24 Закона о банкротстве), способствуя достижения целей процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

При принятии решения арбитражным судом учтено также то, что ЗАО «Уральская транспортная компания» не обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве.

2. По второму эпизоду, отраженному в протоколе об административном правонарушении, также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 09.08.2007г. по делу № А71-5576/2007 конкурсный управляющий ФИО1 был дисквалифицирован на период с с 09.08.2007г. до 09.02.2008г.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом УР дела А71-29/2004-Г26 ФИО1 было направлено заявление от 01.10.2007г. с просьбой об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПФ «Русь» в связи с дисквалификацией на 6 месяцев решением арбитражного суда.

Указанное заявление арбитражным судом не было удовлетворено в связи с истечением срока дисквалификации, что следует из определений Арбитражного суда УР от 28.02.2008г., от 24.06.2008г., от 18.02.2009г по делу А71-29/2004-Г26 (л.д. 110-113).

Суд считает, что отсутствует вина конкурсного управляющего ФИО1 в том что, в период дисквалификации он осуществлял полномочия конкурсного управляющего, поскольку не был отстранен судом от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО АПФ «Русь».

3. По третьему эпизоду, описанному в протоколе об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Факт совершения конкурсным управляющим ФИО1 правонарушения, выразившегося в не указании в отчете об использовании денежных средств даты и места составления отчета, в не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 14.10.2008г. реквизитов основного счета, в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2008 и отчете об использовании денежных средств информации о закрытии счета, используемого должником до 23.09.2008г. и о реквизитах счета, открытого в ОАО «Россельхозбанк», подтвержден материалами дела, протоколом от 16.03.2009г. об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает возможным освободить конкурсного управляющего ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В силу пунктов 17, 18, 18.1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Судом учтено следующее. Не указание конкурсным управляющим реквизитов основного счета не является грубым нарушением, поскольку расчетный счет можно установить из платежных документов, приложенных к отчету. Данное нарушение не повлекло за собой нарушения законных прав и интересов кредиторов. Отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО АПФ «Русь» рассмотрен на собрании кредиторов без замечаний (протокол №15 от 14.10.2008г.)

С учетом изложенного, совершенное конкурсным управляющим ФИО1 правонарушение является, по мнению суда, малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушений каких-либо прав и имущественных интересов кредиторов ЗАО АПФ «Русь».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29.1- 29.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать за малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Объявить ФИО1 устное замечание.

3. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а так же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяц со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н.Симонов