Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» г.Ижевск о признании незаконным решения Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск от 04.10.2017 №100н/с в части доначисления страховых взносов в размере 25 942 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бишлерва О.В. по доверенности от 01.11.2016; Григорьевой М.В. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Коровиной Т.В. по доверенности от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее ООО «Тектоника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 26.04.2018, т.6 л.д.54-56) о признании незаконным решения Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ГУ РО ФСС РФ по УР, Фонд, ответчик) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.10.2017 №100н/с, в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 25 942 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях по делу (т.1 л.д.5-8, т.4 л.д.85-89, т.5 л.д.66-69, л.д. 103-108).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву на заявление (т.2 л.д.23-26, т.5 л.д. 51-57, т.5 л.д.63-65).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с необходимостью предоставления расчета заявленной суммы судом в судебном заседании 26.04.2018 объявлен перерыв до 27.04.2018 до 09 час.30 мин. После перерыва судебное заседание 27.04.2018 продолжено с участием тех же представителей сторон.

Как следует из материалов дела, на основании решения Фонда от 04.07.2017 №254н/с в отношении ООО «Тектоника» проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страхования скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя.

По окончании проверки составлен акт выездной проверки 30.08.2017 №312н/с (т.1 л.д.12-23), вынесено решение от 04.10.2017 №100н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т.1 л.д.16-23).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 924 руб. 60 коп. за неуплату страховых взносов, по ст.26.31 Федерального закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 74 400 руб. за непредставление в установленный законом срок документов. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 29 623 руб., пени в размере 6680 руб. 73 коп.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Фонда о необоснованном занижении обществом базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014-2016 годов в размере 2 594 291 руб. 30 коп., в том числе с суммы компенсации, выплаченной за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных страхователем в 2014-2015 гг. в отношении застрахованного лица Валеева Р.М. в размере 533 733 руб. 18 коп. и произведенных страхователем в 2014-2016 гг. в отношении застрахованного лица Соловьевой Е.В. в размере 973 714 руб. 04 коп.; а также с суммы материальной помощи, выплаченной Валееву Р.М. в размере 146 000 руб. и с суммы неподтвержденных расходов по авансовым отчетам в размере 940 844 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением Филиал №1 (Ижевский) ГУ РО ФСС РФ по УР от 04.10.2017 №100н/с заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Фонда от 05.12.2017 №18, решение от 04.10.2017 №100/нс было изменено, правомерным установлен штраф по ст.26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ за неуплату страховых взносов в размере 5 924,60 руб. Привлечение к ответственности по ст.26.31 Федерального закона №125-ФЗ за непредставление в установленный законом срок документов, в виде штрафа в размере 74 400 руб., признано незаконным (т.1 л.д.27-30).

Несогласие заявителя с решением Фонда в части доначисления суммы страховых взносов в размере 25 942 руб. 91 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее. В отношении доначисления страховых взносов за использование личного транспортного средства в служебных целях, заявитель указал, что установленные на основании локальных актов общества выплаты компенсации работникам организации за использование личного транспорта в служебных целях носят социальных характер, и не смотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не являются вознаграждением за труд, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях в соответствии со ст. 188 Трудового кодека РФ. Факт наличия трудовых отношений сам по себе не свидетельствует о то, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату за труд. Указанные выплаты производились на основании приказа руководителя организации от 17.06.2013 №5, в котором предусмотрены размеры компенсаций и Положением о разъездном характере работ от 30.05.2013. Разъездной характер работы Валеева Р.М. и Соловьевой Е.В. подтверждается трудовыми договорами с дополнительными соглашениями, а также приказами ООО «Тектоника» от 01.09.2014 №11 и от 01.11.2013 №15. Кроме того, в материалы дела были представлены путевые листы, содержащую всею необходимую информацию о работнике и о транспортном средстве, в то время, как законодательством не предусмотрена обязанность организаций выписывать путевые листы работнику, использующему личный автомобиль в служебных целях и не состоящего в должности водителя. Кроме того, фондом не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации за использование автотранспорта экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств. Документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, фондом не исследовались. Размер выплаченной Валееву Р.М. и Соловьевой Е.В. компенсации за использование личного транспорта в разы меньше рыночной арендной платы аналогичных транспортных средств. Кроме того, приказами по организации общества была установлена фиксированная сумма выплачиваемой компенсации за использование автомобилей в размере 45 977, 02 руб. При этом ни приказами, ни соглашениями к трудовому договорам указанных лиц не было установлено возмещение работникам расходов на ГСМ, техническое обслуживание, ремонт сверх суммы выплачиваемой компенсации в фиксированном размере. Заявителем в порядке ст. 188 Трудового кодекса РФ выплачивалась только компенсация за износ (амортизацию) личного транспорта, что составляет минимальный размер возмещения расходов при использовании личного транспорта работников. Фондом также не представлено документальных доказательств, опровергающих фактическое использование в спором периоде указанными работниками личного транспорта в служебных целях. В связи с чем, указанные выплаты обоснованно обществом не включены в базу для исчисления страховых взносов.

В отношении доначисления страховых взносов на сумму материальной помощи, заявитель указал, что обществом были перечислены Валееву Р.М. денежные средства в размере 150 000 руб. с ошибочным указанием назначения платежа «материальная помощь». Фактически данная выплата произведена по договору займа от 08.11.2016 №08-11-2016, что подтверждается договором займа и письмом о неверном назначении платежа от 09.11.2016, направленным в адрес Валееева Р.М. Начисленные проценты на сумму платежа были включены в налогооблагаемую базу по УСН, что подтверждается налоговой декларацией за 2016 г. Кроме того, фондом не представлено доказательств, опровергающих заключение договора займа между ООО «Тектоника» и Валеевым Р.М. Указанная сделка не признана недействительной. Также последующее заключение между ООО «Тектоника» и ООО «Строй-Инвест» договора уступки требования (цессии) от 30.11.2017 №15-011/2017/СИ также свидетельствует, что основанием перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. является именно заключение между сторонами сделки, а не безвозмездной материальной помощи. Кроме того, Валеевым Р.М. частично произвел оплату по договору займа на сумму 47 730 руб. новому кредитору ООО «Строй-Инвест», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 от 01.03.2018. В связи с чем, указанная сумма займа в размере 150 000 руб. обоснованно не включена заявителем в базу для исчисления страховых взносов.

В отношении доначисления страховых взносов на суммы, выплаченные по авансовым отчетам, заявитель указал, что заявителем представлены авансовые отчеты, оборотно - сальдовая ведомость, сводные проводки по авансовым отчетам, приказ о направлении работника в командировку. Денежные средства, потраченные на приобретение бытовой техники для офиса, отражены в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы», 01 «Основные средства». Приобретенная на подотчетные денежные средства бытовая техника находится в офисе. Приобретение стройматериалов на подотчетные суммы также имело производственное назначение. Вывод проверяющих о том, что к авансовым отчетам, направленным на оплату суточных расходов на проезд до места назначения и обратно, расходов по найму жилого помещения не были приложены командировочные удостоверения и приказы, в связи с чем, данные суммы подлежат обложению страховыми взносами, является неверным, поскольку с 08.01.2015 постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 15.95 составление командировочных удостоверений отменено. Учитывая тот факт, что Фондом признается наличие оправдательных документов, приложенных к авансовым отчетам, а также то, что большая часть документов проверяющими не запрашивалась, довод об обложении взносами сумм выплат подотчетным лицам, является необоснованным. Доказательств того, что обществом была необоснованно уменьшена база для исчисления страховых взносов, Фондом не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующее. В отношении доначисления страховых взносов за использование транспортных расходов ответчик указал, что организация должна располагать документами, подтверждающими расходы, понесенные собственниками при использовании личного транспорта в служебных целях. При отсутствии указанного обоснования организация вправе применить нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, установленные Постановлением Правительства от 08.02.2002 №92. Документы, подтверждающие расходы, связанные с выплатой компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, запрашиваемые на основании требования от 13.07.2017 № 1301-20/23257 обществом не представлены в ходе проверки. Также не представлено экономическое обоснование таких расходов. Заявленный обществом размер возмещения расходов не соответствует нормам расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92. Принимая во внимание отсутствие подтверждающих расходы документов, а также учитывая, что компенсационные выплаты имеют регулярный характер, размер их выплат превышает заработную плату, и указанные выплаты не зависят от размера фактически понесенных работниками затрат вследствие разъездного характера их работы, данные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, являются составной частью заработной платы и в соответствии со ст.20.1 Закона №125-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами.

В отношении доначисления страховых взносов на сумму материальной помощи, ответчик указал на недоказанность заявителем довода об ошибочном указании назначения платежа «материальная помощь» и о том, что фактически данная выплата является по договору займа от 09.11.2016 №08-11-2016. Заявителем факт уточнения (изменения) платежа не подтвержден документально, банк о неверном назначении платежа не уведомлен, обществом не представлено документальное подтверждение того, что указанные выплаты не являются материальной помощью, следовательно, в соответствии со ст.20.1 Федерального закона №125-ФЗ такие выплаты признаются объектом обложения страховыми взносами.

В отношении доначисления страховых взносов на суммы, выплаченные по авансовым отчетам, ответчик указал следующее. С учетом того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт выдачи под отчет денежных средств на цели, связанные с выполнением трудовых функций, либо возврата работником в кассу организации денежных средств, данные выплаты являются частью заработной платы, соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле ст.129 Трудового кодекса РФ, и в соответствии со ст.20.1 Федерального закона №125-ФЗ признаются объектом обложения страховыми взносами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон №212-ФЗ).

Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон №125-ФЗ) устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ ООО «Тектоника» является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователи в соответствии с п.2 ч.2 ст.17 Федерального закона обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.20.1 Федерального Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Частью 2 ст. 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 указанной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, которой определен исчерпывающий перечень оснований, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Согласно ч. 1 ст. 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе №212-ФЗ.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

В статье 9 Федерального закона №212-ФЗ установлен перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Федеральный закон №125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который ему придает трудовое законодательство.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Таким образом, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Под компенсацией в силу ст. 164 Трудового кодекса РФ понимается денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

1.В части доначисления страховых взносов с суммы компенсации, выплаченной работникам за использование личных автомобилей в служебных целях.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Следовательно, оплата организацией расходов работников, связанных с использованием личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (в служебных целях), в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

При этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием работником личного транспорта для целей трудовой деятельности. Организация должна располагать документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы, понесенные работниками (собственниками автотранспорта) при использовании его в служебных целях.

Как указано в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В данном письме также указано, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2014-2016 г.г. Валеевым P.M. и Соловьевой Е.В. использовались транспортные средства, находящиеся в собственности указанных работников, в служебных целях.

Так, Валеевым P.M. использовалось транспортное средство марки LEXUSLX570, государственный регистрационный знак 0444ХМ18, рабочий объем двигателя 5663 куб.см., паспорт транспортного средства № 78 УТ 41642.

Соловьевой Е.В. использовалось принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки BMBW Х5, рабочий объем двигателя 2993 куб.см., паспорт транспортного средства № 39 НС 047024.

Между ООО «Тектоника» и Валеевым P.M. заключен трудовой договор от 30.05.2013 №1/2013 с дополнительным соглашением от 01.11.2013 №1 (т.4 л.д.90-95).

Также между ООО «Тектоника» и Соловьевой Е.В. заключен трудовой договор от 01.09.2014 №5/2014, с дополнительным соглашением от 01.09.2014 №1 (т.4 л.д.97-102).

Согласно п.4.19 дополнительного соглашения от 01.09.2014 №1 к трудовому договору, работнику установлен разъездной характер работы. Работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных командировок, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство.

Приказами общества от 01.11.2013 №15 и от 01.09.2014 №11 о возмещении расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, Валееву P.M. и Соловьевой Е.В. установлена ежемесячная денежная компенсация в размере 45 977,02 руб. (т.4 л.д.96, 103).

30.05.2013 генеральным директором ООО «Тектоника» Валеевым Р.М. 30.05.2013 утверждено Положение о разъездном характере работы (далее Положение) (т.4 л.д.105-106).

Пунктом 2.1. Положения предусмотрено, что перечень должностей и профессий работников общества, постоянная работа которого имеет разъездной характер, определен приказом общества об определении перечня должностей, имеющих разъездной характер работ. Условия, определяющие разъездной характер работ, подлежат обязательному включению в трудовой договор (п.2.3 Положения).

17.06.2013 директором общества Валеевым P.M. подписан приказ №5 «Об определении перечня должностей, имеющих разъездной характер работ». Согласно данному приказу разъездной характер работы с использованием личного транспорта установлен, в том числе, генеральному директору (ежедневные и неоднократные выезды в пределах города, а также неоднократные не реже 3-4 раз в неделю выезды между населенными пунктами); заместителю генерального директора (ежедневные и неоднократные выезды в пределах города, а также неоднократные не реже 2 раз в неделю выезды между населенными пунктами) (т.4 л.д.104).

Согласно карточке индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов и банковским выпискам за 2014-2016гг. Валееву P.M. произведено двенадцать выплат за компенсацию личного автомобиля в служебных целях по 40 000 руб., Соловьевой Е.В. произведено двадцать две выплаты за компенсацию личного автомобиля в служебных целях по 40 000 руб. Выплаты произведены с учетом удержания НДФЛ 13% - 5 977 руб.

Всего за период 2014-2016 годы Валееву P.M. начислена и выплачена компенсация за использование личного транспорта на сумму 551 733,18 руб., а Соловьевой Е.В. - 1 006 714,04 руб.

Ответчик полагает, что с учетом норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, установленных Постановлением Правительства от 08.02.2002 №92:

Валееву Р.М. выплачено компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля на сумму 18 000 руб., сверх нормы начислено и выплачено Валееву Р.М. 533 733, 18 руб. (551 733,18 руб. - 18 000 руб.); в связи с чем, на сумму 533 733, 18 руб. начислены страховые взносы;

Соловьевой Е.В. выплачено компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля на сумму 33 000 руб., сверх нормы начислено и выплачено Соловьевой Е.В. 973 714, 04 руб. (1 006 714,04 руб. - 33 000 руб.). В связи с чем, на сумму 973 714, 04 руб. начислены страховые взносы.

Суд считает ошибочными выводы Фонда о незаконной выплате компенсаций работникам за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств (дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о назначении сотрудникам ежемесячной компенсации, Положения об условиях выплаты работникам компенсации за использования ими личных трудовых автомобилей для служебных поездок, путевыми листами, расчетными листами) установлено, что с работниками Валеевым P.M. и Соловьевой Е.В., чья работа связана с постоянными служебными разъездами, обществом заключены дополнительные соглашения, которыми установлен порядок и размер компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях. В проверяемый период на основании приказов директора общества работникам ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком, доказательств, подтверждающих, что названные выплаты являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не являются вознаграждением за труд, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях в соответствии со ст. 188 Трудового кодека РФ. Факт наличия трудовых отношений сам по себе не свидетельствует о то, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату за труд.

В подтверждение экономического обоснования размера компенсации, связанной с использованием личного автотранспорта, заявителем представлены справки об ориентировочной арендной платы транспортного средства №ОКА 1811192/ТС от 20.02.2018 и №ОКА 1811192/ТС-1 от 20.02.2018, справки об ориентировочной рыночной стоимости №ОКА 1811518/ТС-1 от 17.04.2018 и №ОКА 1811518/ТС-2 от 17.04.2018 (т.4 л.д. 107-114, т.6 л.д. 121-130).

Из представленных заявителем документов, следует, что рыночная месячная арендная плата транспортного средства Lexus LX570. год выпуска 2013г. на дату оценки 01.03.2014 составляет 172 699 руб.; рыночная месячная арендная плата транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, год выпуска 2013г. на дату оценки 01.10.2014 составляет 152 067 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX570. год выпуска 2013г. на дату оценки 17.04.2018 составляет 4 126 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 xDrive30d, год выпуска 2013г. на дату оценки 17.04.2018 составляет 2 735 000 руб.

Арендная плата транспортного средства указана заявителем в качестве критерия определения максимального размера компенсации за использование вышеуказанных транспортных средств. Арендная плата включает затраты на амортизацию машины и прибыль арендодателя.

Для расчета износа следует принимать во внимание такие факторы, как стоимость приобретения, амортизация машины и доля, падающая на эксплуатацию в производстве.

Согласно представленному заявителем расчету компенсации за использование личного автомобиля (т. 5 л.д. 104-15) расчет амортизации произведен линейным способом с учетом п. 4 ПБУ6/01, согласно которому амортизация (износ) легкового автомобиля марки BMW Х5 xDrive30d в месяц составил 45 674,5 руб., легкового автомобиля марки Lexus LX570 в месяц составляет 49 119,04 руб.

Приказами ООО «Тектоника» от 01.09.2014 №11 и от 01.11.2013 №1 была установлена фиксированная сумма выплачиваемой компенсации за использование автомобилей в служебных целях физическим лицам Валееву P.M. и Соловьевой L.B. в размере 45 977,02 руб.

При этом, ни приказами, ни дополнительными соглашениями к трудовым договорам с вышеуказанными физическими лицами не было установлено возмещение работникам расходов на ГСМ, техническое обслуживание, ремонт автомобилей, сверх суммы выплачиваемой компенсации в фиксированном размере.

Таким образом, в соответствии со ст.188 Трудового кодекса РФ заявителем выплачивались физическим лицам компенсация за износ (амортизацию) личного транспорта, что составляет минимальный размер возмещения расходов при использовании личного имущества работников.

Указанная компенсация по своей экономической сущности является не возмещением расходов на содержание автомобиля, а возмещением за его использование (износ).

Доказательств, опровергающих использование работниками Валеевым P.M. и Соловьевой Е.В., которым была выплачена компенсация транспортных средств в служебных целях, Фондом не представлено.

Также Фондом не доказана экономическая не обоснованность транспортных расходов заявителя, доказательств, опровергающих расчет заявителя, ответчик не представил.

В рассматриваемом случае Фондом самостоятельно не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации за использование личного автотранспорта работников для служебных целей, установленного для них в дополнительных трудовых соглашениях и приказах «в пределах нормы» и «сверх нормы» экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств. Документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, а также использование транспортных средств в служебных целях, фондом у плательщика страховых взносов не истребовались.

Выводы Фонда о правомерном отнесении обществом суммы компенсации в размере 1500 руб. «в пределах нормы» к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, сделаны оценки фактических расходов на использование личных транспортных средств работников в служебных целях только на основании норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92, которые в данном случае не применяется. Поскольку нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами, на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы.

Фонд не доказал, что размер указанной компенсации является экономически не обоснованным. Вывод Фонда о том, что такие выплаты являются завуалированной заработной платой, является голословным, не подтверждается материалами проверки.

Довод ответчика о том, что заявителем в ходе проверки не представлены документы, запрашиваемые на основании требования от 13.07.2017 № 1301-20/23257, подтверждающие расходы, связанные с выплатой компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, и что такие документы представлены только в суд, судом отклоняется, поскольку согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.10.2016 УФСБ России по УР у ООО «Тектоника» были изъяты все документы (т.5 л.д. 34-46).

ООО «Тектоника» 17.11.2016 обращалась в УФСБ России по УР с ходатайством о предоставлении возможности для копирования бухгалтерских документов (т.3 л.д. 19).

Постановлением от 10.11.2016 УФСБ России по УР в удовлетворении данного ходатайства было отказано в полном объеме (т. 3.д. 20-24). В связи с чем, предоставить указанные документы у общества не было возможности, при этом проверяющими не был сделан запрос в органы ФСБ о наличии либо отсутствии указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также отклоняется довод ответчика, о том, что выплаты производились вместе с заработной платой, в связи с чем, являются ее составляющей, поскольку оплата работникам производилась единой суммой, включая все платежи в целях экономии банковской комиссии. Кроме того, в расчетными листками содержится четкая дифференциация производимых выплат, в том числе: оклад, районный коэффициент и компенсация.

Довод ответчика о том, что заявителем в подтверждение факта использования транспортных средств в служебных целях не представлены путевые листы, а представленные в ходе рассмотрения путевые листы не отвечают требованиям, установленным Законом №259-ФЗ, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Закон № 259-ФЗ) путевой лист определен как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее Приказ Минтранса России № 152).

Руководствуясь п.14 ст.2, ч.2 ст.6 Закона № 259-ФЗ, Приказом Минтранса России № 152 и учитывая, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, суд приходит к выводу о том, что Фондом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае (использование работниками личных транспортных средств в служебных целях). Необходимость оформления путевых листов в данном случае отсутствует. Между тем, обществом в материалы дела представлены путевые листы (т.1 л.д.33-69).

Кроме того, представленные в материалы путевые листы, имеют все необходимую информацию о работнике и о транспортном средстве, о маршруте следования с указанием пунктов назначения и километража, подтверждают использование в период с 2014 по 2016 гг. работниками личных транспортных средств в служебных целях. При этом, доказательств, опровергающих фактическое использование работниками личных транспортных средств в не в служебных целях, фондом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел выводу, что установленные на основании локальных актов общества спорные выплаты носят социальных характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле ст. 29 Трудового кодекса РФ, поскольку не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником смой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях в соответствии со ст. 188 Трудового кодека РФ. Факт наличия трудовых отношений сам по себе не свидетельствует о то, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату за труд.

В связи с чем, решение фонда в части доначисления обществу страховых взносов с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях «сверх нормы», является не законным.

2. В части доначисления страховых взносов с суммы материальной помощи, суд пришел к следующему выводу.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе №212-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона №212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Указанный в статье 20.2 Федерального закона №125-ФЗ перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с положениями статьи 20.1 Закона и иных перечисленных выше нормативных актов, в соответствии с которыми объектом для начисления страховых взносов являются выплаты, связанные с оплатой труда.

Следовательно, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Согласно со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, договор займа регулируется гражданско-правовыми отношениями.

Выплаты, основанные на гражданско-правовом договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящими от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Тектоника» (Займодавец) и Валеевым P.M. (Заемщик) заключен договор займа № 08-11-2016. (т.2 л.д. 2)

Пунктами 1.1., 1.2, 2.5 договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 150 000 руб. под 22% годовых, на срок до 31.12.2017.

Согласно п. 2.4 договора возврат полученной суммы осуществляется заемщиком единовременно или частями.

Платежным поручением от 08.11.2016 №137 общество перечислило Валееву P.M. денежные средства в размере 150 000 руб., с указанием в качестве назначение платежа «перечисление материальной помощи» (т.2 л.д.4).

Согласно выписке операций по лицевому счету общества по документу №137 08.11.2016, перечисление Валееву P.M. 150 000 руб. обозначено с назначением платежа «перечисление материальной помощи» (т.5 л.д.71).

Страховые взносы с данной суммы не начислены и не уплачены.

Письмом от 09.11.2016 №62 ООО «Тектоника» уведомило Валеева Р.М. (заемщика) о неверном указании в платежном поручении от 07.1.2016 №137 основания платежа, которым необходимо считать «перечисление по договору займа №08-11-2016 от 08.11.2016».

30.11.2017 между ООО «Тектоника» (Цедент) и ООО «Строй-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №15-011/2017/СИ (т.2 л.д.5).

Согласно п.1.1. договора цессии ООО «Тектоника» уступает ООО «Строй-Инвест» право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора займа от 08.11.2016 № 08-11-2016 на сумму 150 000 руб.

01.03.2018 квитанцией к приходному кассовому ордеру №54 гр-н Валеев Р.М. частично погасило перед ООО «Строй-Инвест» сумму займа в размере 47 730 руб. (т.5 л.д.80).

Таким образом, проанализировав условия вышеназванных договоров, суд не выявил, что они заключены во исполнение обязательств, предусмотренных трудовым договором. Выполнение обязательств по вышеуказанному договору не поставлено в зависимость от исполнения работником своих трудовых функций.

Фактически выплата в сумме 150 000 руб. является оплатой по договору займа от 08.11.2016 № 08-11-2016, что подтверждается договором займа от 08.11.2016 № 08-11-2016 на сумму 150 000 руб., письмом общества о неверном назначении платежа от 09.11.2016, представленными заявителем Фонду с возражениями на акт проверки.

Доказательства в опровержение вышеизложенного фондом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах сумма предоставленного займа в размере 150 000 руб. не может рассматриваться в качестве выплаты или иного вознаграждения работнику на основании трудового договора либо гражданско-правового договора, предметом которого является выполнение работ, оказание услуг в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №212-ФЗ, ч.1 ст. 20.1 Федерального закона №125-ФЗ, следовательно, не должна входить в базу для начисления страховых взносов согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №212-ФЗ, ч.2 ст. 20.1 Федерального закона №125-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни заявления о выплате материальной помощи от Валеева P.M., ни приказа о выплате Валееву P.M. суммы в размере 150 000 руб. в качестве материальной помощи обществом не издавалось. Указание заявителем в назначении платежа «материальная помощь» при перечислении физическому лицу суммы 150 000 руб. заявитель объясняет экономией на банковских комиссиях при осуществлении данного платежа, поскольку за совершение данной операции комиссия банком не взимается. Денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены Валееву Р.М. с указанием назначением платежа «материальная помощь», в то время, как фактически данная выплата являлась оплатой по договору займа от 08.11.2016 № 08-11-2016, что подтверждается договором займа и письмом в банк о неверном назначении платежа. Письмо банку об изменении назначения платежа, заявителем не направлялось во избежании начисления банковской комиссии.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что страховые взносы подлежат исчислению с выплат, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, за исключением сумм, указанных в ст.20.2 Закона №125-ФЗ. Единовременное списание суммы займа не связано с выполнением работником трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, произведено вне зависимости от результатов труда работника и не предусмотрено в трудовом договоре. Спорная выплата не предусмотрена системой оплаты труда общества и не учитывается для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые производятся работникам, оплатой за их труд.

Таким образом, у Фонда отсутствовали правовые основания для начисления страховых взносов на сумму займа, выплаченного работнику общества.

Фонд, начисляя с указанной суммы страховые взносы, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать указанные выплаты не в качестве материальной помощи (как указано в назначении платежа), а в качестве заемных средств. Указанные доводы, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства обратного, фондом в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что договор уступки требования (цессии) от 30.11.2017 №15-011/2017/СИ, приходный кассовый ордер от 01.03.2017 №54 представлены заявителем только в ходе рассмотрения дела в суде, и не были представлены на проверку, судом отклоняется.

Из акта выездной проверки от 30.08.2017 №321н/с следует, что проверка проводилась в период с 04.07.2017 по 30.08.2017. Решение о привлечении к ответственности №100н/с вынесено 04.10.2017.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 30.11.2017 №15-011/2017/СИ, приходный кассовый ордер от 01.03.2017 №54 не могли быть представлены заявителем на проверку, поскольку возникли в более поздний период времени.

3.В части доначисления страховых взносов с суммы неподтвержденных расходов по авансовым отчетам.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» денежные средства подотчет выдаются по расходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно п.5 ст. 9 первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготовить на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа (п.6 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Форма авансового отчета (№АО-1) утверждена Постановлением Госкомстата России 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет». Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии (предпринимателем) на бумажном или машинном носителе информации. На оборотной стороне формы авансового отчета подотчетное лицо приводит перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККТ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

С 2013 года указанная форма не является обязательной к применению, поэтому организация может разработать собственную форму, учитывая требования к обязательным реквизитам в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст. 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Порядок составления и сдачи авансового отчета установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Авансовый отчет - это документ, который подтверждает расход средств, связанных с осуществлением деятельности юридического лица и выданных в качестве аванса.

В авансовом отчете лицо, получившее денежные средства (независимо от цели), указывает: сумму, полученную под отчет; фактически произведенные расходы; остаток либо перерасход денег.

В соответствии с пунктом 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (с изменениями), оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Факт оприходования материалов отражается в бухгалтерском учете соответствующей проводкой. Основанием для записи служит информация, содержащаяся в первичных учетных документах, способных подтвердить факт приобретения материалов и их стоимость (п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете), План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, утвержденный приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н.

В том случае, когда материалы приобретаются подотчетными лицами, то в качестве такого первичного документа служит авансовый отчет. Обязательным условием является наличие к отчету приложений — оправдательных документов (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения).

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В случае если работодатель удержал из заработной платы работника вышеуказанные денежные средства на основании ст.137 Трудового кодекса РФ, объекта обложения по страховым взносам не возникает.

В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать указанные суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений и будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что Валееву P.M. в 2014-2016 г.г. выдано обществом под отчет (перечислено через банк) 1 923 140,22 руб., в том числе в 2014 год – 166 291,22 руб., в 2015 год - 1 406 849 руб., в 2016 год - 350 000 руб.

В ходе выездной проверки на основании требования от 13.07.2017 №1301-20/23257 у ООО «Тектоника» запрашивались документы, подтверждающие, что выданные под отчет денежные средства израсходованы Валеевым P.M. на цели, связанные с выполнением им трудовых обязанностей.

Вместе с возражениями на акт выездной проверки от 30.08.2017 № 312 н/с обществом были представлены два авансовых отчета за 2016 год на общую сумму 54 158,40 руб. и доказательства изъятия следственными органами авансовых отчетов ООО «Тектоника» за 2016 год (т.5 л.д.34-47).

Оспаривая решение Фонда в указанной части, заявитель не согласен с начислением страховых взносов только по части авансовых отчетов, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.04.2018 (т.5 л.д. 54-56).

В подтверждение расходов, указанных в спорных авансовых отчетах заявителем в материалы дела представлены все необходимые подтверждающие целевое расходование средств документы, а именно:

3.1. по авансовому отчету от 23.12.2014 №137 на сумму 100 руб. (т.5 л.д.5) заявителем представлена копия чека от 23.12.2014 №91 (т.5 л.д.5 на обороте);

- по авансовому отчету от 23.12.2014 №139 на сумму 100 руб. (т.5 л.д.6) представлена копия чека от 23.12.2014 (т.5 л.д.6 на обороте);

- по авансовому отчету от 25.02.2015 № 5 на сумму 9120 руб. (т.5 л.д.7) представлены 4 кассовых чека на переправу по 180 руб., а именно от 18.02.2015 №98, от 18.02.2015 №210, от 20.02.2015 №8 от 20.02.2015 №52 (т.5 л.д.7 на обороте, л.д.8), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.205 №44 на сумму 8400 руб. (т.5 л.д.8);

3.2. на приобретение бытовой техники:

- по авансовому отчету от 23.03.2015 №6 на сумму 294 720,84 руб. (т.5 л.д.9) представлены, отчет по проводкам от 23.03.2015 (Счет «71.01.») (т.5 л.д.10), кассовый и товарный чек от 10.03.2015 (т.4 л.д.31-37);

- по авансовому отчету от 09.04.2015 №2 на сумму 165 978 руб. (т.5 л.д.11) представлены отчет по проводкам за 09.04.2015 (Счет «71.01.») (т.5. л.д. 12), кассовые и товарные чеки от 04.04.2015 и 06.04.2015 (т.4. л.д.38-39 на обороте, 40 на обороте);

3.3. на сумму 285 453,82 руб. (приобретение материалов физическим лицом).

- по авансовому отчету от 07.07.2014 №84 на сумму 5 390 руб. (т.5 л.д.13) представлены чек от 07.07.2014 №56821 и кассовый чек от 07.07.2014, Сводные проводки, Корреспонденция счета 71 (т.5 л.д.13 на обороте, л.д.14-17);

- по авансовому отчету от 20.11.2014 №145 на сумму 1000 руб. (т.5 л.д.18) представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №96, (т.5 л.д.18 на обороте); Корреспонденция счета «71» (т.5 л.д.15-17);

- по авансовому отчету от 24.12.2014 №141 на сумму 514 руб. (т.5 л.д.19) представлены товарный чек от 24.12.2014 №118436, кассовый чек от 24.12.2014, товарный чек от 24.11.2014 №419977708 (т.5 л.д.19 на обороте), Сводные проводки (т.5 л.д.20), Корреспонденция счета «71» (т.5 л.д.15-17);

- по авансовому отчету от 28.12.2014 №142 на сумму 3855 руб. (т.5 л.д.21) представлены товарный и кассовый чеки от 28.12.2014 №420014445 на сумму 2013 руб. (т.5 л.д.22), товарный и кассовый чеки от 28.12.2014 №20484 на сумму 702 руб. (т.5 л.д.22), товарный и кассовый чеки от 28.12.2014 №41072 на сумму 1140 руб. (т.5 л.д.22 на обороте), Сводные проводки (т.5 л.д.23-24), Корреспонденция счета «71» (т.5 л.д.15-17), оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год (т.2 л.д.55-58);

- по авансовому отчету от 28.12.2014 №17 на сумму 274 694 руб. (т.5 л.д.25) представлены товарные и кассовые чеки (т.6 л.д. 57-88), Сводные проводки (т.5 л.д.26-30).

3.4. на сумму 65 553,40 руб. (командировочные расходы).

- по авансовому отчету от 15.09.2015 №9 на сумму 8 100 руб. представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.08.2015 №23, счет и чек за проживание в гостинице от 01.08.2015 (т.4 л.д.145-148);

- по авансовому отчету от 06.04.2015 №3 на сумму 26 203,40 руб. представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23.03.205 №9, копии авиабилета и ж/д билета (т.4 л.д.149-151), положение о разъездном характере от 30.05.2013, согласно которому суточные составляют 700 руб. в день (т.4 л.д.105-106), следовательно, за 10 дней командировки суточные 7000 руб.;

- по авансовому отчету от 10.12.2015 №15 на сумму 31 250 руб. представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.11.2015 №26, копии электронных авиабилетов, копии чеков (т.4 л.д.152-155), положение о разъездном характере от 30.05.2013, согласно которому суточные составляют 700 руб. в день (т.4 л.д.105-106), следовательно, за 12 дней командировки суточные 8400 руб.

3.5 на сумму 190 908, 86 коп. чужое приобретение.

- по авансовому отчету от 28.12.2014 №142 на сумму 97713 руб. (т.5 л.д.21) представлены товарный и кассовый чеки от 27.12.2014 (т.5 л.д.22 на обороте), договор поручения от 10.10.2014 (т.5 л.д.32), Сводные проводки (т.5 л.д.23-24), Корреспонденция счета «71» (т.5 л.д.15-17), оборотно-сальдовая ведомость за 2014 год (т.2 л.д.55-58);

- по авансовому отчету от 28.12.2014 №17 на сумму 93195,86 руб. (т.5 л.д.25) представлены договор купли продажи от 28.07.2015 №УТФК0011591/М-160, кассовый чек от 29.07.2015, заказ покупателя от 29.07.2015 №11591, товарный чек от 29.07.205 №12766, договор поручения от 10.10.2014, отчет от 31.07.2015, справка банка от 06.03.2018 (т.5 л.д. 26-28, 31-33), отчет по проводкам от 30.12.2015 (т.5 л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что обществом приняты авансовые отчеты Валеева Р.М., в установленном порядке отражены хозяйственные операции по подотчетному лицу в бухгалтерском учете.

Таким образом, учитывая, что заявителем в материалы дела представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие факт хозяйственной деятельности по приобретению материалов, оприходованных по авансовым отчетам подточенных лиц, указанные операции отражены в бухгалтерском учете, Фондом наличие указанных документов приложенных к авансовым отчетам не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что начисление страховых взносов на суммы, выплаченные подотчетному лицу, является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения и размер начисленных и выплаченных работникам сумм компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях, материальной помощи, расходов по авансовым отчетам.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие в совокупности признаков и доказательств, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на занижение обществом базы для начисления страховых взносов за 2014-2016 годов, Фондом не представлено.

На основании изложенного, решение Фонда от 04.10.2017 №100н/с в оспариваемой части признается судом незаконным и необоснованным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нарушающим права заявителя. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ Фонд социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Филиала №1 (Ижевский) обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 04.10.2017 №100н/с, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» г.Ижевск, в части начисления страховых взносов на суммы компенсации, выплачиваемой работникам за использование личного автомобиля в служебных целях, на сумму материальной помощи и неподтвержденных расходов по авансовым отчетам в размере 25 942 руб. 91 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника», г. Ижевск.

2. Взыскать с Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» г.Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина