Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – главный госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 15.01.2009г., ФИО4 - главный госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности от 30.07.2008г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БАСО», (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 19 декабря 2008г. №64 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ на сумму переплаты в размере 44 615 руб. 84 коп., в части доначисления ЕСН в сумме 898 698 руб. 73 коп., в части доначисления страховых взносов на ОПС в сумме 742 776 руб. 10 коп., соответствующих указанным суммам пени и штрафа.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, а именно признать незаконным Решение налогового органа №64 от 19.12.2008г. в части доначисления НДФЛ на сумму 117 544 руб., ЕСН за 2006-2007г. ( в части ФБ на сумму 483 914 руб. 71 коп. за 2006г., 207 392 руб. 01 коп. за 2007г.; ФСС на сумму 117 827 руб. 64 коп.; ФФОМС на сумму 38 021 руб. 87 коп.; ТФОМС на сумму 69 130 руб. 67 коп.), начисления пени по НДФЛ, ЕСН, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, начисления суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 742 776 руб. 10 коп., и начисленных на сумму несвоевременно уплаченных ОПС пени в размере 158 251 руб. 10 коп.

Решение оспаривается налогоплательщиком по основаниям, изложенным в заявлении.(т.1 3-9)

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД «БАСО» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №42 от 12.11.2008г. (т.1 л.д.100-129). Обществом на акт проверки были представлены возражения.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 19.12.2008г. ответчиком вынесено решение №64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».( т.1 л.д11-52).

В соответствии с указанным решением заявителю доначислены налоги на общую сумму 1 844 748 руб. 90 коп., в том числе НДФЛ в сумме 982 462 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 916 286 руб. 90 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 706 342 руб. 14 коп. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 , ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 272 166 руб. 82 коп. Также указанным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 742 776 руб. 10 коп., и пени начисленные на сумму несвоевременно уплаченных страховых взносов в размере 158 251 руб. 10 коп.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 54-63).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.02.2009г. № 11-3-03/1995 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (т.1 л.д.64-71)

Несогласие налогоплательщика с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления НДФЛ на сумму 117 544 руб., ЕСН за 2006-2007г. ( в части ФБ на сумму 483 914 руб. 71 коп. за 2006г., 207 392 руб. 01 коп. за 2007г.; ФСС на сумму 117 827 руб. 64 коп.; ФФОМС на сумму 38 021 руб. 87 коп.; ТФОМС на сумму 69 130 руб. 67 коп.), начисления пени по НДФЛ, ЕСН, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, начисления суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 742 776 руб. 10 коп., и начисленных на сумму несвоевременно уплаченных ОПС пени в размере 158 251 руб. 10 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 982 462 руб., сумм пени по НДФЛ и штрафа послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении обществом в бюджет налога с выданной заработной платы работников по г.Ижевску за 2006-2008г.г. и не перечисления налога по структурному подразделению, расположенному в г.Перми в 2007-2008г.г. В ходе проверки было установлено, что исходя из анализа бухгалтерских документов предприятия, у общества была возможность перечислить НДФЛ в бюджет. Кроме того, у общества имелось достаточно денежных средств и в кассе предприятия для осуществления перечисления в бюджет НДФЛ.

В основание требований по заявлению общество указало, что налоговым органом излишне доначислен налог на доходы физических лиц за январь 2006г. в размере 117 544 руб., в связи с тем, что задолженность по НДФЛ по состоянию 01.01.2006г. составляла 589 925 руб., тогда как по результатам налоговой проверки проведенной ИФНС по Ленинскому району г.Ижевска задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2006г. составила 472 371 руб.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражениях по заявлению указала, что по состоянию на 30.06.2008г. задолженность в бюджет на НДФЛ с выданной заработной платы составила 1 614 428 руб. Сальдо по счету 6801 на 30.01.2008г. Кт. 1 718 777 руб. – сумма начисленного, но не удержанного налога. При этом заработная плата не выдана за июнь 2008г., сумма НДФЛ составляет 104 349 руб. Следовательно, сумма задолженности по НДФЛ, который исчисляется с суммы выданной заработной платы составляет 1 614 428 руб. Всего погашено задолженности на дату вынесения решения в сумме 685 966 руб., остаток задолженности за 2006-2008г.г. на дату вынесения решения составил 982 462 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.207 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «БАСО» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления НДФЛ, ЕСН, правильности применения налогового вычета в размере уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2003г. по 31 декабря 2005г., по результатам которой 30 июня 2006г. был составлен Акт №12-19/20.

27 июля 2006г. инспекцией было принято решение №12-19/20 о привлечении ООО ТД «БАСО» - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что задолженность общества на 01.01.2005г. составила 132 764 руб. 90 коп., сумма удержанного налога с выданной зарплаты в 2005г. составила 507 987 руб., сумма перечисленного налога составила 168 381 руб. Следовательно, задолженность на 31.12.2005г. с выплаченной зарплаты составила 472 370 руб.

На момент проведения проверки задолженность у общества отсутствует.

По состоянию на 04.07.2006г. налоговым органом начислена пени в сумме 54 388 руб.

Статьями 100, 101 НК РФ предусмотрено, что выводы налоговой проверки должны быть основаны на документально подтвержденных фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, а в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Проведенной инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска проверкой было установлено, что задолженность по НДФЛ на 31.12.2005г. составляла 472 370 руб. 90 коп., в дальнейшем на момент проверки сумма задолженности обществом полностью погашена.

Таким образом, на 27 июля 2006г. сумма задолженности по НДФЛ у общества отсутствовала, что подтверждается Решением ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска №12-19/20.

Межрайонной инспекций ФНС №9 по УР в решении №64 от 19.12.2008г. указано, что согласно оборотов по счету 68.01 «Налог на доходы физических лиц Сальдо по НДФЛ» по состоянию на 01.01.2006г. составляет 589 925 руб. 00 коп.

Однако счет 68 субсчет 01 предназначен для отражения расчетов по налогу на прибыль.

Расчеты по налогу на доходы физических лиц указываются на счете 68 субсчет 02. Указанный счет отражает расчеты с бюджетом по суммам налога, удерживаемым с доходов работников организации и других физических лиц в случаях, установленных законодательством.

В связи с тем, что проведенной ранее проверкой ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска было установлено отсутствие задолженности по НДФЛ у общества, то исходя из вышесказанного следует, что налоговым органом не правомерно доначислена сумма по налогу на доходы физических лиц в размере 117 544 руб., и соответственно на указанную сумму неправомерно доначислены суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в налоговую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов сумм выплат, производимых физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией, за счет средств предприятия.

В ходе проверки было установлено, что в нарушении п.1 ст.236 , п.1 ст.237 НК РФ общество не включило в налоговую базу для исчисления ЕСН и ОПС премии (вознаграждения), которые выплачены за счет прибыли предприятия, то есть они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном периоде.

В основание требований по заявлению общество указало, что выплата вознаграждений работникам общества была произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшихся в его распоряжении после уплаты налогов. Указанное обстоятельство, подтверждает, что общество правомерно руководствуясь п.3 ст.236 НК РФ не отнес, выплаченные премии за счет средств общества, к объекту обложения единым социальным налогом. Премии выплачивались по решению руководителя общества из чистой прибыли прошлых периодов, на основании решения учредителей ООО ТД «БАСО». Спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами, следовательно они не соответствуют критериям, указанным в ст.255 НК РФ и не могут являться объектами обложения ЕСН и ОПС.

Инспекция требования заявителя не признала, в возражениях по заявлению указала, что в ходе проверки проведен анализ сумм выплаченных вознаграждений с общим доходом, полученным работниками предприятия. Сравнительный анализ показал, что сумма выплачиваемых вознаграждений составляет значительную часть заработной платы, начисляемой и выплачиваемой работниками, так как размер премии зависит от отработанного времени, оклада, должности, от выполнения плана, выручки, личных продаж, премирование (лишение премии) работников производиться на основании служебных записок. Следовательно, обществом необоснованно применен п.3 ст.236 НК РФ, так как денежные выплаты работникам общества фактически являлись обязательным элементом системы оплаты труда (носили систематический и регулярный характер в размере, превышающим оплату труда, установленную трудовыми договорами) и по существу являлись не премиями, а заработной платой, соответственно указанные выплаты подлежали отнесению к расходам на оплату труда в силу ст.255 НК РФ, а значит должны были быть включены в налоговую базу при исчислении ЕСН и ОПС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» являются объект налогообложения и база, облагаемая ЕСН, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время в пункте 1 статьи 270 Налогового кодекса РФ указано, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Следовательно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), т.е. прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 236, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что не подлежат обложению единым социальным налогом выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда либо которые произведены налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

В пунктах 21 и 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты стимулирующего характера.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом установлено, что коллективные договора в 2006-2008г.г., положения о премировании, регулирующее выплату премий, обществом не принимались и не утверждались. Указанное обстоятельство налоговым органом подтверждено в ходе проведенной налоговой проверки.

Между работником предприятия и обществом, выступающим в роли Работодателя, заключался трудовой договор.

В соответствии с п.2.3 данного договора работодатель обязался выплачивать работнику заработную плату в соответствии со штатным расписанием не реже двух раз в месяц.

Пунктом 2.4 предусматривалось, что при условии выполнения обязательств дополнительно работнику устанавливаются вознаграждение по результатам работы за год по решения Работодателя; в связи с инфляцией решением администрации предприятия могут осуществляться другие виды выплат в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что указанные пункты договора не конкретизируют размеры вознаграждения и их порядок, соответственно данные выплаты являются не чем иным как правом работодателя, а не его обязанностью по выплате вознаграждения работнику.

Исходя из вышеизложенного следует, что, спорные выплаты не включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров, так как в указанных договорах отсутствуют условия о выплате каких-либо компенсаций и премий на основании положений или приказов общества. (т.2 л.д.117-130).

Участниками ООО ТД «БАСО» на внеочередном собрании от 15.08.2005г. и 27.12.2005г. были приняты решения о предоставлении генеральному директору ФИО1 права на поощрение работников за счет средств нераспределенной прибыли по итогам отчетного периода.

Таким образом, общество выплачивало своим работникам премии на основании решений учредителей общества и вынесенных на основании данных решений приказов директора общества, а не на основании коллективного договора и положения о премировании.

В указанный период при определении налоговой базы по единому социальному налогу общество не относило ни к объекту налогообложения единым социальным налогом, ни к расходам на оплату труда при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль премии, выплаченные работникам на основании указанных приказов.

Материалами дела подтверждено, что спорные выплаты денежных средств в виде премий за 2006-2007г.г. нормативными актами общества не закреплены, трудовым договорами не предусмотрены, не относятся к выплатам стимулирующего характера, приведенным в статье 255 Налогового кодекса РФ, а были установлены и выплачивались на основании локальных нормативных актов руководителя общества (приказами), и произведены за счет чистой прибыли прошлых лет.

Исходя из анализа приказов руководителя общества о премировании следует, что, выплаты не зависят от четких критериев и результатов трудовой деятельности работников общества, поскольку содержат точно определенный размер выплат работникам согласно занимаемой должности без конкретизации личности работника.

В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств обратного, а именно: что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда, регламентированы коллективным договором (в части включения в состав заработной платы) и гарантированы наравне с другими вознаграждениями, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника и его оклада.

Выводы налогового органа о том, что спорные выплаты относятся к заработной плате основаны только на полученных инспекцией в ходе проверки свидетельских показаниях работников общества.

Однако, исходя из положений статей 82 и 90 НК РФ, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Из свидетельских показаний работников не следует однозначного ответа о том, что спорные выплаты, производимые обществом работникам являются заработной платой.

Так из показания ФИО1 следует, что коллективные договора за период с 2006 по 2008годы не составлялись. Выплата спорных вознаграждений осуществлялась за счет прибыли, не уменьшающей налогооблагаемую базу налога на прибыль. На предприятии фонд поощрения работников не создавался.

Из показаний ФИО5 следует, что исчисление спорных выплат производилось на основании служебных записок, выплачивались данные суммы за счет прибыли.

Из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что выплата спорных сумм осуществлялась на основании служебных записок.

Таким образом, показаниями свидетелей не подтверждается, что выплаченные премии являлись заработной платой, носили регулярный характер, напрямую зависели от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.вой Л.П. следует, что выплата спорных сумм ое спорных выплат производилось на основании служебных записок, выплачивалираспре

Наличие у общества чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм, подтверждается имеющимися в материалах дела расшифровками из главной книги по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные выплаты произведены обществом в 2006 - 2007 годах за счет прибыли предыдущих лет, оставшейся в распоряжении заявителя после налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 270 и пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, что и имело место в данном случае.

Правомерность данного вывода подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. по делу №13342/06.

Таким образом, в настоящем случае подлежит применению п. 3 ст. 236 Кодекса: выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

С учетом изложенного суд считает, что общество правомерно не относило спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в проверяемый период в силу ограничений, установленных п. 1 ст. 270 Налогового кодекса РФ, и, как следствие, не исчисляло с данных выплат (премий) единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, выводы налогового органа об обязательности включения расходов на вознаграждение в расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, а следовательно, и в базу, облагаемую единым социальным налогом, неправомерны.

Поскольку спорные выплаты не подлежат включению в базу, облагаемую ЕСН, они не являются объектом обложения и базой для начисления страховых взносов на ОПС.

Таким образом, налоговым органом необоснованно произведено начисление единого социального налога в общей сумме 916 286 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 742 776 руб. 10 коп., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 40883,43 руб., вследствие чего общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылки налогового органа на то, что данные премии обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку налоговым органом не учтены изложенные выше обстоятельства дела и не применены положения пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по УР от 19.12.2008г. №64 в части доначисления налога на дохода физических лиц в размере 117 544 руб., единого социального налога в общей сумме 916 286 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 742 770 руб., соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, ЕСН, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 19 декабря 2008г. №64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным, не соответствующим главам 22 и 23 Налогового кодекса РФ, Федеральному закону №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» в части доначисления налога на доходы физических лиц на сумму 117 544 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 916 286 руб. 90 коп., соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 742 770 руб., соответствующих указанной сумме пеней.

2.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по <...>, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1041805001501, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «БАСО», <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению №205 от 04.03.2009г.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н.Кудрявцев