Гражданский кодекс часть 1

от ответчикаКравчук О.А. начальник юридического отдела по доверенности от 26.01.2007г., ФИО1 главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 09.01.2009г.;

Закрытое акционерное общество «Родная Любава», г. Ижевск (далее ЗАО «Родная Любава») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР) № 36 от 26.12.2008г. (с учетом уточнения) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ЭлладаСтрой», ООО Ижкомтранс», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ», по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву (т.5 л.д. 57-87, т. 8 л.д. 62-67).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Родная Любава», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 29 от 25.11.2008г. (т.7 л.д. 76-150 )На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения от 05.12.2008г. № 093736.

После рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по УР г. Ижевск вынесено решение № 36 от 26.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 32-142).

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2407899 руб., налог на прибыль в сумме 1596378 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 615356,35 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 646990,56 руб.

Решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафов: за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 221408 руб., налога на прибыль в сумме 319275руб.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по УР № 36 от 26.12.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение налогового органа оспаривается заявителем в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по факту неправомерного включения в расходы, неправомерного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005г. по хозяйственным операциям с ООО «ЭлладаСтрой», ООО «Ижкомстрой», ООО ТД «Контур», ООО РИКВЭЛ».

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО «Родная Любава» неправомерно завысило налоговую базу по налогу на прибыль и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2005г. хозяйственных операции, которые документально не подтверждены. В ходе проверки налоговой инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Документы налогоплательщика не соответствуют действительности и содержат недостоверную информацию. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что целью ЗАО «Родная Любава» было уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование заявления ЗАО «Родная Любава» указало, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системно связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При проведении контрольных мероприятий были установлены противоправные действия только со стороны ООО «ЭлладаСтрой», ООО «Ижкомстрой», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ». По мнению заявителя, протоколы допросов свидетелей, произведены с нарушением конституционных прав граждан и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Статьями 166, 171, 173 НК РФ не предусмотрено, что возможность уменьшения налога ставится в зависимость от «добросовестности» либо «недобросовестности» налогоплательщика. Налоговым кодексом не регламентировано понятие «добросовестности» налогоплательщика. Следовательно, он не вправе выносить решения, опираясь на изучение «добросовестности» налогоплательщика.

Возражая против заявления в указанной части, ответчик поддержал выводы, изложенные в решении, отзыве и дополнениях к отзыву на заявление, указав при этом, что данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭлладаСторой», ООО «Ижкомстрой», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию, счет – фактура, договор, первичные документы подписаны неустановленным лицом. Договора с ООО «ЭлладаСторой», ООО «Ижкомстрой», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ» заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в оспариваемой части удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Родная Любава», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС и в учете расходов при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «ЭлладаСторой», ООО «Ижкомстрой», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ» решение принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

1. По хозяйственным операциям с ООО «ЭлладаСтрой» налогоплательщиком включены в расходы в 2005г. 1574606,78 руб. и заявлены налоговые вычеты на сумму 283429,22 руб. за 2005г.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ЗАО «Родная Любава» представлены договор подряда № 108067 от 10.01.2005г., счет-фактура № 351 от 30.03.2005г. на сумму 1858036 руб., в том числе НДС 18% - 283429, 22 руб., акт сдачи – приемки работ к договору № 108067 от 10.01.2005г., локальная смета № 1 на сумму 1858036 руб.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах (договоре, счет - фактуре, акте сдачи – приемке, локальной смете) являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными поставщиками. Счет - фактура подписана неустановленным лицом.

Согласно представленной карточки субконто по контрагенту ООО «ЭлладаСтрой» оплата задолженности за работы произведена 30.09.2005г. в сумме 1858036 руб. по договору перевода долга № 1077 от 30.09.2005г. На основании данного договора перевода долга ИП ФИО2 полностью принимает на себя задолженность ЗАО «Родная Любава» перед ООО «ЭлладаСтрой» в сумме 1858036 руб. Договор перевода долга со стороны ИП ФИО2 и ЗАО «Родная Любава» подписывает ФИО2, со стороны ООО «ЭлладаСтрой» - ФИО3

Для проверки правомерности заявленных вычетов по данному поставщику, проведены мероприятия налогового контроля:

На запрос налогового органа в ИФНС России № 6 по г. Москве от 11.04.2008г. № 12-28/10555 о предоставлении информации в отношении ООО «ЭлладаСтрой» ИНН <***> получен ответ вход. № 007233дсп от 21.07.2008г. о том, что данная организация состояла на учете с 24.11.2003г., была зарегистрирована по адресу 119049, <...>, генеральным директором и единственным учредителем являлся ФИО3, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан ОВД «Измайлово» г. Москвы, 15.12.1998г.; организация с момента постановки на учет отчетность не представляла, расчетных счетов у нее нет, имела 2 признака организации-однодневки – массовая регистрация, массовый заявитель; транспортные средства не зарегистрированы, сведения об имуществе, лицензиях и видах деятельности организации в базе данных отсутствуют. В ответе вход. № 041835 от 23.05.2008г. ИФНС России № 6 по г. Москве сообщила о снятии ООО «ЭлладаСтрой» с учета 22.10.2006г. в связи с ликвидацией.

По данным федеральной базы удаленного доступа организация ООО «ЭлладаСтрой» 22.10.2006г. исключена из базы ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

В отношении генерального директора ООО «ЭлладаСтрой» ФИО3 налоговым органом был направлен запрос в Управление Федеральной Миграционной службы России от 04.07.2008г. № 12-28/19038. В ответе на данный запрос вход. № 066764 от 25.08.2008г. УФМС России по г. Москве сообщило, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11.09.2003г. по достижении 20 лет был выдан новый паспорт взамен паспорта серии <...> выданного ОВД «Измайлово» г. Москвы 15.12.1998г. Таким образом, паспорт серии <...> выданный 15.12.1998г. фактически на день регистрации общества, т.е. на 24.11.2003 г. был уже недействительный. Следовательно, регистрация ООО «ЭлладаСтрой» была произведена по недействительному паспорту.

На запрос в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 02.07.2008г. № 12-28/18761 о наличии лицензий на осуществление строительных видов деятельности получен ответ вход. № 064873 от 15.08.2008г., а также приложены копии документов из материалов, представленных ООО «ЭлладаСтрой» для получения лицензии. На основании приложенных Сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «ЭлладаСтрой» генеральный директор ФИО3, имеет высшее образование по специальности инженер-строитель, общий стаж работы 22 года. Согласно представленной копии диплома с отличием В-1 № 131177 ФИО3 окончил в 1981 году Московский автомобильно-дорожный институт по специальности «Автомобильные дороги» с квалификацией инженера-строителя. Между тем в ответе УФМС России по г. Москве № 066764 от 25.08.2008г. указано, что ФИО3, имеющий паспорт серии <...> выданного ОВД «Измайлово» г. Москвы 15.12.1998г., родился в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» для получения лицензии были поданы документы, содержащие недостоверные сведения.

В ответе на запрос налогового органа от 14.07.2008г. № 12-28/19863 в ОРЧ по НП МВД России УР получено объяснение и образцы подписи ФИО3 (ответ от 16.09.2008г. № 37/4624). В объяснении ФИО3 сообщил следующее: «примерно в декабре 2000 года, возвращаясь с работы в такси, потерял сумку, в которой наряду с другими документами находился общегражданский паспорт. По прошествии примерно трех недель паспорт был обнаружен в почтовом ящике. По факту утраты паспорта в местное подразделение ОВД не обращался, так как не было времени, а паспорт продолжал использовать до 2003 года, до достижения 20-летнего возраста. Поясняет, что какого-либо участия в регистрации и деятельности юридических лиц не принимал и не подписывал доверенностей на представление моих интересов третьим лицам. Ему известно о регистрации на его имя свыше 50 организаций в г. Москве, в том числе ООО «ЭлладаСтрой», однако отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имеет и документов, связанных с этим (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений и др.) он не подписывал. Он неоднократно давал объяснения по вышеуказанным фактам сотрудникам правоохранительных и налоговых органов, а также подавал заявление в УФНС по г. Москве по вопросу ликвидации в установленном законом порядке всех юридических лиц, зарегистрированных с использованием моих паспортных данных (<...> от 15.12.1998г. ОВД «Измайлово» г. Москвы).»

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО «ЭлладаСтрой» <...>. В результате осмотра установлено следующее: по адресу <...> А располагается ООО «Архи-М» ИНН <***>. Организация находится по данному адресу по договору аренды с собственником помещения ФИО4 ФИО5. В аренду помещение ООО «ЭлладаСтрой» с 2001г. по настоящее время не сдавали.

Налоговым органом направлено поручение от 30.06.2008г. № 12-28/18633 в ИФНС России по Октябрьскому району об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «ЭлладаСтрой» согласно договора перевода долга № 1077 от 30.09.2005г. В ответе (вход. № 007965 дсп от 06.08.2008г.) ИП ФИО2 представила расходный кассовый ордер № 449 от 30.09.2005г. на сумму 1858036 руб. и доверенность организации ООО «ЭлладаСтрой» № 188 от 28.09.2005г. на получение денежных средств на сумму 1858336 руб. Данная доверенность и расходный кассовый ордер выданы ФИО6, паспорт серия <...> выдан 20.01.2005г. ОВД Октябрьского района г. Ижевска. Доверенность подписана со стороны руководителя и главного бухгалтера ФИО3 Расходный кассовый ордер № 449 от 30.09.2005г. подписан кассиром ФИО7

Межрайонной ИФНС России №9 по УР в соответствии с требованиями статей 90, 128 Налогового кодекса РФ проведен допрос ФИО7 (Протокол № 307 от 24.09.08г.), которая в 2005-2007 г.г. работала в ЗАО «Глобус» в должности бухгалтера-кассира. Рабочее место было в помещении кассы в административном корпусе по адресу <...>. ФИО7 оформляла кассовые документы по ЗАО «Родная Любава», ИП ФИО2, ЗАО «АрмСтрой». На вопрос знаком ли ей ФИО6, ответила «фамилия на слуху, а так не помню». На вопрос: в представленном на обозрение расходном кассовом ордере № 449 от 30.09.2005г. ваша подпись, ответила «похожа на мою».

В отношении ФИО6 направлен запрос в УФМС России по Удмуртской Республике от 03.09.2008г. № 12-28/25486. В ответе вход. № 072619 от 16.09.2008г. сообщено, что по данным УФМС России по Удмуртской Республике гражданин ФИО6 паспортом гражданина РФ не документировался, зарегистрированным и снятым с регистрационного учета на территории Российской Федерации не значится. Паспорт гражданина РФ серии <...> был оформлен 25.01.2005г. ОВД Игринского района Удмуртской Республики на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взамен утраченного паспорта. Зарегистрирован гр. ФИО8 по месту жительства по адресу <...>.

Согласно данного ответа паспорт ФИО8 имеет данные, отличающиеся от паспортных данных, указанных в доверенности организации ООО «ЭлладаСтрой» № 188 от 28.09.2005г. и расходном кассовом ордере № 449 от 30.09.2005г., а именно: паспорт, указанный в доверенности и расходном кассовом ордере выдан 20.01.2005г. ОВД Октябрьского района г. Ижевска, а паспорт ФИО8 выдан 25.01.2005г. ОВД Игринского района Удмуртской Республики.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 1858036 руб. выданы из кассы не установленному лицу, по доверенности, в которой указаны данные несуществующего паспорта.

Судом также принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что представленный налогоплательщиком акт сдачи-приемки работ к договору № 108067 от 10.03.2005г. не соответствует унифицированной форме № КС-2 и не содержит предусмотренных данной формой обязательных реквизитов, в частности в нем не указаны какие именно работы были выполнены. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) налогоплательщиком для проверки не представлена.

В соответствии с Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется унифицированная форма Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) . Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. В Акте о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) должны быть указаны следующие реквизиты: наименование организации-инвестора, заказчика, подрядчика, их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, коды, дата и номер договора подряда, отчетный период, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда, наименования работ в разрезе позиций в смете, номера единичной расценки, единицы измерения, количество выполненных работ, цена за единицу выполненных работ, их стоимость, общая стоимость всего по акту, должности и подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза представленных договора подряда, счета - фактуры, акта сдачи – приемки работ, локальной сметы, договора перевода долга, доверенности, устава, заявление о предоставлении лицензии. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1654 от 24.10.2008г. подписи от имени ФИО3 в в указанных документах выполнены не ФИО3, а другими лицами (т.4 л.д. 64-68).

При проведении допроса свидетелей, являющихся работниками ЗАО «Родная Любава» в проверяемый период, налоговым органом установлено, что генеральный директор и работники ЗАО «Родная Любава» не знают фирму ООО «ЭлладаСтрой» и ее руководителя ФИО3, работниками цеха с. Бабино не подтверждается выполнение капитального ремонта кровли молочного цеха с. Бабино в 2005г., ремонт кровли старого цеха проводили своими силами, работы по текущему и косметическому ремонту цеха проводились в 2005г. также работниками ЗАО «Родная Любава».

2. По хозяйственным операциям с ООО «Ижкомтранс» налогоплательщиком включены в расходы в 2005г. 1016506,77 руб. и заявлены налоговые вычеты на сумму 821719,12 руб. за 2005г.

со склада клиента в д. Пирогово Завьяловского района на торговые точки клиента в г. Ижевске,

из молочного цеха в с.Бабино Завьяловского района на склад клиента в д. Пирогово,

г. Москва, г. Дмитровград, г. Самара, г. Пермь, г. Сарапул – д. Пирогово Завьяловского района,

с.Бабино Завьяловского района – г. Воткинск, г. Сарапул, г. Чайковский, г. Ижевск, г. Можга, г. Агрыз, г. Пермь, с. Завьялово, п.г.т. Ува,

а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Для выполнения перевозки перевозчик выделяет клиенту автомобили, необходимые для быстрого и экономичного осуществления перевозки. Согласно п.3.1. договоров перевозки стоимость услуг по перевозке, оказываемых перевозчиком стороны согласовывают в акте выполненных работ.

Согласно договоров перевозки № 0052 от 03.01.2005г., № 0045 от 06.01.2005г., № 0048 от 14.01.2005г., № 0049 от 24.01.2005г., № 0056 от 10.01.2005г., № 0057 от 19.01.2005г., № 0117 от 03.02.2005г., № 0118 от 11.02.2005г., № 0119 от 07.02.2005г., № 0121 от 28.02.2005г., № 0147 от 12.03.2005г. предметом договоров является оказание транспортных услуг по перевозке строительных материалов от третьего лица в г. Ижевске в д. Подшивалово.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ЗАО «Родная Любава» представлены акты сдачи-приемки работ по договорам перевозки, счета-фактуры, расходные кассовые ордера, договор перевода долга № 0835 от 30.09.2005г. Данные документы со стороны ЗАО «Родная Любава» подписаны генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Ижкомтранс» - генеральным директором ФИО10

Суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах (счетах - фактурах) являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными поставщиками. Счет - фактура подписана неустановленным лицом.

По результатам встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска о предоставлении информации в отношении ООО «Ижкомтранс» ИНН <***>, получен ответ вход. № 005401дсп от 22.05.2008г. о том, что данная организация снята с налогового учета 16.05.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ижкомтранс» создано 02.03.2004г., единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером являлся ФИО10. Организация была зарегистрирована по месту проживания ФИО10 Также ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска сообщила, что сведениями о налоговой отчетности, налоговых декларациях по НДС, налогу на прибыль не располагает, сведениями о численности работников, о транспортных средствах, расчетных счетах не располагает.

В представленных налогоплательщиком договорах перевозки ООО «Ижкомтранс» указан расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Удмуртинвестстройбанк». На запрос налогового органа от 01.07.2008г. № 12-28/18626 в ОАО «Удмуртинвестстройбанк» о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Ижкомтранс» получен ответ (вход. № 055150 от 07.07.2008г.), где банк сообщает, что указанный в запросе счет не найден среди открытых и закрытых счетов банка.

Таким образом, проверкой установлено, что отчетность ООО «Ижкомтранс» не сдавало, расчетные счета не открывало, налоги не уплачивало, не имело трудовых и технических ресурсов для предоставления услуг, прекратило деятельность по решению налогового органа в связи с отсутствием деятельности, что свидетельствует о том, что общество никакую деятельность не осуществляло.

Согласно всех договоров перевозки, заключенных с ООО «Ижкомтранс» передача груза к перевозке оформляется товарно-транспортной накладной (далее ТТН) установленной формы и удостоверяется подписью и печатью третьего лица, выдающего груз на трех экземплярах ТТН. ТТН является основным перевозочным документом, по которой производится сдача груза грузополучателю. Грузы, не оформленные ТТН к перевозке Перевозчиком не принимаются.

Согласно Постановления Государственного комитета по статистике РФ от 28 ноября 1997 г. N 78. товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, факт доставки товаров должен подтверждаться документально, в том числе товарно-транспортными накладными. Налогоплательщиком факт перевозки груза ООО «Ижкомтранс», а следовательно факт оказания услуг, не подтвержден.

Согласно договоров перевозки перевозчик ООО «Ижкомтранс» обязуется оказать клиенту ЗАО «Родная Любава» транспортные услуги по перевозке молочной продукции, продуктов питания, молочного сырья по следующим маршрутам: со склада клиента в д. Пирогово Завьяловского района на торговые точки клиента в г. Ижевске; из молочного цеха в с.Бабино Завьяловского района на склад клиента в д. Пирогово,

На основании информации, полученной из Управления Федеральной регистрационной службы по УР (Сообщение № 07/005/2008-092 от 10.07.2008г.) у ЗАО «Родная Любава» отсутствовало какое-либо зарегистрированное недвижимое имущество в собственности и в аренде. Согласно карточки счета 001 «Арендованные основные средства» за 2005 год на балансе ЗАО «Родная Любава» числится только здание молочного цеха в с. Бабино, иного недвижимого имущества в аренде не имеется, в том числе и в д. Подшивалово.

Договорами перевозки, заключенными с ООО «Ижкомтранс», предусмотрена доставка продукции из молочного цеха в с.Бабино на склад ЗАО «Родная Любава» в д. Пирогово и со склада клиента в д. Пирогово на торговые точки ЗАО «Родная Любава» в г. Ижевске. В связи с тем, что торговыми точками в г. Ижевске и складом в д. Пирогово заявитель не располагает, налогоплательщик документально не подтвердил связь транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.

Согласно представленного ЗАО «Родная Любава» договора субаренды недвижимого имущества № 4421 от 25.07.2007г. арендодатель ИП ФИО2 предоставляет, а арендатор ЗАО «Родная Любава» принимает во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: УР, <...>. Цель использования недвижимого имущества для организации базы отдыха.

Таким образом, в связи с тем, что каким-либо имуществом в д. Подшивалово, заявитель в 2005 году не располагал, налогоплательщик документально не подтвердил связь транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, представленные акты не содержат реквизитов, отражающих содержание хозяйственной операции. Ни в одном акте не указан маршрут по которому перевозился товар, не указано, как и кем выполнены услуги (вид транспортных средств, километраж, объем перевозимого товара и иной необходимой информации, позволяющей установить были ли оказаны услуги). В связи с этим, данные акты не являются доказательством факт оказания услуг.

Таким образом, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные целями делового характера.

Судом также принято во внимание, что согласно представленной налогоплательщиком карточки счета 60 оплата ООО «Ижкомтранс» производилась путем выдачи наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам. Согласно представленных налогоплательщиком расходных кассовых ордеров в получении наличных денег расписывался ФИО10, в выдаче расписывалась кассир ФИО7

Выдача денег из кассы ЗАО «Родная Любава» производилась регулярно и неоднократно с оформлением в день по 3-5 расходных кассовых ордеров.

Остаток задолженности перед ООО «Ижкомтранс» в сумме 2282949,81 руб. ЗАО «Родная Любава» передает ИП ФИО2 по договору перевода долга № 0835 от 30.09.2005г. Данный договор перевода долга со стороны ЗАО «Родная Любава» и ИП ФИО2 подписан ФИО2, со стороны ООО «Ижкомтранс» - ФИО10

В связи с тем, что денежные средства в оплату услуг выданы по расходным кассовым ордерам, налогоплательщик обязан документально подтвердить возможность оплаты таким способом, иными словами, документально подтвердить были ли в наличии денежные суммы, которыми происходила оплата. Налогоплательщиком факт оплаты не подтвержден.

Налоговым органом в адрес ИФНС России по Октябрьскому району направлено поручение от 30.06.2008г. № 12-28/18633 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Ижкомтранс» согласно договора перевода долга № 0835 от 30.09.2005г. В ответе (вход. № 007965 дсп от 06.08.2008г.) ИП ФИО2 представила акт взаимозачета № 2001 от 30.09.2005г., расходный кассовый ордер № 447 от 30.09.2005г. на сумму 2 275 799,81 руб. и доверенность организации ООО «Ижкомтранс» № 15 от 30.09.2005г. на получение денежных средств на сумму 2 275 799,81 руб. Данная доверенность выдана ФИО10, подписана со стороны руководителя и главного бухгалтера ФИО10 Расходный кассовый ордер № 447 от 30.09.2005г. подписан в получении наличных денег ФИО10, в выдаче - кассиром ФИО7

При этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие основание возникновения долга.

Налоговым органом согласно ст.ст. 90, 128 Налогового кодекса РФ проведен допрос генерального директора ООО «Ижкомтранс» ФИО10 (протокол № 183 от 14.07.2008г.). В ходе проведения допроса ФИО10 пояснил, что у него был долг и чтобы его погасить, его попросили зарегистрировать на свое имя фирму ООО «Ижкомтранс», кто попросил - как зовут человека - не знает, помнит только на лицо. В налоговой инспекции был только при регистрации ООО «Ижкомтранс» с юристом, который дал ему уже подготовленные документы. Юрист работает в организации д. Пирогово. В инспекции он подписал учредительные документы, подготовленные юристом, больше в инспекцию по фирме ООО «Ижкомтранс» он не ездил. Кто составлял устав ООО «Ижкомтранс» не знает, какое было передано имущество в качестве уставного капитала, не знает, ничего не передавал. Подтвердил, что в протоколе № 1 от 25.02.2004г. собрания учредителей ООО «Ижкомтранс» подпись его, расписался, когда ему дали все документы для оформления фирмы. Этот документ был среди документов для регистрации. Ему подготовили документы о назначении себя директором ООО «Ижкомтранс» и он их подписал. Когда открывал фирму, ему подготовили доверенность, на кого он не помнит, и он в ней расписался, доверенность нотариусом не заверяли. Никаких обязанностей в качестве учредителя и генерального директора он не исполнял. Чем занималось ООО «Ижкомтранс», имело ли лицензии, имело ли имущество, транспортные средства не знает. Сколько человек там работало, тоже не знает. Был ли открыт расчетный счет у ООО «Ижкомтранс» не знает, в банке никогда не был. Печать ООО «Ижкомтранс» никогда не видел, где она находится, не знает.

В ходе допроса ФИО10 для ознакомления были представлены копии договоров перевозки, дополнительных соглашений к договорам перевозки, актов, актов сдачи-приемки работ по договорам перевозки, счетов-фактур, расходных кассовых ордеров, договора перевода долга № 0835 от 30.09.2005г., акта взаимозачета № 2001 от 30.09.2005г., доверенности № 15 от 30.09.2005г. согласно реестра, который приложен к протоколу допроса. На вопрос расписывался ли он в данных документах, ответил, что в документах, представленных ему на обозрение он не расписывался, подпись в документах не его.

Таким образом, ФИО10 фактически не являлся руководителем ООО «Ижкомтранс», никаких обязанностей в качестве учредителя и генерального директора он не исполнял. Чем занималось ООО «Ижкомтранс», имело ли лицензии, имело ли имущество, транспортные средства он не знает. Сколько человек там работало, тоже не знает. Был ли открыт расчетный счет у ООО «Ижкомтранс» он не знает, в банке никогда не был. Печать ООО «Ижкомтранс» никогда не видел, где она находится, не знает. Документы, представленные на проверку ЗАО «Родная Любава» и ИП ФИО2 (договоров, счетов-фактур, актов, расходных кассовых ордеров, договора перевода долга и др.) он не подписывал, следовательно, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт сделки.

При проведении допроса свидетелей, являющихся работниками ЗАО «Родная Любава», ИП ФИО11, а также водителей, оказывающих услуги по перевозке ЗАО «Родная Любава» в проверяемый период, налоговым органом установлено, что данные работники не подтверждают факт оказания услуг ООО «Ижкомтранс», о данной организации и о его руководителе ФИО10 ничего не слышали. Кроме того, работники ЗАО «Родная Любава» называют фамилии водителей, осуществлявших перевозку на протяжении длительного периода времени.

3. По хозяйственным операциям с ООО ТД «Контур» налогоплательщиком включены в расходы в 2005г. 201966,10 руб. и заявлены налоговые вычеты на сумму 151474,59 руб. за 2005г.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль ЗАО «Родная Любава» представлены акты сдачи-приемки выполненных работ к договору № 0160 на оказание услуг по правовому обслуживанию: № 45 от 31.03.2005г., № 59 от 29.04.2005г., № 103 от 31.05.2005г., № 397 от 30.06.2005г., дополнительный акт сдачи-приемки выполненных работ № 36 от 31.03.2005г.; счета-фактуры № 45 от 31.03.2005г. на сумму 260000 руб., в том числе НДС 39661,02 руб., № 37 от 31.03.2005г. на сумму 45000 руб., в том числе НДС 6864,41 руб., № 59 от 29.04.2005г. на сумму 300000 руб., в том числе НДС 45762,72 руб., № 103 от 31.05.2005г. на сумму 310000 руб., в том числе НДС 47288,14 руб., № 397 от 30.06.2005г. на сумму 78000 руб., в том числе НДС 11898,31 руб.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в представленных документах (счетах – фактурах) являются недостоверными и противоречивыми. Налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанными поставщиками. Счет - фактура подписана неустановленным лицом.

Согласно представленной налогоплательщиком карточки субконто по контрагенту ООО «Торговый дом «Контур» по договору на оказание услуг № 0160 от 01.03.2005г. оплата произведена через расчетный счет платежными поручениями № 2399 от 25.04.2005г. в сумме 260000 руб., № 2111 от 12.04.2005г. в сумме 45000 руб., № 3028 от 25.05.2005г. в сумме 300000 руб., № 3622 от 21.06.2005г. в сумме 310000 руб., № 4210 от 26.07.2005г. в сумме 78000 руб. на счет ООО «Торговый дом «Контур», открытый в ОАО «АК Барс» Банк.

Согласно материалам встречной проверки, проведенной Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Татарстан в отношении ООО «Торговый дом «Контур» ИНН <***> данная организация состоит на учете в инспекции с 13.12.2004г., зарегистрирована по адресу 420054, <...>, единственным учредителем, руководителем является ФИО12; имеет вид деятельности – прочая оптовая торговля. Отправленное по юридическому адресу требование о предоставлении документов ООО «ТД «Контур» возвращено почтой с пометкой «Адресат не значится». Последняя отчетность подана за 1 квартал 2005г., по общей системе налогообложения, расчетных счетов у ООО «Торговый дом «Контур» нет.

В ответ на запрос от 14.07.2008г. № 12-28/19863 в ОРЧ по НП МВД по УР получена информация о том, ООО «Торговый дом «Контур» по адресу регистрации <...>, не располагается (ответ от 05.08.2008г. № 37/3832), к ответу приложено объяснение ФИО13 В данном объяснении ФИО13 пояснил следующее: «к ООО «ТД «Контур» не имеет никакого отношения ни в качестве учредителя, ни в качестве руководителя. О данном предприятии слышу впервые. В декабре 2003г. им утерян паспорт, при каких обстоятельствах не помню, т.к. находился в глубоком запое, примерно в начале января 2004г. (через 1,5-2 недели после утери) мой паспорт был подкинут в почтовый ящик по месту жительства: г. Н.Челны, п. Сидоровка, д.9 кв.46.».

На запрос от 08.07.2008г. № 12-28/19354 в ОАО «АК Барс» Банк о предоставлении выписки по счетам ООО «Торговый дом «Контур», банк представил выписку по расчетному счету ООО «Торговый дом «Контур» вход. № 063718 от 12.08.2008г. Согласно данной выписке денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Торговый дом «Контур», в крупных суммах перечисляются ОАО «АК Барс» Банк за векселя эмитента ОАО «АК Барс».

В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза представленных договора на оказание услуг по правовому обслуживанию, счетов - фактур, актов сдачи – приемки работ, доверенности, устава. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1657 от 26.10.2008г. подписи от имени ФИО13 в указанных документах выполнены не ФИО13, а другими лицами (т.4 л.д. 54-58).

При проведении допросов свидетелей, являющихся работниками ЗАО «Родная Любава», ИП ФИО4 в проверяемый период, налоговым органом установлено, что генеральный директор ЗАО «Родная Любава» и работники не слышали о фирме ООО «Торговый дом «Контур» и ее руководителе ФИО13, юридических консультаций им не оказывали, договоры составляли, проверяли, архивировали юристы ЗАО «Глобус». ФИО13 не имеет отношения к ООО «Торговый дом «Контур».

4. По хозяйственным операциям с ООО «РИКВЭЛ» налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты на сумму 44237,28 руб. за 2005г.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ЗАО «Родная Любава» представлены договора оказания услуг № 215-2004 от 19.11.2004г., № 216-2004 от 19.11.2004г., № 217-2004 от 19.11.2004г. , № 228-2004 от 01.12.2004г., № 229-2004 от 01.12.2004г., договор перевода долга № 1090 от 30.09.2005г. на сумму 290000 руб., счета-фактуры № 82 от 05.12.2004г. на сумму 50000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб., № 84 от 10.12.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС 9152,54 руб., № 85 от 10.12.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС 9152,54 руб., № 86 от 10.12.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС 9152,54 руб., № 86 от 10.12.2004г. на сумму 60000 руб., в том числе НДС 9152,54 руб. Акты выполненных работ по ООО «РИКВЭЛ» ЗАО «Родная Любава» не представлены. На договор № 229-2004 от 01.12.2004г. или № 228-2004 от 01.12.2004г. счет-фактура налогоплательщиком не представлен. Счета-фактуры со стороны ООО «РИКВЭЛ» подписаны генеральным директором ФИО14

Согласно представленного договора перевода долга № 1090 от 30.09.2005г. ЗАО «Родная Любава» передает, а ИП ФИО2 полностью принимает на себя задолженность перед ООО «РИКВЭЛ» на сумму долга 290 000 руб., в том числе НДС. Договор перевода долга со стороны ЗАО «Родная Любава» и ИП ФИО2 подписан ФИО2, со стороны ООО «РИКВЭЛ» - генеральным директором ФИО14

Согласно материалам встречной проверки, проведенной Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «РИКВЭЛ» ИНН <***> данная организация снята с налогового учета 01.08.2006г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Организация состояла на учете в инспекции с 29.09.2003г., генеральным директором являлся ФИО14, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан Запрудненским о/м Талдомского ОВД Московской области 27.07.1999г. Отчетность за 2004-2006г.г. организация в инспекцию не сдавала. Согласно данных федеральной базы удаленного доступа единственным учредителем ООО «РИКВЭЛ» являлся ФИО14, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан Запрудненским о/м Талдомского ОВД Московской области 27.07.1999г.

Налоговым органом направлено поручение от 30.06.2008г. № 12-28/18633 в ИФНС России по Октябрьскому району об истребовании документов (информации) у ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «РИКВЭЛ» согласно договора перевода долга № 1090 от 30.09.2005г. В ответе (вход. № 007965 дсп от 06.08.2008г.) ИП ФИО2 представила расходные кассовые ордера № 448 от 30.09.2005г. на сумму 270000 руб., № 548 от 21.10.2005г. на сумму 20000 руб., доверенности организации ООО «РИКВЭЛ» № 511 от 21.10.2005г. на получение денежных средств на сумму 20000 руб., № 15/05 от 20.09.2005г. на получение денежных средств на сумму 270000 руб. Наличные денежные средства выданы генеральному директору ФИО14, паспорт серия <...> выдан 22.07.1999г. Запрудненским отделом Талдомского ОВД. Доверенности подписаны со стороны руководителя и главного бухгалтера ФИО14 Расходные кассовые ордера подписаны кассиром ФИО7

Согласно данных УФМС по Московской области от 22.08.2008г. № 41/УФМС гр. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был документирован паспортом:

- серии <...> от 27.07.1999г. выдан ФИО15 Талдомского ОВД Московской обл. в связи с достижением 14 лет.

- серии <...> от 15.10.2004г. выдан ФИО15 Талдомского ОВД Московской обл. в связи с достижением 20 лет.

ФИО14 проживает с родителями по адресу: Московская обл. <...>.

Таким образом, денежные средства из кассы ИП ФИО2 выданы по недействительному паспорту, данные паспорта серия <...> выдан 22.07.1999г. Запрудненским отделом Талдомского ОВД., указанные в расходных кассовых ордерах не соответствуют действительности, имеют недостоверные сведения.

В ходе допроса ФИО7 (Протокол № 307 от 24.09.08г.), которая в 2005-2007 г.г. работала в ЗАО «Глобус» в должности бухгалтера-кассира и вела кассу ИП ФИО2 и ЗАО «Родная Любава», налоговым органом установлено, что ее рабочее место было в помещении кассы в административном корпусе по адресу <...>. На вопрос знаком ли вам ФИО14, ответила «нет, не знаком. Не помню, чтобы денежные средства из кассы получал». ФИО7 были представлены на ознакомление расходные кассовые ордера № 548 от 21.10.2005г., № 448 от 30.09.2005г. на выдачу денежных средств ФИО14 На вопрос: в представленном на ознакомление расходном кассовом ордере № 548 от 21.10.2005г. ее подпись, ответила: «подпись не моя». На вопрос: «Вы в расходном кассовом ордере № 448 от 30.09.2005г. расписывались, Ваша подпись», ответила: «сейчас я не могу сказать».

Таким образом, установлено фактическая оплата документально не подтверждена, т.к. выдача наличных денежных средств в сумме 290000 руб. производилась по несуществующему паспорту, имеющему недостоверные данные.

В ходе проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза представленных договоров на оказание услуг, счетов - фактур, доверенности. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1656 от 25.10.2008г. подписи от имени ФИО14, в указанных документах выполнены не ФИО14, а другими лицами (т.3 л.д. 59-62).

При проведении допросов свидетелей, являющихся работниками ЗАО «Родная Любава», в проверяемый период, налоговым органом установлено, что генеральный директор ЗАО «Родная Любава» не знает какие услуги оказывало ООО «РИКВЭЛ» организации ЗАО «Родная Любава», руководителя ФИО14 не знает. Работники ЗАО «Родная Любава» также не знают ООО «РИКВЭЛ» и его руководителя ФИО14 Перезаключением договоров с контрагентами, ранее заключенных ПБОЮЛ ФИО11 на ЗАО «Родная Любава» занимался ФИО9 и юрист ЗАО «Глобус». Получением статуса заготовителя молочного сырья и подготовкой документов к получению сертификатов соответствия, получением данных сертификатов на молочную продукцию занимались работники ЗАО «Родная Любава»».

Совокупность установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, не подтверждает реальность произведенных обществом сделок с контрагентами ООО «ЭлладаСтрой», ООО «Ижкомтранс», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ». Реальность сделки документально не подтверждена, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в представленных счетах – фактурах подписи выполнены неустановленным лицом, следовательно, документы содержат недостоверные сведения. Договора с контрагентами ООО «ЭлладаСтрой», ООО «Ижкомтранс», ООО ТД «Контур», ООО «РИКВЭЛ» заключены с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.

Указанные выше обстоятельств в совокупности свидетельствуют о направленности действий ЗАО «Родная Любава» на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), в виде неправомерного завышения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении конституционных прав опрошенных граждан, судом не принимается, поскольку согласно НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Законодательством не ограничено право налогового органа на привлечение в качестве свидетеля лиц, работающих на «технических должностях». Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 3 ст. 90 НК РФ). Это и есть конституционное право граждан не свидетельствовать против самого себя, а также близких родственников - супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушки, бабушки и внуков (ст. 51 Конституции РФ, ст. 5 УПК РФ). Если таких оснований нет, то отказ свидетеля дать показания является неправомерным и влечет наложение штрафа в соответствии со ст. 128 НК РФ.

При проведении допросов свидетелям задавались вопросы, имеющие значение для осуществления налогового контроля проверяемой организации, касающиеся ее финансово-хозяйственной деятельности, в связи с обязанностью организации уплачивать налоги и сборы.

Таким образом допросы свидетелей проведены налоговым органом в строгом соответствие с действующим законодательством и являются одними из ряда доказательств, подтверждающими отсутствие реальности затрат по указанной сделке, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008г. № 36, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Родная Любава», г. Ижевск, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.п. 1, 2, 3, 4 решения, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Горно-Алтайск в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина