Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича, г. Воткинск к Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.03.2016 № 55, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» (далее – Административная комиссия, административный орган) о назначении административного наказания от 01.03.2016 № 55, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7 Закона Удмуртской Республики №57-РФ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон УР от 13.10.2011 №57-РЗ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование требований предприниматель указал, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещением-вызовом от 16.02.2016 ИП ФИО1 вызывался в Административную комиссию на 1 марта 2016 г. для составления протокола, дачи объяснений и рассмотрения нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 ЗаконаУР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» - нарушение тишины и покоя граждан. Для составления протокола по ст.7 Закона УР №57-РЗ - нарушение ограничений розничной продажи алкогольной продукции ИП ФИО1 не извещался и не был приглашен в Административную комиссию. Кроме того, ИП ФИО1 не был извещен о дате и месте рассмотрения дела по ст.7 Закона УР № 57-РЗ, которое, как следует из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, состоялось в день составления протокола - 01.03.2016.

Заявитель считает, что срок давности привлечения к административной ответственности на день вынесения спорного постановления истек.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих совершение административного правонарушения (фото, видео фиксация, акт контрольной закупки, товарный чек).

Административный орган отзыва на заявление не представил, возражений не заявил.

Из представленных по делу доказательств, следует, что сотрудниками МО МВД России «Воткинский» было установлено, что 24 августа 2015 года в период времени после 22 час. 30 мин. по адресу: г. Воткинск, ул.1 Мая в баре «Обжора» осуществлялась торговля спиртной продукции на вынос.

По факту несоблюдения ИП ФИО1ст. 7 ЗаконаУР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2016.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», административным органом вынесено постановление от 01.03.2016 № 55, на основании которого предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Факт нарушения ИП ФИО1ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подтверждается материалами дела, и по существу заявителем не оспаривается.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Однако суд считает постановление Административной комиссии от 01.03.2016 № 55 подлежащим отмене в силу следующих причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1, ч 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п/п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения административного дела является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО1 Административной комиссией было направлено извещение-вызов от 16.02.2016 о необходимости явиться 01.03.2016 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 203 для дачи объяснений по существу предъявленного обвинения, составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Между тем, 01.03.2016 в отношении предпринимателя в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». На составление протокола по данному правонарушению ИП ФИО1 не вызывался.

Также заявитель не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Постановление № 55 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение данной нормы было вынесено в день составления протокола 01.03.2016 в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела о назначении административного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 /№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 24.08.2015, протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2016. Следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (01.03.2016) срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, административным органом при вынесении постановления от 01.03.2016 № 55 существенно нарушены процессуальные требования, предъявляемых КоАП РФ к производству по делу об административном правонарушении, постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены указанного постановления.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» о назначении административного наказания от 01.03.2016 № 55 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 № 55, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воткинск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина