Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камбарская национальная нефтяная компания»( ООО « КННК»), г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о признании решения Инспекции ФНС России №9 по Удмуртской Республике № 17 от 12.02.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности…», принятого по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 305 руб., уменьшении убытков за 2004 год в сумме 25 359,8 руб., начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 661 руб.

Судом, удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных протоколах судебных заседаний. Других ходатайств, заявлений не поступило.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и устных пояснениях, данных в судебном заседании.

Заявитель, оспаривая в данной части решение, сослался на следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком выполнены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль согласно ст.252 НК РФ: расходы документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, эти расходы экономически обоснованны.

Договор № 1499-И/04 от 1.12.04г. заключенный с ОАО «Белкамнефть» предусматривает передачу результатов интеллектуальной деятельности: Проведённой экономической оценки запасов нефти и эффективности месторождения «Камбарское», однако необходимо исходить из приоритета содержания договора над его формой, поэтому нельзя этот договор считать передачей интеллектуальной собственности и нельзя считать переданную информацию как нематериальный актив в смысле п.3 ст. 257 НК РФ, следовательно и нет необходимости начислять амортизацию и расходы списывать через амортизацию.

За данную информацию, полученную от третьих лиц по экономической оценке эффективности месторождения заявитель согласно платежному поручению № 103 от 6.06.07г. заплатил 359 094,71 руб.

В результате понес расходы, которые квалифицирует согласно ст. 261 НК РФ как расходы на освоение природных ресурсов. Данные расходы направлены с целью получения дохода от добычи и продажи нефти. Приобретённая информация от третьего лица о запасах и возможности получения чистого дохода с месторождения « Камбарское» дала возможность увеличить выручку от продажи нефти, что подтверждается отчетами о прибылях за 2004г. – убыток 318 000 руб., за 2005г. прибыль- 70 000 руб., за 2006г. прибыль – 202 000 руб., в том числе с учётом проведённой компанией работы, в 2005г.по соляно-кислотной обработке скважин. Данная информация включена в разработку Плана горных работ на 2005г., , утвержденного соответствующим государственным органом.

Компания « Миллер энд Ленц ЛТД» входит в одну из четырех наиболее авторитетных аудиторско-консалтинговых компаний, которые оказывают услуги по оценке эффективности месторождений нефти на Российском рынке. Российских специалистов в этой области, в том числе в штате заявителя не имеется. Именно благодаря ее оценке были скорректированы цифры по запасам нефти в месторождении « Камбарское» в сторону уменьшения.

Расходы отнесены по основаниям, предусмотренным ст.261 НК РФ, с соблюдением всех требований, но не включены к прочие расходы.

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просил отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве от 7.06.07г. № 05-19, письменных пояснениях № 05-19 и пояснениях, данных в судебном заседании.

Ответчик считает решение в данной части законным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель согласно ст. 252 НК РФ и ст. 200 АПК РФ не доказал разумность и экономическую оправданность, понесенных расходов. Неправомерно квалифицировал указанные расходы по ст. 261 НК РФ. Также, по его мнению, нельзя отнести данные расходы согласно ст.257 НК РФ, так как приобретение нематериальных активов должно быть отнесено в расходы через амортизацию, к начислению которой заявитель не прибегал.

Расходы по оценке запасов нефти при исчислении налога на прибыль не отнесены налогоплательщиком в число прочих расходов в нарушение ст.261 НК РФ, а отнесены на счет №97.01 « Расходы будущих периодов». Расходы не являются расходами на освоение природных ресурсов по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых, разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также не относятся к расходам на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Отсутствует лицензия на проведение работ на геологическое изучение недр и оценка запасов. Кроме того, оценка запасов производится на стадии геологического изучения недр и оценке месторождений. Также данные расходы не являются расходами на приобретение геологической или иной информации или оценке месторождений в смысле ст.261 НК РФ и ст.27 Закона «О недрах».

В проверяемом периоде проведённые работы не изменили к лучшему экономическое положение общества (в 2005г.), доказательств направленности на получение дохода не представлено. Нет также связи с версткой Плана горных работ на 2005 год или связи с соляно-кислотной обработкой месторождения.

Не имеется также доказательств государственной регистрации работ, проведенных компанией « Миллер энд Ленц ЛТД», напротив зарегистрированы работы по геологическому изучению недр на месторождении « Камбарское» в 1998 году, проведенные ОАО «Удмуртгеология». Экономическая оценка данной компании заключается лишь в том, что приведены арифметические подсчеты показателей, представленных ОАО « Белкамнефть».

Согласно приказу Министерства природных ресурсов РФ от 7.03.1997г. № 40 утверждена классификация запасов полезных ископаемых. Этой классификацией определены единые принципы подсчета, оценки и государственного учета запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых в недрах по степени их изученности и экономическому значению. Таким образом, по мнению ответчика, экономическое значение запасов полезных ископаемых определяется при оценке месторождений.

Более того, экономическая оценка, основана была на данных при геологическом изучении недр, оценки запасов и носит теоретический характер, приблизительный , цены даны за 2003г., и прогноз составлен до 2020 года в этих ценах никакой конкретики в данной оценке не имеется. Организация ООО « КННК» полностью зависит от ОАО « Белкамнефть», так как ее доля в уставном капитале составляет 100%, находятся организации по одному и тому же адресу. ОАО « Белкамнефть» занимается добычей нефти, так как имеет разведанные данные о запасах нефти, оценке месторождения, полученные ею в 1998 году, имеет необходимой оборудование, штат работников, а от имени заявителя эта нефть только реализуется, так как заявитель не имеет ни соответствующего оборудования, ни штата, ни технологий.

Следовательно, по мнению налогового органа, данные расходы являются экономически неоправданными и направленными на безосновательное получение налоговой выгоды.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 30.06.06г. по 2.11.06г. была проведена выездная налоговая проверка своевременности и правильности уплаты заявителем налогов в бюджет за период с 5.09.03г. по 31.12.05г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.06г. № 59.

Не согласившись с актом проверки в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 3 305 руб. и уменьшения убытка за 2004г. заявитель направил возражения, которые налоговым органом не приняты, так как он считает, что расходы за 2004г. и за 2005г. документально не доказаны и экономически не обоснованны.

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов встречных проверок и возражений принято решение № 17 от 12.02.07г. о доначисления налога на прибыль за 2005г. на 3 305 руб., уменьшении убытка за 2004г.на сумму 25 359,8 руб., начислены пени 419,75 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 661 руб.

В указанной части заявитель, считая свои права нарушенными, обжаловал данное решение в Арбитражный суд УР.

Оценив представленные доказательства, представленные пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. № 320-О-П: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности полученного дохода. Следовательно, нормы ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии со ст.261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах, и подлежат включению в состав прочих расходов.

При этом перечня содержания иной информации по освоению природных ресурсов данная статья , а также Закон «О недрах» не содержат, однако, по мнению суда, эта информация должна содержать данные геологического изучения недр, данные разведки полезных ископаемых, и данные проведения работ подготовительного характера к освоению природных ресурсов, то есть, что следует из содержания нормы данной статьи, указанной в абзаце 1 ст. 261 НК РФ и только если эта информация отвечает данным принципам и отражает выше указанное содержание, то расходы по ее получению у третьих лиц или в государственных органах могут относиться к расходам на освоение природных ресурсов.

Одним из условий, по мнению суда, включения состав затрат на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых является наличие лицензии именно на поиск и оценку полезных ископаемых согласно п.2.6.3 Инструкции по государственной регистрации лицензий на пользование недрами, учету, систематизации, хранению и организации использования лицензионных документов, утв. Приказом Комитета РФ по геологии недропользованию от 21.07.95г. № 91

Однако из материалов дела видно, что геологической информации у третьих лиц заявитель не приобретал, а приобрел, по его мнению, экономическую информацию, которая основана на геологической оценке месторождения « Комбарское», которая сделана еще в 1998 году ОАО «Удмуртгелогоия» (письмо от 18.09.06г. № 01-12/622 Территориального Агентства по недропользованию по УР (Удмуртнедра).

Но, по мнению суда, приобретенная экономическая информация у ОАО «Белкамнефть» не является той информацией о месторождении, содержание которой отвечает требованиям абзаца первого п.1 ст. 261 НК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.07г. ООО « КННК» создана 5.09.2003г. с уставным капиталом 10 000 руб., единственным учредителем этого общества является ОАО « Белкамнефть», сформировавшим 100% уставного капитала, исполнительные органы обеих организаций находятся по одному и тому же адресу : <...>.

ООО « КННК» имеет лицензию ИЖФ № 12207 НЭ на разведку и добычу полезных ископаемых от 2003г. в Камбарском районе на территории Михайловского сельского совета. Сначала эта лицензия принадлежала ОАО « Белкамнефть», но затем по лицензионному соглашению от 1.03.2004г. владельцем лицензии стало общество « КННК». .09.2003г. ЕГРЮЛ от 22.06.07г.

Между ООО «КННК» и ОАО Белкамнефть» заключен договор от 1.01.04г. на оказание операторских услуг, согласно которому ОАО « Белкамнефть» обязуется согласно п.3.1 и п.4 оказывать операторские услуги в области добычи нефти, газа и воды, а также от имени Владельца лицензии согласно п.4.6 ведет работу по договорам на реализацию нефти и газа, а Владелец лицензии обязан только оплатить услуги Оператора согласно п.3.8 указанного договора и выдать Оператору необходимые доверенности согласно п.3.9.

Иными словами, добычу нефти и газа осуществляет ОАО «Белкамнефть», оно же осуществляет поставку нефти покупателям, т.е. ее реализацию, а заявитель получив по лицензионному соглашению от того же ОАО « Белкамнефть» лицензию и являясь с 1.03.04г. ее владельцем только выдает доверенности, в том числе, на реализацию нефти и газа ОАО «Белкамнефть». То есть, фактической деятельностью по добыче и реализации нефти и газа заявитель не занимается. Доказательств таковой суду не представлено.

Между этими же организациями 1.12.04г. заключен договор № 1499-И/04 (14-КННК/04) о передаче результатов интеллектуальной деятельности, согласно которому (п.1.1 и п.1.2) результат интеллектуальной деятельности- принадлежащие ОАО « Белкамнефть» на праве собственности информационные ресурсы в виде отдельных документов, указанных в приложении, зафиксированных на материальном носителе передаются ООО « КННК» по цене 359 094,71 руб. этими документами являются « Подсчет извлекаемых запасов и экономических показателей».

Данная сумма уплачена заявителем на основании счета-фактуры от 31.12.04г. № 1328 аж 6.06.2007 года по платежному поручению № 103 для этого пришлось заключить дополнительное соглашение от 1.03.05г. к договору № 1499-И/04 (14-КННК/04) об уплате цену в течении трех лет, хотя первоначально согласно п.4.2. срок уплаты был в течении 30 банковских дней с момента получения от продавца необходимых документов. Такие соглашения могут заключать только очень доверяющие друг другу партнеры, так как это на грани истечения срока исковой давности.

Заявитель применяет согласно п.4.и п.5 Положения об учетной политике, утв. Приказом от 31.12.04г. № 6107(КННК)-01/3 метод начисления.

Данную сумму заявитель указал в декларации по налогу на прибыль за 2005г. в качестве расходов, а также указал согласно акту выездной налоговой проверки от 28.12.06г. № 59 как расходы будущих периодов по счету № 97.01, однако суду представил полную оборотную ведомость по счету № 97.01 как расходы на подготовку освоение природных ресурсов с разбивкой на 12 месяцев по 25 359 руб.ежемесячно. Но, в итоговом столбце значится геологические работы по освоению природных ресурсов в сумме 278 957,75 руб. на 2005 год, хотя, по его же пояснения данные работы не являются геологическими.

Лицензии на поиск и оценку полезных ископаемых заявитель не имеет, а представленная ОАО « Белкамнефть информация, по мнению суда, не относится к информации по геологическому изучению недр, о данных разведки полезных ископаемых, и о данных проведения работ подготовительного характера к освоению природных ресурсов, то есть эта информация не отвечает требованиям абзаца первого п.1 ст. 261 НК РФ.

Между ОАО « Белкамнефть» и иностранной компанией «MillerandLentsLTD» были заключен договор на проведение оценки запасов нефти и газа от 25.03.2004 г. № 207-И/04.

Согласно договорам (п.1) предметом договора является проведение независимой оценки запасов нефти и газа и ожидаемого чистого дохода на месторождениях ОАО «Белкамнефть». Согласно п.2.6 данного договора Исполнитель производит только оценку запасов на основе цен на нефть и газ, прав собственности, операционных затрат и капитальных затрат, предоставленных Заказчиком. ОАО « Белкамнефть» предоставил все данные Исполнителю по геологической оценке месторождения, основанные на изыскания ОАО « Удмуртгеология» за 1998 год.

Из переписки иностранной компании с ОАО « Белкамнефть» от 30.07.04г. видно, что « Ожидаемые чистые доходы, указанные в настоящем отчете, определены как накопленные валовые доходы за вычетом « налогов на недра», эксплуатационных и капитальных затрат… Результата не следует интерпретировать в качестве истинных рыночных стоимостейц подсчетных извлекаемых запасов», Цены даны за декабрь 2003г. и в данной Оценке они применяются вплоть до 2020 года. Оценка экономической эффективности месторождения дана как предположение: «…поправка на достоверность объемов запасов, а также расчетных ожидаемых чистых доходов не вносилась..».Вся экономическая Оценка состоит в том, что даны цифры валового дохода, затраты, ожидаемые вложения и ожидаемый чистый доход в разрезе различных месторождений.

Суду не представлено доказательств, что такую оценку может сделать исключительно иностранная компания, не выезжая из города Хьюстона, и не могут сделать экономисты того же общества ОАО « Белкамнефть».

Оказанные заявителю услуги оформлены актами приёмки-передачи услуг. Услуги по оценке запасов нефти и получению дохода заявителем оплачены в 2007 году в июне месяце, то есть после поступления 10.05.07г. иска в Арбитражный суд УР.

Заявителем не представлено доказательств того, что затраты по приобретению указанной выше информации направлены для целей получения дохода, не доказано (соответствующих документов не имеется), что эта информация включена в План горных работ на 2005 год или использовалась при осуществлении мероприятий по соляно-кислотной обработке месторождения.

Такие затраты нельзя квалифицировать и по ст.257 как нематериальный актив, так как, во-первых, заявитель сам отрицает наличие нематериального актива (наличие и передачу интеллектуальной собственности от ОАО «Белкамнефть»), во-вторых, затраты при приобретении интеллектуальной собственности списываются через начисление амортизации в продолжении более 12 месяцев, которые заявитель не начислял.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

По мнению суда, кроме того, что спорные расходы нельзя квалифицировать как расходы по освоению природных ресурсов по изложенным ранее причинам, включив спорные расходы в декларацию по налгу на прибыль за 2004г., 2005г. заявитель необоснованно рассчитывал получить налоговую выгоду, уменьшив налоговую базу за 2004г., 2005г., т.е. уменьшив свои налоговые обязательства.

Заявитель, при этом, воспользовался взаимозависимостью организаций ООО « КННК» и ОАО « Белкамнефть», нахождением его исполнительных органов в одном месте.

Заявитель не представил доказательств того, что теоретические содержание с большой долей предположительности экономических показателей месторождения, данных в ценах 2003г. и не изменяющихся вплоть до 2020г., на приобретение которого произведены заявителем расходы, что данные расходы направлены для целей получения доходов в 2004г, 2005г.

Данные расходы, по мнению суда экономически не обоснованны. ОАО « Белкамнефть», которая и занимается фактической добычей нефти и ее реализацией как работало до создания ООО « КННК» в сентябре 2003г., так и работает, основываясь на показателях и оценках, имеющихся у него, в том числе основываясь на подсчете запасов нефти, сделанном ОАО «Удмуртгеология» в 1998г. по данным Территориального Агентства по недропользованию по УР Федерального Агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ (письмо от 18.09.06г. № 01-12/622), относящейся к геологической информации.

Согласно п.2.6 договора от 25.03.04г. № 207-И/04 между ОАО «Белкамнефть» (Заказчик) и компанией « Миллер энд Ленц, Лтд» (Исполнитель), Исполнитель производит только оценку запасов на основе цен на нефть и газ, прав собственности, операционных затрат и капитальных затрат, предоставленных Заказчиком, то есть все данные в том числе и экономические у ОАО « Белкамнефть» имелись, оставалось только их оценить. Нет доказательств того, что компания « Миллер энд Ленц, Лтд» использует какие-то свои формулы, которые известны только этой компании.

В бухгалтерском учете (оборотная ведомость по счету № 9701) заявитель отнес спорные расходы к геологическим работам по освоению природных ресурсов, хотя пояснял суду, что показатели оценки месторождения являются экономической оценкой, а не геологической, оценка которой производится организациями, имеющими соответствующую лицензию согласно ст. 261 НК РФ.

Не принимается довод заявителя о том, что доказательством направленности произведенных расходов на получение доходов являются Отчеты о прибылях и убытках (за 2004г. – убыток 318 000 руб., за 2005г. прибыль- 70 000 руб., за 2006г. прибыль – 202 000 руб.), так как этих показателей возможно достичь и на росте мировых цен на нефть.

При таких обстоятельствах, учитывая все их в совокупности суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части начисления налога на прибыль за 2005г., уменьшения убытка за 2004г. начисления соответствующих пени и штрафа следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований не имеется .

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В требованиях ООО « Камбарская национальная нефтяная компания», г. Ижевск, к МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск, о признании недействительным решения от 12.02.07г. № 17 в части уменьшения убытка за 2004 г. на 25 359,8 руб., уплате налога на прибыль за 2005г. в сумме 3 305 руб., начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 661 руб.отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.frbitr.ru

Судья Л.Ю.Глухов