Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бон Суаре» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 01.04.2008г. № 71, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что проверяющие ФИО4 и ФИО5 при проведении проверки не предъявили свои служебные удостоверения, проверяющий ФИО8 не указан в поручении в качестве проверяющего, поручение о проведении проверки было предъявлено после составления акта проверки; в поручении о проведении проверки не указан объект проверки; проведение контрольной покупки не предусмотрено ни налоговым, ни административным законодательством; проверяющие отказались взять объяснительную с бармена ФИО6 и в нарушение закона взяли объяснительную с несовершеннолетней ФИО7, а также заставили ее расписаться в актах проверки; отсутствует объект правонарушения, т.к. проданный при проверке товар возвращен заявителю, а денежные средства - проверяющим; оспариваемое постановление принято лицом с непонятным должностным статусом (и.о. начальника – заместителем начальника), тогда как должно быть принято руководителем налогового органа.

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве, что факт правонарушения и вина заявителя подтверждаются материалами административного дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике 25.03.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Бон Суаре» законодательства по применению контрольно-кассовой техники, в результате которой установлен факт осуществления официантом ФИО7 наличных денежных расчетов на сумму 272руб. без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара (водки, сока) и предоставлении бильярдного стола. Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 25.03.2008г. № 109.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике в отношении ООО «Бон Суаре» 26.03.2008г. составлен протокол № 58 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ. Постановлением налогового органа от 01.04.2008г. № 71 ООО «Бон Суаре» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным указанного постановления ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Бон Суаре» наличных денежных расчетов при продаже товара и оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. Указанный факт не оспаривается и самим заявителем.

В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Следовательно, налоговым органом заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Не являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика доводы заявителя о том, что в поручении на проведение проверки не указан объект проверки, а также проверяющий ФИО8 не указан в поручении в качестве проверяющего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административном правонарушении состоит из настоящего Кодекса (который определяет условия и основания административной ответственности, виды административных наказаний, порядок производства по делам об административных правонарушениях), а также принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что производство по делу об административных правонарушениях должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бон Суаре» явилось непосредственное обнаружение должностными лицами инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Кодекс не содержит каких-либо требований к поручению на проведение проверки. Следовательно, несоответствие поручения на проведение проверки требованиям каких-либо иных, чем КоАП РФ, нормативно-правовых актов, не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждается. Оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах его полномочий, установленных законом. Порядок принятия решения, предусмотренный нормами КоАП РФ, налоговым органом не нарушен.

По указанным же основаниям не приняты судом доводы заявителя о том, что проверяющие ФИО4 и ФИО5 при проведении проверки не предъявили свои служебные удостоверения, а также, что поручение на проведение проверки было предъявлено после составления акта проверки. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, допрошенными в судебном заседании 13.05.2008г. и в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика довод заявителя о том, что осуществление налоговым органом контрольной покупки не предусмотрено ни налоговым, ни административным законодательством.

Согласно ст.7 Закона РФ «О налоговых органах РФ» налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Действующим законодательством налоговым органам не запрещено проведение контрольной покупки. При этом судом не принята ссылка заявителя на Методические рекомендации по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Госналогслужбой РФ 29.07.1994г. № НИ-6-14/281.Указанные рекомендации не являются нормативно-правовым актом, не зарегистрированы Минюстом РФ, не опубликованы. Кроме того, суд полагает, что при проведении проверки заявителя налоговым органом контрольная покупка осуществлена не была. Товар был приобретен потребителем, а не лицом, уполномоченным на проведение проверки, акт контрольной покупки не составлен.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что отсутствует объект правонарушения, т.к. проданный при проверке товар возвращен заявителю, а денежные средства – проверяющим.

Факт осуществления заявителем наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники материалами дела подтвержден, заявителем не оспаривается. Последующий возврат денежных средств и товара не влияет на выводы о наличии (отсутствии) объективной стороны совершенного правонарушения.

Не могут являться основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ответчика доводы заявителя о том, что проверяющие отказались взять объяснительную с бармена ФИО6 и в нарушение закона взяли объяснительную с несовершеннолетней ФИО7, а также заставили ее расписаться в актах проверки.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В материалах административного дела имеются объяснения законного представителя ООО «Бон Суаре» - директора ФИО1, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. КоАП РФ не предусмотрена обязанность проверяющих отбирать объяснения от иных должностных лиц лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Дача объяснений несовершеннолетней ФИО7 (30.08.1991г.р.) не противоречит ни одному нормативно-правовому акту, в т.ч. и указанной заявителем ст.60 Конституции РФ. Согласно указанной норме гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. Однако, в силу ст.20 Трудового кодекса РФ вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет. В соответствии со ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. При этом КоАП РФ не содержит нормы, ограничивающей возможность опроса или дачи объяснений лица, достигшего 16-летнего возраста. Так, согласно ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), при этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Согласно представленного ответчиком приказа от 14.02.2008г. № 04-02/37 исполнение обязанностей начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике возложено на заместителя начальника – ФИО9, которая и подписала оспариваемое постановление.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. Уплаченная заявителем пошлина в сумме 2000руб. подлежит ему возврату из бюджета РФ как излишне уплаченная на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Отказать в удовлетворении требования ООО «Бон Суаре» г.Сарапул о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике от 01.04.2008г. № 71.

2. Выдать ООО «Бон Суаре» справку на возврат из бюджета РФ 2000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2008г. № 35.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г.Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.