Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Вараксиной Л.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей Вараксиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной общественностью «Магазин № 30» г. Можга ФИО1 г. Можга, ФИО2 г. Можга, ФИО3 г. Можга, ФИО4 г. Можга, ФИО5 г Можга

к ФИО6 г. Можга

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» г. Можга

об исключении ФИО6 г. Можга из состава участников ООО «Магазин № 30» г. Можга.

В присутствии представителей:

от истцов – ФИО7- представитель по доверенностям от 24.07.08г

от ответчика – ФИО6 – паспорт, ФИО8- предст по дов от 30.09.08г.

от 3-го лица- ФИО9- директор.

Установил: ФИО1 г. Можга, ФИО2 г. Можга, ФИО3 г. Можга, ФИО4 г. Можга, ФИО5 г Можга- участники общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» г. Можга Удмуртской Республики обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Магазин № 30» г. Можга.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 30» г. Можга Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что ФИО6 , являясь участником и директором общества ввел в заблуждение участников общества и обманным путем завладел частью доли в размере 1,8% уставного капитала общества. В подтверждение этому истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2005г по делу № А71-160/2005-Г10, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда УР от 27 июля 2006г по делу № А71-1245/2006-Г10. Истцы указывают на то, что по требованию участников общества были проведены внеочередные общие собрания участников общества от 27.08.2007г, от 06.11.2007г, от 16.06.2008г, на которых ставился вопрос об установлении долей участников общества и внесении изменений в учредительный договор и устав общества с учетом того, что 1,8% доли уставного капитала должна принадлежать обществу, а не ФИО6 Поскольку уставом общества предусмотрено то, что для внесения изменений в учредительные документы общества требуется 100% согласие всех участников общества, а ФИО6 голосует против по данному вопросу повестки дня, участники общества не могут привести в соответствие размеры долей участников в уставном капитале общества.

Истцы указывают на то, что ФИО6 своими действиями пытается опорочить предприятие, вызвать недоверие у банков, поставщиков, покупателей, оказывает воздействие на других участников общества. При решении вопроса о получении банковских кредитов обществом, ФИО6 голосует «против» либо «воздержался». В подтверждение этому истцы ссылаются на протоколы внеочередных общих собраний участников общества от 13.12.2007г, от 29.12.2007г, от 04.04.2008г.

Из текста искового заявления следует, что ФИО6 недобросовестно использовал права участника общества, предоставленные законом, а именно: оформил протокол общего собрания участников общества № 14 от 31.05.2000г, на котором был принят устав общества в новой редакции, однако, фактически данное собрание не проводилось, уведомления о его проведении участникам общества не направлялись, подпись секретаря собрания ФИО10 не соответствует ее подписи. При этом, истцы указывают на то, что о данном протоколе им стало известно в 2005г.

Истцы указывают на то, что ФИО6 с апреля 2005г, не добросовестно используя свои права участника общества, инициировал подачу 26 исков к обществу, в том числе 7 исков было подано в Арбитражный суд на общую сумму 66988 руб 06 коп, 9 исков в Можгинский городской суд на общую сумму 382316 руб 30 коп, 10 исков в мировой суд на общую сумму 830012 руб 30 коп, многие из которых были заведомо проигрышные, направлены на дестабилизацию деятельности общества. Общая сумма судебных расходов по указанным искам составила 364950 руб 16 коп, в том числе 24950 руб 16 коп –расходы по уплате госпошлины, 340000 руб 00 коп- расходы на оплату услуг представителя. По искам ФИО6 директор общества ФИО9 принимала участие более чем в 150 судебных заседаниях.

В письменных дополнения к исковому заявлению от 14.07.2009г представитель истцов указывает на то, что ФИО6 не было выполнено решение общего собрания участников общества от 08.04.2005г о досрочном прекращении его полномочий как директора общества, не были переданы документы общества, печати, не было подано в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества. Поскольку не было сведений о новом руководителе общества, общество в период с 08.04.2005г по 08.06.2005г не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в Банке. Указанные действия ФИО6, по мнению представителя истцов, привели к дезорганизации нормальной хозяйственной деятельности общества, так как общество не имело возможности уплатить своевременно налоги, страховые взносы, произвести расчеты с поставщиками.

Представитель истцов указывает на то, что в рамках иска ФИО6 по восстановлению на работе, на основании исполнительного листа Можгинского городского суда от 26.12.2005г № 2-2457 был наложен арест, на принадлежащее обществу имущество на сумму 249760 руб 00 коп, который был отменен только 21 июня 2006г. Истцы указывают, что в период с 01.02.2006г по 15.02.2006г ФИО6, намеренно накапливались денежные средства на расчетном счете общества в банке. Так, по состоянию на 15.02.2006г на расчетном счете общества находились денежные средства в размере 896789 руб 99 коп, что составляет 25,4% месячного товарооборота. Обеспечительные меры и неправомерное накопление денежных средств на счете затруднили деятельность общества, создали негативную репутацию для общества, привели к несвоевременным расчетам с поставщиками, срыву поставок товаров и не получению доходов от уставной деятельности общества.

ФИО6, являясь участником и директором общества, по мнению представителя истцов, затруднял и делал невозможной деятельность общества, умышленно использовал свои полномочия во вред обществу.

Представитель истцов указывает на то, что обществом по вине ФИО6 понесены расходы в размере 30000 руб 00 коп по договору № 8н-02 от 09.02.2006г, заключенному между ООО «Магазин № 30» и ООО «ЭКСО-Ижевск» об оценке рыночной стоимости имущества общества.

Кроме того, представитель истцов указывает на то, что в период с марта 2005г по июль 2009г в обществе проведено 30 общих собраний участников общества, на 8 из которых ФИО6 не присутствовал лично и не направлял своих представителей. Уклонение ФИО6 от участия на общих собраниях участников общества, делает невозможным принятие решений по вопросам, касающимся деятельности общества. Представитель истцов указывает на то, что ФИО6 не оказывает обществу содействия в осуществлении его деятельности, злоупотребляет правом, блокирует принятие решений по вопросам повестки дня собраний , путем неявки на собрания участников общества.

По мнению представителя истцов, ответчик злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского Кодекса РФ).

Представитель истцов указывает на то, что деятельность только в личных интересах, приносящая одновременно вред обществу, несовместима со статусом участника общества, поэтому на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит исключить ФИО6 из состава участников ООО «Магазин № 30» г. Можга.

Представитель 3-го лица полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 12 мая 2009г (л.д. 79-81) и дополнительных письменных пояснениях по иску от 21.07.2009г.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в исковом заявлении не приведено фактов, свидетельствующих о систематическом грубом нарушении ответчиком обязанностей как участника общества, что истцами не приведено ни одного доказательства, которыми подтверждаются факты совершения ответчиком действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее нарушают. По мнению представителя ответчика, ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества не может быть отнесено к ненадлежащему исполнению обязанностей участника общества, так как к действиям директора общества, нарушающим права и законные интересы самого общества, если таковые имеют место быть, должны применяться иные меры воздействия, чем предусмотрены ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.1 Устава ООО «Магазин № 30» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично и (или) через своих представителей из числа участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, возможность голосования на общем собрании участников общества отнесена к правам, а не к обязанностям участников общества. При этом, тот или иной способ поведения (вариант голосования) участника общества, избранный и реализованный им, при голосовании на общем собрании участников общества, не может квалифицироваться как нарушение обязанностей участника общества. Ответчик указывает на то, что истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства того, что голосование ответчика против принятия решения о перераспределении долей и внесении изменений в учредительные документы общества осуществлялось с намерением воспрепятствовать нормальной деятельности общества.

Возражая против доводов истцов относительно фактов обращения ФИО6 в судебные органы, ответчик указывает, что с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав , свобод и законных интересов. Таким образом, по мнению представителя ответчика, неоднократные обращения ФИО6 в судебные органы нельзя квалифицировать как действия, направленные на дестабилизацию деятельности общества.

Представитель ответчика указывает на то, что отношения между ФИО6 и обществом - ООО «Магазин № 30» в период до марта 2006г не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для исключения ФИО6 из состава участников общества, поскольку выходят за пределы 3-х летнего срока исковой давности для защиты субъективного гражданского права, предусмотренного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, о применении которого ответчик заявляет, указывая на то, что соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, не могут быть рассмотрены как надлежащее основание исковых требований обстоятельства, связанные с досрочным прекращением полномочий ФИО6 как директора общества в апреле 2005г. Ответчик указывает на то, что исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление формы № Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, должно быть подписано лицом, которое на дату подачи такого заявления являлось руководителем общества. Поскольку с 08.04.2005г руководителем общества является ФИО9, . вины ФИО6 в том, что налоговый орган не производил соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя общества, не имеется.

Представитель ответчика указывает на отсутствие вины ФИО6 и в том, что в период с 08.04.2005г по 08.06.2005г на расчетном счете ответчика накопились денежные средства в размере 879593 руб 12 коп, поскольку ФИО6 в указанный период уже был отстранен от занимаемой должности директора общества. Представитель ответчика указывает на то, что истцами не доказан факт того, что ФИО6 в период с 01.02.2006г по 15.02.2006г намеренно накапливал денежные средства на расчетном счете общества, что истцами не приведен нормативный акт, вопреки требованиям которого не допускается накопление денежных средств на счете. Принятие судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества, по мнению представителя ответчика, не может быть поставлено в вину ФИО6, так как это является реализацией норм действующего законодательства, В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика указывает на то, что истцами не представлены доказательства создания негативной репутации для общества, фактов несвоевременных расчетов с поставщиками, срыв поставок, привлечения ООО «Магазин № 30» к ответственности за несвоевременную уплату налогов, неполучения доходов от уставной деятельности общества, вызванных какими-либо действиями ФИО6

Возражая против исковых требований со ссылкой на причинение ФИО6 убытков обществу в сумме 30000 руб 00 коп заключением договора № 8н-02 от 09.02.2006г с ООО «ЭКСО-Ижевск», ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 45 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом МФ РФ от 13.10.2003г № 91н, решение о переоценке основных средств могло быть принято и директором общества, без созыва общего собрания участников общества. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в данном случае, к ФИО6 могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истцов о том, что ФИО6 присвоена доля в размере 1,8% уставного капитала общества , по мнению представителя ответчика, является несостоятельным, поскольку судебные акты Арбитражного суда УР по делу № А71-1245/2006-Г10 не содержат таких выводов, а ссылка истцов на судебные акты по делу №А71-160/2005-Г10 является несостоятельной, поскольку отношения, указанные в данных судебных актах, выходят за пределы срока исковой давности, поэтому не могут быть положены в основу характеристик действий ФИО6

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 17.3 Устава общества решение о внесении изменений в учредительный договоров общества принимается всеми участниками общества единогласно, а в соответствии с п. 17.4 Устава ООО «Магазин № 30» решение о внесении изменений и дополнений в Устав общества принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов участников общества, поэтому решения по вопросам повестки общих собраний участников общества от 11.02.2006г (13 час), от 22.02.2006, от 24.03.2006г, от 03.04.2006г, от 06.06.2006г, от 30.03.2007г, от 13.12.2007г могли быть приняты и без участия ФИО6

Оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал, что требования истцов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

Согласно ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подп. «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо в частности принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал, что истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком совершены действия, направленные на то, чтобы опорочить предприятие, вызвать недоверие у банков, поставщиков и покупателей, не представлены доказательства того, что ФИО6 в период с 01.02.2006г по 15.02.2006г намеренно накапливались денежные средства на расчетном счете общества, не представлены доказательства, что по вине ФИО6 обществом были несвоевременно уплачены налоги, несвоевременно произведены расчеты с поставщиками товаров, несвоевременно поставлен товар обществу. Доводы истцов о том, что ответчик на внеочередных общих собраниях участников общества от 13.12.2007г, от 29.12.2007г, от 04.04.2008г при решении вопроса о получении банковских кредитов голосовал «против» или «воздержался» не могут служить доказательством того, что ответчик вызывал недоверие банков на предоставление кредитов обществу. Наложение ареста на принадлежащее обществу имущество на сумму 249760 руб 00 коп произведено , как указывают сами истцы, на основании исполнительного листа Можгинского городского суда от 26.12.2005г № 2-2457 в обеспечение иска ФИО6 по восстановлению на работе, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения ФИО6 из состава участников общества, так как применение обеспечительных мер предусмотрено нормами Гражданского процессуального Кодекса РФ

Требования истцов со ссылкой на действия ФИО6, связанные с оформлением протокола общего собрания участников общества № 14 от 31.05.2000г, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал, или должен был узнать о принятом решении. Истцы указывают, что о данном протоколе им стало известно в 2005г. Следовательно, сроки на оспаривание решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества №14 от 31.05.2000г , истекли., поэтому указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему иску.

Требования истцов со ссылкой на то, что ФИО6 не выполнено решение общего собрания участников общества от 08.04.2005г, не было подано в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества признаны судом необоснованными, поскольку согласно требованиям Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление формы № Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, должно быть подписано лицом, которое на дату подачи такого заявления являлось руководителем общества. Как видно из материалов дела, с 08.04.2005г руководителем общества является ФИО9, поэтому вины ФИО6 в том, что в налоговый орган несвоевременно было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой руководителя общества, не имеется.

Суд признал, что не подлежат удовлетворению требования истцов по настоящему делу со ссылкой на то, что по вине ФИО6, инициировавшего подачу 26 исков к обществу. обществом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины , и оплатой услуг представителя в общей сумме 364950 руб16 коп, что по вине ФИО6 понесены расходы в сумме 30000 руб 00 коп по договору № 8н-02 от 09.02.2006г, заключенному обществом с ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку ФИО6 в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 3 ГПК РФ не лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов. Истцами по настоящему делу не представлены доказательства того, что указанные убытки причинены обществу по вине именно ФИО6

Кроме того совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ , ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд признал, что не подлежат удовлетворению требования истцов по настоящему делу об исключении ФИО6 из состава участников со ссылкой на то, что ФИО6 обманным путем завладел частью доли в размере 1,8% уставного капитала общества, поскольку вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда УР по делу № А71-160/2006-Г10 не установлено то, что ФИО6 обманным путем завладел долей в размере 1,8% уставного капитала общества. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцы по настоящему делу не являлись лицами, участвовавшими по делу № А71-1245/2006-Г10, поэтому обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А71-1245/2006-Г10 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд признал, что не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов то, что ответчик- ФИО6 без уважительных причин не принимает участия в общих собраниях участников общества либо участвует, но голосует против принятия положительного решения по вопросам повестки дня собрания о внесении изменений в учредительный договор и Устав общества по размеру долей, принадлежащих обществу и участникам общества, поскольку истцами при принятии решений по указанным вопросам повестки дня не реализовано право, предусмотренное ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, указанные действия ответчика не делают невозможной или существенно нарушают деятельность общества, поэтому не являются основанием для исключения ФИО6 из состава участников ООО «Магазин № 30» г. Можги УР.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по настоящему делу в дополнительных письменных возражениях по иску от 21.07.2009г заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об исключении ФИО6 из состава общества на основании обстоятельств, имевших место в отношениях сторон до марта 2006г , так как истцы обратились с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики по настоящему делу 20 марта 2009г.

Суд признал указанные доводы ответчика обоснованными. Требования истцов об исключении ФИО6 из состава участников общества на основании обстоятельств, указанных в тексте искового заявления и дополнениях к иску от 14.07.2009г, имевших место до 20 марта 2006г , удовлетворению не подлежат и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом принятого решения и на основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб 00 коп возлагаются на истцов по 400 руб 00 коп с каждого, при этом госпошлина в сумме 300 руб 00 коп с каждого из истцов, кроме ФИО5, подлежит взысканию с истцов в доход Федерального бюджета. Излишне уплаченная истцом- ФИО5 госпошлина в сумме 110 руб 00 коп по чеку-ордеру № 88 от 02.04.2009г подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ с истцов по 2000 руб 00 коп с каждого в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 10000 руб 00 коп, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку в подтверждение указанных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2009г , кассовый чек от 29.05.2009г на сумму 10000 руб 00 коп, копия трудовой книжки ФИО8 № 0050775.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Взыскать с ФИО1 г. Можга, ул. Ворошилова, 29:

2.1 в доход Федерального бюджета 300 руб 00 коп госпошлины;

2.2 в пользу ФИО6 ( <...>)

2000 руб 00 коп судебных издержек.

3 Взыскать с ФИО2 <...>:

3.1 в доход Федерального бюджета 300 руб 00 коп госпошлины;

3.2 в пользу ФИО6. ( <...>) 2000 руб 00 коп судебных издержек.

4.Взыскать с ФИО3 г. Можга, проезд Сосновый, д.3:

4.1 в доход Федерального бюджета 300 руб 00 коп госпошлины;

4.2 в пользу ФИО6 ( <...>)

2000 руб 00 коп судебных издержек.

5. Взыскать с ФИО4 <...>

5.1 в доход Федерального бюджета 300 руб 00 коп госпошлины;

5.2 в пользу ФИО6 ( <...>)

2000 руб 00 коп судебных издержек.

6. Взыскать с ФИО5 <...>

в пользу ФИО6 ( <...>)

2000 руб 00 коп судебных издержек.

7.Выдать ФИО5 <...> справку на возврат из Федерального бюджета 1100 руб 00 коп госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 88 от 02.04.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.Е. Вараксина