Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, после перерыва помощником судьи О.Н. Морозовой., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИНКОМ" с. Завьялово УР (ОГРН <***> ИНН <***>) к Муниципальному казённому учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 614 руб. 42 коп процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности № 2 от 28.07.2015;

от ответчика: ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности № 02 от 11.01.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФИНКОМ" с. Завьялово Удмуртская Республика обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 614 руб. 42 коп процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании 26 и 28 апреля 2016г.

Истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит их взыскать в сумме 100 000 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласившись с контррасчетом ответчика просит на основании п. 7.1, 7.2. муниципальных контрактов взыскать неустойку в общей сумме 559 349 руб. 36 коп.

Судом данное ходатайство истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик представил отзыв, контррасчет, считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и разумной.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21 ноября 2014г. между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №2014.44930 (л.д. 83-84), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевск в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту).

Соглашением сторон от 31.12.2014 муниципальный контракт №2014.44930 от 21.11.2014 расторгнут; окончательная цена контракта сформирована по факту выполненных работ и составляет 2 355 461 руб. 16 коп.

27 ноября 2014г. между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №2014.44931 (л.д. 85-86), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевск в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту).

Соглашением сторон от 31.12.2014 муниципальный контракт №2014.44931 от 27.11.2014 расторгнут; окончательная цена контракта сформирована по факту выполненных работ и составляет 2 337 437 руб. 33 коп.

27 ноября 2014г. между сторонами по результатам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт №2014.44935 (87-88), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевск в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту).

Соглашением сторон от 31.12.2014 муниципальный контракт №2014.44935 от 27.11.2014 расторгнут; окончательная цена контракта сформирована по факту выполненных работ и составляет 2 334 871 руб. 17 коп.

Пунктом 5.4. вышеуказанных контрактов предусмотрена обязанность Заказчика оплатить выполненные работы до 31.12.2014 после подписания акта выполненных работ.

Образовавшаяся задолженность по вышеуказанным контрактам в сумме 2 695 108 руб. 66 коп. была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015г. по делу № А71- 8730/2015 и оплачена ответчиком в полном объеме только 01.02.2016, что ответчиком не оспаривается.

В настоящем иске истец (с учетом уточнения, согласившись с контррасчетом ответчика) обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленной за период с 01.01.2015 по 29.01.2016 в общей сумме 559 349 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.1, 7.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности в сумме 2 695 108 руб. 66 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015г. по делу № А71- 8730/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2015г. по делу № А71-8730/2015 задолженность оплачена ответчиком в полном объеме только 01.06.2015, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.1, 7.2 контрактов муниципальных контрактов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 559 349 руб. 06 коп.

Ссылки ответчика на непоступление денежных средств из бюджета судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, т.е. до заключения договора. Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик знал о размере денежного обязательства по договору и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ, возложение на него обязанности по уплате пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер понесенных истцом судебных издержек подтверждены представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг от 01.06.2015, техническим заданием № 1 от 01.06.2015, актом выполненных работ № 1 от 30.06.2015г., № 2 от 31.07.2015г., № 3 от 31.08.2015г., № 4 от 30.09.2015г., № 5 от 30.10.2015г., №6 от 30.11.2015г., № 7 от 31.122015г., № 8 от 31.12.2015г., платежным поручением № 41 от 09.02.2016г. на сумму 702 700 руб. 00 коп. (л.д.37-49) а так же дополнительными соглашениями от 01.10.2015г., от 01.04.2016г., от 01.02.2016г. (л.д. 55-58).

Согласно п. 1.1 договора (в редакции доп. соглашений от 01.02.2016 и от 01.04.2016г.) Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в соответствии с Техническими заданием №3

Пунктом 2 технического задания №3 стороны согласовали выполнение Исполнителем следующих работ:

- консультации заказчика и изучение документов по делам ,связанным с взысканием неустойки и судебных расходов по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014г.

- представление интересов Заказчика у должника по делам связанным с взысканием задолженности по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014г.

- подготовка претензий по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014г.

- подготовка искового заявления о взыскании нестойки и судебных расходов по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014г.

-представление интересов Заказчика в судах по делам связанным с взысканием нестойки и судебных расходов по муниципальным контрактам на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия дорог в частном секторе: укрепление (щебенение) проезжей части дорог в Первомайском районе г. Ижевска №2014.44930 от 21.11.2014, №2014.44931 от 27.11.2014, №2014.44935 от 27.11.2014.

Стоимость услуг по договору (в части технического задания №3) согласно п.3 дополнительного соглашения от 01.04.2015 составляет 100 000 руб. 00 коп. (п. 4 Соглашения)

Платежным поручением № 41 от 09.02.2016 (л.д. 49) на сумму 702 700 руб. 00 коп. истец оплатил услуги Исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в сумму расходов на оплату юридических услуг включены, в том числе, расходы, являющиеся досудебными: услуги консультационного характера, представление интересов заказчика у должника и в иных органах.

Указанные расходы возмещению с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку к судебным издержкам не относятся.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при представлении интересов юридических лиц в арбитражных судах: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 (за день участия), но не менее 20000 руб., составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором - 2500 руб. 00 коп. Под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу сумму 27 500 руб. 00 коп., в том числе 2500 руб. 00 коп. – составление претензии, 5000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления, 20000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях 26.04.2016 и 28.04.2016. При этом, подготовка заявлений об уточнении исковых требований судом в расчет не берется, поскольку необходимость данных заявлений связана с некачественной подготовкой представителем искового заявления.

Учитывая изложенное, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 27 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСФИНКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 559 349 руб. 06 коп. неустойки; судебные издержки в сумме 27500 руб. 00 коп.

в доход федерального бюджета 14187 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова