Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» г. Ижевск (далее ФГУП «ИМЗ») заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск №5 от 31.03.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 222218 руб., налога на добавленную стоимость в размере 754793 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ИМЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.транспортному налогуправильности исчисления и своевремен

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №3 от 03.03.2008г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение №5 от 31.03.2008г.

Согласно решению заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2006г. в сумме 222218 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога; налог на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 754793 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога. Предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44436, 59 руб.

Считая, что решение налоговой инспекции принято с нарушением норм материального права и нарушает права налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении предприятием п. 5 ст. 262 НК РФ, выразившемся в неправомерном завышении расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы, признанные предприятием как НИОКР по ручной электрической цепной пиле Е-541 «А», в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ равномерно включены в состав прочих расходов в течение трех лет с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования, т.е. с ноября 2004г. по октябрь 2007г. в размере 4966659, 26 руб., в том числе, в 2006г. в сумме 1655553, 17 руб. Исключительные права ФГУП «ИМЗ» на результаты интеллектуальной деятельности в виде Патента на промышленный образец – «пила цепная электрическая» зарегистрированы в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.01.2006г., при этом, датой начала срока действия патента является 31.05.2004г., срок действия патента истекает 31.05.2014г. В первоначальную стоимость вновь созданного нематериального актива, равную 2100 руб., предприятием включены следующие затраты: 1200 руб. государственная пошлина за получение патента на промышленный образец и 900 руб. государственная пошлина за подачу заявки на промышленный образец.

По мнению налоговой инспекции, первоначальную стоимость вновь созданного нематериального актива для целей налогового учета в соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ следовало отразить в размере 4968759, 26 руб., где 4966659, 26 руб. - сумма затрат по созданию новой научно-технической продукции «пила цепная электрическая Е -541 «А», 2100 руб. - государственная пошлина, уплаченная при получении патента на промышленный образец, и государственная пошлина за подачу заявки на промышленный образец. Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит применению пункт 5 ст. 262 НК РФ. Общая сумма затрат должна быть распределена налогоплательщиком на весь период полезного использования объекта нематериальных активов в соответствии с пунктом 2 ст. 258 НК РФ. Учитывая, что срок действия патента на промышленный образец «цепная пила» истекает 31.05.2014г., срок полезного использования следовало установить равный 100 месяцам (норма амортизационных отчислений 1%). Сумму годовой амортизации в 2006 г. для целей налогового учета необходимо отразить в составе косвенных расходов в размере 546563, 50 руб. (4968759, 26 х 0,01 х11), где 0,01 – норма амортизации, 11-период, равный 11 месяцам 2006г., в течение которого расходы в виде амортизационных отчислений уменьшают налогооблагаемую базу.

Указанное нарушение, по мнению инспекции, привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г. в размере 1111089, 67 руб. (1655553, 17 руб.+2100 руб. – 546563, 50 руб.). и, соответственно, неуплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 222218 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ предприятию начислены пени в общей сумме 7905, 72 руб. ФГУП «ИМЗ» привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 44436, 59 руб.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что в силу ст. 6 Федерального Закона «Патентный Закон Российской Федерации» № 3517-1 от 23.09.1992г. в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. По состоянию на 28.11.2001г. (дата приемки результата работ «Доработка и утверждение дизайн-проекта цепной пилы Е-541 «А», втом числе, выполнение дизайн-макета в твердом материале») уже было разработано художественно-конструкторское решение цепной пилы, определяющее его внешний вид. Для проведения приемки представлены дизайн-проект цепной пилы с пояснительной запиской и демонстрационный макет в твердом материале. Данный образец обладал признаками, определяющими эстетические и эргономические особенности внешнего изделия (форма, конфигурация). Поскольку внешний вид цепной пилы отвечал всем условиям патентоспособности промышленного образца, в мае 2004г. предприятием была подана заявка на выдачу патента на промышленный образец «Пила цепная электрическая». По состоянию на 16.01.2006г. (дата регистрации патента) затраты на получение патента составили 2100 руб. Согласно акту на списание затрат и закрытие темы по созданию новой научно-технической продукции цепная пила Е-541 «А», заказ № 15402, утвержденному Генеральным директором ФГУП «ИМЗ» 10.10.2004г., работы по созданию новой научно-технической продукции, выполняемые по Приказу Генерального директора №405 от 30.06.2003г., выполнены полностью, что подтверждено актом квалификационных испытаний от 01.09.2004г. Фактическая сумма затрат по теме с учетом стоимости сданных отходов составила 4966659, 26 руб. Приказом Генерального директора №405 от 30.06.2003г. не предусмотрены создание нематериального актива и работы по разработке внешнего вида изделия. Полученные положительные результаты работ не подлежат правовой охране. Заявитель считает, что затраты, понесенные при разработке внешнего вида цепной пилы, не вошли в затраты по Приказу Генерального директора №405 от 30.06.2003г., т.к. на момент издания приказа уже был разработан образец цепной пилы, определяющий внешний вид изделия и обладающий всеми признаками промышленного образца. В связи с тем, что в расходах по Приказу Генерального директора №405 от 30.06.2003г. отсутствуют затраты по созданию промышленного образца, на который получен патент 16.01.2006г., предприятие правомерно в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ равномерно включало затраты в размере 4966659, 26 руб. в состав прочих расходов в течение трех лет с ноября 2004г. по октябрь 2007г.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган заявил о том, что ФГУП «ИМЗ» понесло расходы на разработку и создание промышленного образца и в последующем получило исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированное в установленном законом порядке. Исключительное право патентообладателя на промышленный образец относится к нематериальным активам. Согласно п. 3 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом. Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом. В результате разработок по Приказу Генерального директора № 405 от 30.06.2003г. заявителем создан новый продукт, являющийся нематериальным активом, следовательно, затраты по его созданию в сумме 4968759, 26 руб. подлежат амортизации исходя из срока действия патента в соответствии с пунктом 5 ст. 262 НК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу главы 25 НК РФ ФГУП «Ижевский механический завод» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходом от реализации, в том числе, признается выручка от реализации товаров и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Согласно положениям статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, в том числе, отнесены расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно п. 1 ст. 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» (в ред. Федерального закона от 07.07.2003г. №117-ФЗ).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности, расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований) (в ред. Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ).

Исходя из изложенной нормы права, для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение Распоряжений главного инженера № 107 от 13.03.2000г. и № 180 от 28.04.2000г. было разработано и 26.06.2000г. утверждено главным инженером ГУП «ИМЗ» Техническое задание на разработку дизайн-проекта ручной электрической цепной пилы Е-541. Распоряжением главного инженера от 29.03.2001г. № 109 утвержден график ОКР по цепной пиле Е-541, согласно которому одним из этапов работ является «выполнение дизайн макета в твердом материале и утверждение дизайн-проекта ПТС», срок исполнения работы - апрель 2001г.

Согласно Заключению по дизайн проекту цепной пилы Е-541 от 23.07.2001г. выявлены недостатки технического дизайна изделия и предложено его доработать. Распоряжением главного инженера от 19.09.2001г. № 316 утвержден график ОКР, установлен срок исполнения работ по доработке дизайн-проекта и выполнению дизайн-макета в твердом материале до ноября 2001г.

Актом приемки, утвержденным главным инженером 28.11.2001г., проведена приемка этапа работ «Доработка и утверждение дизайн-проекта цепной пилы Е-541А, в том числе, выполнение дизайн-макета в твердом материале». Дизайн-проект принят без замечаний.

30.06.2003г. Приказом Генерального Директора № 405 приказано директору производства организовать производство цепной пилы Е-541 и утвержден сетевой график разработки и постановки на производство цепной пилы Е-541А. Согласно п. 7 Приказа начальнику отдела 129 ФИО7 надлежит обеспечить учет затрат по разработке и постановке на производство цепной пилы Е-541А в рамках инвестиционного бюджета 2003г.

25 мая 2004г. ФГУП «ИМЗ» подана заявка на выдачу патента на промышленный образец «Электрическая цепная пила». Патент №58456 на промышленный образец «Пила цепная электрическая» зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16 января 2006г. Срок действия патента истекает 31 мая 2014 г.

10 октября 2004г. Генеральным директором ФГУП «ИМЗ» утвержден акт на списание затрат и закрытие темы по созданию новой научно-технической продукции цепная пила Е-541А (заказ №15402). В указанном акте отражено, что работа по созданию новой научно-технической продукции, выполняемая по приказу №405 от 30.06.2003г. выполнена полностью. Результаты работы будут использованы в производстве изделия «пила ручная электрическая цепная Е-541А». Фактическая сумма затрат по теме составила 4966659, 26 руб.

Согласно калькуляции стоимости выполнения работ, а также структуры затрат по разработке и постановке на производство цепной пилы Е-541А, изложенной в пояснениях заявителя от 16.06.2008г. №юр153, сумма затрат составлена из следующих статей затрат: 4353849, 77 руб. – стоимость расходов по изготовлению специнструмента, приспособлений, специального технологического и контрольно-испытательного оборудования, изготовленного для предстоящего производства изделия Е-541А; 196914, 52 руб. – зарплата, 69947, 15 руб. – ЕСН, 4113, 04 руб. – соцстрах; 29287, 14 руб. – услуги сторонних организаций; 312547, 64 руб. – цеховые (общепроизводственные) расходы. Факт выполнения НИОКР и сумма расходов налоговым органом не оспариваются.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности включения предприятием в соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ расходов на НИОКР в размере 4966659, 26 руб. в состав прочих расходов в течение трех лет, в том числе, за 2006г. в сумме 1655553, 17 руб.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Патентный Закон Российской Федерации» № 3517-1 от 23.09.1992г. (далее - Патентный Закон) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В силу ст. 15 Патентного Закона заявка на выдачу патента на промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента.

Заявка на промышленный образец должна содержать: заявление о выдаче патента с указанием автора или авторов промышленного образца и лица или лиц, на имя которых испрашивается патент, а также их местожительства или местонахождения; комплект изображений изделия, дающих полное детальное представление о внешнем виде изделия; чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту, если они необходимы для раскрытия сущности промышленного образца; описание промышленного образца; перечень существенных признаков промышленного образца. К заявке на промышленный образец прилагается документ, подтверждающий уплату патентной пошлины в установленном размере, или документ, подтверждающий основания для освобождения от уплаты патентной пошлины, либо уменьшения ее размера, либо отсрочки ее уплаты (ст. 18 Патентного Закона).

Из представленных заявителем документов следует, что заявка на получение патента, включая описание промышленного образца, перечень существенных признаков, комплект изображений изделия, чертеж общего вида изделия, были направлены предприятием в мае 2004г. Акт на списание затрат и закрытие темы по созданию новой научно-технической продукции «цепная пила Е-541А» утвержден Генеральным директором предприятия 10.10.2004г. Таким образом, на момент подачи ФГУП «ИМЗ» заявки на промышленный образец «пила цепная электрическая» все расходы, связанные с созданием нематериального актива (исключительное право патентообладателя на промышленный образец), были предприятием уже понесены. Расходы в сумме 4966659, 26 руб. фактически связаны не с созданием промышленного образца «цепная пила Е-541А», а с постановкой на производство цепной пилы (расходы по изготовлению специнструмента, проектирование оснастки и др.)

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что затраты в сумме 4968759, 26 руб. подлежат амортизации исходя из срока действия патента в соответствии с пунктом 5 ст. 262 НК РФ, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что решение о доначислении налога на прибыль в сумме 222218 руб. (п.п. 1.2.1 решения), соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск № 5 от 31.03.2008г., вынесенное в отношении ФГУП «Ижевский механический завод», в указанной части признается судом незаконным.

2. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 754793 руб. за 2006 год послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 754793 руб. по договору №9/1135 от 01.12.2005г. на поставку ложевых заготовок с ООО «АХСУ». По мнению налоговой инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что производство оружия является одним из основных видов деятельности предприятия. В производстве оружия используются ложевые заготовки из ореха и бука. Предприятие закупает ложевые заготовки в основном в Республике Дагестан. Между заявителем и ООО «АХСУ» 01.12.2005г. был заключен договор №09/1135 на поставку ложевых заготовок. Право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявителем документально подтверждено. Поставщик производил поставку товара по железной дороге, что подтверждается железнодорожными накладными. Прибывшая партия заготовок оприходована на склад № 12, что подтверждается приходными ордерами. Ложевые заготовки, влажность которых соответствовала условиям договора, принимались сразу, если же влажность превышала допустимую норму, приемка осуществлялась после их сушки. Приемка заготовок ФГУП «ИМЗ» подтверждается актами, представленными в материалы дела. Произведенные хозяйственные операции отражены в книге покупок за соответствующий период. Поставщиком выставлены счета-фактуры, в которых выделены суммы НДС. Оплата за продукцию произведена заявителем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Факт оплаты на счет ООО «АХСУ», открытый в ФАКБ «Адам-Интернешнл», подтвержден ОАО «Внешторгбанк». При заключении договора с ООО «АХСУ» заявитель запросил учредительные документы поставщика, копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, справку налогового органа о том, что общество является плательщиком НДС. ООО «АХСУ» является самостоятельным налогоплательщиком и ФГУП «ИМЗ» не должно нести ответственность за его неправомерные действия. Обнаружение факта уклонения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком служит основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию налога и привлечению поставщика к ответственности.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган заявил о наличии следующих обстоятельств, выявленных в ходе проверки. ООО «АХСУ» представлена последняя налоговая отчетность за 2 квартал 2005г. Декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. не представлялись. Договор поставки от 01.12.2005г. был подписан со стороны покупателя зам. ген. директора ФИО8 на основании доверенности от 31.12.2005г. № 9, выданной позже, чем подписывался договор. Согласно ответу на запрос МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан документация бухгалтерского и налогового учета изъяты Казбековским РОВД по причине возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «АХСУ» ФИО9 По результатам налоговой проверки совместно с УФНС по РД доначисление по налогам составляет 11801740 руб. Подпись руководителя ФИО9 в договоре поставки от 01.12.2005г. визуально отличается от подписи в сертификате № 4 от 16.06.2006г., а также не соответствует подписи в паспорте (серия <...>, выданный Казбековским РОВД Республики Дагестан 16.05.2003г.), принадлежащем ФИО9 Письмом от 05.03.2008г. МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан сообщило, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «АХСУ» взаимоотношения с ФГУП «ИМЗ» и другими предприятиями Удмуртской Республики не установлены. НДС ООО «АХСУ» доначислен по взаимоотношениям с предприятиями других регионов. Договор №09/1135, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов в бухгалтерских и налоговых документах ООО «АХСУ» отсутствуют. В представленных в судебных заседаниях копиях железнодорожных накладных отправитель, наименование груза и адрес не соответствуют наименованию, указанному в договоре №09/1135, в счетах-фактурах от 31.03.2006г. № 03, от 30.10.2006г. № 17, от 22.12.2006г. № 21.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ. При этом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г. № 4553/05, от 18 октября 2005 г. № 4047/05).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что сделка по поставке ложевых заготовок с ООО «АХСУ» заключена обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

Как следует из представленных материалов, ФГУП «ИМЗ» (покупатель) и ООО «АХСУ», Республика Дагестан (поставщик) 01.12.2005г. заключен договор №09/1135 поставки ореховых ложзаготовок. ООО «АХСУ» заявителю выставлены счет-фактура № 03 от 31.03.2006г. на сумму 3086028, 95 руб., в т.ч. НДС 470750 руб., счет-фактура № 17 от 30.10.2006г. на сумму 941853 руб., в т.ч. НДС 143672 руб., счет-фактура №21 от 22.12.2006г. на сумму 920214, 24 руб., в том числе НДС 140371, 66 руб.

В подтверждение факта получения и оприходования товара ФГУП «ИМЗ» представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных №№1,2, накладные на отпуск материалов на сторону №33 от 22.12.2006г., №07 от 31.03.2006г., №17 от 31.10.2006г., приходные ордера на получение товара, карточки складского учета материалов, акты на прием ложевой заготовки от ООО «АХСУ».

Оплата товара произведена ФГУП «ИМЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в ФАКБ «Адам-Интернэшнл» платежными поручениями № 5887 от 31.05.2006г. в сумме 3086028, 95 руб., № 9040 от 31.10.2006г. на сумму 941853, 60 руб., №11311 от 27.12.2006г. на сумму 500000 руб., №3213 от 25.01.2007г. на сумму 420214, 24 руб. На запрос налогового органа филиалом ОАО «Внешторгбанк» представлена выписка по лицевому счету ФГУП «ИМЗ», подтверждающая перечисление денежных средств на счет ООО «АХСУ», открытый в ФАКБ «Адам-Интернэшнл».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения ФГУП «ИМЗ» ореховых ложзаготовок у поставщика ООО «АХСУ». Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Поставщик товара ООО «АХСУ» является официально зарегистрированным юридическим лицом. Фактов взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «АХСУ» инспекцией не выявлено.

Поскольку ФГУП «ИМЗ» в соответствии со ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в подтверждение налогового вычета по НДС в инспекцию представлены надлежащие документы, суд считает обоснованным применение налогоплательщиком права на налоговый вычет по спорной хозяйственной операции в сумме 754793 руб. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.03.2008г. №5 признается судом незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 754793 руб. (п. 2.3. решения) и соответствующих данной сумме налога пеней.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий заявителя как налогоплательщика или наличие сговора с ООО «АХСУ», направленного на уклонение от уплаты НДС в бюджет или злоупотребление правом на применение налогового вычета.

Положения ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и в учете расходов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении этих операций, по которым заявлены или сформированы вычеты и расходы.

В налоговых спорах действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. ФГУП «ИМЗ» представлены документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции по приобретению ореховых ложзаготовок. Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы налогового органа о том, что ООО «АХСУ» последняя налоговая отчетность представлялась за 2 квартал 2005г., что договора, счета-фактуры, накладные по указанной сделке с заявителем в бухгалтерских документах поставщика отсутствуют, судом не принимаются. Налоговым кодексом РФ право на возмещение НДС не связывается с исполнением поставщиками обязанности по представлению налоговой отчетности, с фактическим внесением поставщиками суммы налога в бюджет, и не устанавливается обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлены в качестве обязательных условий представление отчетности и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов. В соответствии со ст. 176 НК РФ источником возмещения НДС является «соответствующий бюджет», а не суммы НДС, уплаченные поставщиками экспортных товаров (работ, услуг). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность ФГУП «ИМЗ» связана с какими-либо неправомерными действиями заявителя, направленными на незаконное возмещение НДС из бюджета. В решении налогового органа отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и злоупотребления правом, предусмотренным в ст. 176 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что заявительполучает прибыль за счет возмещения НДС из федерального бюджета, и причастен к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок.

В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ от 02.03.2006г. по ООО «АХСУ», справка МРИ ФНС России № 14 по Республике Дагестан от 07.03.2006г. №07-03/27, согласно которой ООО «АХСУ» является плательщиком НДС и на 01.03.2006г. общество не имеет недоимки по налогам, сборам и взносам.

Отсутствие в бухгалтерских документах ООО «АХСУ» документов по поставке товара заявителю, доначисление обществу по результатам проверки значительной суммы налогов не опровергают факта осуществления хозяйственной операции при представлении в полном объеме заявителем надлежащих документов в подтверждение налогового вычета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 31.03.2008г. №5, вынесенное в отношении ФГУП «Ижевский механический завод», г. Ижевск, в части доначисления налога на прибыль в сумме 222218 руб. (п.п.1.2.1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 754793 руб. (п. 2.3. решения), соответствующих указанным суммам налогов пеней и налоговых санкций, как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по <...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ижевский механический завод», <...>, основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1021801656909, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Н. Кудрявцев