Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны с. Малая Пурга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике п. Ува о признании незаконными решений от 08.12.2014 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: Николаевой Л.И. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика: Коротаевой А.Т. по доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черных Альбина Григорьевна (далее ИП Черных А.Г. предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №6 по УР, Инспекция, налоговый орган) №23 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление ИП Черных А.Г. принято судом к производству и ему присвоен номер дела №А71-3223/2015.

Также ИП Черных А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №6 по УР №1113 от 25.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное заявление принято судом к производству и ему присвоен номер дела №А71-6481/2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А71-3223/2015 и №А71-6481/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-3223/2015.

ИП Черных А.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях (т.1 л.д.7-20, т.7 л.д.6-9).

Межрайонная ИФНС России №6 по УР требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявления (т.2 л.д.75-79, т.6 л.д.77).

Из представленных по делу доказательств, следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 27.03.2014 №5 в отношении ИП Черных А.Г. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), земельного налога, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной проверки Межрайонной ИФНС России №6 по УР составлен акт №07-1/19 от 22.08.2014.

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение №23 от 08.12.2014 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 31 107 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 42 050 руб., по п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 63 074 руб. (т.2 л.д.59-96).

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 420 493 руб., по НДС в размере 311 066 руб., соответствующие пени в общей сумме 130 272 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что ИП Черных А.Г. наряду с осуществлением розничной торговли, осуществляла с контрагентами, в том числе с ООО «Вторметалл», ООШ д. Байситово, СОШ № 1 с. Малая Пурга, оптовую торговлю, при этом квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. ИП Черных А.Г. реализовала товары по договорам поставки, не отвечающим признакам розничной купли-продажи, с выставлением счетов, товарных накладных, счетов-фактур, а не выдачей чеков или подобных документов, характерных для розничной торговли. В договорах содержатся признаки договора поставки, в том числе: условия о сроках поставки товара, цене товаров, условия предоплаты, порядок и форма расчетов за поставленный товар, а также сам факт предварительного письменного согласования условий сделки (ассортимента товаров, количества, цены и других условий), характерного именно для оптовой торговли. Оплата производилась безналичным путем, объемы закупаемого товара значительные. Товар приобретался для профессионального использования и осуществления уставной деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также выездной налоговой проверкой было установлено занижение суммы дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, полученного по договорам поставки и договорам розничной купли - продажи строительных материалов, содержащих признаки договоров поставки относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учтены все расходы ИП Черных А.Г., оплаченные и документально подтвержденные. Основанием для частичного непринятия расходов послужили расхождения в документах, представленных налогоплательщиком, с документами, представленными его контрагентами, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты. В связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 221 НК РФ налоговый орган предоставил предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% по НДФЛ от общей суммы дохода, полученного по банку, в связи с отсутствием у налогового органа возможности определить расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения, поскольку расходные документы налогоплательщиком на проверку, не представлены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ИП Черных А.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2011, 2012 годы, на сумму неотраженных доходов, которые получены по видам деятельности, подлежащим налогообложению по общей системе. Инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком и покупателями сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, что исключает возможность применения в данном случае специального налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем, предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения. Согласно абз.4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Заявитель обжаловал решение Межрайонной ИФНС России №6 по УР №23 от 08.12.2014 в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/02293@ от 12.02.2015, решение Межрайонной ИФНС России №6 по УР №23 от 08.12.2014 отменено в части доначисления НДС в размере 97 471 руб. (подпункт 2 п.1 резолютивной части решения), штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 747 руб. (пп.2 п.2 резолютивной части решения), соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС (пп.2 п. 3 резолютивной части решения).

Кроме того, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 по УР проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Черных А.Г. 22.10.2014 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, с указанием в декларации налоговой базы в размере 3 320 000 руб., и НДС 506 441 руб. ИП Черных А.Г. заявлены налоговые вычеты в размере 475 596 руб. без учета деления расходов и соответственно налога на добавленную стоимость, относящихся к конкретному виду деятельности, раздельный учет налогоплательщиком не велся.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что налоговая декларация НДС за 4 квартал 2012 года представлена ИП Черных А.Г. по результатам выездной налоговой проверки, после вручения акта выездной налоговой проверки от 22.08.2014 №07-1/18дсп.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №6 по УР составлен акт от 05.02.2015 №13260. С учетом письменных возражений налогоплательщика на акт камеральной проверки, вынесено решение от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением отказано в привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, и ИП Черных А.Г. предложено уменьшить исчисленную сумму НДС за 4 квартал 2012 года в размере 30 485 руб.

Основанием, для доначисления налога, пени послужили выводы Инспекции о том, что ИП Черных А.Г. занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в результате не отражения доходов полученных по договорам поставки и договорам розничной купли – продажи, содержащим признаки договоров поставки, относящимся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли за 4 квартал 2012 года в размере 3 602 292, 10 руб., что привело к неуплате НДС в размере 549 502 руб. ИП Черных А.Г. налоговые вычеты заявлены без учета деления расходов и соответственно НДС, относящихся к конкретному виду деятельности, раздельный учет налогоплательщиком не велся. Согласно абз.4 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Черных А.Г. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/07428@ от 14.05.2015 решение Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, остановлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №6 по УР №23 от 08.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 873 242,50 руб. с учетом решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/02293@ от 12.02.2015), а также несогласие с решением Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в проверяемом периоде она осуществляла розничную торговлю лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, строительными материалами через магазин в п. Малая Пурга, в связи с чем, применяла специальный налоговый режим и уплачивала ЕНВД. Инспекцией не установлено нарушений при исчислении и уплате ЕНВД. Операции по реализации строительных материалов по организациям ООО «Вторметалл», МОУ ООШ д. Байситово и МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга подпадают под специальный налоговый режим ЕНВД. Реализация товаров данным организациям осуществлялась по розничным ценам. В материалах налоговой проверки отсутствует договоры поставки товара, подтверждающие оптовую торговлю. Продажа товаров осуществлялась через магазин, заявки на товар покупателем не подавались, выбор и отпуск товара осуществлялся непосредственно в магазине сотрудниками данной организации по розничным ценам, доставка товара силами ИП Черных А.Г. не производилась. Товар, приобретенный у ООО «Вторметалл» отпускался поштучно и не использовался покупателем в целях перепродажи или в предпринимательской деятельности, а использовался для хозяйственных нужд. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо ООО «Вторметалл» от 15.09.2014. Договоры с ООШ д. Байситово заключались в момент передачи товара (дата договора и дата товарной накладной совпадают). Из протокола допроса директора ООШ д. Байситово следует, что товар выбирали в магазине по списку, документы оформлялись в магазине, товар приобретался для капитального ремонта столовой. Товар, приобретенный у СОШ № 1 с. Малая Пурга соответствует ассортименту магазина, товар приобретался поштучно по розничным ценам. Покупка товаров осуществлялась в магазине (показания директора СОШ № 1 с. Малая Пурга), товар использовался для проведения ремонта, не использовался в предпринимательской деятельности, товар выдавался из торгового зала. Ассортимент товара соответствует представленному в магазине товару, отпуск товара осуществлялся по розничным ценам. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на письмо СОШ № 1 с. Малая Пурга от 17.09.2014.

В части исчисления НДФЛ по иным основаниям, заявитель указал на следующее. Сумма НДФЛ неправомерно исчислена налоговым органом по всем переквалифицированным им операциям как подпадающим под основную систему налогообложения путем пропорционального распределения расходов на ЕНВД и по обшей системе налогообложения в зависимости от доли доходов, полученных по ЕНВД и по обшей системе налогообложения. При этом в доход по обшей системе налогообложения необоснованно включены доходы, которые должны считаться полученными в рамках ЕНВД, от ООО «Вторметалл» МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ № 1 с. Малая Пурга. Необоснованно не приняты представленные заявителем расходные документы (в части), что привело к занижению общей суммы расходов (профессиональных налоговых вычетов). Расходы, относящиеся к операциям, облагаемым по обшей системе налогообложения, не учтены для уменьшения доходов по этим операциям. Необоснованно не приняты к профессиональным вычетам все подтверждающие расходы документы, представленные налогоплательщиком. По ООО ТД «Империал» и ИП Ильиных Л.В. налоговым органом не приняты товарные чеки, квитанции к ПКО. У ИП Ильиных Л.В. налоговый орган запрашивал информацию не по товарным чекам, а по накладным, т.е. по иным документам. Таким образом, при исчислении НДФЛ налоговый орган необоснованно уменьшил сумму понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода. Вывод налогового органа о том, что из представленных ИП Черных А.Г. документов не представляется возможным определить расходы, относящиеся к конкретному виду деятельности, является необоснованным. Налогоплательщик представил письменные возражения и реестр расходных документов, в которых обосновал, к какой именно операции по реализации относятся те или иные расходы. Расходы по операциям с СП Дорпрофжел на ГЖД, ООО «Агрызская МСО», ООО «Мир-Строй» целиком относятся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения, при этом пропорциональное распределение расходов соответственно долям доходов в общем объеме доходов предусмотрено только в случае невозможности разделения расходов по разным налоговым режимам. В данном случае невозможность разделения расходов по операциям с СП Дорпрофжел на ГЖД, ООО «Агрызская МСО», ООО «Мир-Строй» отсутствует. Расходы по взаимоотношениям с ИП Волковой Е.В., ИП Григоряном С.С., ООО «Камская строительная техника», ООО «Рош-Мир» относятся к видам деятельности, облагаемым по обшей системе налогообложения. В связи с этим налоговым органом незаконно исчислен налог путем пропорционального распределения расходов по указанным операциям.

В части исчисления НДС, заявитель указал следующее. Незаконным является доначисление налоговым органом НДС в сумме 213 595 руб. (с учетом принятого по апелляционной жалобе решения УФНС по УР). В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в декабре 2012 года, должны быть учтены в полном объеме в уменьшение налоговой базы по НДС, без пропорционального уменьшения в зависимости от сумм доходов. Товары по операциям, явившимся основанием для применения налоговых вычетов, были использованы только в облагаемых НДС операциях по поставке товара в адрес ООО «Мир-Строй» по товарным накладным № 156 от 14.12.2012, №498 от 27.12.2012. Суммы НДС, предъявленные ООО «Рош-Мир» по данным товарам, обоснованно учтены в полном объеме в декларации по НДС в качестве налоговых вычетов. Товар, приобретенный на основании указанных документов, не был использован при осуществлении вида деятельности, в отношении которого применяется режим ЕНВД (в розничной торговле), и полностью реализован в ООО «Мир-Строй» в рамках обшей системы налогообложения. Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный у ООО «Рош-Мир» товар был использован при осуществлении розничной торговли. В связи с этим расчет налоговых вычетов пропорционально выручке, облагаемой ЕНВД и по обшей системе налогообложения, произведен налоговым органом незаконно и необоснованно.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал следующее. ИП Черных А.Г. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю строительными материалами, применяя систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель фактически осуществляла с контрагентами МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, ООО «Вторметалл» оптовую, а не розничную торговлю. Имеющиеся доказательства подтверждают факты оптовой реализации предпринимателем товаров в адрес МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, ООО «Вторметалл». Систематическое приобретение этими покупателями товаров и содержание имеющихся в накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, актов сверок взаимных расчетов, свидетельствующих о его значительном количестве и разнообразном ассортименте, также может косвенно подтверждать его дальнейшую реализацию в целях извлечения прибыли. Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

В части исчисления НДФЛ по иным основаниям Инспекция указала следующее. В доход индивидуального предпринимателя включаются все доходы, полученные в отчетном году. Дата получения доходов определяется как день поступления денег на счета предпринимателя либо как день передачи имущества, если доход получен в натуральной форме (п. 1 ст. 223 НК РФ). Полученные доходы можно уменьшить на профессиональный налоговый вычет. Профессиональный налоговый вычет - это расходы, которые оплачены, документально подтверждены, непосредственно связаны с извлечением доходов (п. 1 ст. 221, пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ). В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Черных А.Г., установлено занижение суммы дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, полученного по договорам поставки и договорам розничной купли - продажи строительных материалов, содержащим признаки договоров поставки относящимся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учтены все расходы ИП Черных А.Г., оплаченные и документально подтвержденные. Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение расходов (профессионального налогового вычета), уменьшающих налоговую базу по НДФЛ на сумму 21 420 998,37 (без учета НДС). С целью проверки достоверности и обоснованности, представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых только часть расходов в размере 15 644 285,21 руб. признана обоснованной и документально подтвержденной. Основанием для частичного непринятия расходов послужили расхождения в документах, представленных налогоплательщиком, с документами, представленными его контрагентами, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты. ИП Черных А.Г. ни на выездную налоговую проверку, ни с возражениями, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представила документы подтверждающие распределение всех понесенных расходов по видам осуществляемой деятельности и системам налогообложения. Доводы налогоплательщика о пропорциональном распределении расходов только по тем контрагентам, расходы по которым невозможно распределить по видам деятельности, являются необоснованными и противоречат нормам действующего налогового законодательства.

В части исчисления НДС налоговый орган ссылается на следующее. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Черных А.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2011, 2012 год на сумму неотраженных доходов, которые получены по видам деятельности, подлежащим налогообложению по общей системе. Инспекцией было выявлено, что между налогоплательщиком и покупателями сложились отношения, вытекающие из договоров поставки, что исключает возможность применения в данном случае специального налогового режима в виде ЕНВД. Согласно абз.4 п.4 ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения операций, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг, имущественных прав), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абз. 7 п. 4 ст. 170 Кодекса). При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абз. 8 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 ст. 346.26 НУ РФ содержит исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абзаца 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей гл. 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Кроме того, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как «договор розничной купли-продажи» и «розничная торговля».

То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 12 статьи 346.27 НК РФ) не предусмотрено.

Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности, должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки.

Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Тем не менее, при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, это относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление от 05.07.2011 № 1066/11).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде с 2011-2012 г.г. ИП Черных А.Г. на основании договоров розничной купли – продажи осуществляла розничную торговлю лакокрасочными материалами, скобяными изделиями, строительными материалами контрагентам МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, ООО «Вторметалл».

Из условий договоров и обстоятельств дела, связанных с фактическим их исполнением, пояснений предпринимателя, материалов налоговой проверки следует, что реализация товаров происходила через объект стационарной торговли - магазин ИП Черных А.Г., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Советская, 50д.

Реализация товаров в адрес указанных контрагентов осуществлялась по договорам розничной купли-продажи товаров, оформлена товарными накладными и счетами-фактурами (т.4 л.д.26-31, 49-57, 77-99).

Договоры с указанными контрагентами заключались в момент передачи товара. Продажа товара осуществлялась по розничным ценам. Ассортимент товара соответствует предоставленному в магазине.

Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами в договоре или непосредственно в накладной, счете-фактуре, счете.

В ходе выездной проверки установлено, что за реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчет покупателями производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который, в свою очередь, выставлял в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.

Все выставленные счета-фактуры и накладные подписаны предпринимателем и заверены его печатью. При этом в счетах-фактурах и накладных представленных на проверку НДС не выделялся и не исчислялся.

Как следует из товарных накладных, товар отпускался поштучно и не использовался покупателем в целях перепродажи, в предпринимательской деятельности. Товар приобретался для хозяйственных нужд.

Показаниями свидетелей подтверждается, что покупатели выбирают товар в магазине, затем выписывается счет на оплату, при получении товара оформляется накладная, товар забирают лично покупатели (сотрудники организаций) в магазине ИП Черных А.Г. и доставляют самостоятельно своим транспортом.

Так из показаний свидетелей, директора МОУ ООШ д.Байситово Волковой Р.В. (протокол допроса № 89 от 04.08.2014, т.4 л.д.32-34), директора МОУ СОШ № 1 Чернышева И.В. (протокол допроса №71 от 25.06.2014, т.4 л.д.59-61), следует, что товар выбирали в магазине по списку, товар забирали лично покупатели (сотрудники организаций) и доставляли самостоятельно своим транспортом, документы оформлялись в магазине, приобретенный товар не использовался в предпринимательской деятельности, а приобретался для ремонта помещений.

Так, например, из письма ООО «Вторметалл» от 18.11.2013 (т.4 л.д.63) следует, что доставка товаров (строительные материалы для ремонта крыш) от ИП Черных А.Г. осуществлялась самовывозом на автомобиле ЗИЛ госномер Р136ТМ 118, водителем Ивановым А.В. Товар был получен в магазине по адресу Малая Пурга, ул. Советская, 50д.

Из письма директора СОШ № 1 с. Малая Пурга Волковой Г.В. от 17.09.2014 (т.1 л.д.132) следует, что в период с 2011-2012 г.г. в магазине у ИП Черных А.Г. приобретались строительные материалы по договорам розничной купли-продажи. Товар получали непосредственно в торговом зале в момент совершения сделки. На передачу товара оформлялись товарные накладные, договор поставки не заключался. Приобретенный товар не предназначался для использовании в предпринимательской деятельности, для перепродажи, а был использован на текущие хозяйственные нужды.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, накладные, счета-фактуры, пояснения свидетелей, подтверждают факт реализации товара через объект стационарной торговли.

Доказательств осуществления ИП Черных А.Г. розничной торговли в адрес контрагентов МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, ООО «Вторметалл», не только через объект стационарной торговли (магазин), налоговым органом не представлено. Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами предпринимателя, либо за его счет, материалами дела не подтверждена.

Налоговым органом не представлено соответствующих доказательств того, что между ИП Черных А.Г. и МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, ООО «Вторметалл», сложились отношения по поставке товара.

Доводы Инспекции о том, что товар приобретался по договорам поставки, а также то, что систематическое приобретение этими покупателями товаров и содержание имеющихся в накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, актов сверок взаимных расчетов, свидетельствующих о его значительном количестве и разнообразном ассортименте, может косвенно подтверждать оптовую торговлю, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Представленные в материалы дела договоры розничной купли-продажи товара с МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга не имеют признаков договора поставки.

Доказательств осуществления обществом розничной торговли не только через указанный объект (магазин) налоговым органом не представлено. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена. Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам в материалах дела также не имеется. Доводы налогоплательщика о том, что товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине, инспекцией не опровергнуты.

Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не может свидетельствовать об оптовой реализации товара. Кроме того, как уже было указано выше, в счетах-фактурах, выставленных ИП Черных А.Г. в адрес МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, ООО «Вторметалл», стоимость товара указана без НДС.

Таким образом, деятельность ИП Черных А.Г. по реализации товаров вышеуказанным контрагентам отвечает понятию розничной торговли, установленному ст.346.27 НК РФ, в связи с чем, заявитель обоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД по сделкам с контрагентами.

Следовательно, налоговым органом в нарушение норм законодательства о налогах и сборах неправомерно начислена сумма НДФЛ по доходу в размере 177 252,20 руб., полученному от ООО «Вторметалл» в 2011-2012г.г., по доходу в размере 20 237 руб., полученному от МОУ ООШ д. Байситово, по доходу в размере 40 031 руб., полученному от МОУ СОШ № 1 с. Малая Пурга, пени по НДФЛ, а также сумма НДС по операциям по реализации товаров данным организациям и пени по НДС.

В части исчисления НДФЛ по иным основаниям суд пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проверки, руководствуясь п. 4 ст. 221 НК РФ предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20% по НДФЛ от общей суммы дохода, полученного по банку, в связи с отсутствием у налогового органа возможности определить расходы налогоплательщика пропорционально доле доходов от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в общем доходе по общей системе налогообложения, поскольку расходные документы налогоплательщиком на проверку не были представлены.

С возражениями налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, представитель налогоплательщика заявила о наличии у налогоплательщика иных, кроме представленных с возражениями документов, подтверждающих произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения должен быть уменьшен налоговым органом, на суммы, документально подтвержденных предпринимателем расходов, распределенных в соответствии с нормами п.9 ст. 274, п.1 ст.272 НК РФ пропорционально доле соответствующего дохода, полученного от конкретного вида деятельности, вместе с тем, документы, подтверждающие произведенные расходы ИП Черных А.Г. представлены не в полном объеме.

По мнению налогового органа, представленные в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут быть признаны первичными документами, подтверждающими понесенные расходы, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию, следовательно, факт оплаты приобретенных товаров налогоплательщиком не подтвержден.

Оформленные сделки с контрагентами носящие формальный характер, а так же представленные в обоснование заявленных требований первичные учетные документы, содержащие недостоверные данные, а, соответственно, не отвечающие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Черных А.Г., установлено занижение суммы дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, полученного по договорам поставки и договорам розничной купли - продажи строительных материалов, содержащим признаки договоров поставки относящимся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки учтены все расходы ИП Черных А.Г., оплаченные и документально подтвержденные. Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены документы в подтверждение расходов (профессионального налогового вычета), уменьшающих налоговую базу по НДФЛ на сумму 21 420 998,37 (без учета НДС). С целью проверки достоверности и обоснованности, представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых только часть расходов в размере 15 644 285,21 руб. признана обоснованной и документально подтвержденной. Основанием для частичного непринятия расходов послужили расхождения в документах, представленных налогоплательщиком, с документами, представленными его контрагентами, а также отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты. ИП Черных А.Г. ни на выездную налоговую проверку, ни с возражениями, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представила документы подтверждающие распределение всех понесенных расходов по видам осуществляемой деятельности и системам налогообложения.

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик не осуществлял учет операций для исчисления НДФЛ, не представлял соответствующие налоговые декларации и не вел раздельный учет в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД и деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения.

В связи с отсутствием раздельного учета и невозможностью определения расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, Инспекция произвела расчет расходов по ЕНВД пропорционально доходам по общей системе налогообложения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией неправомерно исчислен НДФЛ путем пропорционального распределения расходов по всем переквалифицированным им операциям, как подпадающим под основную систему налогообложения, путем пропорционального распределения расходов на ЕНВД и общую систему налогообложения в зависимости от доли доходов, полученных по ЕНВД и по общей системе налогообложения.

Инспекцией в доход по общей системе налогообложения необоснованно включены доходы, которые должны исчитаться полученными в рамках ЕНВД по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вторметалл» МОУ ООШ д. Байситово, МОУ СОШ №1 с. Малая Пурга, о чем было указано выше.

Пропорциональное распределение расходов соответственно долям доходов в общем объеме доходов предусмотрено только в случае невозможности разделения расходов по разным налоговым режимам.

В данном случае невозможность разделения расходов по операциям с СП Дорпрофжел на ГЖД, ООО «Агрызская МСО», ООО «Мир-Строй» отсутствует. Расходы по взаимоотношениям с ИП Волковой Е.В., ИП Григоряном С.С., ООО «Камская строительная техника», ООО «Рош-Мир» относятся к видам деятельности, облагаемым по обшей системе налогообложения.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

В п. 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль» НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 10 ст. 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу (налогу на прибыль) не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким видам деятельности.

Пунктом 7 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

На основании п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичные нормы содержаться в п. 10 ст. 346.6, п.8 ст. 346.18 НК РФ.

В данном случае как уже было ранее указано и следует из материалов дела, невозможность разделения расходов по операциям с СП Дорпрофжел на ГЖД, ООО «Агрызская МСО», ООО «Мир-Строй» отсутствует. Расходы по взаимоотношениям с ИП Волковой Е.В., ИП Григоряном С.С., ООО «Камская строительная техника», ООО «Рош-Мир» относятся к видам деятельности, облагаемым по обшей системе налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

В п. 2 ст. 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет хозяйственных операций должен вестись налогоплательщиком в соответствии с требованиями Кодекса, а также положениями Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Согласно п. 7 Порядка индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах одной Книги учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности как в количественном, так и в стоимостном выражении по каждому виду товаров.

Целью такого учета является, в первую очередь, разделение по различным режимам налогообложения прямых расходов на приобретение товаров, которые были реализованы в рамках каждого режима налогообложения.

Как установлено судами, предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком НДС и ЕНВД, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией как ненадлежащего ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов, так и то, что применяемая предпринимателем методика противоречит Кодексу и не позволяет достоверно установить налогооблагаемую базу по товарам, реализованным при оптовой торговле.

Нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, не установлена методика ведения раздельного учета затрат по реализации товаров, как освобождаемых от НДС, так и облагаемых указанным налогом, соответственно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы, фактическое ведение раздельного учета таких операций предприниматель вправе подтвердить любым способом, в том числе с помощью первичных документов, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Таким образом, определение доходов и расходов по общей системе налогообложения путем регистрации в книге учета доходов и расходов только первичных документов, относящихся к оптовой торговле, не противоречит нормам законодательства и с учетом представления в ходе проверки первичных бухгалтерских документов позволяет проверить достоверность отраженных в указанных книгах и декларациях сумм налогов.

Однако налоговым органом такая проверка первичных бухгалтерских документов не проведена, ее результаты в оспариваемом решении не отражены, расчет размера заявленных расходов налоговым органом документально не опровергнут.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.

При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов или отсутствие раздельного учета, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имел соответствующей обязанности, которая возложена на него только по результатам проверки.

Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11.

Как следует из материалов дела, исчисление доходов произведено налоговым органом по данным выписки по расчетному счету. При этом в данной же выписке имеются сведения о расходных операциях, связанных с перечислением денежных средств поставщикам за товары. Проверяющие не истребовали у поставщиков документы на продажу товаров ИП Черных А.Г., истребовали лишь документы, связанные с получением доходов.

Кроме того, налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение товаров, необходимых для осуществления операций с покупателями юридическими лицами, перечисленными в Акте. Необходимо отметить, что для осуществления продажи оконных конструкций налогоплательщик приобрел оборудование, необходимое для их изготовления, приобретала комплектующие и производила монтаж.

Основными поставщиками комплектующих и оборудования для монтажа и продажи окон являлись: ИП Ильиных Л.В., ООО ТД «Империал» (оплата производилась наличными денежными средствами и в безналичной форме: см. операции по расчетному счету от 26.10.2011 на сумму 250 000 руб., от 03.11.2011 на сумму 70 000 руб., от 22.11.2011 на сумму 100 000 руб.), ИП Добрыдень Д.Л., ООО «Т-РИАЛ», ИП Паздерин А.А., ООО «Металлсервис» (оплата производилась в наличной форме).

По операциям с СП Допрофжел на ГЖД представлены документы, подтверждающие сумму расходов, связанных с приобретением реализованного товара: квитанции № 009276 от 19.04.2011 на сумму 16000 руб. и № 009282 от 12.10.2012 на сумму 22000 руб. (стенды), товарная накладная № 458 от 16.10.2012 и квитанция к ПКО № 156 от 16.10.2012 на сумму 155100 руб. (за подарочные наборы). Таким образом, сумма расходов составляет 193 100 руб. Разница между доходами и расходами – 2000 руб. в 2011 году, 12 476 руб. в 2012 году.

По операциям с ООО «Агрызская МСО» представлены документы, подтверждающие несение расходов на приобретение ПГС: товарная накладная № 682 от 18.06.2012 и квитанция к ПКО № 948 от 18.06.2012 на сумму 39 000 руб., товарная накладная № 720 от 30.07.2012 и квитанция к ПКО № 1035 от 30.07.2012 на сумму 40 600 руб., товарная накладная 954 от 23.08.2012 и квитанция к ПКО № 1137 от 23.08.2012 на сумму 40 000руб. Таким образом, сумма указанных расходов составляет 119 600 руб.

По операциям с ООО «Мир-Строй» представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение реализованного кирпича: товарная накладная № 54 от 25.12.2011 на сумму 290 250 руб., в т.ч. НДС 44275,42 руб., (245 974,58 руб. без учета НДС), квитанция к ПКО от 25.12.2011 на сумму 290 250 руб., товарная накладная № 31 от 12.12.2012 на сумму 1 050 000руб., в т.ч. НДС 160 169, 49 руб., (889 830,51 руб. без учета НДС), квитанция к ПКО от 12.12.2012 на сумму 1 050 000 руб., товарная накладная № 33 от 24.12,2012 на сумму 2 067 800руб., в т.ч. НДС 315 427,11 руб., (1 752 372,89 руб. без НДС), квитанция к ПКО от 24.12.2012 на сумму 2 067 800 руб. Таким образом, расходы на приобретение кирпича и поддонов без учета НДС составили 245 974,58 руб. в 2011г., 2 642 203,40 руб. в 2012г.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что все количество товарно – материальных ценностей было использовано предпринимателем в операциях, облагаемых по общей системе налогообложения, и не использовалось в операциях, облагаемых по ЕНВД.

Следовательно расходы делить пропорционально доле доходов, полученных по той или иной системе налогообложения, а нужно учитывать в полном объеме в качестве профессиональных вычетов при исчислении НДФЛ по данным операциям.

Таким образом, при исчислении налога нарушен принцип экономического основания налогообложения (ст.3 НК РФ). Налогоплательщику вменены налоговые обязательства, не соответствующие реально полученным доходам, не произведен расчет расходной части.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.

Поскольку определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода и добавленной стоимости, то начисленных в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН, неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем, достоверно размер налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов, соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Довод инспекции о предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании положений абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю -плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В данном случае налогоплательщику должно было быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.

В свою очередь инспекция должна была определить фактический размер налогов предпринимателя расчетным путем исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Однако примененный в рассматриваемом случае налоговым органом порядок определения сумм начисленных налогов, подлежащих уплате, не соответствует требованиям налогового законодательства, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является недостоверным, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа вчасти доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих пеней и штрафа является недействительным.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 №17152/09 указано на необходимость в случае переквалификации отношений определять действительный размер налоговой обязанности (недоимку по налогам на прибыль и на добавленную стоимость), исходя из произведенной переквалификации.

В части исчисления НДС суд пришел к следующему выводу.

В проверяемом периоде ИП Черных А.Г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, ИП Черных А.Г. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не предоставляла.

В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП Черных А.Г. установлено следующее: в проверяемом периоде за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Черных А.Г. осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами через магазин, расположенный по адресу: Советская ул., 50д, с. Малая Пурга.

ИП Черных А.Г. за 2011-2012 г. предоставлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Помимо договоров розничной купли-продажи ИП Черных А.Г. заключались договора поставки, а так же ИП Черных А.Г. оказывались услуги по монтажу окон и дверей, реализованных в адрес юридических лиц.

В части оптовой реализации, по договорам розничной купли-продажи изделий из ПВХ и их монтажу юридическим лицам в соответствии со ст. 143 НК РФ в период 2011-2012 г. ИП Черных А.Г. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля и применялись следующие системы налогообложения: оптовая торговля товарами - общая система налогообложения (далее ОСН), розничная торговля товарами - система налогообложения в виде ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Черных А.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС за 2011, 2012г.г. на сумму неотраженных доходов, полученных по договорам поставки и договорам розничной купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, относящихся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Инспекция посчитала, что из представленных ИП Черных А.Г. первичных документов, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, а именно: счета-фактуры, товарные накладные в которых указан перечень строительных материалов, приобретенных ИП Черных А.Г. за период с 2011-2012 г.г., не представляется возможным определить расходы, относящиеся к конкретному виду деятельности, в связи с тем, что раздельный учет налогоплательщиком не велся. Соответственно, доход, полученный предпринимателем от осуществления деятельности, подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения, должен быть уменьшен на суммы, документально подтвержденных предпринимателем расходов, пропорционально полученным доходам.

Также в связи с предъявлением ИП Черных А.Г. в рамках выездной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В решении № 1113 от 25.03.2015 по камеральной проверке в части исчисления НДС содержатся выводы, аналогичные изложенным в решении № 23 от 08.12.2014 по выездной проверке, с учетом принятого вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе ИП Черных А.Г. от 12.02.2015 №06-7/02293@. По результатам проведения камеральной проверки налоговый орган полагает, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за декабрь 2012 года, составляет 213 595 руб. с учетом утраченного права на освобождение от исполнения обязанностей по НДС с декабря 2012г., а не 30485 руб., как заявлено в налоговой декларации налогоплательщиком.

ИП Черных А.Г. за 4 квартал 2012 г. представлена налоговая декларация по НДС с указанием налоговой базы 3 320 000 руб., НДС 506 441 руб. и заявлены налоговые вычеты в размере 475 596 руб. Налоговые вычеты по НДС заявлены без учета деления расходов и соответственно НДС, относящихся к конкретному виду деятельности, раздельный учет не велся.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом по НДС за 4 квартал 2012 г. подтверждена сумма вычетов в размере 238 436, 28 руб.

В данном случае спор касается подлежащей применению нормы материального права (ст. 170 НК РФ) и порядка исчисления суммы налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма «входящего» НДС по товарам, приобретенным в декабре 2012 года, подлежит включению в налоговые вычеты в целях исчисления НДС не в полном объеме, а в части. Доля налоговых вычетов должна определяться в порядке, определяемом абз.4 п.4 ст.170 НК РФ, т.е. пропорционально, исходя из дохода от реализации в рамках оптовой торговли к общему доходу от реализации по розничной (ЕНВД) и оптовой (ОСН) торговле.

Между тем, указанные выводы налогового органа являются неверными, поскольку налоговые вычеты должны быть приняты в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ, т.е. в полном объеме, без пропорционального деления.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации ^ товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из ах несущественного объема.

Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Согласно ч. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что сумма выручки налогоплательщика от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей в декабре 2012 года, следовательно, налогоплательщик утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС начиная с декабря 2012 года. При этом обязанности по уплате НДС за октябрь, ноябрь 2012 у налогоплательщика не возникло.

В силу п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются квычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 22 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п. 1, 2 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 данной статьи.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

ИП Черных А.Г. были представлены в налоговый орган первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2012г. по операциям с ООО «Мир-Строй»: товарная накладная №31 от 12.12.2012, счет-фактура № 31 от 12.12.2012 на сумму 1 050 000 руб., в т.ч. НДС 160169,49 руб. (продавец ООО «Рош-Мир»), товарная накладная № 33 от 24.12.2012, счет-фактура № 33 от 24.12.2012 на сумму 2 067 800 руб., в т.ч. НДС 315427,11 руб. (продавец ООО «Рош-Мир»).

Предпринимателем представлены налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г. и книга покупок за 4 квартал 2012г. с отражением указанных операций и налоговых вычетов.

Товары по операциям, явившимся основанием для применения налоговых вычетов, были использованы только в облагаемых НДС операциях по поставке товара в адрес ООО «Мир-Строй» по товарным накладным № 156 от 14.12.2012, № 498 от 27.12.2012. Суммы НДС, предъявленные ООО «Рош-Мир» по данным товарам, обоснованно учтены в полном объеме в декларации по НДС в качестве налоговых вычетов. Товар, приобретенный на основании указанных документов, не был использован при осуществлении вида деятельности, в отношении которого применяется режим ЕНВД (в розничной торговле), и полностью реализован в ООО «Мир-Строй» в рамках общей системы налогообложения.

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абз. 3 п. 4 ст. 171 НК РФ принимаются к вычету независимо от наличия указанного раздельного учета.

Пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар одновременно используется для осуществления операций, как подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товар.

Примененная налоговым органом норма абзаца 4 п. 4 ст.170 НК РФ не подлежит применению, так как данная норма предусмотрена для ситуации, когда товар используется как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях.

В связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный у ООО «Рош-Мир» товар был использован при осуществлении розничной торговли, расчет налоговых вычетов пропорционально выручке, облагаемой ЕНВД и по общей системе налогообложения, произведен налоговым органом незаконно и не обоснованно.

Кроме того, согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. В силу положений статей 346.26 и 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде одновременно являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, в связи с чем, обязан был вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам.

Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных расходов и вычетов, связанных с возникновением налоговой базы по НДФЛ и НДС, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие размер расходов по НДФЛ. Также налогоплательщиком в материалы дела представлены сведения, позволяющие определить выручку предпринимателя в рамках ЕНВД.

Однако указанные выше расходы не были учтены налоговым органом в соответствующих пропорциях при определении налоговых обязательств предпринимателя, по общей системе налогообложения.

При этом, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, действий, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, налогоплательщик во всяком случае не может быть лишен права учитывать обоснованные налоговые вычеты и расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.

Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.

Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.

Кроме того, следует отметить, что методика ведения раздельного учета законодательно не закреплена, соответственно налогоплательщик вправе самостоятельно определить любые способы ведения такого учета и оформляемые при этом документы.

Из положений Налогового кодекса РФ следует, что проверка наличия объекта налогообложения, размера налоговой базы, установление иных значимых обстоятельств для выявления недоимки возложены на налоговые органы в рамках проводимых налоговых проверок.

Таким образом, налоговым органом неверно определена налоговая база по НДС, НДФЛ, неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, в связи с чем, достоверно размер налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки не установлен.

В данном случае налоговым органом не доказаны правомерность и размер доначисленных оспариваемыми решениями сумм налогов, пеней и штрафов.

Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, выявлению правонарушений и исчислению сумм налогов, подлежащих уплате. Суд не вправе самостоятельно определять налоговые обязательства предпринимателя Черных А.Г. на основании сведений, которые не были предметом налоговой проверки.

На основании изложенного, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, пос.Ува от 08.12.2014 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны признаются судом незаконным и необоснованными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны, с. Малая Пурга в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п. Ува от 08.12.2014 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 25.03.2015 №1113 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны, с. Малая Пурга.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны, с. Малая Пурга.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, п. Ува в пользу индивидуального предпринимателя Черных Альбины Григорьевны, с. Малая Пурга, 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина