Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска г. Ижевск об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее ООО «Единая УК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска далее административная комиссия, ответчик) от 04.12.2014 № 1521/14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 09.02.2015. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17.11.2014 с 15 час. 12 мин. до 15 час. 25 мин. и 18.11.2014 с 15 час. 33 мин. до15 час. 40 мин. членом административной комиссии установлено, что напротив дома №15 по ул. Советская г. Ижевска размещена совместная контейнерная площадка, шесть контейнеров для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки, на трех контейнерах не нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров на каждой стороне контейнера, отсутствует с трех сторон глухое ограждение, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, тем самым допущено засорение и загрязнение территории у дома №15 по ул. Советская. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 17.11.2014, 18.11.2014, к которым приложены фототаблицы, схемы.

24.11.2014 заявителю вручено извещение-вызов от 24.11.2014 на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.

27.11.2014 по факту нарушения пунктов 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2.1.14 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией в присутствии представителя ООО «Единая УК» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 221.

Протокол от 27.11.2014 №221, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «Единая УК» 27.11.2014, о чем свидетельствует расписка о получении.

04.12.2014 административной комиссией в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.04.2014, вынесено постановление №1521/14, согласно которому ООО «Единая УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения представитель ФИО1 вину не признала, пояснив, что мусор из контейнеров вывезен, что подтверждается фотоснимками от 17.11.2014.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что ООО «Единая УК» приняты все возможные меры по соблюдению Правил благоустройства г. Ижевска. Федеральным законодательством органам местного самоуправления прав ужесточения санитарных правил не предоставлено. Органы местного самоуправления не имеют права осуществлять надзор за соблюдением в сфере государственного экологического контроля. Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологического, экологического и жилищного законодательства предусмотрена ст.ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ, охватывается данными составами административных правонарушений. Должностными лицами перед началом внеплановой проверки ООО «Единая УК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Акт осмотра не был оформлен в установленной законом форме, понятые не привлекались, представитель общества не уведомлялся об осмотре и при его проведении не присутствовал. О времени и месте вынесения постановления и составления протокола ООО «Единая УК» извещено не было, тем самым административным органом было нарушено право ООО «УКС» на защиту, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Постановление принято неуполномоченным органом. Примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая, по мнению заявителя, надлежащим образом не установлена.

Административный орган в отзыве указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление, является законным и обоснованным. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением установленной законом процедуры.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Правилами благоустройства №308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства №308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Пункт 10.2. Правил благоустройства №308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.

Согласно п. 10.2.1.1 Правил благоустройства №308 сбор отходов у объектов, перечисленных в п. 10.2.1 настоящих Правил, производится в урны; контейнеры для отходов, установленные на оборудованных площадках; специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.

В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства №308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5 - 2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением.

Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства №308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 11.4 Закона №57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «Единая УК». ООО «Единая УК» является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Мусор с указанного дома складируется на обследуемой контейнерной площадке, что подтверждается договором №157-СЭБ/2012 от 01.06.2012 на оказание услуг по сбору вывозу ТБО.

Актами осмотра территории (объекта) от 17, 18 ноября 2014, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2014 №221 подтверждается, что ООО «Единая УК» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: напротив дома №15 по ул. Советская г. Ижевска размещена совместная контейнерная площадка, шесть контейнеров для сбора отходов расположены за пределами контейнерной площадки, на трех контейнерах не нанесены надписи с указанием информации о владельце контейнеров на каждой стороне контейнера, отсутствует с трех сторон глухое ограждение, в конструкции контейнерной площадки отсутствует навес с целью защиты от атмосферных осадков, отсутствует отсек для сбора крупногабаритного мусора, тем самым допущено засорение и загрязнение территории у дома №15 по ул. Советская.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности ООО «Единая УК» соблюдения указанных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Единая УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Единая УК» к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административной комиссией не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Единая УК» присутствовал представитель заявителя.

Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст.11.4 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 11.4 Закона № 57-РЗ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности заявителем не оспорено. Правомерность привлечения заявителя ранее к ответственности подтверждена судебными актами арбитражного суда. С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 11.4 Закона № 57-РЗ суд считает, что штраф в размере 20 000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона №57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. При вынесении постановления административной комиссией учтено, что заявителем нарушены требования Правил благоустройства №308.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела.

Отклоняются доводы заявителя о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за соблюдением санитарных правил содержания территорий населенных пунктов, надзор (контроль) за содержанием общего имущества многоквартирного дома.

При вынесении постановления административным органом установлено, что обществом нарушены требования Правил благоустройства города Ижевска. Административный орган в рамках своей подведомственности привлек к ответственности ООО «Единая УК» за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное. Оценка нарушения санитарно – эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства не относится к рассматриваемому делу, и не оценивалась административным органом.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняются и доводы о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона № 57-РЗ, охватывается статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов, касающихся проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель привлечен к ответственности за нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308, то есть за нарушение требований муниципального акта. Следовательно, административным органом дана верная квалификация правонарушения. Квалификация допущенного обществом правонарушения по статьям 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ выходит за пределы компетенции комиссии, что не исключает возможности выявления уполномоченным органом спорного нарушения и возбуждения дела об административном правонарушении.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что должностными лицами перед началом внеплановой проверки ООО «Единая УК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий. В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из материалов дела не следует, что при проведении проверки требовалось взаимодействие заявителя и органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа. Следовательно, оснований для применения указанного закона не имеется.

Ссылка заявителя на то, что осмотр территории проведен с нарушением закона, так же судом отклоняется.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 17 и 18 ноября 2014 являются документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет. Кроме того, суд отмечает, что в порядке, установленном Кодексом, оформляется осмотр территорий, принадлежащих не юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Ижевска от 04.12.2014 №1521/14 о назначении административного наказания отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 04.12.2014 №1521/14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания», г.Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л. Ф. Мосина