Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, г. Сарапул

с участием прокурора города Сарапула

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2008г. по делу об административном правонарушении

с участием представителей

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.05.2008г.

ФИО2 директор

от ответчика: ФИО3 специалист-эксперт по дов. от 21.01.2008г. № 125

от прокурора: не явился, уведомлен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия», г. Сарапул обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле, г. Сарапул от 10 апреля 2008г. № 566-ПР-ОЗПП-1/1-1-Ю по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 30000 руб.

В обоснование требования заявитель указал, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Как следует из объяснений продавца, покупатель ФИО4 выглядел старше 20 лет, сомнений в совершеннолетии покупателя у продавца не возникло. Продавец исполняла свои обязанности добросовестно, полагая, что покупателю более 20 лет, и, соответственно, принимала все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законом правил и норм. Кроме того, на момент совершения покупки алкогольной продукции ФИО4 до совершеннолетия оставалось менее шести месяцев. К административной ответственности заявитель был привлечен на основании протокола проверочной закупки от 15.02.2008г. Проверочная закупка проводилась сотрудниками МВД по УР с привлечением несовершеннолетнего ФИО4 Сотрудники МВД по УР знали о несовершеннолетнем возрасте ФИО4 и сознательно привлекли его для осуществления оперативного мероприятия. Таким образом, несовершеннолетнее лицо приобрело алкогольную продукцию не для личных целей, а по заданию сотрудников милиции. Данный факт свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «Лилия» к административной ответственности. Административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ. В нарушение положений статьи 28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лилия» было вынесено 20.03.2008г. по истечении месяца с момента проведения проверочной закупки (15.02.2008г.).

Ответчик требование заявителя не признал, указав в отзыве на заявление, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16. КоАП РФ подтверждается материалами дела. Факт нарушения подтверждается протоколом проверочной закупки от 15.02.2008г., объяснением ФИО4, чеком на сумму 52 руб., заявлением о выдаче паспорта. Вина ООО «Лилия» в совершении правонарушения административным органом установлена. Пункт 2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, не предусматривают, что приобретение алкогольной продукции несовершеннолетним должно быть именно для личных целей. Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом не нарушены. Проверочная закупка проведена 15.02.2008г., 29.02.2008г. материалы дела направлены в прокуратуру г. Сарапула, 20.03.2008г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества. Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, срок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен.

От прокурора поступили документы, подтверждающие уведомление общества о времени и месте вынесения постановления.

По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд установил.

15.02.2008г. оперуполномоченными МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД по УР ФИО5 и ФИО6 проведена проверка финансовой, хозяйственной, торговой деятельности магазина «Лилия», расположенного по адресу: <...>.

В результате проверочной закупки установлено нарушение обществом требований п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, выразившееся в продаже продавцом-кассиром ООО «Лилия» ФИО7 одной бутылки водки «Удмуртская Республика» (0, 25 л) по цене 52 руб. несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство отражено в протоколе проверочной закупки от 15.02.2008г. и в акте проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 15.02.2008г.

В ходе проверки продавцом-кассиром ФИО7 даны объяснения от 15.02.2008г., согласно которым в 14 час. 40 мин. в магазин пришел молодой человек и попросил продать ему пачку сигарет и водку «Удмуртская Республика» (0,25л). В качестве оплаты им передана купюра достоинством 100 руб. Документы, подтверждающие его возраст, она не спрашивала, т.к. по внешнему виду она предположила, что ему более 20 лет. Продавец отпустила данный товар и отбила чек. С Правилами реализации алкогольной продукции она ознакомлена.

Согласно объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных им 15.02.2008г., в магазине «Лилия» он обратился к продавцу и попросил продать ему пачку сигарет и бутылку водки «Удмуртская Республика» (0, 25 л), передал в счет оплаты денежную купюру в сумме 100 руб. Продавец возраст у ФИО4 не спрашивала и подтверждающих его возраст документов не просила. Она отбила чеки и передала ему указанный товар.

16 февраля 2008г. оперуполномоченным МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД по УР ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Лилия». В качестве оснований для проведения административного расследования в определении указана необходимость получения объяснений, документов на торговую точку, документов на реализуемую алкогольную продукцию.

Директором ООО «Лилия» ФИО8 19.02.2008г. даны объяснения, согласно которым 15.02.2008г. ФИО7 продала молодому человеку бутылку водки «Удмуртская Республика», после чего выяснилось, что молодой человек является несовершеннолетним. До наступления совершеннолетия ему оставалось несколько месяцев. Продавец утверждает, что покупатель выглядел старше 20 лет, поэтому сомнений при продаже водки у нее не возникло, документы у него продавец не потребовала.

29.02.2008г. материалы административного правонарушения в отношении ООО «Лилия» направлены Прокурору г. Сарапула Попову Х.С.

20.03.2008г. и.о. прокурора г. Сарапула вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ «Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле.

Постановлением административного органа от 10 апреля 2008г. № 566-ПР-ОЗПП-1/1-1-Ю заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.16. КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу правомерности требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции. Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота алкогольной продукции.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сомнения в виновности заявителя толкуются судом в его пользу.

Сотрудники МРО по г. Сарапулу ОРЧ КМ по БЭП МВД по УР для проведения 15.02.2008г. проверки соблюдения ООО «Лилия» законодательства в сфере оборота алкогольной продукции привлекли несовершеннолетнего ФИО4 Факт продажи продавцом ФИО7 одной бутылки водки «Удмуртская республика» по цене 52 руб. ФИО4, не достигшему возраста 18 лет, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из письменных объяснений продавца-кассира ФИО7, директора ФИО8 следует, что несовершеннолетний ФИО4, приобретавший водку, выглядел старше 20 лет, сомнений в его совершеннолетии у продавца не возникло. Кроме того, на момент покупки 15.02.2008г. до совершеннолетия (дата рождения 02.08.1990г.) ФИО4 оставалось около 6 месяцев.

Устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, законодатель предполагал, что в случае возникновения у продавца (посредством визуального восприятия) сомнений в возрасте покупателя, продажа алкогольных напитков должна осуществляться только при наличии документа, удостоверяющего личность.

В рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в том числе из фотографии ФИО4 на копии заявления о выдаче паспорта от 15.10.2004г., следует, что в момент совершения покупки ФИО4 по внешнему виду и физическому развитию выглядел старше восемнадцати лет; каких-либо сомнений относительно достижения им совершеннолетия при визуальном восприятии у продавца не возникло, поэтому оснований для истребования паспорта, подтверждающего возраст покупателя, не было.

При таких обстоятельствах общество, реализуя алкогольную продукцию ФИО4 без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта, действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) разумно, адекватно, то есть в данном случае приняло все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лилия» имело возможность не нарушать Правила продажи, осознавало противоправный характер своего действия, не приняло всех мер для предотвращения правонарушения, административный орган не представил, вопрос о виновности общества не выяснялся ни в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, ни при принятии оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, вина заявителя материалами дела об административном правонарушении не подтверждена, субъективная сторона правонарушения административным органом не установлена. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются судом в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Судом также принимаются доводы общества о неправомерном привлечении сотрудниками милиции к проведению проверочной закупки несовершеннолетнего ФИО4

Собирание административным органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона РФ «О милиции» милиция вправе, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр торговых и иных служебных помещений.

В силу п. 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В нарушение указанных выше норм в материалы дела не представлено мотивированное постановление начальника органа внутренних дел или его заместителя о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства по правилам торговли.

Согласно ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений.

Таким образом, Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено сотрудничество органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность, с несовершеннолетними лицами. Участие любого гражданина и, тем более, несовершеннолетнего лица, в оперативно-розыскной деятельности объективно сопряжено с опасностью для него. Суд считает, что преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении административным органом недозволенных методов проверки. Фактически сотрудники милиции обязали несовершеннолетнего покупателя приобрести алкогольный продукт, явно не предназначенный для употребления несовершеннолетними.

С учетом изложенного, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лилия» состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки, и поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке и сроках составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление признается судом незаконным и подлежит отмене в порядке ст. ст. 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ указано, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных в статье 28.4 и части 1 статьи 28.6 Кодекса.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено право прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 15.02. 2008г., постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении принято 20.03.2008г., то есть по истечении 35 дней со дня выявления правонарушения.

При этом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2008г. не содержит указания на срок проведения административного расследования. Доказательств продления установленного законодательством месячного срока расследования по письменному ходатайству должностного лица вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

В определении от 16.02.2008г. указано, что основанием для проведения расследования была необходимость получения объяснений, документов на торговую точку, документов на реализуемую алкогольную продукцию. Однако, в самом определении указано, что магазин принадлежит ООО «Лилия», в магазине осуществляется реализация алкогольной продукции на основании лицензии №Д603375 от 02.11.2006г., выданной Министерством торговли и бытовых услуг УР сроком действия до 01.11.2011г. Объяснения директора общества ФИО8 были получены сотрудником милиции 19.02.2008г. Доказательств получения сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию материалы дела не содержат.

Таким образом, административное расследование по делу после 19.02.2008г. (дата получения объяснений от директора общества) фактически не проводилось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении административным органом срока проведения административного расследования. При привлечении общества к административной ответственности нарушены вышеуказанные нормы КоАП РФ о порядке и сроках составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Лилия» г. Сарапул подлежит удовлетворению, постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле от 10.04.2008г. по делу об административном правонарушении № 566-ПР-ОЗПП-1/1-1-Ю признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Сарапуле от 10.04.2008г. по делу об административном правонарушении № 566-ПР-ОЗПП-1/1-1-Ю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лилия», <...>.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина