Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка обоснованности налоговых вычетов, заявленных ООО «Эдельвейс» в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 14-21/27697 от 09.11.2010г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-21/30217 от 07.12.2010, которым ООО «Эдельвейс» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2034 руб., начислены пени в сумме 57 руб. 29 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 406 руб. 80 коп. На основании решения № 14-21/30217 от 07.12.2010 налоговым органом также вынесено решение от 07.12.2010 № 1445 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 228366 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 28.01.2011 № 14-06/00903@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эдельвейс» отказано, решение № 14-21/30217 от 07.12.2010 утверждено без изменений.

ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений от 07.12.2010 №№ 14-21/30217, 1445.

В обоснование заявленных требований ООО «Эдельвейс» указало, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС им представлены. Факт отсутствия ООО «Эдельвейс» и его контрагента по юридическому адресу основанием для отказа в применении вычетов не является. Протоколы осмотра помещений составлены в присутствии понятых, которые собственниками проверяемых помещений не являются. Вывод налогового органа об отсутствии у директора и учредителя ООО «Эдельвейс» информации о его деятельности противоречит протоколу опроса, составленному в отношении руководителя ООО «Эдельвейс». При этом налоговый орган ссылается на показания директора, в которых он указывает, кто регистрировал ООО «Эдельвейс», где заключались договоры аренды автомобилей, какая деятельность отражена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010г., что бухгалтерскую отчетность заполняет и сдает бухгалтер. Данные о доходах учредителя и руководителя ООО «Уютный дом» не имеют отношения к сделке купли-продажи автомобилей, а также декларации ООО «Эдельвейс» по НДС за 2 квартал 2010 года. В решении отсутствует анализ обязательств как самого Общества перед своими контрагентами, так и деятельности ООО «Уютный дом». Вывод о «формальном» характере сделки не имеет обоснования со ссылками на доказательственную базу. Более того, банковские выписки содержат сведения о расчетах между юридическими лицами в иные периоды, чем период, за который представлена рассматриваемая налоговая декларация. Анализ банковских выписок, а также представленных в ходе камеральной проверки платежных поручений показывает, что ООО «Эдельвейс» уплатило контрагенту в составе стоимости приобретаемого имущества сумму налога на добавленную стоимость в полном объеме. Налоговым органом сделан вывод о том, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами, при этом какие последствия повлекла вменяемая ей взаимозависимость, а также в чем заключается неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, налоговый орган не указал. Вопрос об уровне отклонения цен налоговым орган не исследовался, рыночные цены не устанавливались. Налоговым органом сделан вывод о недостоверности и нереальности сведений, указанных в счете-фактуре. При этом основным следствием указания иного адреса, чем адрес юридического лица, по мнению ответчика, является невозможность идентификации юридических лиц - покупателя и поставщика. Однако в своем решении налоговый орган с достоверностью идентифицировал все юридические лица, участвующие в сделке, и даже провел анализ доходов работников данных организаций. Налоговым органом сделан неправомерный вывод о необоснованности налоговой выгоды. В решении нет ни одного признака недобросовестности ООО «Эдельвейс». Основания признания налоговой выгоды необоснованной, сформулированные исключительно в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, а также Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09, в решении № 14-21/30217 от 07.12.2010 отсутствуют.

Налоговый орган требования заявителя не признал, указав в отзыве, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах, а также иные обстоятельства, изложенные в решении указывают на то, что договор на покупку автомобилей между ООО «Эдельвейс» и ООО «Уютный дом» был заключен формально, без существования реальных обязательств между сторонами. В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий юридических лиц ООО «Эдельвейс» и ООО «Уютный дом» с целью создания искусственной ситуации по приобретению товара, что свидетельствует о заведомо экономической неоправданности расходов налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. Указанный факт, в совокупности с обстоятельствами, изложенными и выявленными в рамках данной проверки, свидетельствует о перечислении денежных средств в целях создания видимости расчетов между поставщиками и покупателями товаров (работ, услуг). Стороны сделок является взаимозависимыми лицами, созданы одними и теми же людьми, располагаются по одному адресу, имеют счета в одном банке и подконтрольны одному и тому же физическому лицу. Инспекцией признано неправомерным применение налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уютный дом», поскольку совершенные обществом с названным контрагентом сделки не подтверждают наличия деловой цели и связаны с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Участие ООО «Эдельвейс» в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для возникновения у общества возможности возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Эдельвейс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый пришел к выводу о том, что ООО «Эдельвейс»необоснованно предъявлены к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 228366 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уютный дом». Данный факт подтверждается следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

В книге покупок ООО «Эдельвейс» за 2 квартал 2010 отражены следующие операции:

ООО «Уютный дом» на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 09.06.2010, где продавец ООО «Уютный дом», а покупатель ООО «Эдельвейс», и актов приема-передачи транспортного средства, выставлены: счет-фактура № 0000000050 от 09.06.10 за автомобили марки KIASORENTO2004г.: VINKNAJC52184А224560 на сумму 790600 руб., в т.ч. НДС- 120600 руб., VINKNEJC523845306420 на сумму 719800 руб., в т.ч. НДС- 109800 руб. Итого по книге покупок: отражены операции на сумму 1510400 руб., в т.ч. НДС 230400 руб.

В книге продаж ООО «Эдельвейс» за 2 квартале 2010 года отражены операции:

1) ФИО3, аренда транспортного средства без экипажа на сумму 6666 руб. 67 коп., в т.ч. НДС 1016 руб. 95 коп. на основании договора б/н от 11.06.2010 и акта приема-передачи № 1 от 30.06.2010, счет-фактура № 1 от 30.06.2010;

2) ФИО1, аренда транспортного средства без экипажа на сумму 6666 руб. 66 коп., в т.ч. НДС 1016 руб. 95 коп. на основании договора б/н от 11.06.2010 и акта приема-передачи № 2 от 30.06.2010; счет-фактура № 2 от 30.06.2010. Итого по книге продаж за 2 квартал 2010 года отражены операции на сумму 13333 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 2033 руб. 90 коп.

Оплата за приобретенные средства осуществлялась следующим образом: за первый автомобиль 22.07.2010 ООО «Эдельвейс» со счета в Ижевском филиале ОАО «МДМ Банк» перечисляет денежные средства в сумме 490000 руб. и 180000 руб. на счет ООО «Уютный Дом», по счету фактуре № 50 от 09.06.2010 основание платежа - за автомобили; за второй автомобиль 26.08.2010г. ООО «Эдельвейс» со счета в Ижевском филиале ОАО «МДМ Банк» перечисляет 514000 руб. на счет ООО «Уютный Дом» по счету № 50 от 19.06.2010.

При этом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Эдельвейс» в соответствии с единым государственным реестром налогоплательщиков юридических лиц в федеральной базе информационных ресурсов, имеет юридический и исполнительный адрес: 426011, Россия, <...>- 6. Руководителем и учредителем является ФИО4

В результате проведенного осмотра помещений, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 22.10.2010г., установлено, что по адресу: <...> расположен Торговый Центр «Аврора Парк». Представитель собственника сотрудникам налогового органа дал объяснения, согласно которым в 2010 году с ООО «Эдельвейс» договоры аренды помещений не заключались. По адресу, указанному в учредительных документах, и по месту регистрации ООО «Эдельвейс» не располагается.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.10.2010 ФИО4 является студентом ИЖГТУ и одновременно руководителем и учредителем ООО «Эдельвейс», место жительство: <...>. Также ФИО4 пояснил, что временно прописан по адресу: <...> у ФИО3 (у дяди). Является учредителем УК ООО «Чистый Дом»(1/3 доля). Целью создания организации являлось получение прибыли, приобретение автомобилей и сдача их в аренду. Между тем, основным видом деятельности общества заявлена деятельность в области права. ФИО4 самостоятельно проводил поиски, «кому можно сдать автомобили в аренду и у кого их можно приобрести». С целью поддержания предпринимательской деятельности, автомобили взять в аренду согласились родственники ФИО4 - ФИО3 и ФИО1 Об обстоятельствах оформления сделки по купле-продаже автомобилей с организацией ООО «Уютный Дом» ФИО4 затруднился что-либо пояснить.

В ходе проведенного осмотра помещений, результаты которого отражены в протоколах осмотра от 22.10.2010г., установлено, что по адресу: <...> за период с 2008г. по 2010г. организация ООО «Уютный Дом» не находилась. Так, согласно протоколу осмотра № 397 от 22.10.2010 и №398 от 22.10.2010 установлено, что по адресу: <...>, расположен ТЦ «Леон» и ТЦ «ЦУМ». В результате осмотра установлено, что ООО «Уютный Дом» за период с 2008 по 2010 по данному адресу не находилось, вывесок с идентичным названием (ООО «Уютный Дом») не выявлено, рекламных щитов с реквизитами организации также не имеется. Таким образом, по адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО «Уютный Дом» не располагается.

Руководителем ООО «Уютный Дом» является ФИО6, учредителем - ФИО5

По данным Федеральной базы информационных ресурсов ФИО5 является учредителем в 15 организациях, в т.ч. в организации ООО «РА-Прод». ФИО6 и ФИО5 также являются руководителем и учредителем в следующих организациях: ООО «Уютный Дом», ООО «Эксперт-Сервис», ООО «ЖилСервис», ООО «Комфорт». По данным инспекции ФИО5 являлся руководителем и учредителем организаций, подконтрольных ФИО3, расположенных по адресу: <...>.

Налоговым органом на основании имеющихся у нее материалов установлено, что учредитель ООО «Уютный дом» является номинальным учредителем указанной организации, финансово-хозяйственной деятельность организации подконтрольна одному физическому лицу - Кутдузову Р.Н.

Согласно выписке Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» № 1497 от 31.08.2010 на расчетный счет ООО «Эдельвейс» поступили денежные средства в сумме 174000 руб., и 500000 руб. от ООО «Ижавтопласт-Строй» - за строительные материалы по счету №7 от 22.07.10. В этот же день 22.07.2010 ООО «Эдельвейс» перечисляет денежные средства в сумме 490000 руб. и 180000 руб. на счет ООО «Уютный Дом», по счету фактуре №50 от 09.06.10 за автомобили.

Анализ движения денежных средств в банке ОАО «МДМ Банк» Ижевский филиал и АКБ «АК Барс» (ОАО) Ижевский филиал по организации ООО «Уютный Дом» в части расчетов за первый автомобиль: 21.07.10 ООО «Уютный Дом» перечисляет денежные средства в размере 670000 руб. ООО «Ижавтопласт-Строй» за стройматериалы по счету № 69 от 22.06.2010. Таким образом, ООО «Уютный Дом», перечислив денежные средства в ООО «Ижавтопласт-Строй», вновь получает их на свой счет от ООО «Эдельвейс».

Согласно выписке Ижевского филиала ОАО «МДМ Банк» 26.08.10 на расчетный счет ООО «Эдельвейс» от ООО УК «Доверие» поступили денежные средства в размере 506000 руб. и 10500 руб. за стройматериалы по счету № 22 от 17.08.10. В оплату за 2 автомобиль 26.08.2010 ООО «Эдельевйс» перечислило 514000 руб. на расчетный счет ООО «Уютный Дом» по счету №50 от 19.06.10. В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО УК «Доверие», установлено, что денежные средства поступили ему со счета ООО РКЦ «Доверие» в сумме 585000 руб., согласно агентскому договору № 2.

На основании паспорта транспортных средств (ПТС) на автомобили, которые приобрело ООО «Эдельвейс», установлено, что ранее указанный автотранспорт был приобретен ООО «Уютный Дом» у физических лиц Володина А.А. и ФИО7 Однако, перечисления денежных средств на счета физических лиц за автомобили - отсутствуют.

Частью 1 и 2 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В результате контрольных мероприятий проведен анализ взаимозависимости вышеперечисленных организаций, а именно:

ООО «Ижавтопластстрой», ООО «Hyp-Авто», ООО «Hyp-Строй», ООО «УК Доверие» и ООО «РКЦ Доверие» расположены по адресу: <...>. Руководителем данный организаций является ФИО3, учредителем ООО «Ижавтопластстрой», ООО «Hyp-Авто», ООО «Hyp-Строй» является ФИО8.

В соответствии со справками 2-НДФЛ установлено, что нижеперечисленные лица являются работниками ООО «Ижавтопластстрой», а именно: ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, который в свою очередь является руководителем ООО «Уютный Дом».

Вышеперечисленные лица, ФИО3, ФИО8, ФИО4, являющиеся должностными лицами ООО «Ижавтопластстрой», ООО «Эдельвейс», ООО «УК Доверие» и ООО «РКЦ Доверие», при этом также являются близкими родственниками: ФИО3 и ФИО8 являются супругами; ФИО4 является родственником ФИО3, что подтверждается его пояснениями, представленными в ходе допроса.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства: ООО «Эдельвейс» и его контрагент ООО «Уютный Дом» не находится по адресам, указанным в учредительных документах и по месту регистрации; документы, предъявленные к проверке ООО «Эдельвейс», носят формальный характер; анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что оплата за автомобили ООО «Эдельвейс» производилась формально, по схеме, в результате которой денежные средства были возвращены обратно в ООО «Уютный дом»; заявитель и его контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами, указанная взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и налоговым органом выявлено, что согласованные действия организаций были направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета; налоговым органом установлено, что в сделке между ООО «Эдельвейс» и ООО «Уютный Дом» по договору купли-продажи автотранспорта отсутствуют реальный экономический смысл и разумная деловая цель, поскольку условия сделки направлены на создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, обществом создана схема, целью которой было создание формальных условий исключительно для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа, не имеется.

Довод заявителя отклоняются.

Так, отклоняется довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС им представлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалами налоговой проверки подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны.

Отклоняются доводы заявителя о том, что факт отсутствия ООО «Эдельвейс» и его контрагента по юридическому адресу, указание в счетах-фактурах адресов, по которым организации фактически не располагаются, основанием для отказа в применении вычетов не является.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа основаны не только на указанных фактах, а на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра помещений составлены в присутствии понятых, которые собственниками проверяемых помещений не являются, не опровергают фактов, установленных осмотрами, а именно – фактов отсутствия заявителя и его контрагента по спорным адресам. Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом факты, заявителем не представлено.

Вывод налогового органа об отсутствии у директора и учредителя информации о деятельности ООО «Эдельвейс» не противоречит протоколу опроса, поскольку на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Эдельвейс» по спорным сделкам, указанное лицо не ответило.

Данные о доходах учредителя и руководителя ООО «Уютный дом» исследовались налоговым органом в целях выявления взаимозависимости участников сделок.

Анализ банковских выписок показал, что заявитель, хотя формально и перечислил денежные средства за автомобили, в том числе и НДС, но указанное перечисление произведено в результате применения схемы движения денежных средств по замкнутому кругу.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что налоговым органом не указано, какие последствия повлекла взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, поскольку вопрос об уровне отклонения цен налоговым орган не исследовался, рыночные цены не устанавливались.

Обстоятельства, связанные с взаимозависимостью заявителя и его контрагентов, являются только частью обстоятельств, на которых налоговым органом сделан вывод о направленности действий заявителя на неправомерное применение налоговых вычетов. Факт взаимозависимости может являться не только основанием для доначисления налогов по статье 40 Налогового кодекса РФ, но и совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Эдельвейс» о признании незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 07.12.2010 №№ 1445, 14-21/30217.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.