Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» г. Ижевск к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 28.02.2018 № 16-16/04175 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате земельного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017;

от Управления: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» г. Ижевск (далее –ООО «Рент-Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее УФНС России по Удмуртской Республике, Управление) о признании незаконным решения от 28.02.2018 № 16-16/04175 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате земельного налога (далее решение).

В обоснование заявленных требований общество указало, что Методика носит узкоспециализированный характер. Налоговым органом не были учтены иные показатели и факторы. В заключении аудитора указано, что единовременная уплата налогоплательщиком сумм доначисленного земельного налога, пени, штрафа приведет к возникновению признаков банкротства. Предоставление рассрочки не будет препятствовать МРИ ФНС №11 по УР обратить взыскание на земельные участки. Учитывая, что заявитель осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, взыскание доначисленного земельного налога, пени, штрафа приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обязательств ООО «Рент-Инвест» перед участниками долевого строительства и контрагентами, что негативно отразится на строительстве объекта.

УФНС России по Удмуртской Республике требования заявителя не признало по основаниям указанным в отзыве на заявление (л.д. 20 - 22), в объяснениях по делу (л.д.47-48), указав следующее. Оспариваемое решение вынесено в полном соответствии с Налоговым кодексом РФ и Методикой проведения анализа финансового состояния заявителя, не влияет на права и обязанности налогоплательщика, самостоятельно не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для его признания незаконным отсутствуют. Методика проведения анализа финансового состояния утверждена приказом Минэкономразвития от 18.04.2011 №175.

Довод заявителя о необходимости применения иных показателей для целей расчета степени угрозы возникновения признаков банкротства противоречит Методике, а также позиции заявителя, изложенной в письме от 05.03.2018 №23, в котором заявитель фактически соглашается с расчетами Управления, но делает вывод, противоречащий Методике.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате земельного налога в сумме 7800807 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в сумме 1560161,40 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1571570,06 руб. на срок 1 год, по основаниям и на условиях, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, приложив к заявлению комплект документов (л.д.50-67).

Рассмотрев заявление ООО «Рент-Инвест», УФНС России по Удмуртской Республикерешением от 28.02.2018 № 16-16/04175 (л.д.9-11) отказало в предоставлении рассрочки по уплате земельного налога.

Исходя из анализа показателей, указанных в пункте 4 Методики, УФНС России по Удмуртской Республике пришло к выводу об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Рент-Инвест» в случае единовременной уплаты налога (пункт 5 Методики).

Несогласие заявителя с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение

или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 61 Налогового кодекса РФ (НК РФ) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок, осуществляемое в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются:

1) по федеральным налогам и сборам - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России);

2) по региональным и местным налогам - налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица (Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган с приложением следующих документов:

справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Абзацем 4 пункта 5.1 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Методика проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 18.04.2011 № 175 (далее-Методика).

В пункте 3 Методики указано, что при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели, если иное не предусмотрено настоящей Методикой:

- степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

- коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно проведенному анализу показатель степени платежеспособности ООО «Рент-Инвест» больше 3 (338,8), коэффициент текущей ликвидности меньше 1 (0,4) (л.д.49).

Пунктом 4 Методики предусмотрено, что если степень платежеспособности по текущим обязательствам больше 3 месяцев (6 месяцев - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и одновременно коэффициент текущей ликвидности меньше 1, то в отношении заинтересованного лица проводится анализ следующих показателей:

1) суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки;

2) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату);

3) суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки;

4) чистой прибыли отчетного периода (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату);

5) поступлений денежных средств на счета в банках за 3-месячный (6-месячный - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки (согласно документам, представленным в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Кодекса).

Согласно п.5 Методики на основании анализа показателей, указанных в пункте 4 настоящей Методики, делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога при соблюдении одного из следующих условий, если сумма поступлений, указанных в подпункте 5 пункта 4 настоящей Методики:

1) больше или равна сумме, указанной в подпункте 2 пункта 4 настоящей Методики;

2) меньше суммы, указанной в подпункте 2 пункта 4 настоящей Методики, но больше или равна сумме, указанной в подпункте 3 пункта 4 настоящей Методики, и при этом имеется чистая прибыль, указанная в подпункте 4 пункта 4 настоящей Методики;

3) меньше суммы, указанной в подпункте 3 пункта 4 настоящей Методики.

В остальных случаях делается вывод о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В результате проведенного налоговым органом анализа указанных показателей установлено, что сумма поступлений денежных средств на счета заявителя в банках за 3-месячный период, предшествующий подаче заявления о предоставлении отсрочки (подпункт 5 пункта 4 Методики) составила 447,8 тыс. руб., что меньше суммы краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности (по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату) без учета суммы налога, на которую возможно предоставление отсрочки или рассрочки (подпункт 3 пункта 4 Методики), которая составила 8465 тыс. руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 5 Методики Управлением правомерно сделан вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления рассрочки по уплате земельного налога, пени, штрафа у Управления отсутствовали, решение Управления от 28.02.2018 № 16-16/04175 соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, ООО «Рент-Инвест» в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 200 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что Методика носит узкоспециализированный характер, судом отклоняются, поскольку абзацем 4 пункта 5.1 ст.64 НК РФ прямо предусмотрено применение данной Методики.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, регулирующих порядок изменения срока уплаты налогов, следует, что у налогового органа отсутствует безусловная обязанность предоставить рассрочку (отсрочку) по уплате налогов.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были учтены иные показатели и факторы, судом отклоняются, поскольку применение иных показателей и факторов не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка заявителя на аудиторское заключение судом не принимается, поскольку доказательств того, что заключение выполнено аудитором в соответствии с требованиями Методики, заявителем не представлено и данное заключение таких выводов не содержит.

Доказательств необоснованности произведенного Управлением анализа финансового состояния ООО «Рент-Инвест», контранализ финансового состояния, заявителем в материалы дела не представлены.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Рент-Инвест» следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» г.Ижевск, как несоответствующего Налоговому Кодексу РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 28.02.2018 №16-16/04175 об отказе в предоставлении ООО «Рент-Инвест» рассрочки по уплате земельного налога, обязании УФНС России по Удмуртской Республике предоставить ООО «Рент-Инвест» рассрочку и изменить срок уплаты доначисленного земельного налога в сумме 7800807 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату земельного налога в сумме 1560161,40 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 1571570,06 руб. на срок 1 год, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина