Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 12.03.2009г. № 94-09/53, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КРФоАП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения. На основании счета-фактуры от 10.10.2007г. № 2027, выставленной фирмой Эл ФИО3 Эарлайнз Лимитед (Израиль) на оплату за международные авиабилеты, предпринимателем ФИО1 оформлен паспорт сделки № 07100001/0532/0000/4/0. Соглашений об изменении стоимости авиабилетов между данными сторонами не заключалось. Денежные средства в размере 24936руб. поступили от авиакомпании за неиспользованные международные авиабилеты. Оснований для изменения данных паспорта сделки не имелось.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения валютного законодательства предпринимателем ФИО1, при проведении которой установлены следующие обстоятельства.

Фирмой Эл ФИО3 Эарлайнз Лимитед (Израиль) на оплату стоимости международных авиабилетов выставлена предпринимателю ФИО1 счет- фактура от 10.10.2007г. № 2027 на сумму 218895руб.

На основании счета-фактуры предпринимателем произведена оплата стоимости билетов фирме Эл ФИО3 Эарлайнз Лимитед (Израиль) платежным поручением от 15.10.2007г. № 82 в сумме 218895руб., а для учета валютных операций 16.10.2007г. оформлен паспорт сделки № 07100001/0532/0000/4/0. При этом в разделе 3 паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2007г.

Согласно Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07100001/0532/0000/4/0 предпринимателем ФИО1 14.05.2008г. была осуществлена валютная операция в сумме 24936руб. По платежному поручению от 08.05.2008г. № 498 фирма Эл ФИО3 Эарлайнз Лимитед перечислила предпринимателю денежные средства в сумме 24936руб., которые поступили на лицевой счет предпринимателя 14.05.2008г.

Таким образом, предпринимателем осуществлена валютная операция после даты завершения исполнения обязательства по контракту, указанной в паспорте сделки № 07100001/0532/0000/4/0. При этом в нарушение ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.15, 3.15(1) Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» предпринимателем не внесены в паспорт сделки изменения, касающиеся даты завершения исполнения обязательства по контракту.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 10.03.2009г.

В отношении предпринимателя ФИО1 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2008г., принято постановление от 12.03.2009г. № 94-09/53 о назначении административного наказания, согласно которому предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП, а именно: в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок по валютным операциям.

Считая привлечение к ответственности необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлен Инструкцией Центрального Банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктом 3.15. Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

В силу ст. 3.15 (1) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок является основанием для привлечения к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, на основании счета-фактуры от 10.10.2007г. № 2027, выставленной фирмой Эл ФИО3 Эарлайнз Лимитед на оплату стоимости международных авиабилетов в сумме 218895руб., предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 15.10.2007г. № 82 произведена оплата стоимости билетов в указанной сумме. По данной валютной операции предпринимателем оформлен паспорт сделки № 07100001/0532/0000/4/0, в разделе 3 которого указана сумма валютной операции - 218895руб., дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2007г.

Впоследствии платежным поручением от 08.05.2008г. № 498 фирмой Эл ФИО3 Эарлайнз Лимитед в адрес предпринимателя ФИО1 перечислены 24936руб., поступившие на лицевой счет предпринимателя 14.05.2008г. В назначении платежа указано, что указанные средства перечислены за неиспользованные авиабилеты на основании письма от 18.12.2007г. В день совершения указанной валютной операции предпринимателем в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.15, 3.15(1) Инструкции Центрального Банка РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» не внесены изменения в раздел 3 паспорта сделки № 07100001/0532/000/4/0, касающиеся изменения суммы валютной операции и даты завершения исполнения обязательств по контракту,

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КРФоАП, и его вина в совершении данного правонарушения, материалами административного дела подтверждены.

Из объяснений предпринимателя в судебном заседании следует, что она в адрес авиакомпании 18.12.2008г. направляла письмо с предложением о возврате стоимости международных авиабилетов, неиспользованных туристами. В соответствии с законодательством авиакомпания вправе не возвращать стоимость авиабилетов, если не была предупреждена о неприбытии пассажиров за 3 дня до вылета. Однако, несмотря на отсутствие предупреждения в установленный срок о неприбытии пассажиров авиакомпанией произведен возврат стоимости неиспользованных туристами авиабилетом платежным поручением от 08.05.2008г. № 498 в сумме 24936руб.

В силу ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При таких обстоятельствах административное правонарушение совершено предпринимателем ФИО1 по неосторожности, поскольку она не предвидела возможность поступления валютной выручки за неиспользованные авиабилеты от иностранной фирмы и необходимости принять меры к изменению данных паспорта сделки в установленный срок, а также не предвидела возможность наступления последствий своего бездействия, хотя должна была и могла их предвидеть.

Однако, суд при рассмотрении заявления считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о неумышленном характере вины предпринимателя ФИО1, о ее добросовестном заблуждении относительно отсутствия установленной законом обязанности по изменению данных паспорта сделки в случае возврата валютной выручки от контрагента. Кроме того, сумма валютной операции в размере 24936руб. является незначительной.

Поэтому совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КРФоАП, в значительной степени не нарушает охраняемые общественные отношения в области валютного законодательства.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить принятое в отношении ФИО1 г.Ижевск постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 12.03.2009г. № 94-09/53 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Бушуева Е.А.