Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 107, дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Вавожскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171545 руб. 64 коп. денежных средств части предоставленной субсидии на развитие потребительской кооперации по договорам о предоставлении субсидии от 27.03.2014 №653/53, от 27.03.2014 №653/68, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Вавожскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании
171545 руб. 64 коп. денежных средств части предоставленной субсидии на развитие потребительской кооперации по договорам о предоставлении субсидии от 27.03.2014 №653/53, от 27.03.2014 №653/68.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017г. указанное исковое заявление, в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением №А71-3327/2017.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью выяснения обстоятельств ничтожности части договоров о предоставлении субсидии.

Ответчиком представлено возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, исследовав данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, какие-либо доводы в обоснование ходатайства стороной не приведены.

При этом ответчик, заявляя о ничтожности сделки, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, не приводит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года в соответствии с Положением о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики № 69 от 18 февраля 2013 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ
№ 28 «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 – 2015 годы»». Указанным документом приказано предоставить субсидию на приобретенные по договорам купли-продажи (поставки) технику и оборудование организациям потребительской кооперации (согласно приложению 1) и субсидии на приобретенные по договорам лизинга (сублизинга) технику и оборудование организациям потребительской кооперации (согласно приложению 2). В числе организаций – получателей субсидии (приложение № 1) указано Вавожское районное потребительское общество, которому субсидии выделены в размере 181 050 руб. 00 коп. (приложение 1).

24 апреля 2014 года в соответствии с Положением о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики № 69 от 18 февраля 2013 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ № 121 «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 – 2015 годы»». Указанным документом приказано предоставить субсидию на возмещение транспортных расходов по перевозке продовольствия в сельской местности организациям потребительской кооперации согласно приложению. В числе организаций – получателей субсидии (приложение № 1) указано Вавожское районное потребительское общество, которому субсидия выделена в размере 117 164 руб. 00 коп.

В связи с увеличением лимитов бюджетных обязательств приказом Министерства сельского хозяйства УР от 15.07.2014 № 289 внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ № 121«О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 – 2015 годы»». Данным приказом Вавожскому районному потребительскому обществу на возмещение транспортных расходов по перевозке продовольствия в сельской местности выделена субсидия в размере 416 670 руб. 00 коп. (с учетом размера ранее выделенной субсидии 117 164 руб. 00 коп.).

На основании договоров о предоставлении субсидии №№ 653/53, 653/68 от 27.03.2014, заключенных истцом и ответчиком, получатель субсидии (ответчик) обязался предоставлять в министерство целевые индикаторы результативности использования субсидий в 2014 году по форме в соответствии с приложениями № 1 к договорам.

Согласно приложениям № 1 для ответчика установлены следующие целевые индикаторы результативности использования субсидий:

- совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации – 271,1 млн.руб.;

- заготовительный оборот организаций потребительской кооперации – 1,6 млн. руб.;

- закупка мяса – 8 тонн;

- закупка картофеля – 115 тонн;

- закупка овощей – 10,1 тонн;

- оплата населению за закупленную сельскохозяйственную продукцию – 1,1 млн. руб.;

- в том числе на одного человека – 8 170 руб.;

- повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест – 5 рабочих мест.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров о предоставлении субсидии №№ 653/53, 653/68 от 27.03.2014 в случае установления факта не достижения индикатора результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть предоставленные средства по соответствующей субсидии в объеме, пропорциональном объему невыполнения индикатора (в процентном соотношении) в месячный срок с момента выявления указанных нарушений за 2014 год.

Исходя из отчетов о достижении целевых показателей результативности использования субсидий в 2014 году ответчиком достигнуты следующие показатели (на 31.12.2014):

- совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации – на 6,86%;

- заготовительный оборот организаций потребительской кооперации – на 18,75%;

- закупка мяса – на 87,5%;

- оплата населению за закупленную сельскохозяйственную продукцию – на 58,18%;

- в том числе на одного человека – на 58,3%.

В пояснительных записках к отчетам ответчик указал, что
недостижение целевых показателей имеет ряд причин. Так, отрицательная динамика совокупного объема деятельности обусловлена не выполнением плана розничного товарооборота, в связи с возросшей конкуренцией, ростом отпускных цен на многие товары первой необходимости. Кроме того, райпо ведет строительство магазина в селе Вавож за счет собственных средств. Не достижение значения индикатора результативности по объемам заготовки мяса обусловлено тем, что сменились условия ведения заготовительной деятельности. В целях оптимизации налогообложения заготовку мяса передали в потребительское общество «Центр». В связи с изменениями ветеринарно-санитарных требований к процессам убоя на убойных пунктах, согласно приказа Минсельхоза России от 12 марта 2014г. № 72, был закрыт не приспособленный убойный пункт, что сказалось на выполнении заготовительного оборота в целом.

Министерство, рассмотрев указанные отчеты, в соответствии с пунктами 3.2 договора вычислило пропорционально объему невыполнения ответчиком индикаторов результативности использования субсидий в 2014 году (средний процент невыполнения индикаторов 28,70%).

Согласно расчету истца, сумма субсидии, подлежащая возврату в бюджет Удмуртской Республики, составляет по возмещению затрат в размере 50% стоимости новых оборудования и специализированных автомобилей, приобретенных по договорам купли-продажи – 51 961 руб. 35 коп.; по возмещению транспортных расходов – 119 584 руб. 29 коп. Общая сумма субсидии, подлежащая возврату ответчиком в бюджет, составляет 171 545 руб. 64 коп.

Письмом от 23.05.2016 № 02162-05/1 истец, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению ожидаемых результатов предоставления субсидии просил последнего вернуть в бюджет УР сумму 171 545 руб. 64 коп.

В ответ на указанное письмо ответчик представил истцу возражения по возврату части субсидии (письмо от 02.06.2016 № 58), сославшись на то, что действовавшее в 2014 году Положение о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ВЦП «Развитие потребительской кооперации УР на 2013-2015 годы» не предусматривало возврата субсидий в связи с невыполнением целевых показателей. Механизм расчета общего показателя и возврата средств не был определен. Кроме того, ответчик указал, что представленный отчет с пояснением министерством принят без замечаний.

Указывая, что ответчик добровольно часть субсидии не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении субсидии №№ 653/53, 653/68 от 27.03.2014, а именно не достижение целевых показателей результативности использования субсидии в тех объемах, которые предусмотрены приложениями № 1.

В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст.

78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие

порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие

предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных

целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств,

являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у

неисправного получателя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик, подписав договоры №№ 653/53, 653/68 от 27.03.2014, выразил согласие с их условиями, в том числе с условиями достижения показателей результативности (пункт 3.2 договора) по итогам 2014 года, а также наличия у Министерства сельского хозяйства права требования возврата субсидии, в случае не достижения целевых показателей.

Доказательства обращения Вавожского районного потребительского общества к Министерству сельского хозяйства с требованием об изменений условий предоставления субсидии, с сообщением о невозможности выполнения не имеется.

Право Министерства сельского хозяйства требования возврата субсидии в случае не достижения целевых показателей требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования

бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от

регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата

использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно расчету истца сумма субсидии, подлежащей возврату в бюджет, составляет 171 545 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и на основании статей 8, 12, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 171 545 руб. 64 коп.

Возражения ответчика о том, что представленное истцом письмо 2016 года не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а потому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, новой редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по всем категориям гражданских дел, кроме прямо указанных в данной норме. Также этой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, по истечении которого возможно обращение в суд с исковыми требованиями: 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как явствует из материалов дела, истец направил ответчику письмо исх. № 02162-05/1 от 23.05.2016г., которое ответчик получил 30.05.2016г. с требованием о возврате в бюджет 171 545 руб. 64 коп. в течение 10 дней с момента его получения.

По своему содержанию указанное письмо отражает все требования истца согласно исковому заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, письмо содержит четко сформулированные требования с указанием обстоятельств, на которых основываются требования с приложением доказательств и иной информацией для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Остальные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вавожского районного потребительского общества
(ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)
171 545 руб. 64 коп. долга,

в доход федерального бюджета 6 146 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Н.Н. Торжкова