Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: 1. ФИО3 гл. госналогинспектор дов. № 33 от 26.03.2007г., ФИО4 специи. Дов. № 56 от 06.06.2007г., ФИО5 госналогинспектор дов. № 59 от 03.07.2007г.;

2. ФИО6 ст. госналогинспектор дов. № 11 от 04.06.2007г.

Закрытое акционерное общество «Торговая Марка», г. Можга (далее ЗАО «Торговая Марка») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике г. Можга № 11-13/6 от 19.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по УР № 11-13/6 от 19.03.2007г. «О привлечении к налогового ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2007г. № 24-12/05384 по апелляционной жалобе ЗАО «Торговая марка» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по УР № 11-13/6 от 19.03.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основания заявленного требования.

Ответчики в отзывах на заявление требования заявителя отклонили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике, г. Можга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговая марка», г. Можга по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, сведений о выплаченных доходах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 11/3 от 09.02.2007г.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике вынесено решение № 11-13/6 от 19.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18323 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 528 руб.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2638 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 107707 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 47677, 25 руб.

Основанием для доначисления налогов, в том числе послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов при исчислении НДФЛ по следующим поставщикам: ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект», предпринимателю ФИО7, предпринимателю ФИО8

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике № 11-13/6 от 19.03.2007г. ЗАО «Торговая Марка» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике с жалобой, в которой просит отменить принятое налоговы органом решение от 19.03.2007г. № 11-13/6.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике № 11-13/6 от 19.03.2007г., Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике вынесло решение № 24-12/05384 от 03.05.2007г. об оставлении решения налогового органа без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, а также нормы материального права. Налоговым органом в нарушение п. 14 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г. налоговая проверка и мероприятия налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Тогда как налоговые проверки и мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01 января 2007г., проводятся в порядке, действовавшем до вступления в силу данного Федерального закона. Обжалуемое решение датировано 19.03.2007г., однако вручено только 03.04.2007г.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решение о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Срок обжалования решения указан трехмесячный, тогда как действующее законодательство содержит иные сроки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения.

Налоговым органом при рассмотрении возражений не были приняты во внимание доводы, касающиеся нарушения ст. 87 НК РФ, выразившиеся в том, что выездная налоговая проверка проводилась в соответствии с решением № 42 от 29.09.2006г., справкой о проведенной проверки, составленной 13.12.2006г., с использованием доказательств, добытых после окончания проверки, а также составлением акта проверки за пределами трехгодичного срока проверки за 2003г.

Выездная налоговая проверка налоговым органом осуществлялась и в 2007г., следовательно, в порядке ст. 87 НК РФ проверке могли быть подвергнуты предшествующие ей три года, а именно 2004, 2005, 2006гг.

Налоговым органом в ходе данной проверки проверялся 2003г., срок проверки которого истек в 2006г., что противоречит положениям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 07.10.2003г. № 2203/03.

Акт проверки и решение налогового органа датированы 2007г., следовательно, проверяя 2003г. налоговая инспекция вышла за пределы предоставленного ст. 87 НК РФ срока проверки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога за 2003г. и пени за несвоевременную уплату.

Проверка по налогу на доходы физических лиц в отношении филиала в г. Кирове проведена неправомерно, поскольку филиал ЗАО «Торговая марка» в г. Ижевске снят с налогового и регистрационного учета 02.02.2004г. в соответствии с п. 5 ст. 84 НК РФ и ст. 19 Закона от 8.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» выездная налоговая проверка по деятельности данного филиала вообще не могла быть проведена.

Обществом в обоснование заявленных вычетов представлены все необходимые документы, однако налоговым органом они не приняты во внимание, поскольку, по их мнению, по программному обеспечению налогового органа установлено, что контрольный разряд в ИНН поставщиков рассчитан не верно, согласно ответов налоговых органов поставщики на учете не состоят. Однако налоговое законодательство не связывает право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам продукции, с перечислением этого налога в бюджет поставщиками. Таким образом, при решении вопроса о праве на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщиками, налогоплательщик должен доказать факт этой уплаты. При этом у налогоплательщика нет обязанности проверять учредительные документы поставщика и выяснять, состоит ли он на учете в налоговом органе.

В дополнение к заявленному требованию заявитель указал, что в соответствии со ст. 89 НК РФ определен порядок проведения выездных налоговых проверок, однако положения Налогового Кодекса РФ детализируются Методическими указаниями по проведению комплексных выездных налоговых проверок налогоплательщиков, в состав которых входят филиалы и иные обособленные подразделения. Согласно п. 2.1 Методических указаний по проведению комплексных выездных налоговых проверок решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика – организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа по месту нахождения филиала. Пунктом 3 Методических рекомендаций планирование и проведение выездных налоговых проверок налогоплательщика проводится одновременно с проверкой филиалов и иных обособленных подразделений организации. При этом решение о проведении проверки должно быть вручено как самому налогоплательщику, так и всем проверяемым филиалам и обособленным подразделениям, проверка которых не может быть начата ранее начала проверки налогоплательщика.

Доказательства, полученные налоговым органом после 29.09.2006г., т.е. после принятия решения о проведении проверки не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. получены вне рамок проведенной налоговой проверки.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве на заявление, указал, что в соответствии с п.14. ст.7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Однако в акте выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено представить возражения в срок 15 рабочих дней после получения акта, т.е. в порядке, регламентируемом Законом № 137-ФЗ.

Акт Инспекции от 09.02.2007 № 11/3 выездной налоговой проверки получен Заявителем 12.02.2007, возражения ЗАО «Торговая марка» на указанный акт поступили в налоговый орган 05.03.2007 и рассмотрены в присутствии налогоплательщика 12.03.2007.

По мнению налогового органа в данном случае права налогоплательщика не нарушены, т.к. он реализовал свое право на защиту, самостоятельно представив письменные возражения с представлением документов, подтверждающих его доводы. Рассмотрение возражений зафиксировано в протоколе № 15 от 12.03.2007, данные которого подписаны и налогоплательщиком. В ходе рассмотрения возражений от ЗАО «Торговая марка» не поступило заявления о нарушении налоговым органом сроков, указанных в ст. 100 НК РФ, все доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях исследованы и оценены.

В обжалуемом решении Инспекции от 26.03.2007 № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения изложены, причем со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, все доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, отражены и рассмотрены в полном объеме.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа может являться нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям относится, согласно данной норме, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отмена решения налогового органа, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, по иным основаниям возможна в случае, если нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В оспариваемом решении налоговый орган правомерно разъяснил налогоплательщику процедуру обжалования в соответствии с п.14. ст.7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 в порядке, предусмотренном ст.139 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007. .

Согласно отметки и подписи директора ЗАО «Торговая марка» ФИО9 в акте Инспекции от 09.02.2007 № 11/3 выездной налоговой проверки, приложения получены налогоплательщиком в полном объеме в количестве 124 листов, за исключением копий тех документов, оригиналы которых находятся у самого налогоплательщика.

В соответствии со ст.89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Справка Инспекции об окончании выездной проверки сочставлена 13.12.2006, что свидетельствует об окончании проверки в отношении ЗАО «Торговая марка» 13.12.2006.

Запросы Инспекции в налоговые органы в отношении поставщиков ИП ФИО10, ООО «Автосвет», ООО «Выбор», ООО «Омега», ООО «Тан», ИП ФИО7 датированы периодом с 11.10.2006 по 09.11.2006, следовательно, направлены в рамках проведения выездной налоговой проверки и до составления справки Инспекции об окончании выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Следовательно, налоговый орган имел все основания для проведения контрольных мероприятий 13.12.2006.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция 13.12.2006 направила в адрес Заявителя требование от 06.12.2006 № 42/8 о предоставлении документов. Запрашиваемые документы были представлены Заявителем 15.12.2006. Получение ответов по запросам, направленным ранее не свидетельствует о проведении налоговым органом активных действий по проведению контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика.

Запросы Инспекции о проведении встречных проверок в отношении поставщиков ООО «Омега», ООО «Тан», ИП ФИО7 от 18.01.2007 являются повторными, то есть направлены по ранним запросам.

В соответствии с п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку год начала выездной проверки - 2006 год, следовательно, Инспекцией правомерно проверен период 2003-2005 гг.

В соответствии с п.3 ст.55 НК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, по обязательствам филиала отвечает юридическое лицо. Инспекцией была проведена самостоятельная выездная налоговая проверка деятельности организации (включая все филиалы) по месту нахождения головной организации, что подтверждается Решением и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО11 от 29.09.2006. №42 «О проведении выездной налоговой проверки» где указано, что проводится выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Торговая марка» ИНН <***> с указанием всех КПП, в том числе и имеющихся филиалов (КПП 183001001,434532001,183203001).

Данные налоговой проверки в совокупности подтверждают неправомерность действий заявителя по взаимоотношениям с поставщиками: ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект», предпринимателя ФИО7 и ФИО8 В первичных учетных документах, представленных обществом, содержится недостоверная информация о продавцах, грузоотправителях, отсутствуют сведения расшифровки подписи, нет подписи ответственного лица, сведения о продавце товара и о товаре заполнены с применением компьютерной техники, а сведения о грузоотправителе ручным способом либо отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и т.п.

Более того, в 2003, 2004 ЗАО «Торговая марка» закупало товары у поставщиков, не зарегистрированных в качестве юридических лиц и не состоящих на налоговом учете.

Поскольку поставщики Заявителя не состоят на налоговом учете и, соответственно, не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо ЕГРИП, то они не могут являться налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и обладать правоспособностью заключать какие-либо договоры, выставлять счета-фактуры и предъявлять налог на добавленную стоимость к вычетам и возмещению.

На основании вышеизложенного следует, что в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ Заявителем необоснованно отнесена к налоговым вычетам сумма налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, приобретенным у несуществующих юридических лиц, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики поскольку решение УФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2007 № 24-12/05384 вынесено не по результатам выездной налоговой проверки, а по жалобе налогоплательщика, то данное решение не соответствует понятию акта налогового органа, указанному в п. 1 ст. 138 НК РФ и является производным от решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 19.03.2007 № 11-13/6 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение УФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2007 № 24-12/05384 само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет никаких правовых последствий и не влияет на его хозяйственную деятельность, следовательно, основания для признания его не законным отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования ЗАО «Торговая марка» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. В силу требований глав 21, 23 Налогового кодекса РФ ЗАО «Торговая марка» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – организации (налоговые агенты) исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налогового вычета по НДС по поставщикам: ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект».предпринимателя ФИО7 и ФИО8

Представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, содержат недостоверные данные, в связи с чем, основания для предоставления налоговых вычетов по НДС по указанным документам отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

1. Статьей 143 Налогового кодекса РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации, имеющие статус юридических лиц. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки при сравнении книг продаж и декларации за март 2004шг. Выявлена разница выручки от реализации продукции на сумму 48497 руб., в т.ч. НДС 4408, 82 руб.

В марте 2004г. ЗАО «Торговая марка» приобрела автомобиль КАМАЗ согласно акту приема – передачи транспортного средства от 17.03.2004г. у физического лица ФИО12 на сумму 200000 руб. Оплата за автомобиль КАМАЗ согласно договору № 1 купли – продажи транспортного – средства, производится путем выплаты денежных средств из кассы в размере, не превышающем 60000 руб. (расходный кассовый ордер № 82 от 22.03.2004г.) и товаром на сумму 140000 руб. (счет – фактура № ТМ 00000049 от 23.03.2004г., накладная № ТМ 00000049 от 23.03.2004г.)

Товар на сумму 140000 руб. из него кирпич на сумму 91503, в т.ч. НДС 13958, 08 руб., масло крестьянское и сыр колбасный копченый на сумму 48497 руб. облагалось по ставке 10% НДС составил 4408, 82 руб. Данная выручка, суммы налога отражена в книге продаж за март 2004г., но в декларацию не включена выручка от реализации продукции на сумму 48497 руб., в том числе НДС 4408, 82 руб.

Следовательно, в нарушении ст. 153, 154 НК РФ Обществом занижена налоговая база, и не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную. Стоимость за март 2004г.

2. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.

Уполномоченным федеральным органом. Осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 319 от 17.05.2002г., является министерство по налогам и сборам (ФНС России).

В порядке п. 7 ст. 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается идентификационный номер налогоплательщика по всем видам налогов и сборов на всей территории Российской Федерации, который не изменяется в зависимости от изменения места нахождения налогоплательщика и, связанного с этим обстоятельством, изменения места постановки на налоговый учет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом с использованием Программы для проверки контрольного разряда ИНН проведена проверка ИНН поставщиков, указанных в счетах – фактурах налогоплательщика, на достоверность в части правильности контрольного разряда, установлено, что по поставщикам ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект», предпринимателям ФИО7 и ФИО8 ИНН, указанный счетах – фактурах не соответствует действительности, так как контрольный разряд ИНН рассчитан неверно.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получен ответ Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ярославской области вх. № 5568 от 18.12.2006г., согласно которому ООО «Выбор», ИНН <***> в базе данных ЕГРН с указанными реквизитами отсутствует, на налоговом учете ранее не состояло.

Согласно письмам Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Свердловской области вх. № 5099 от 14.11.2006г. ИНН <***> не присваивался, ООО «Композит» на налоговом учете не состоит.

Из ответа Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Татарстан вх. № 31682 от 14.11.2006г. следует, что ИНН <***> ИП ФИО8 в базе данных отсутствует, записи в Книге учета ККТ по состоянию на 14.12.2006г. за ФИО8 контрольно – кассовая техника не значится, за номером 1290762 контрольно – кассовая машина не зарегистрирована. За данным номером контрольно – кассовая машина также значится и у поставщика ООО «Омега».

Письмом от 19.01.2007г. Межрайонная инспекция ФНС № 3 по Республике Мордовия по г. Ардатову сообщила, что ООО «Автосвет» ИНН <***> не зарегистрировано.

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Москва вх. № 2931 от 02.02.2007г. ООО «Джесимо» с ИНН <***> на учете не состоит.

Из письма Инспекции ФНС по г. набережные Челны Республика Татарстан вх. № 5575 от 28.02.2007г. следует, что ООО «Омега» ИНН <***> на учете не состоит.

Письмом от 28.02.2007г. вх. № 5577 Инспекция ФНС по г. набережные Челны Республики Татарстан сообщила, что ООО «Тан» ИНН <***> на учете не состоит.

Согласно ответу Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан вх. № 804дсп от 27.02.2007г. предприниматель ФИО7 с ИНН <***> на учете не состоит.

Таким образом, выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующего юридического лица физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются, поэтому НДС ими в бюджет не уплачивается. Реальная уплата заявителем сумм НДС поставщику - физическому лицу не дает ему право, на отнесение к налоговым вычетам и возмещение уплаченного физическим лицам НДС.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что выступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Под должной осмотрительностью понимается проверка факта государственной регистрации контрагента, обладание лицами, подписывающими первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации. Суд считает, что ЗАО «Торговая марка» без должной осмотрительности отнеслось к выбору контрагента.

3. Представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержат недостоверную информацию.

Суд считает, что документы налогоплательщика не содержат всех законодательно установленных реквизитов, представленные предпринимателем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

По хозяйственной операции с предпринимателем ФИО8 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: о расшифровке подписи, сведения о продавце товара и о товаре заполнены с применением компьютерной техники, а сведения о грузоотправителе ручным способом, реквизиты свидетельство о госрегистрации индивидуального предпринимателя, отсутствуют сведения в графе «к платежно – расчетному документу».

По хозяйственной операции с предпринимателем ФИО7, налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 935 от 05.07.2004г., № 1587 от 10.09.2004г., № 935 от 05.07.2004г., № 1587 от 10.09.2004г. которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и сведения в графе «к платежно-расчетному документу».

По хозяйственной операции с ООО «Омега» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: полное наименование продавца, покупателя, ИНН продавца и покупателя заполнены с применением компьютерной техники, а адреса продавца и покупателя, сведения грузоотправителя и грузополучателя заполнены ручным способом, в некоторых счетах фактурах отсутствуют сведения о грузополучателе и его адрес, сведения в графе «к платежно-расчетному документу».

По хозяйственной операции с ООО «Джесимо» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: о расшифровке подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера, нет подписи ответственного лица, сведения в графе «к платежно – расчетному документу».

По хозяйственной операции с ООО «Композит» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: расшифровки подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера, адрес грузоотправителя и грузополучателя; допущены исправления даты; сведения в графе «к платежно – расчетному документу».

По хозяйственной операции с ООО «Выбор» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: сведения расшифровки подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера; подпись ответственного лица от продавца, сведения в графе «к платежно-расчетному документу».

По хозяйственной операции с ООО «Автосвет» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: сведения о грузоотправителе и грузополучателе; подписи и сведения о расшифровке подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера; подпись ответственного лица; счета – фактуры заполнены разным подчерком.

По хозяйственной операции с ООО «Тан» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: сведении о продавце товара, о товаре, ИНН, покупателе заполнены с применением компьютерной техники, а сведения о грузоотправителе и его адрес ручным способом; сведения о расшифровке подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера; сведения в графе «к платежно-расчетному документу».

По хозяйственной операции с ООО «Мотонаб комплект» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, в которых отсутствуют сведения, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ: сведения о расшифровке подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера; сведения в графе «к платежно-расчетному документу».

Судом принимаются доводы налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект», предпринимателей ФИО7 и ФИО8 содержат недостоверные сведения о поставщике товара и идентификационном номере продавца.

Счета-фактуры не содержат расшифровок подписей должностных лиц организации, контрольный разряд ИНН рассчитан неверно, отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, что нарушает права налогового органа на проверку полномочий лиц, их подписавших.

Таким образом, по материалам встречных проверок установлено, что поставщики: ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект», предприниматели ФИО7 и ФИО8 не представляли в налоговый орган налоговую отчетность, налоги и другие обязательные платежи в бюджет не исчисляли и не уплачивали, так как данные организации не существуют. Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета в момент заключения договора на поставку продукции отсутствует.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, основания для предоставления налогового вычета по НДС отсутствуют.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим поставщикам: ООО «Джесимо», ООО «Выбор», ООО «Автосвет», ООО «Композит», ООО «Омега», ООО «Тан», ООО «Метонаб комплект», предпринимателям ФИО7 и ФИО8

Начисление и взыскание налога на добавленную стоимость и пени является правомерным. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения материалами дела, в том числе актом проверки, подтвержден. Решение налогового органа в указанной части соответствуют законодательству о налогах и сборах и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ЗАО «Торговая марка» о признании незаконным решения налогового органа от 19.03.2007г. в указанной части отсутствуют.

4. Суд считает, что заявителем неправомерно не перечислены суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в сумме 2638 руб. по Кировскому филиалу ЗАО «Торговая марка».

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела ЗАО «Торговая марка» налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался своевременно, но не перечислялся в бюджет в течение 200 – 2005гг., кроме Кировского филиала, по которому налог был перечислен в 2005г. По г. Можга налог на доходы физических лиц перечислен 2006г. По Ижевскому филиалу перечисления налога на дату окончания выездной налоговой проверки не установлено. Платежные поручения в банк не выставлялись, что свидетельствует о не исполнении налоговым агентом обязанности по уплате налога, которая установлена налоговым законодательством РФ.

Задолженность по НДФЛ по Кировскому филиалу на конец проверяемого периода составила 2638 руб.

Начисление и взыскание налога на доходы физических лиц и пени является правомерным. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ обоснованно. Факт совершения заявителем налогового правонарушения материалами дела, в том числе актом проверки, подтвержден. Решение налогового органа в указанной части соответствуют законодательству о налогах и сборах и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ЗАО «Торговая марка» о признании незаконным решения налогового органа от 19.03.2007г. в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении Кировского филиала не могла быть проведена, поскольку данный филиал 02.02.2004г снят с налогового учета, судом не принимается.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 55 НК РФ филиал не является юридическим лицом, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы не обладает гражданской правосубъектностью, поскольку все юридически значимые действия он осуществляет от имени юридического лица. Ответственность по обязательствам, возникшим в связи деятельностью филиала, несет головная организация. Филиал не может иметь собственных печатей и штампов, а также фирменных бланков. Филиал не обладает процессуальной правоспособностью. Филиал не является участником налоговых правоотношений, он лишь исполняет отдельные обязанности головной организации по исчислению или уплате налогов.

ЗАО «Торговая марка» имеет два филиала в г. Кирове и в г. Ижевске. Согласно показаниям директора Общества филиалы ЗАО «Торговая марка» в г. Ижевске и г. Кирове не являются юридическими лицами, не имеют отдельного баланса, не имеют собственных печатей и штампов. Филиалы сами не начисляли заработную плату, не исчисляли и не удерживали налог на доходы физических лиц, не перечисляли его в бюджет. Все выше перечисленные действия выполняла головная организация в г.Можге.

По главной книге счет 68.2 (2003г.,2004г.) 68.1 (2005г.) «Расчеты по налогу на доходы физических лиц» единый по филиалам и по головной организации. Расчеты с бюджетом по данному налогу производила головная организация.

Заработная плата ЗАО «Торговая марка» выдавалась своевременно и по головной организации и по филиалам. Ведомости по выдаче заработной платы (г. Можга, г. Киров, г. Ижевск) приложены к документам по кассе, в связи с тем, что нарушений по ведомостям проверкой не установлено, поэтому в акте проверки ссылки на них не сделаны.

При выборочной проверке налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц установлено, что они ведутся в соответствии с Приказом МНС России от 31.10.2003 БГ- 3-04/583 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год», зарегистрированного в Минюсте РФ 05.12.2003 № 5296

Согласно решения И.о. Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по УР № 42 от 29.09.2006г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Торговая марка». В решении налогового органа указано, что проводится проверка ЗАО «Торговая марка» с указанием всех КПП, в том числе и имеющихся филиалов.

Довод налогоплательщика, о невыполнении налоговым органом п. 2, п. 3 Методических указаний «По проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков – организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения», доведенных Письмом МНС РФ от 07.05.2001г. № АС-16/369@, судом не принимается, поскольку данное Письмо не прошло регистрацию в Минюсте РФ, т.е. имеет рекомендательный характер и не может являться нормативно – правовым актом. Налоговым Кодексом РФ особого порядка проведения выездных налоговых проверок организаций, имеющих филиалы, не предусмотрено

Доводы заявителя, касающиеся процессуальных нарушений, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 НК РФ истребование документов у третьих лиц, их проверка и анализ – это действия, которые объединены понятием «встречная налоговая проверка». Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами,

налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

Правила, регулирующие порядок истребования налоговым органом документов у проверяемых лиц в ходе камеральной и выездной налоговой проверки, содержатся в ст.93НК РФ. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена особая норма, устанавливающая порядок истребования документов и сведений в процессе встречной налоговой проверки. Из положений абз.2 ст.87 НК РФ следует, что встречная налоговая

проверка третьего лица возможна только при проведении камеральной и выездной налоговой проверки налогоплательщика. В противном случае проведение встречной налоговой проверки является незаконным и истребование каких - либо документов также незаконно. Встречная налоговая проверка проводится только в случае возникновения у налогового органа необходимости получения информации, о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами. При этом запрашиваемые сведения оформляются специальным письменным запросом, содержащим перечень истребуемых налоговым органом документов.

Таким образом, встречная проверка может проводиться налоговым органом вне зависимости от местонахождения контрагентов налогоплательщика, поскольку осуществляется путем запроса необходимых документов и не предусматривает присутствия проверяющих на территории контрагентов.

Как видно из материалов проверки, инспекцией были направлены запросы о проведении встречных проверок и об оказании содействия в получении информации о
контрагентах в следующие налоговые органы:

- запрос налогового органа №11-13/8932 в ИФНС по г. Набережные Челны РТ датирован 17.10.2006, справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 13.12.2006, то есть запрос направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки. Из I представленного ответа (вх.№31682 от 14.11.2006) на запрос видно, что данные по ИП ФИО8 с указанным ИНН <***> в базе данных по г.Набережные Челны отсутствуют.

- запрос налогового органа №11-13/9424 в Межрайонную ИФНС №5 по Ярославской области в отношении ООО «Выбор» ИНН <***> датирован 09.11.2006, справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 13.12.2006, то есть запрос направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки. Из представленного ответа (вх.№5568 от 18.12.2006) на запрос видно, что ООО «Выбор» ИНН <***> на учете не состоит, ИНН <***> является недействительным.

- запрос налогового органа №11-13/8735 в Межрайонную ИФНС №3 по Республике Мордовия в отношении ООО «Автосвет» ИНН <***> датирован 11.10.2006, справка об окончании выездной налоговой проверки составлена 13.12.2006, то есть запрос направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки. Из представленного ответа (вх.№178 дсп от 19.01.2007) на запрос видно, что в базе данных ЕГРЮЛ под ИНН <***> ООО «Автосвет» не зарегистрировано, ООО «Автосвет» присвоен ИНН <***>.

Таким образом, запросы в налоговые органы о проведении встречной проверки контрагентов были направлены в рамках проведения выездной налоговой проверки и до составления справки об окончании проверки.

Следовательно, доводы налогоплательщика в данной части несостоятельны.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки сделаны запросы о проведении встречных проверок, судом не принимаются, поскольку первоначально налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены запросы о проведении встречных проверок в следующие налоговые органы:

- запрос налогового органа №11-13/8736 в ИФНС по г.Набережные Челны РТ в отношении ЧП ФИО7 ИНН <***> датирован 1 1.10.2006, то есть запрос направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки.

- запрос налогового органа №11-13/8734 в ИФНС по г.Набережные Челны РТ в отношении ООО «Тан» ИНН <***> датирован 1 1.10.2006, то есть запрос направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки.

- запрос налогового органа №11-13/8731 в ИФНС по г.Набережные Челны РТ в отношении ООО «Омега» ИНН <***> датирован 11.10.2006, то есть запрос направлен в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Запросы документов (исх.11-13/8736,11-8734,11-8731) направлены 19.10.2006, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением на 19.10.2006 Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике. Однако, ответы в период выездной проверки в налоговый орган не поступили. Отсутствие сведений послужило основанием для повторного направления запросов в вышеуказанные инспекции:

- запрос налогового органа №11-13/120 дсп @ в ИФНС по г.Набережные Челны Республика Татарстан о проведении встречной проверки (повторно) в отношении ЧП ФИО7 А.С .ИНН <***> датирован 18.01.2007. Из представленного ответа на запрос № 11-13/120дсп @ от 18.01.2007 (вх.804 дсп от 27.02.2007) инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны РТ видно, что ИНН <***> не присвоен. Сведения об ИП ФИО7 по данным ИНН в базе ЕГРИП отсутствуют.

- запрос налогового органа №11-13/119 дсп @ в ИФНС по г.Набережные Челны РТ о проведении встречной проверки (повторно) в отношении ООО «Тан» ИНН <***> датирован 18.01.2007. Из представленного ответа на запрос №11-13/119 дсп @ от 18.01.2007 (вх.5577 дсп от 28.02.2007) инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны видно, что данные по предприятию с указанным ИНН <***> в базе данных ЕГРЮЛ по г.Набережные Челны отсутствуют.

- запрос налогового органа №11-13/118 дсп @ в ИФНС по г.Набережные Челны РТ о проведении встречной проверки (повторно) в отношении ООО «Омега» ИНН <***> датирован 18.01.2007. Из представленного ответа на запрос №11-13/118 дсп @ от 18.01.2007г. (вх.5575 от 28.02.2007) инспекцией ФНС России по г.Набережные Челны видно, что данные по предприятию с указанным ИНН 1650003700b базе данных ЕГРЮЛ по г.Набережные Челны отсутствуют.

Таким образом, из представленных ответов на запросы видно, что ООО «Омега», ООО «Тан», ЧП ФИО7 являются несуществующими поставщиками.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вышел за пределы трехгодичного срока проверки предоставленного ст. 87 НК РФ, в связи с чем доначисление налога, пени за несвоевременную уплату налога за 2003г. необоснованно, судом не принимается.

Согласно ст.87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Согласно п. 1.10.2 Инструкций МНС России от 10.04.2000 №60, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 №АП-3-25 16/138 и зарегистрированной в Минюсте РФ 07.06.2000 № 2259, датой окончания проверки является дата составления проверяющими справки о проведенной проверке, в| которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанной инструкции не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт выездной налоговой проверки с учетом требований, содержащихся в разделе 1 настоящей Инструкции.

Таким образом, справка об окончании выездной налоговой проверки составлена и вручена 13.12.2006, акт №11/3 от 09.02.2007 вручен налогоплательщику 12.02.2007г. о чем имеется подпись директора ЗАО «Торговая марка». Следовательно, акт составлен и вручен не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке.

Год проведения проверки - 2006 (дата окончания проверки согласно справке 13.12.2006). Следовательно, налоговым органом правомерно проверена деятельность налогоплательщика за 2003, 2004, 2005 гг.

Кроме того, в соответствии с п.14. ст.7 Закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, в данном случае права налогоплательщика не нарушены, т.к. он реализовал свое право на защиту, самостоятельно представив письменные возражения с представлением документов, подтверждающих его доводы. Рассмотрение возражений зафиксировано в протоколе № 15 от 12.03.2007, данные которого подписаны и налогоплательщиком. В ходе рассмотрения возражений от ЗАО «Торговая марка» не поступило заявления о нарушении налоговым органом сроков, указанных в ст. 100 НК РФ, все доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях исследованы и оценены.

Кроме того, заявителем на решение налогового органа подана в Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике жалоба, которой он также реализовал свое право на защиту.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, судом не принимаются поскольку в решении в соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ - обстоятельства совершенного Заявителем правонарушения изложены, причем со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, все доводы налогоплательщика, приводимые в свою защиту, отражены и рассмотрены в полном объеме.

Согласно отметке и подписи директора ЗАО «Торговая марка» ФИО9 в акте Инспекции от 09.02.2007 № 11/3 выездной налоговой проверки, приложения получены налогоплательщиком в полном объеме в количестве 124 листов, за исключением копий тех документов, оригиналы которых находятся у самого налогоплательщика.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике г. Можга № 11-13/6 от 19.03.2007г., вынесенное в отношении ЗАО «Торговая марка» и решение Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2007г. № 24-12/05384 по апелляционной жалобе ЗАО «Торговая марка» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по УР № 11-13/6 от 19.03.2007г., признаются судом законными и обоснованными. Требование ЗАО «Торговая марка» удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике г. Можга № 11-13/6 от 19.03.2007г., вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Торговая марка», Можга и решения Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 03.05.2007г. № 24-12/05384 по апелляционной жалобе ЗАО «Торговая марка» на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по УР № 11-13/6 от 19.03.2007г., отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина