Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Р. Григорьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску

Муниципального унитарного предприятия «Завьяловское», УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра», УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351285 руб. 03 коп. долга за периоды ноябрь-декабрь 2015 года и январь-февраль 2016 года,

При участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2016 (л.д. 56)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2016 (л.д. 57),

У с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, общество) о взыскании 387758 руб. 00 коп., из которых 383481 руб. 32 коп. долг по договору на оказание услуг по перекачке сточных вод № 10/01-15 от 01.10.2015 за период ноябрь-декабрь 2015 г. и январь-февраль 2016 г. и 4276 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 г. по 21.03.2016 г., с последующим начислением процентов, начиная с 22.03.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 351285 руб. 03 коп. долга.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. В обоснование требований указала, что ответчик пользуется полученным имуществом (КНС-1), осуществляет перекачку сточных вод через принадлежащее МУП «Завьяловское» на правах аренды имущества КНС-1. В связи с чем, договор № 10/01-15 01.10.2015 на оказание услуг по перекачке сточных вод с протоколом разногласий от 01.10.2015 исполняется ответчиком, следовательно, услуги по данному договору должны быть оплачены ответчиком фактически понесенные истцом.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях. Как следует из пояснений общества, последнее не согласно с ценой договора, а именно с калькуляцией затрат на перекачку стоков через КНС-1 за месяц к протоколу разногласий, а также не согласно с указанными истцом фактическими затратами, поскольку принимая во внимание калькуляцию к протоколу разногласий, в ней не указывалось на возможность взыскания затрат по аренде и охране КНС-1.

Как следует из материалов дела, МУП «Завьяловское» (Арендодатель) по договору аренды №3 от 14.07.2015 объектов водоснабжения и водоотведения и акту приема-передачи от 14.07.2015 передало ООО «Недра» (Арендатор) за плату во временное пользование имущество - КНС № 1 для осуществления деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Потребителя, посредством осуществления комплекса организационных и технических устройств канализационных сетей.

01.10.2015 между МУП «Завьяловское» (Исполнитель) и ООО «Недра» (Заказчик) заключен договор №10/01-15 на оказание услуг по перекачке сточных вод (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказать услуги по перекачке сточных вод через принадлежащее Исполнителю по договору аренды имущество КНС-1, а Заказчик обязуется принять работы Исполнителя и оплатить произведенные им работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за перекачку и транспортировку сточных вод производятся на основании акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.2 договора, согласно согласованной калькуляции в размере 50 000 руб. 00 коп.

Договор сторонами подписан без замечаний и разногласий.

После подписания договора №10/01-15 от 01.10.2015 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 01.10.2015 (новая оферта) с калькуляцией затрат на перекачку стоков через КНС-1 за 1 месяц на сумму 95870 руб. 33 коп., которые ответчик получил, но протокол разногласий не подписал и не направил в адрес истца возражения в письменном виде.

По факту оказания услуг по договору от 01.10.2015 №10/01-15 за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом ответчику вручены акты № 994 от 30.11.2015 на сумму 95 870 руб. 33 коп., № 1003 от 31.12.2015 на сумму 95 870 руб. 33 коп., № 6 от 31.01.2016 на сумму 95 870 руб. 33 коп., № 8 от 29.02.2016 на сумму95 870 руб. 33 коп. и выставлены соответствующие счета на оплату № 794 от 30.11.2015, № 804 от 31.12.2015, № 10 от 31.01.2016, № 11 от 29.02.2016. Факт получения указанных документов подтверждается отметками на сопроводительных письмах истца (л.д.27-30), ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчиком указанные акты за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года не подписаны в адрес истца не возвращены, услуги по счетам не оплачены.

Письмом от 03.12.2015 № 03/12-1 (л.д.54) ответчик сообщил истцу, что акты не подписаны по причине несогласия с новыми условиями договора, которые истец изложил в протоколе разногласий к договору.

Письмом от 18.03.2016 № 18/03-1/16 (л.д.55) ответчик вновь сообщил истцу о том, что акты выполненных работ не будут подписаны по причине того, что согласно приказу №23/83 от 11.12.2015 Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР для населения установлен тариф на водоотведение для ООО «Недра» в составе которого не учтены затраты на услуги по перекачке сточных вод сторонними организациями.

Указывая, что ответчик обязательства, предусмотренные договором №10/01-15 от 01.10.2015 не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 351285 руб. 03 коп. долга ( с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Согласно уточненному расчету истца в затраты на перекачку стоков через КНС-1 за каждый месяц вошли уплаченные предприятием фактические расходы по электроэнергии, а также суммы аренды КНС, охраны КНС и заработной платы одного работника, включающей в себя также отчисления на заработную плату.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспорено после принятия обществом «Недра» по договору аренды № 3 от 14.07.2015 имущества КНС -1, между сторонами сложились отношения, связанные с водоотведением. Ответчик в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года осуществлял действия по предоставлению услуг по перекачке и транспортировке сточных вод через КНС-1, по факту выполнения работ истец направлял ответчику акты и выставлял для оплаты соответствующие счета в порядке, согласованном в договоре от 01.10.2015 с учетом калькуляции к протоколу разногласий от 01.10.2015 г. к договору № 10/01-15 от 01.10.2015, которые обществом «Недра» за указанный период получены, но не оплачены.

Отказ от оплаты оказанных услуг ответчик мотивирует фактом не подписания протокола разногласий от 01.10.2015, ввиду несогласия, в том числе с суммой, указанной в калькуляции затрат к протоколу разногласий.

Как указано в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 по делу № А71-14982/2015 установлено, что договор №10/01-15 01.10.2015 с протоколом разногласий от 01.10.2015 является заключенным, следовательно, влечет правовую ответственность. Суд признал, что не подписание протокола разногласий 01.10.2015, с учетом фактического исполнения сторонами договора №10/01-15 01.10.2015, не является основанием для вывода о том, что данный договор является незаключенным.

Утвержденное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 мировое соглашение, заключенное муниципальным унитарным предприятием «Завьяловское» и обществом с ограниченной ответственностью «Недра» по делу № А71-14982/2016 свидетельствует о том, что ответчик не отрицает факт того, что он совершал действия по перекачке и транспортировке сточных вод через КНС-1 и как следствие то, что договор № 10/01-15 от 01.10.2015 фактически сторонами исполнялся.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оплата за оказанные истцом услуги по договору № 10/01-15 от 01.10.2015 является его обязанностью на основании раздела 2 договора с учетом протокола разногласий от 01.10.2015 и калькуляцией к нему.

В качестве доказательств размера затрат по договору истец представил следующий расчет (л.д.76):

Наименование

Ноябрь 2015

Декабрь 2015

Январь 2016

Февраль 2016

э/энергия (ОАО «Энергосбыт Плюс»)

107233,23

42317,35

43661,40

19490,26

Аренда КНС (УИи ЗР Адм.МО Зав.р-н).

7028

6952

Аренда КНС НДС (УИи ЗР Адм.МО Зав.р-н).

1251

1265

Охрана (ФГКУ УВО МВД по УР)

4483,50

Заработная плата (1 чел)

18082,60

18657,60

19023,30

18448,30

Отчисления на з/плату

5460,95

5634,61

5745,05

5571,38

ФИО3

143539,28

79372,06

76646,75

51726,94

Итого: 351 285 руб. 03 коп.

Между тем, исследовав представленный истцом расчет долга, суд признал его необоснованным.

Так, согласно калькуляции затрат к протоколу разногласий от 01.10.2015 в ежемесячную плату за оказание услуг по перекачке стоков через КНС-1 вошли:

- заработная плата (оператор КНС 2 чел.) – 15137, 68;

- отчисления на заработную плату (30.2%) – 4571,579;

- расходные материалы – 1500;

- услуги трактора по вывозу ТБО (3 часа х 1200р/ч) – 3600;

- стоимость талонов ТБО (3 куб.м. х 192р/куб.м.) – 576;

- электроэнергия (из расчета: мощность двигателя 75 кВт.ч., производительность 250 куб.м., длительность работы 6.2 часа в сутки, стоимость электроэнергии 4.15629р/кВт.ч.) – 57980,25;

- рентабельность (15%) – 12504,83.

Как видно из калькуляции плата за аренду КНС и расходы за услуги охраны КНС в стоимость затрат не входят.

Таким образом, включение истцом в расчет долга сумм по плате за аренду КНС и расходы за услуги охраны КНС суд признает необоснованным.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований и указания на то, что им заявляются требования по фактическим затратам, калькуляции затрат к протоколу разногласий от 01.10.2015 г. к договору № 10/01-15 от 01.10.2015, представленных в материалы дела доказательств фактически понесенных истцом расходов по электроэнергии (л.д. 77-88), расходов по заработной плате работника и отчислений на заработную плату (л.д. 89-109), сумма задолженности по договору № 10/01-15 от 01.10.2015 составляет 309326 руб. 03 коп., в том числе 212702 руб. 24 коп. - электроэнергия, 96623 руб. 79 коп. – заработная плата с учетом обязательных отчислений.

В качестве доказательств размера фактических расходов, понесенных в связи с оплатой потребленной в указанный период электроэнергии истцом представлены счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости начисления по активной электроэнергии (л.д.77-84), платежные поручения на общую сумму 212 702 руб. 24 коп. (л.д.85-88).

В качестве доказательств принятия на работу (КНС-1) одного сотрудника и выплаты ему заработной платы с учетом всех отчислений истцом представлены: приказ № 10-к от 11.09.2013, производственная инструкция оператора КНС, карточка сотрудника ФИО4 за ноябрь 2015 года – февраль 2016 года, реестры денежных средств с результатами зачислений и платежные поручения на перечисление заработной платы (л.д.89-109). Согласно данным документам сотруднику ФИО4 всего начислено и выплачено 74 211 руб. 80 коп., удержано обязательных отчислений 22 411 руб. 99 коп.

Возражения ответчика о необоснованности начисления электроэнергии в предъявленной ко взысканию сумме, в связи с меньшей мощностью двигателя КНС опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно выписке из пояснительной записки к проекту КНС № 1 с. Завьялово, на КНС №1 были установлены насосы, работающие от электродвигателя мощностью 75 кВт.

Учитывая данное доказательство в совокупности с документами, подтверждающими факт потребления энергоресурсов в объемах, указанных в актах приема-передачи, ведомостях начисления по активной электроэнергии, у суда отсутствуют правовые основания освобождения ответчика от установленной законом и договором обязанности оплатить в полном объеме понесенные истцом расходы по электроэнергии за заявленный период.

Уклонение ответчика от оплаты услуг по спорному договору, учитывая то обстоятельство, что общество «Недра», не смотря на несогласие с ценой договора приступило к его исполнению, и в ходе его исполнения с соответствующими возражениями не обращалось к истцу, прямо противоречит содержанию ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих то, что ответчик обращался истцу с требованием об изменении количества позиций, составляющих объем затрат, их характеристики, а также иными требованиями и предложениями, связанными с исполнением договора сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы ответчика, с учетом сложившихся правоотношений сторон, положений действующего законодательства, не могут привести к принятию иного решения по делу.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 729 руб. 00 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недра», УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Завьяловское», УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 309326 руб. 03 коп. долга по договору на оказание услуг по перекачке сточных вод № 10/01-15 от 01.10.2015, а также 8828 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское», УР, Завьяловский район, с. Завьялово (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 729 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк