Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы», г. Ижевск к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), г. Ижевск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 № 7

с участием третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1 по паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 41 от 03.12.2015;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (далее – ООО «КИП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 29.02.2016 № 7 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО «КИП» не было извещено о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

Заявитель ссылается на то, что ООО «КИП» действовало добросовестно, произвело декларирование соответствия, заключило 16.02.2015 договор №182-15 с ООО «Управление качеством по международным стандартам» на оказание соответствующих услуг, произвело их оплату, предприняло все возможные меры по исполнению требований закона и предписания. Общество указывает, что ООО «Управление качеством по международным стандартам» в целях исполнения указанного договора организовало проведение декларационных испытаний в ООО ТПФ «СЕМИОНА», г.Москва.

По мнению заявителя, вина общества в данном случае отсутствует. Все действия ООО «КИП» были направлены на соблюдение законодательства в сфере технического регулирования и подтверждения соответствия качества продукции.

Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, считает, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике (далее – Уполномоченный) поддержал требования заявителя, при этом указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом представлена декларация соответствия согласно которой ООО «КИП» заявило, что источник питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71КИП соответствует требованиям TP ТС 004/2011. Технический регламент Таможенного Союза. «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Электромагнитная совместимость технических средств»

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности указанного заявления.

Источники питания, производимые обществом, Инспекцией на предмет их соответствия требованиям TP ТС не исследовались, фактические значения показателей, отраженные в протоколах испытаний на предмет их фактического соответствия действительности не проверялись.

По мнению Уполномоченного, все доказательства, собранные Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта доказывают лишь факт нарушения обществом процедуры принятия декларации, но не доказывают недостоверность содержащихся в декларации сведений. Уполномоченный отмечает, что допущенные обществом процедурные нарушения декларирования источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71КИП ранее уже повлекли привлечение ООО «КИП» к административной ответственности в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016г. по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом именно действия заявителя по использованию для декларирования продукции протоколов испытательной лаборатории «Семиона» повлекли привлечение общества к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 00 рублей.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 10.02.2015 по 03.03.2015 в отношении общества Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой ООО «КИП» было выдано предписание об устранении нарушений от 03.03.2015 № 11-п.

На основании приказа от 28.12.2015 № 2328 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отношении ООО «КИП» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 03.03.2015 № 11-п.

В ходе проверки было установлено, что ООО «КИП» 02.03.2015 была принята и зарегистрирована декларация о соответствии Таможенного союза № ТС N RU Д-Ки.АВ45.В.48260 от 02.03.2015 (далее – декларация) низковольтного оборудования - источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП код по ОК 005-93 (ОКП) 66 5930, изготавливаемого в соответствие с ТУ № 6659-001-49651170-2012.

Декларация принята на основании протоколов испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014, № 6176/12/2014, выданных Испытательной лабораторией ООО ТПФ «СЕМИОНА», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21AB81.

Согласно декларации:

- выпуск источников питания постоянного тока бытового назначения модель Б5-71 КИП является серийным;

- декларирование соответствия источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП осуществлялось по схеме декларирования 3д.

При этом административным органом было установлено, что Испытательная лаборатория ООО ТПФ «СЕМИОНА», проводившая испытания источника питания Б5-71 КИП, на момент проведения испытаний с 27.11.2014 по 09.12.2014:

- не была аккредитована на проведение испытаний продукции на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного, оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», в нарушение требований п.6.2 TP ТС 004/2011, п.6.2 TP ТС 020/2011, п.п.1,2 ст.13 Федерального закона № 412- ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»;

- не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в нарушение требований п. 6.2 ст. 7 TP ТС 004/2011, п. 6.2 ст. 7 TP ТС 020/2011.

В связи с данными обстоятельствами Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта пришел к выводу, что ООО «КИП» осуществило недостоверное декларирование соответствия продукции - источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71КИП, код по ОК 005-93 (ОКП) 66 5930, изготавливаемого в соответствии с ТУ № 6659-001-49651170-2012.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.02.2016 № 3-С.

Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в присутствии директора общества ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 № 8, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в отсутствии законного представителя общества было вынесено постановление от 29.02.2016 № 7 о привлечении ООО «КИП» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило снованием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) даны определения основных понятий, используемых в данном законе.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В соответствии с п. 5 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

В силу статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, источник питания постоянного тока Б5-71КИП не бытового назначения предназначен для использования при электропитании от сети переменного тока номинального напряжения 220В частотой 50 Гц с допускаемыми отклонениями: напряжения ±22 В и частоты ± 5 Гц, выпуск указанных источников питания является серийным, в связи с чем на него распространяются требования следующих технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Согласно п. 1 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего регламента, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В переменного тока.

Технический регламент устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности и энергетической эффективности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 3 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется (пункт 1 статьи 3). Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно статье 4 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало:

- необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока;

- отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей;

- необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования;

- необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами;

- необходимый уровень изоляционной защиты;

- необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости;

- необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды;

- отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов;

- отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже. Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким

образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Потребителю (пользователю) должен быть предоставлен необходимый уровень информации для безопасного применения низковольтного оборудования по назначению.

Согласно п. 1 ст. 6 TP ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза

Методы исследований (испытаний) и измерений низковольтного оборудования устанавливаются в стандартах, включенных в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (пункт 2 ст. 6 TP ТС 004/2011).

В соответствии с п. 1 ст. 7 TP ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Декларирование соответствия низковольтного оборудования по схеме 3д осуществляется на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), органа по сертификации систем менеджмента качества, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза посредством проведения испытаний низковольтного оборудования и производственного контроля изготовителем (для низковольтного оборудования, выпускаемого серийно) (пункт 6.2 статьи 7 TP ТС 004/2011).

Согласно пунктов 8.1, 8.3 TP ТС 004/2011 при декларировании соответствия продукции по схеме 3д изготовитель проводит ряд организационно-технических декларированию соответствия продукции, в том числе организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 принят Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), вступивший в силу с 04 января 2013 года.

Согласно п. 1, 3 ст. 1 ТР ТС 020/2011 указанный технический регламент распространяет действие на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 3 ТР ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии ТР ТС 020/2011.

Техническое средство, соответствие которого требованиям ТР ТС 020/2011 не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно материалам дела, в том числе письму ООО «КИП» от 18.02.2016 № 485-9/3 в период с 02.03.2015 (дата регистрации декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АВ45.В.48260) по 11.02.2016 (дата окончания внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 03.03.2015 № 11-) обществом было выпущено в обращение на рынок 456 единиц источников питания постоянного тока Б5-71КИП.

Принятие спорной декларации проведено заявителем по схеме 3д на основании протоколов испытаний от 09.12.2014 №6175/12/2014 и №6176/12/2014 от 09.12.2014, выданным испытательной лабораторией ООО ТПФ «Семиона».

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что при проведении декларирования по схеме 3д необходимо проведение испытаний продукции на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 TP ТС 004/2011.

Согласно протоколу испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014 испытательной лабораторией ООО ТПФ «Семиона» были проведены испытания источника питания постоянного тока Б5-71КИП на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.007.0-75, при этом в качестве метода испытания в протоколе испытаний указан ГОСТ 12.2.007.0-75.

Между тем, данный протокол не подтверждает соответствия источника питания постоянного тока Б5-71КИП требованиям TP ТС 004/2011 по следующим основаниям.

В «Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции», включены следующие стандарты:

- ГОСТ Р 12.1.019-2009 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Общие требования и номенклатура видов защиты» (пункт 2);

- ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» (пункт 4);

- ГОСТ 12.1.044-89 «Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» (пункт 5);

- ГОСТ 12.2.007.0-75 «Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности» (пункт 6);

- ГОСТ Р 52319-2005 (МЭК 61010-1:2001) «Безопасность электрического оборудования для измерения, управления и лабораторного применения. Часть 1. Общие требования» (пункт 169); приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1040-ст указанный стандарт отменен с 01.01.2014 г. в связи с введением в действие с 01.01.2014 ГОСТ 12.2.091-2012 (IEC 61010-1:2001) «Безопасность электрического оборудования для измерения, управления и лабораторного применения. Часть 1. Общие требования».

Согласно Руководству по эксплуатации источника питания постоянного тока Б5-71 КИП 49651170.411100.001 РЭ (с учетом изменений и дополнений):

- по защите от поражения электрическим током источник питания соответствует ГОСТ 12.2.091 (пункт 2.1.1);

- электрическая прочность изоляции выдерживает в течение 1 мин без пробоя и повторяющегося искрения испытательное напряжение по ГОСТ 12.2.091 (пункт 2.1.7);

- при эксплуатации источника питания пожарная безопасность обеспечиваться в соответствие с НПБ 247-97. Вероятность возникновения пожара от одного источника не превышает Г Ю-6 в год (пункт 2.1.8).

Согласно п. 1.1 ГОСТ 12.2.007.0-75 электротехнические изделия должны соответствовать требованиям данного стандарта, ГОСТ 12.1.019-79, ГОСТ 12.1.004-91, а изделия, используемые как производственное оборудование, также требованиям ГОСТ 12.2.003-91.

Таким образом, соответствие источника питания постоянного тока Б5-71КИП требованиям TP ТС 004/2011 должно обеспечиваться выполнением требований следующих стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011: ГОСТ Р 12.1.019-2009; ГОСТ 12.1.004-91; ГОСТ 12.1.044-89; ГОСТ 12.2.007.0-75; ГОСТ 12.2.091-2012 (IEC 61010-1:2001) (с учетом отмены с 01.01.2014 ГОСТ Р 52319-2005 (МЭК 61010-1:2001).

Между тем, протокол испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014, на основании которого была принята спорная декларация о соответствии, свидетельствует о соответствии источника питания постоянного тока Б5-71КИП требованиям пунктов 3.1.1-3.9.5 ГОСТ 12.2.007.0-75; не подтверждает соответствия источника питания постоянного тока Б5-71КИП требованиям пунктов 1.1-1.3, 2.1 ГОСТ 12.2.007.0-75; не подтверждает соответствия источника питания постоянного тока Б5-71КИП требованиям ГОСТ Р 12.1.019-2009, ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 12.2.091-2012.

Также указанный протокол испытаний не подтверждает факт того, что источник питания постоянного тока Б5-71КИП разработан и изготовлен таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию он: обеспечивал отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; не является источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.

Государственный стандарт ГОСТ 12.2.007.0-75, указанный в качестве метода испытаний в протоколе испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014, устанавливает общие требования ко всем электротехническим изделиям; не содержит методов исследований (испытаний) и измерений; отсутствует в «Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции».

Подтверждением того факта, что источник питания постоянного тока Б5-71 КИП разработан и изготовлен таким образом, чтобы он не являлся источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы (требование предпоследнего абзаца статьи 4 TP ТС 004/2011) является испытание источника питания на соответствие требованиям ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 12.1.044-89 (пункты 4, 5 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) в соответствие с методами испытаний, установленными в ГОСТ 12.1.044-89 (пункт 1 Перечня стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Однако, содержащийся в протоколе испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014 вывод о том, что пожарная безопасность изделия и его элементов обеспечена как в нормальном, так и в аварийном режимах работы (пункт 3.1.10), является недостоверным, поскольку:

- пункт 3.1.10 ГОСТ 12.2.007.0-75, указанный в качестве метода испытаний на соответствие требованиям пожарной безопасности в протоколе испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014, не содержит методов испытаний соответствие требованиям пожарной безопасности;

- методы испытаний соответствие требованиям пожарной безопасности приведены в ГОСТ 12.1.044-89, однако этот стандарт в качестве метода испытаний соответствие требованиям пожарной безопасности в протоколе испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014 не указан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная декларация содержит недостоверные сведения, поскольку протокол испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014, на основании которого она была принята: содержит недостоверные сведения и не подтверждает соответствия источника питания постоянного тока всем требованиям безопасности, установленным статьей 4 TP ТС 004/2011 (в частности, требованиям пожарной безопасности).

Таким образом, материалами дела, в том числе: актом проверки от 11.02.2016 № 3-С, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2016 № 8, иными материалами проверки подтверждается факт нарушения заявителем части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Заявитель несет ответственность за то, что по договору с ним лаборатория не выполнила установленную действующим законодательством и нормативами оценку качества продукции, так как на основании данных документов были поданы материалы на декларирование соответствия продукции.

В настоящем случае общество использовало при декларировании доказательства, полученные с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом при выборе лаборатории заявителем не была проявлена должная осмотрительность, а при оценке результатов испытаний не осуществлена проверка их надлежащего оформления.

Между тем, описанные выше недостатки в содержании полученной информации позволяли заявителю при проявлении необходимой степени осмотрительности и внимательности выявить их как очевидные несоответствия, не допустив тем самым использование таких данных при декларировании.

Указанные выше обстоятельства являются самостоятельными и достаточными для вывода о наличии в деянии заявителя события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований по надлежащему декларированию продукции и доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для его соблюдения.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Правонарушение устранено заявителем (вновь произведено декларирование продукции), в ходе повторных испытаний установлено, что продукция, являющаяся предметом декларирования, соответствует требованиям технических регламентов.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «КИП» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, постановление Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) от 29.02.2016 № 7 по делу об административном правонарушении признается судом незаконным и подлежит отмене.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя и третьего лица о том, что декларация соответствовала требованиям закона, а также о неверной квалификации правонарушения, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Ссылка общества на то, что законный представитель ООО «КИП» не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 11.02.2016 был составлен в присутствии директора ООО «КИП» ФИО1

12.02.2016 Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта было вынесено определение, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначается на 26.02.2016 на 10 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, каб. 26а. Данное определение направлено в адрес общества по месту нахождения ООО «КИП» (<...>) и получено последним 15.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (т. 2 л.д. 94).

При этом во исполнение содержащихся в указанном определении требований о предоставлении сведений, подтверждающих выпуск в обращение на рынок источников витания постоянного тока Б5-71 КИП за период с 023.03.2015 по 11.02.2016, ООО «КИП» письмом от 18.02.2016 № 485-9/3 за подписью законного представителя ООО «КИП» - директора ФИО1 направило в административный орган запрашиваемую информацию.

На основании изложенного суд считает, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными и отменить постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 февраля 2016 года № 7, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контрольно- измерительные приборы».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина