Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании излишне взысканной суммы пени по земельному налогу, о признании решения о взыскании незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Акуловой Л.А. по доверенности от 17.01.2017, Афанасьева А.М. по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: Соболева Д.С. по доверенности от 25.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья (далее АУ УР «СК «Чекерил», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, частично принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, инспекция) от 09.03.2017 №234174 о взыскании пени за счет денежных средств, о взыскании с инспекции в пользу АУ УР «СК «Чекерил» 221733 руб.66 коп., в том числе 209329 руб. незаконно взысканных пени по земельному налогу, процентов, начисленных на сумму пени по земельному налогу в размере 5217 руб.66 коп. по день их фактического возврата.

В обоснование своих требований заявитель указал, что платежными поручениями от 01.02.2016, от 20.04.2016, от 04.08.2016, от 18.10.2016 учреждением был уплачен земельный налог за 4 кв.2015г., авансовые платежи по земельному налогу за 2016г. В связи с обнаруженной ошибкой в указании ОКТМО, заявитель обратился в инспекцию с заявлением об уточнении платежа.

Ошибка была обнаружена заявителем самостоятельно, ни одно из муниципальных образований не информировало налогоплательщика о непоступлении или о переплате налога.

05.12.16 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике принято решение о зачете.

Инспекцией были начислены пени по земельному налогу, сумма которых списана со счета учреждения

КБК и ОКТМО входят в группу реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа. Если в этих данных допущена ошибка, ее можно исправить. Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 29.03.2012 № 03-02-08/31 и от 15.04.2010 № 03-02-08/23.

Устойчивая арбитражная практика подтверждает, что обязанность по уплате налога считается исполненной независимо от правильности указания КБК (ОКТМО) в платежном поручении.

Сумма процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных пени, по состоянию на 27.04.2017 составляет 5217 руб.66 коп.

08.02.2017 АУ УР «СК «Чекерил» обращался с заявлением в инспекцию о возврате незаконно взысканных пени.

Налоговый орган требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее.

В вышестоящий налоговый орган жалобы от АУ УР «СК «Чекерил» не поступало.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение. Поскольку одно платежное поручение о переводе денежных средств может быть заполнено только на один код бюджетной классификации, то и уточнение платежа может быть произведено только на один КБК. Одно платежное поручение не может быть разделено на несколько КБК.

АУ УР «СК «Чекерил» платежными поручениями от 01.02.2016, 19.04.2016, 03.08.2016, 18.10.2016 был уплачен земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений на КБК 18210606033101000110, ОКТМО 94616437, в том числе по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов КБК 18210606032041000110 ОКТМО 94701000.

В связи с тем, что по земельному налогу КБК 18210606032041000110 ОКТМО 94701000 образовалась задолженность, инспекцией начислены пени за период с 02.02.2016 по 04.12.2016. Обязанность по уплате налога в бюджет г.Ижевска исполнена в соответствии с подп.4 п.3 ст.45 НК РФ со дня принятия налоговым органом решения о зачете от 05.12.2016. Приведенная судебная практика не применима, поскольку рассматривались иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АУ УР «СК «Чекерил» уплатило земельный налог платежными поручениями от 01.02.2016 №75 за 4 кв.2015г. в сумме 1075270 руб., от 20.04.2016 №383 за 1 кв.2016г. в сумме 1423398 руб., от 03.08.2016 №626 за 2 кв.2016г. в сумме 1423398 руб., от 18.10.2016 №844 за 3 кв.2016г. в сумме 1423398 руб. В платежных поручениях указан КБК 18210606032041000110, ОКТМО 9470100.

03.11.2016 АУ УР «СК «Чекерил» обратилось в инспекцию с заявлениями о допущенной ошибке в оформлении платежного поручения от 01.02.2016 №75, от 20.04.2016 №383, от 03.08.2016 №626, от 18.10.2016 №844 и об уточнении платежей, в котором просило сумму налога по вышеуказанным платежным поручениям считать как сумму по двум разным ОКТМО 94616437 и 94701000.

05.12.2016 инспекция приняла решение о зачете (л.д.32).

По инкассовым поручениям инспекции от 09.03.2017 №62, от 23.12.2016 №622, от 20.02.2017 №21 со счета заявителя списаны пени в сумме 209329 руб. 94 коп. (л.д.29, 33,34).

08.02.2017 АУ УР «СК «Чекерил» обратилось с заявлением о возврате списанной суммы пени в размере 72953 руб.49 коп.

Письмом от 03.03.2017 №05-54/05941 в ответ на заявление от 08.02.2017 инспекция сообщила, что нарушений порядка начисления пени не выявлено, при проведении зачета по ст.78 НК РФ перерасчет пени за периоды до даты вынесения решения о зачете, не производится.

02.05.2017 АУ УР «СК «Чекерил» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с жалобой на действия должностных лиц, в которой просило признать незаконным решения МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике о начислении пени по земельному налогу и взыскать с МРИ ФНС №9 по Удмуртской Республике в пользу АУ УР «СК «Чекерил» взысканную сумму пени в размере 209329 руб.00 коп.

Полагая, что решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств от 09.03.2016 №234174 является незаконным, сумма пени по земельному налогу в размере 209329 руб. незаконно взысканной, АУ УР «СК «Чекерил» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением в суд о признании незаконным решения инспекции о начислении пени по земельному налогу АУ УР «СК «Чекерил» обратилось 21.03.2017, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то учреждение имело право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что АУ УР «СК «Чекерил» 02.05.2017 обратилось в Управление ФНС по Удмуртской Республике с жалобой на действия должностных лиц, в которой заявитель просит, в том числе признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о начислении пени по земельному налогу.

Доказательств того, что заявитель обращался в Управление ФНС по Удмуртской Республике с жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике о взыскании пени за счет денежных средств от 09.03.2017 №234174, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявителем досудебный порядок урегулирования спора в данной части не соблюден.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявление АУ УР «СК «Чекерил» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании пени за счет денежных средств от 09.03.2017 №234174, следует оставить без рассмотрения.

В силу положений статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, в платежном поручении должны быть правильно указаны номер соответствующего счета Федерального казначейства и реквизиты банка получателя.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем земельного налога (л.д.22-25).

Каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКТМО Налоговым кодексом РФ не установлено.

Положения ст. ст. 44, 45 НК РФ не связывают факт исполнения налогоплательщиком обязанности по перечислению в бюджет сумм налога с правильностью указания кода ОКТМО в соответствующем поле платежных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.

Неверное указание заявителем кода ОКТМО не привело к неуплате налога в бюджет. Ошибка в коде ОКТОМО самостоятельно выявлена налогоплательщиком. Решением инспекции от 05.12.2016 произведен зачет по земельному налогу.

Таким образом, неправильное указание кода ОКТМО не образует задолженности по налоговым платежам.

Кроме того, код ОКТМО относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа, и в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ может быть уточнен.

В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКТМО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Аналогичный подход к спорным отношениям изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 № 309-КГ15-19114, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 784/13, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6358/14, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2014 № ВАС-3506/14 по делу № А46-3514/2013.

Следовательно, заявителем своевременно произведена уплата земельного налога. Иного налоговым органом не доказано.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве о невозможности проведения уточнения платежа, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма земельного налога поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 НК РФ, земельный налог считается уплаченным, соответственно, у заявителя отсутствует задолженность по земельному налогу, оснований для начисления пени в сумме 209329 руб. у инспекции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что списанная со счета заявителя сумма пени в размере 209329 руб. по инкассовым поручениям от 09.03.2017 №62, от 23.12.2016 №622, от 20.02.2017 №21 является излишне взысканной суммой пени и подлежит возврату заявителю в порядке ст. 79 НК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о возврате излишне взысканных с него сумм пени в размере 209329 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АУ УР «СК «Чекерил» начислило проценты по состоянию на 27.04.2017 в размере 5217 руб.66 коп. на сумму излишне взысканных пени, начиная с даты списания суммы пени, что не соответствует положениям п.5 ст. 79 НК РФ. При правильном расчете процентов со дня, следующего за днем взыскания, сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканных пени в размере 209329 руб. по состоянию на 27.04.2017 составит 4294 руб.79 коп.:

на сумму 72953,49 руб. за период с 24.12.2016 по 27.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% (с 24.12.2017 по 26.03.2017), 9,75 % (с 27.03.2017 по 27.04.2017), что составит 2481,98 руб.;

на сумму 133821 руб. за период с 10.03.2017 по 27.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% (с 10.03.2017 по 26.03.2017), 9,75% (с 27.03.2017 по 27.04.2017), что составит 1767,17 руб.;

на сумму 2554,49 руб. за период с 21.02.2017 по 27.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% (с 21.02.2017 по 26.03.2017), 9,75% (с 27.03.2017 по 27.04.2017), что составит 45,64 руб.

Таким образом, требования заявителя в части взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 4294 руб.79 коп.

Учитывая положения абз.2 п.5 ст.79 НК РФ, проценты следует начислять на сумму излишне взысканных пени в размере 209329 руб., начиная с 28.04.2017 по день фактического возврата излишне взысканных пени.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы заявителя по уплате госпошлины в размере 7187 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в его пользу.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с увеличением размера иска госпошлина в размере 104 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 73 руб. взысканию не подлежит. Госпошлина в размере 31 рубль подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ госпошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №620 от 10.05.2017, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании пени за счет денежных средств от 09.03.2017 №234174, оставить без рассмотрения.

2.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск ОГРН 1041805001501 возвратить Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья 209329 руб. излишне взысканных пени по земельному налогу, 4294 руб.79 коп. процентов начисленных по состоянию на 27.04.2017, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы пени.

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск ОГРН 1041805001501 в пользу Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья 7260 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

5.Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья ОГРН 1091841002956 в доход федерального бюджета 104 рубля государственной пошлины.

6. Выдать Автономному учреждению Удмуртской Республики «Спортивный комплекс «Чекерил» д.Шудья справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручение №620 от 10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина