Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Шемякиной, рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, г.Ижевск

к Открытому акционерному обществу «Ижевский машиностроительный завод», гор. Ижевск

о привлечении к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1. КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – Русских И.Ю. ст. помощник прокурора Удмуртской Республики служ. удостоверение, Шулятьева Л.И. помощник Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от лица, привлекаемого к административной ответственности – Зорин К.В. пред. по дов. от 27.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Удмуртским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокурор, заявитель) заявлено требование о привлечении Открытого акционерного общества «Ижевский машиностроительный завод» (далее – Машзавод, предприятие) к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований (условий).

В соответствии со ст. 11 АПК РФ с учетом мнения прокурора удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку из представленных приказов по предприятию следует, что технология уничтожения (утилизации) оружия является коммерческой тайной и рассмотрение дела в открытом судебном заседании может повлечь за собой разглашение сведений, составляющих коммерческую или служебную тайну.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме.

Ответчик требования прокурора не признал, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности просит отказать, ссылаясь на то, что в его действиях (бездействии), отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Машзавод имеет лицензию № 000200 ВВТ-У от 10.12.2008, выданную Федеральной службой по оборонному заказу, на осуществление деятельности по утилизации вооружений и военной техники, в том числе стрелкового оружия (т. 1 л.д. 45-46), и на основании государственных контрактов выполняет работы по утилизации стрелкового оружия (т. 1 л.д. 92-151).

В связи утратой стрелкового оружия (автоматов АК-47), переданного заказчиком на утилизацию, что подтверждено осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 75-91), прокурором с привлечением специалиста Межрегионального Управления Рособоронзаказа по УрФО проведена проверка исполнения Машзаводом требований законодательства о государственном оборонном заказе в части утилизации стрелкового оружия и средств ближнего боя (т. 1 л.д. 18-21, 64-69, т. 2 л.д. 1-138).

В ходе проверки прокурором выявлено, что утилизация стрелкового оружия и средств ближнего боя производится с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий:

оборудование, которое используется предприятием для осуществления работ по утилизации методом измельчения комплексы VВ-750 ДК в количестве двух штук не находятся у предприятия на праве собственности или ином законном основании;

предприятием нарушается групповой технологический процесс ГТП-18, согласованный с представителем государственного заказчика, который является стандартом предприятия, в нарушение ГТП-18 по окончании смены 11.02.2012 изделия (автоматы Калашникова «АК-47»), выданные на утилизацию в 8 ящиках не прошли все операции данного технологического цикла, нарушен порядок операций, предусмотренный техпроцессом;

предприятие не обеспечило надлежащее хранение стрелкового оружия в результате чего, 12.01.2012 допущена утрата 80 автоматов АК-47, подлежащих утилизации и не прошедших всех ее этапов (автоматы и их части вывезены с территории предприятия и доставлены жителю пос. Совхозный Завьяловского района в ящиках, ящики приобретены гражданином на дрова).

Прокурором 09 февраля 2012г. по указанным фактам нарушений в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел, с заявлением о привлечении Машзавода к административной ответственности по ч. 4 ст. 14 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает требования прокурора заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

Порядок лицензирования, а также лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности в области в утилизации определены Положением о лицензировании утилизации вооружения и военной техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2008 N 889 "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" (далее Положение).

В соответствии с п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями осуществления утилизации вооружения и военной техники являются, в том числе:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных мощностей, в том числе технологического и испытательного оборудования, средств измерения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (подпункт «а»);

соблюдение лицензиатом требований технических регламентов, нормативно-технической документации (подпункт «г»);

обеспечение лицензиатом учета и хранения документации, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, изделий (образцов) вооружения и военной техники (подпункт «д»).

Пунктом 5 Положения определено, что грубым нарушением лицензионных требований и условий является одновременное нарушение 2 и более требований и условий, предусмотренных пунктом 4 настоящего Положения, или нарушение лицензионных требований и условий, в результате которого произошло происшествие, повлекшее, в том числе порчу, утрату вооружения или военной техники (подпункт «д»).

Групповой технологический процесс ГТП-18 предусматривает утилизацию изделий группы «Автоматы Калашникова» методом измельчения. Для этих целей Машзаводом применяются 2 комплекса VВ-750 ДК, которые не находятся в собственности, аренде или ином законном основании у предприятия, а используются по договору оказания услуг № 02521037с с НПО «Высокоточные системы и технологии» (исполнитель). По данному договору исполнитель (НПО) оказывает Машзаводу (заказчик) услуги по разрушению оружия (т.3 л.д. 69-85, т. 2 л.д. 64-69).

Доводы заявителя, что помимо метода утилизации стрелкового оружия путем измельчения существуют и другие методы его утилизации, в том числе путем деформации с помощью прессов и воздушно-пламенной резки, эти методы в полной мере обеспечены соответствующими производственными ресурсами, судом принимаются, поскольку подтверждены представленными документами.

Однако, как следует из сопоставления объемов стрелкового оружия преданного на утилизацию государственным заказчиком, с объемом услуг по утилизации, оказанных Машзаводу НПО, основным применяемым методом утилизации СО является метод его измельчения. Соответствующее оборудование для применения данной технологии у Машзавода отсутствует.

Таким образом, нарушение Машзаводом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения представленными доказательствами подтверждено.

В качестве нарушения подпункта «г» пункта 4 Положения прокурор указал на нарушение Машзаводом технологического процесса утилизации автоматов Калашникова ГТП-18, полагая, что технологический процесс относится к нормативно-технической документации и является стандартом предприятия.

Возражая по заявлению в этой части, Машзавод привел доводы о том технологический процесс ГТП-18, не относится к нормативно-технической документации, не является стандартом предприятия.

В соответствии с Законом № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под нормативно-техническими документами понимаются технические регламенты, государственные стандарты, СНиПы, методы аккредитация и т.п. Технологический процесс производства или в данном случае утилизации разрабатывается самим предприятием на основе требований технических регламентов и стандартов исходя из наличия у предприятия соответствующего оборудования, производственных мощностей, кадров соответствующей квалификации. Технологический процесс по изготовлению одной и той же продукции на разных предприятиях может быть различным.

В связи с чем, суд принимает в этой части доводы Машзавода о том, что технологический процесс утилизации стрелкового оружия, применяемый на конкретном предприятии, не относится к нормативно-технической документации и не является стандартом предприятия.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что прокурором в нарушение требований ст. ст. 65, 205 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении Машзаводом подпункта «г» пункта 4 Положения.

Факт утраты автоматов АК-47, переданных государственным заказом на утилизации, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается

Возражения заявителя в этой части сводятся к тому что Машзаводом исходя из разумных условий и обязательных требований, был заключен договор на охрану объекта с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России», в котором оговорены дислокация постов и караульных помещений, порядок пропуска грузов и оформления документов (т. 3 л.д. 16-32), утрата оружия (его вывоз вместо пустых ящиков) явилась прежде всего следствием ненадлежащего исполнения ФГУП своих обязательств по договору.

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку при осуществлении процесса утилизации автоматов Калашникова Машзаводом, в том числе нарушены порядок проведения операций по утилизации, порядок оформления документов по движению оружия, порядок его хранения, в том числе правило о том, что отпущенные со склада автоматы должны быть утилизированы в тот же день. Указанные правила установлены, в том числе и технологическим процессом ГТП-18, а также другими локальными актами предприятия.

Необеспечение надлежащего хранения автоматов АК-47, в результате чего произошла утрата стрелкового оружия в количестве 80 штук материалами дела подтверждено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Машзавода в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий, предприятие не предприняло достаточных и необходимых мер для их соблюдения при осуществлении лицензируемой деятельности по утилизации стрелкового оружия.

Утрата оружия представляет серьезную угрозу охраняем общественным отношениям, в связи с чем в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд пришел к выводу о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что ОАО «Ижевский машзавод» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, финансовое положение, суд находит возможным наложить на общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в размере 40 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст.ст. 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление прокурора удовлетворить, привлечь Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод», Ижевск, проезд Дерябина д.3 , основной государственный регистрационный номер 1021801434566, ИНН 1826001070, дата регистрации 24 июня 1994г., к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Прокуратура Удмуртской Республики), банк получателя - ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1833046964, КПП 183301001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 415 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 94401000000.

При неисполнении решения добровольно направить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.Н. Кудрявцев