Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 797979 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018, 53088 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 100 от 08.02.2019, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 30.04.2019,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 8 от 01.01.2019, ФИО3 – пред. по дов. № 3 от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», г.Ижевск (далее – истец, ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод-2», г.Ижевск (далее – ответчик, АО «ИМЗ-2») о взыскании 797979 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018, 53088 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 100 от 08.02.2019, 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору

на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018 и договору на оказание услуг по охране объектов № 100 от 08.02.2019.

В судебном заседании 11.11.2019 представитель истца поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 76- 77), устно пояснил по существу заявленных истцом требований.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании до 15.11.2019 и 22.11.2019.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 22.11.2019 представитель истца поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 685 404 руб. долга по договору на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – сотрудника Росгвардии, представитель ответчика требования не признал, возражал против заявления истца о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ для вызова свидетеля в судебное заседание, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 743 от 29.12.2018 (далее-договор) (т. 1 л.д. 8-11), в соответствии с условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, расположенных по адресам:

• <...>;
• <...> (база);
• <...>, Санаторий-профилакторий «Сосновый»;
• <...>;

• г. Ижевск, ул. Ленина, 101;

• УР, Якшур- Бодьинский р-н, 36-км Якшур-Бодьинского тракта, д. Карашур, О/К «Березовая роща». (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Заказчик предоставляет Исполнителю помещение или выделенную зону для размещения поста охраны в соответствии с Актом приема-передачи (Приложением № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора Исполнитель обязан:

Согласно п. 4.2 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются Заказчиком стечение 10 рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется Актом оказанных услуг (п.6.1 договора).

В силу п. 6.3 договора Заказчик в течение трёх рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг обязан принять их, и при отсутствии замечаний к оказанным услугам направить Исполнителю подписанный Акт оказанных услуг.

Если в указанный срок Акт оказанных услуг не был подписан и передан Исполнителю и не поступил письменный отказ в приемке, то оказанные услуги считаются полностью принятыми. В этом случае Исполнитель имеет право предъявить требование об оплате оказанных услуг (п.6.4 договора).

В соответствии с п.6.5 договора при наличии у Заказчика замечаний к оказанным услугам, он направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В этом случае сторонами оформляется двусторонний протокол с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Договор вступает в силу с 01.01.2019 года и действует по 31.12.2019 года (п.7.1 договора).

Согласно п.1.2 Технических требований на оказание охранных услуг АО «ИМЗ-2» (Приложение № 9 к договору) (далее-технические требования) срок предоставления услуг составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В п.1.3 технических требований определено, что характеристики

оказываемых услуг заключаются в обеспечении, внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, безопасности сотрудников и посетителей, находящихся на охраняемом объекте, охраны имущества Заказчика и арендаторов, общественного порядка, соблюдение

пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов.

Согласно п. 2.1. технических требований Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по физической охране объектов Заказчика, в соответствии с дислокацией объектов охраны (п. 5 настоящего технического задания) (далее по тексту - "объекты охраны"), и находящегося в них имущества, (далее по тексту - "имущество").

Задачами охранной организации в соответствии с п.2.5 технических требований являются:

постах определяются табелем постов. Данный табель разрабатывается Исполнителем и согласовывается с Заказчиком.

- порядок приема и сдачи объекта под охрану;
- порядок осуществления контрольно-пропускного режима;
- поддержание внутриобъектового режима;
- действия в чрезвычайных ситуациях.

Как указывает ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности», во исполнение вышеуказанного договора, исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику на общую сумму 685 404 руб., что подтверждается следующими документами:

- актами оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, № 338 от 28.02.2019, подписанными в одностороннем порядке (том 1 л. 32-35). Данные акты вручены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом с отметками о входящей корреспонденции (том 1 л.д.31);

- графиками несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» (т.1 л.д.112-119);

- копиями графиков дежурств за январь 2019г., февраль 2019г.;
- копиями табелей рабочего времени за январь 2019г., февраль 2019г.;

- копиями приказов о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности».

- копиями удостоверений частного охранника на каждого сотрудника ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности».

- копиями трудовых договоров с работниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности».

- копиями рапортов от 01.01.2019г., от 01.02.2019г. (т.1 л.д.128-147, т. 2 л.д. 3-169).

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, № 338 от 28.02.2019, направленные в адрес ответчика, ответчиком не подписаны, АО «ИМЗ-2» направил истцу мотивированный отказ от подписания актов приемки-передачи оказанных услуг за январь 2019 г. и февраль 2019 г., что подтверждается письмами: от 20.02.2019 г. N 229, от 27.03.2019 г. N 368, согласно которым ответчик отказался от принятия услуг и подписания спорных актов, указав на следующие обстоятельства:

ООO «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» нарушило абз. 2 п. 2.2.3 Договора, п. 2.8, п. 2.19, 2.20 Технические требования на оказание охранных услуг Приложения № 9 к Договору, а именно:

- после принятия товарно-материальных ценностей под охрану не был составлен акт;

- в течение 5 рабочих дней после заключения Договора не был составлен акт обследования охраняемых объектов,

- в журнале отсутствуют записи о времени осуществления патрулирования, что свидетельствует о том, что патрулирование территории в ночное время не осуществляется;

- в журнале не внесена запись о случившейся краже 16.01.2019 года. Указанные нарушения условий договора являются для АО «Ижевский механический завод-2» существенными, способствовали совершению кражи, имевшей место 16.01.2019 года и служат основанием для отказа от подписания актов оказанных услуг.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги за спорный период (январь – февраль 2019 года) не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 685 404 руб., которая последним не оплачена.

Претензионное письмо истца исх. № 47 от 25.02.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.35).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 685 404 руб. долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований ссылается на тот факт, что в спорный период (январь-февраль 2019 г.) услуги по охране исполнителем не оказывались. Согласно пункту 2.8 приложения № 9 к Договору Исполнитель в течение 5 рабочих дней после заключения договора обязан осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследований, т.е. до 16.01.2019 года. В нарушение условий п. 2.8 договора объекты были приняты Истцом под охрану только 11.04.2019, что подтверждается актами приема-передачи Объекта под охрану, датированными 11.04.2019 года. Как полагает ответчик, поскольку, истец принял под свою охрану объекты только 11.04.2019 года, то договор начал исполняться истцом также с 11.04.2019 года, а значит, оснований для оплаты услуг за январь и февраль 2019 года не имеется. Кроме того, ответчик указал, что табели учета рабочего времени не согласовывались с АО «ИМЗ-2», о кандидатурах работников истца ответчик узнал только в судебном заседании. Табели учета рабочего времени, а также документы, подтверждающие трудовые отношения с работниками, удостоверения охранника в адрес ответчика не предоставлялись, с АО «ИМЗ-2» данная информация не согласовывалась, о данных обстоятельствах ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, указал, что факт оказания услуг охраны на объектах АО «ИМЗ-2» в спорный период подтверждается также актом-приема передачи объектов от 29.12.2018 из которого следует, что во исполнение условий п.2.1 договора ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» от ответчика были приняты под охрану следующие объекты:

- помещение проходной, Литер Е, общей площадью 12,1 кв.м., инв. 150235/2, номера помещений по техпаспорту 1, 2, расположенного по адресу: г. Ижевск, Ключевой поселок,39а, в соответствии с Приложением № 3;

- часть здания бытовых помещений цеха 86, Литер Р, общей площадью 51,1 кв.м, инв. 110/2, номера помещений по техпаспорту 1, 2,3 расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 4;

- часть нежилого помещения основного строения, Литер А, общей площадью 4,0 кв.м, инв. 130612/2, номера помещений по техпаспорту 3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Ленина, 132, в соответствии с Приложением № 5;

- часть здания склада для хранения продуктов, Литер В7, общей площадью 18,2 кв.м, инв. 100033/2, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 6;

- часть нежилого помещения (АБК) корпус 1, Литер А, общей площадью 91,9 кв.м, инв. 245/2, номера помещений по техпаспорту 51-54, 54а, 56-60, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Приложением № 7;

- домик сторожа, Литер П, общей площадью 28,0 кв.м, инв. 170062/2, номера помещений по техпаспорту 1, 2, 3, расположенного по адресу: УР, Якшур-Бодьинский р-н, дер. Карашур, О/К Березовая роща, в соответствии с Приложением № 8.

Общая площадь объекта, переданного по договору, составляет 205,3 кв. м.

Также истец указал, что АО «ИМЗ-2» для ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» было передано по акту - приема передачи товара от 01.01.2019 следующее имущество: Телефон DIGMA LINX Atom IMEI: 359783087508345 Телефон Alcatel 1066D IMEI: 351515106474721 Телефон Alcatel 1066D IMEI: 351515106473301 Телефон Alcatel 1066D IMEI: 351515106469705 Телефон Alcatel 1066D IMEI: 351515106464029, а также сим карты с номерами. Впоследствии, как утверждает истец, ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» на объекты заказчика были выставлены посты охраны. Журналы приема-передачи смены дежурств, журналы пропусков, журналы проверок, подтверждающие данный факт были уничтожены, что подтверждается актами № 1 от 01.04.2019 и № 2 от 01.07.2019 об уничтожении документов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 29 декабря 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов.

2.2.1. Предоставить Заказчику лицензию на осуществление охранной деятельности (регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту Закон № 99-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487- 1 (ред. от 05.12.2017г.) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.1.2 Технических требований АО «ИМЗ-2» срок предоставления услуг составляет с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В п.1.3 технических требований определено, что характеристики

Задачами охранной организации в соответствии с п.2.5 технических требований являются:

2.19 На объекте охраны должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» представлены подписанные в одностороннем порядке акты № 167 от 31.01.2019, № 338 от 28.02.2019, графики несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; копии графиков дежурств за январь 2019г., февраль 2019г.; копии табелей рабочего времени за январь 2019г., февраль 2019г.; копии приказов о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; копии удостоверений частного охранника на каждого сотрудника ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; копии трудовых договоров с работниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; копии рапортов от 01.01.2019г., от 01.02.2019г.

Мотивируя отказ от подписания актов оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что в спорный период (январь-февраль 2019 г.) услуги по охране исполнителем не оказывались, истец нарушил требования договора. В связи с этим ответчик считает, что обязанности по оплате охранных услуг у него не имеется.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости оказанных охранных услуг за период с января 2019 года по февраль 2019 года удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно пункту 2.8 Технических требований Исполнитель в течение 5 рабочих дней после заключения договора обязан осмотреть охраняемые объекты и составить акты их обследований.

В нарушение условий договора акты приема-передачи объекта под охрану поступили от истца в АО «Ижевский механический завод-2» только 09.04.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 630 на сопроводительном письме (т.1. л.д. 78), акты приема-передачи Объекта под охрану от 11.04.2019 подписаны сторонами без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 79-85). В соответствии с п.п. 1, 2 указанных актов - приема передачи объектов под охрану от 11.04.2019 заказчик передает, а исполнитель принимает с 11.04.2019 под охрану объекты в соответствии с п.1.1 договора, постовые на объекты охраны выставлены с 11.04.2019. Следовательно, объекты были приняты истцом под охрану 11.04.2019, посты выставлены с 11.04.2019. В рассматриваемом случае предметом договора является оказание охранных услуг исполнителем на объектах заказчика (п. 1.1 договора). Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель должен принять под охрану объекты, поименованные в п. 1.1 договора.

Таким образом, судом установлено, что истец принял под охрану объекты только 11.04.2019, посты выставлены с 11.04.2019, следовательно, истцом услуги оказывались с 11.04.2019, таким образом, оснований для оплаты услуг за январь и февраль 2019 года у ответчика не возникло.

Ссылка истца на тот факт, что объекты охраны были переданы ответчику по акту-приема передачи объектов от 29.12.2018, подписанному АО «Ижевский механический завод-2» без замечаний, судом отклоняется, поскольку, во – первых, в указанном акте не указана дата принятия исполнителем помещений от заказчика, что не позволяет определить момент принятия этих помещений, во-вторых, принятие помещений для использования сотрудниками истца их в качестве служебных помещений не означает принятие истцом под охрану объектов заказчика, либо оказания охранных услуг.

Не принимается судом также и довод истца о том, что фактом оказания услуг с 01 января 2019 года также является акт приема – передачи товара (материальных ценностей) от 01.01.2019, поскольку факт принятия имущества исполнителем от заказчика не свидетельствует о начале охранных услуг истцом с 01.01.2019.

Ссылка истца на копии трудовых договоров, табеля учета рабочего времени, графики несения службы сотрудниками ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; графики дежурств за январь 2019г., февраль 2019г.; приказы о приеме на работу на сотрудников ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; удостоверения частного охранника на каждого сотрудника ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности»; рапорты от 01.01.2019г., от 01.02.2019, также не принимается судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку данные документы являются внутренними документами

истца и отражают его внутрихозяйственную деятельность, не содержат каких-либо отметок и согласований со стороны ответчика. Более того, Задачами охранной организации в соответствии с п.2.5 технических требований являются:

- порядок приема и сдачи объекта под охрану;

- порядок осуществления контрольно-пропускного режима; - поддержание внутриобъектового режима;

- действия в чрезвычайных ситуациях.

Данная обязанность исполнителем (истцом) не исполнена. Доказательств согласования кандидатур работников (охранников) истца с заказчиком (ответчиком) в материалы дела не представлена. Факт согласования кандидатур охранников, либо направления в адрес ответчика необходимых документов ответчиком отрицается.

Также суд считает необходимым отметить, что первоначально истцом в материалы дела были представлены:

- акт оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, из которого следует, что услуги оказывались истцом на 6 объектах ответчика;

- акт оказанных услуг № 338 от 28.02.2019 (т.1. л.д.33-34), из которого следует, что услуги оказывались истцом на 5 объектах ответчика.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг в спорный период представлены:

- акт оказанных услуг № 167 от 31.01.2019, из которого следует, что услуги оказывались истцом на 5 объектах ответчика (т.1 л.д. 110);

- акт оказанных услуг № 338 от 28.02.2019 (т.1. л.д.108), из которого следует, что услуги оказывались истцом на 4 объектах ответчика.

Таким образом, суд, критически относится к спорным актам оказанных услуг, поскольку, во-первых, акты представлены в суд спустя продолжительное время после принятия искового заявления к производству, во-вторых, сведения, указанные в актах имеют различные данные по количеству объектов и по стоимости услуг, на которых оказывались услуги, в

– третьих, указанные акты также подписаны со стороны исполнителя ООО ЧОО «Ижевская служба безопасности» в одностороннем порядке.

Кроме того, суд отмечает следующее. В соответствии с п. 2.19 договора на объекте охраны должны находиться журналы строгой отчетности и вестись записи с указанием времени заступления, смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц, о происшествиях во время дежурства, о времени выхода на патрулирование.

Согласно п. 2.20 договора организация регулярного патрулирования по территории охраняемого объекта в ночное время (не реже 1 раза в час). О результатах патрулирования территории объектов в ночное время каждый 1 час докладывать сотруднику дежурного подразделения и делать запись в журнале осмотра.

Судом истребованы у истца журналы строгой отчетности, а также журналы осмотра территории охраняемых объектов. Однако, истцом в материалы дела представлены акты № 1 от 01.04.2019 и № 2 от 01.07.2019 об уничтожении документов, из которых следует, что за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, а также за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года были уничтожены путем сжигания следующие документы:

- журналы приема-передачи смены дежурств;
- журналы пропусков;
- журналы проверок;

- проекты приказов (распоряжений) о приеме на работу, предоставляемых в уполномоченный орган по выдаче личных карточек охраны.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по оказанию охранных услуг.

Таким образом, довод истца о надлежащем исполнении обязательств по договору, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

службы войск национальной гвардии по УР о принятии под охрану объекта заказчика судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В представленном истцом уведомлении о начале оказания охранных услуг (т.1 л.д.72) отсутствует дата составления документа, в связи с чем, невозможно отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим начало оказания услуг. К представленному в подтверждение отправки данного уведомления реестру почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 104-105) суд также относится критически и не принимает его в качестве доказательства отправки указанного уведомления в Отдел лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии по УР, поскольку отсутствует опись вложения почтового отправления, а также доказательства получения контролирующими деятельность ответчика органами данного письма (уведомления).

Таким образом, ссылка истца на уведомление им территориального подразделения Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии по УР как доказательство начала оказания охранных услуг несостоятельна.

Таким образом, истец не подтвердил факт оказания услуг ответчику в спорный период. Само по себе наличие договора на охранные услуги не является основанием для возложения на обязанности оплачивать услуги, которые фактически не были оказаны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 16 708 руб. 08 коп. относится на истца, государственная пошлина в сумме 3 312 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания суммы долга до суммы 685 404 руб., в остальной части исковые требования не изменены.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 3 312 руб. 92 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина

В соответствии с п. 2.2. Исполнитель обязан: