Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Николаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании частично незаконным решения от 18.01.2019 № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.10.2018, ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2018;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 06.05.2019, ФИО4 – представителя по доверенности от 06.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее - ООО «Гастроном», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения от 18.01.2019 № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), незаконным в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4066400 руб.

30.04.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика: наименование «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике» изменено на «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике» (сокращенное наименование: «Межрайонная ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике») (т. 9 л.д. 24-26). В судебном заседании 03.07.2019 суд уточнил наименование ответчика (т. 9 л.д. 34).

Заявитель оспаривает решение по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 4-12).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 9 л.д. 1-7), в письменных пояснениях от 24.07.2019.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2018 №08-60/5 (т. 6, 7, 8).

Решением заместителя начальника инспекции от 06.09.2018 № 08-75/1 назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля закончены 05.10.2018 (т. 1 л.д. 431).

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговым органом 18.01.2019 вынесено решение №08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-466), согласно которому ООО «Гастроном» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в виде штрафа в размере 4 066 400 руб., обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 327,30 руб.

Основанием для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4066400 руб. послужило непредставление обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 о представлении документов (информации) (т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 1, 8-150, т. 5 л.д. 1-24).

Заявитель обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.02.2019 №06-07/03199@ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2019 №08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гастроном» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 25-29).

Считая решения инспекции и УФНС России по Удмуртской Республике необоснованными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (т. 9 л.д. 17-23).

Решением Федеральной налоговой службы от 20.05.2019 № КЧ-4-9/9333@ жалоба ООО «Гастроном» оставлена без удовлетворения (т. 9 л.д. 29-33).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4066400 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что считает выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Гастроном», выразившиеся в непредставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, о наличии состава правонарушения и об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств необоснованными. За весь период проверки инспекцией запрошено более 99 220 документов в 20 требованиях. 19 из 20 требований исполнены ООО «Гастроном» в полом объеме, инспекции своевременно представлены 78888 документов. 04.06.2018 инспекцией было выставлено 8 требований с общим объемом документов 45 917 шт., то есть почти половина от всех истребованных за 7 месяцев проверки документов. Срок предоставления такого объема документов был установлен всего 16 дней. На основании уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов в установленный в требовании срок инспекцией срок представления документов был продлен до 10.07.2018, т.е. всего на 10 рабочих дней. Из 45917 единовременно запрошенных документов в установленные сроки обществом было представлено 25611 документов по 7 требованиям и не представлено 20332 документов по одному требованию
№ 08-52/2375-13 от 04.06.2018. За время проверки инспектор имел возможность в соответствии с положениями абз. 6 ч. 3 ст. 93 НК РФ ознакомиться с оригиналами документов на месте, но этого сделано не было. Об отсутствии технической возможности представления документов в электронном виде, выгрузив из базы 1С, налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком письмом от 09.06.2018 исх. № 95 (получено налоговым органом 09.07.2018), т.е. до окончания проверки. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая процедура представления документов, как представление «скаченных» из бухгалтерской программы файлов, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует такая обязанность, как обеспечить наличие в учетной системе функции «скачивания» файлов для их представления в налоговый орган. В силу положений ч. 2 ст. 93 НК РФ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением всех реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика. Представить запрошенный объем документов в отведенный налоговым органом срок налогоплательщик не имел возможности. На момент проведения проверки в штате ООО «Гастроном» числился 1 человек – директор ФИО5 Непредставление части документов было обусловлено технической невозможностью их простого «скачивания» из бухгалтерской программы и необходимостью копирования первичных документов вручную, для чего необходимо найти в архиве документы, изъять папку из архива, расшить и скопировать документ. Средняя скорость подготовки документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-18 по расчетам заявителя составляет 0,9 док./мин. При такой скорости количество временных затрат на подготовку непредставленных документов в количестве 20332 документа можно определить как 304,98 час. или 38,12 рабочих дней. В этот же временной промежуток инспекцией были запрошены еще 25611 документов, которые были подготовлены и представлены в отведенные инспекцией 26 рабочих дня, при этом 23763 из 25611 документов, т.е. 92,7% документов, выгружались из программы 1С. Срок подготовки этих документов согласно расчетам инспекции в решении составил более 10 рабочих дней, в связи с чем на поиск и сканирование 20332 документов у налогоплательщика оставалось менее 16 рабочих дней из отведенного налоговым органом срока. Таким образом, представить запрошенный объем документов с учетом сложности их подготовки в отведенный налоговым органом срок было невозможно. Повторно инспекция документы не истребовала. Акт проверки был составлен в отсутствие истребуемых документов, в связи с чем данные документы не имели доказательственной силы и запрашивались без реальной необходимости в них. В обжалуемом решении налоговый орган не выявил фактов совершения налоговых правонарушений, якобы для доказывания которых запрашивались документы. В части вывода о наличии вины ООО «Гастроном», выразившейся в непредставлении базы данных 1С, заявитель отметил, что непредставленные документы было невозможно извлечь из базы 1С, поскольку данные документы в ней отсутствовали. В связи с невозможностью представления большого объема документов, часть из которых не является обязательными с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, в частности, товарные накладные, в короткие сроки одним лицом, действовавшим в период проведения проверки от имени общества, привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ налогоплательщик считает незаконным. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют либо об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, либо являются смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи с чем штраф полежит уменьшению на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Возражая в указанной части против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Обязанность представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, возложена на налогоплательщиков ст. 23 НК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ в представлении запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 о предоставлении документов (информации) за 2014-2016 годы в количестве 20332 штук. В связи с получением от налогоплательщика уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки инспекция вынесла решение о продлении срока представления документов до 10.07.2018. По истечении срока налогоплательщиком требование не исполнено, документы в установленный срок не представлены. Оснований для повторного продления срока представления документов на 212 рабочих дня по просьбе налогоплательщика налоговый орган не усмотрел в связи с ограничением срока проведения налоговой проверки, с учетом исполнения налогоплательщиком иных требований в установленный срок и отсутствием правовых оснований для повторного продления срока представления документов. Товарная накладная является документом, необходимым для оформления продажи товарно-материальных ценностей. Согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета в проверяемом периоде ООО «Гастроном» ежедневно осуществлялась приемка товара от ООО «Алекон», ООО «Восход», ИП ФИО6, ООО «Луч», ООО «Технология» в рамках заключенных договоров поручений. Истребуемые по вышеуказанному требованию документы (товарные накладные) были необходимы для подтверждения получения товара от данных организаций. Письмом от 17.05.2018 № 08-45/2156 налоговый орган предложил налогоплательщику предоставить копии базы данных программы 1С, в этом случае инспекция бы сделала копии документов самостоятельно. В ответ на данное письмо от заявителя поступил ответ от 28.05.2018 исх. № 76, в котором заявитель сообщил, что Кодекс не устанавливает обязанности налогоплательщика предоставлять копии базы данных. Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО7, из которого следует, что подготовкой копий документов по требованиям налогового органа занималась ФИО7, а также привлеченные специалисты. Таким образом, доводы заявителя о невозможности представления документов противоречат материалам проверки. В пояснениях от 24.07.2019 ответчик указал, что директор ООО «Гастроном» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту неисполнения ООО «Гастроном» требования инспекции от 04.06.2018 № 08-52/2375-13. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 30.08.2018 № 5-1059/2018 ФИО5 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (ст. 110 НК РФ).

Суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность вывода налогового органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе проведения которой в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом налогоплательщику выставлены требования о представлении документов (информации), в том числе 8 требований от 04.06.2018, включая требование о представлении документов (информации) от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, которым истребовались товарные накладные в количестве 20332 шт., указанные в Приложении №1, за период 2014-2016г.г. (т. 3, т. 2 л.д. 1-2, т. 4 л.д. 1, 8-150, т. 5 л.д. 1-24). Срок исполнения требований от 04.06.2018, в том числе требования № 08-52/2375-13, установлен 10 рабочих дней. Объем истребуемых документов по требованиям от 04.06.2018 составил 45943 документа.

Требование от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 получено лично директором ООО «Гастроном» ФИО5 04.06.2018, о чем имеется расписка в требовании (т. 2 л.д. 2).

В связи с получением от налогоплательщика уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки (исх. № 79 от 05.06.2018) (т. 4 л.д. 2) решением инспекции от 05.06.2018 № 08-59/13 срок представления документов по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 продлен до 10.07.2018 (т. 4 л.д. 3, 6-7).

Письмом от 09.06.2018 исх. № 95 налогоплательщик уведомил налоговый орган о невозможности предоставления товарных накладных по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 в электронном виде путем выгрузки из базы 1С по техническим причинам, сообщил, что документы будут представлены в виде копий, снятых с оригиналов, но в связи с большим количеством документов они будут предоставлены через 212 рабочих дня согласно представленному налогоплательщиком расчету временных затрат на изготовление копий документов. Согласно извещению о получении электронного документа указанное письмо поступило в налоговый орган 09.07.2018 (т. 4 л.д. 4-5).

В ответ на письмо от 09.06.2018 № 95 письмом от 11.07.2018 № 08-45/02993@ налоговый орган сообщил, что ранее, письмом от 17.05.2018 № 08-45/02156@ (т. 5 л.д. 29) налоговый орган предлагал ООО «Гастроном» предоставить копию базы 1С с целью сокращения объема запрашиваемых документов. ООО «Гастроном» ответило, что НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика предоставлять копии баз данных программ 1С (письмо от 28.05.2018 исх. № 76) (т. 5 л.д. 30). Таким образом, ООО «Гастроном» сделало выбор о самостоятельном копировании документов. Время сканирования документов согласно расчету налогового органа составляет 1 мин. на документ. В соответствии с п.п. 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (т. 4 л.д. 6-7).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации) от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 явилось основанием для вынесения инспекцией решения от 18.01.2019 №08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскания штрафа в размере 4066400 руб.

Расчет размера штрафа налогоплательщик не оспорил. Расчет размера штрафа соответствует установленному п. 1 ст. 126 НК РФ: 20332 документа х 200 руб. = 4066400 руб.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено п. 12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Представление документов, составленных в электронной форме по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, осуществляется по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Истребуемые документы, составленные на бумажном носителе, могут быть представлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя. Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В случае необходимости должностное лицо налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Как установлено п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Таким образом, сами по себе названные законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных решениях, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Вместе с тем, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 20.07.2018 № 80-60/5 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся 04.06.2018 на основании решения № 08-51/5-7, срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен 08.06.2018, проверка окончена 20.07.2018 (т. 3 л.д. 2).

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, требование направлено налоговым органом в период проведения выездной налоговой проверки.

При вынесении решения о продлении срока представления документов 05.06.2018 № 08-59/13 налоговый орган не имел возможности установить срок представления документов, который просил установить налогоплательщик, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки ограничен.

Кроме того, судом принято во внимание, что налогоплательщик не обжаловал решение о продлении срока представления документов 05.06.2018 № 08-59/13 и отказ в повторном продлении срока представления документов по письму от 09.06.2018.

Как следует из требования от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, налоговым органом запрошены товарные накладные по взаимоотношениям общества с ООО «Алекон», ООО «Восход», ИП ФИО6, ООО «Луч», ООО «Технология» с указанием реквизитов документов (дата, номер, сумма, валюта, контрагент, дата вх., номер вх.).

Актом выездной налоговой проверки установлено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в результате совершения налогоплательщиком ООО «Гастроном» умышленных действий с использованием договоров поручения, заключенных с подконтрольными лицами индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Алекон», ООО «Технологии», ООО «Восход», ООО «Луч», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 55 299 351 руб. (т. 1, т. 6-8). При этом, как установлено проверкой, между ООО «Гастроном» и указанными лицами в отношении одной и той же номенклатуры товаров были заключены как договоры поставки, так и договоры поручения. Все расходы, связанные с подготовкой и реализацией товаров по договорам поручения, отражались в учете ООО «Гастроном» и данными лицами не возмещались, что повлияло на финансовый результат компании. На основании договоров поручения с указанными контрагентами ООО «Гастоном» осуществляло реализацию товара, отражая при этом в налоговых декларациях в составе доходов от реализации товаров агентское вознаграждение, а не стоимость реализованного товара. Налоговым органом произведен анализ ассортимента товара, отгруженного в адрес ООО «Гастроном» по договорам поручения и по договорам поставки, заключенным с указанными контрагентами (стр. 347-350 решения), в результате которого установлены группы товара, отгруженного тем или иным контрагентом, сменяемость контрагентов в разных периодах по группам товаров. В результате налоговым органом сделан вывод о совершении ООО «Гастроном» умышленных действий с целью занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) путем заключения притворных договоров поручения с подконтрольным индивидуальным предпринимателем ФИО6, подконтрольными организациями ООО «Алекон», ООО «Технологии», ООО «Восход», ООО «Луч», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

На стр. 422-423 акта (т. 8 л.д. 122-123), стр. 430 решения (т. 1 л.д. 453) налоговым органом указано, что истребуемые документы были необходимы для подтверждения получения товара ООО «Гастроном» от ООО «Алекон», ООО «Восход», ИП ФИО6, ООО «Луч», ООО «Технология» в рамках заключенных договоров поручения, фактические обстоятельства по которым описаны в п. 2.1.1.1. акта проверки.

Согласно п. 3.1 акта по результатам налоговой проверки ООО «Гастроном» начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 55299351 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16836738,35 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 327,30 руб., увеличен убыток по налогу на прибыль организаций за 2014 года на сумму 16715576 руб., за 2015 год на сумму 21189860 руб., за 2016 год на сумму 17406228 руб., предложено привлечь ООО «Гастроном» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 1 ст. 126 НК РФ (т. 8 л.д. 125-126).

В соответствии с подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись разумные основания истребовать у налогоплательщика документы по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13.

Непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных по требованию налогового органа от 04.06.2018 № 08-52/2375-13, в установленный срок образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд учитывает, что налогоплательщиком по требованию от 04.06.2018 № 08-52/2375-13 не представлена даже часть запрошенных документов, в то время как по иным требованиям от 04.06.2018, а также по требованию от 18.07.2018 № 08-52/2375-19, выставленному позднее, налогоплательщиком документы представлены (т. 3 л.д. 91-127). Документы по иным требованиям от 04.06.2018 представлены ООО «Гастроном» 26.06.2018 и 09.07.2018. Таким образом, у налогоплательщика имелась возможность в течение 10.07.2019 представить часть запрошенных документов по требованию № 08-52/2375-13. Кроме того, истечение срока для представления документов не освобождает налогоплательщика от обязанности по их представлению.

Доводы заявителя об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов судом отклоняются как необоснованные. Данные доводы были предметом рассмотрения вышестоящими налоговыми органами при вынесении решения УФНС по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе налогоплательщика и решения ФНС России по жалобе налогоплательщика.

Вместе с тем, при вынесении решения от 18.01.2019 №08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган должен был учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, обстоятельств, смягчающих ответственность, к которым суд относит совершение правонарушения впервые, иного ответчиком не доказано, истребование налоговым органом большого объема документов в течение непродолжительного периода времени, на основании ст. 112, 114 НК РФ размер налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит уменьшению в два раза. Суд считает привлечение ООО «Гастроном» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере
2033200 руб. руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, решение от 18.01.2019 № 08-69/1, вынесенное в отношении ООО «Гастроном», в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа, превышающего 2033200 руб., признается судом незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При принятии заявления ООО «Гастроном» к производству определением от 18.03.2019 судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам г.Ижевск № 08-69/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" г.Ижевск, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа, превышающего 2033200 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гастроном" г.Ижевск.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев