Решение № А71-3434/14 от 28.07.2014 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск                                                                      Дело № А71-3434/2014

31 июля 2014 года                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2014г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н.Кудрявцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала ОАО «Мобильные Телесистемы» в Удмуртской Республике, г. Ижевск  об оспаривании постановления   Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.04.2013,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2013, ФИО3 по доверенности от 27.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»  (далее ОАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР) №475 от 12.03.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10500 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «МТС» требования поддержало в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению (л.д. 54-57).

Административный орган возражал против требований, привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (л.д.65-66, 123-124).

 Из представленных доказательств следует, что в период с 25.09.2013 по 30.09.2013 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по УР на основании распоряжения заместителя руководителя управления №734 от 24.06.2013 проведена плановая выездная проверка исполнения ОАО «МТС» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д.12).

         Управлением при изучении представленных ОАО «МТС» договоров, а именно договоров об оказании услуг связи по фиксированным сетям «Мобильные ТелеСистемы», договоров об оказании услуг подвижной связи МТС, установлены условия ущемляющие права потребителей.

        Так, при рассмотрении условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от 06.06.2013) (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора оказания услуг подвижной связи, установлено следующее.

       Пунктом 6.2. Условий предусмотрено, что «Предоставляемая Абоненту подвижная радиотелефонная связь в силу конструктивных особенностей сети зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородней связи, которое находится вне границ ответственности Оператора».

        Между тем, в соответствии с п. 61 «Правил оказания услуг подвижной связи», утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

        Таким образом, по мнению административного органа, ОАО «МТС» как оператор связи может быть освобожден от гражданско - правовой ответственности перед абонентом лишь в случае, установленном законом, а именно, если докажет наличие совокупности указанных в законе обстоятельств (чрезвычайность и непредотвратимость), и обязано обеспечить предоставление потребителю услуг связи надлежащего качества вне зависимости от действий (бездействия) своих контрагентов (иных операторов связи).    Поскольку иных случаев, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ и освобождающих ОАО «МТС» от ответственности, законы не содержат, положения п. 6.2 Условий ОАО «МТС» ущемляют права потребителя.

         По итогам проверки Управлением  составлен Акт проверки от 30.09.2013 №930.

02 октября 2013 года  в адрес  ОАО «МТС» было направлено  уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении №7602, полученное  обществом 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. 

12 ноября 2013   административным органом при участии  законного представителя общества президента ОАО «МТС» ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Протокол и определение  о назначении времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, получен ОАО «МТС» 18.11.2013 (г.Ижевск), 22.11.2013 (г.Москва), о чем свидетельствует отметки общества в получении. 

Определениями Управления Роспотребнадзора по УР от 18.12.2013,  от 29.01.2014,  от 29.01.2014 рассмотрение дела было отложено.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление от 12.03.2014  №475  о признании ОАО «МТС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что правонарушение выявлено административным органом  после окончания проверки. Административное дело должно было рассматриваться по месту нахождения юридического лица, в данном случае в г.Москва. Кроме того, обществом добровольно  в установленный срок  было исполнено предписание Управления Роспотребнадзора по УР. Правонарушение совершенное обществом является  малозначительным.

Возражая против требований заявителя, Управление Роспотребнадзора по УР указало на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. При вынесении постановления процессуальных нарушений допущено не было.

Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Отношения между абонентом и оператором, возникающие в процессе оказания и получения услуг подвижной связи, регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи.

Пунктом 16.3 Условий оказания услуг подвижной связи установлено, что «ответственность оператора вследствие нарушения радиотелефонной связи, включая временное снижение качества связи и (или) отказ оборудования сети, наступает при наличии вины Оператора. Факт невозможности получения Услуг Абонентом должен быть подтвержден документально».

В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно п. 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2008 № 328 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом в следующих случаях:

а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети подвижной связи;

б) нарушение установленных в договоре сроков оказания услуг подвижной связи;

в) оказание не всех услуг подвижной связи, указанных в договоре;

г) некачественное оказание услуг подвижной связи;

д) непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи;

е) нарушение требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших известными оператору связи в силу исполнения договора;

ж) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 61 Правил оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, только если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные правила, регламентирующие условия наступления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с учетом ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены сторонами договора.

Из рассматриваемого условия договора однозначно следует, что оператор связи исключает свою ответственность за некачественно предоставленную абоненту услугу связи, мотивируя это недостатками услуг связи контрагентов оператора, чем ущемляет права потребителя, устраняя гражданско - правовую ответственность оператора связи перед абонентом при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  что противоречит ч. 3 ст. 401 ГК РФ и пункту 61 Правил.

Таким образом, ОАО «МТС» как оператор связи может быть освобожден от гражданско - правовой ответственности перед абонентом лишь в случае, установленном законом, а именно, если докажет наличие совокупности указанных в законе обстоятельств (чрезвычайность и непредотвратимость), и обязано обеспечить предоставление потребителю услуг связи надлежащего качества вне зависимости от действий (бездействия) своих контрагентов (иных операторов связи).

В связи с изложенным административным органом обоснованно сделан вывод об ущемлении в рассматриваемом пункте Условий защищенных действующим законодательством прав потребителей.

Кроме того, рассматриваемый договор является договором присоединения, в связи с чем, потребитель как сторона этого договора лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно оспариваемому постановлению изложенное в пункте 6.2 Условий оказания услуг подвижной связи условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными п.3 статьи 401 ГК РФ и п. 61 Правил оказания услуг подвижной связи.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемое условие договора, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях ОАО «МТС» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителя, а именно включение в договор предоставления услуг связи МТС условий ущемляющих права потребителя, а именно договором об оказании услуг связи по фиксированным сетям «Мобильные ТелеСистемы», договором об оказании услуг подвижной связи МТС,  протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013, постановлением по делу об административном правонарушении №475 от 12.03.2014.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Обществом, каких либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры до заключения договоров для того, чтобы в договоры с потребителями, не были включены условия, ущемляющие права потребителей (провести правовую экспертизу, проконсультироваться в органах по защите прав потребителей). Однако, как следует из материалов дела, своевременно этого заявитель не сделал.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, о дне составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления заявитель извещался надлежащим образом, правами, предоставленными КоАП РФ, воспользовался.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах компетенции, и срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, требование ОАО «МТС»    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №475 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не  подлежит удовлетворению.

         Довод заявителя о том, что  протокол об административном правонарушении  не может являться доказательством по делу, поскольку  правонарушение выявлено после  окончания проведения проверки  судом отклоняется ввиду следующего.

          Процедура проведения проверки, включая составление акта проверки, предусмотрена Федеральным законом №294-ФЗ; порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

         Требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         В силу положений с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

         Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно вынесено в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013.

         Таким образом, в качестве доказательства совершения административного правонарушения послужили установленные протоколом от 12.11.2013 нарушения заявителем требований законодательства при заключении  договоров оказания услуг с потребителями.

         Кроме того, судом учтено и то, что составление протокола об административном правонарушении после проведения проверки не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности

        Несоответствие между датой составления протокола от 12.11.2013 г. и окончанием проверки 30.09.2013 было обусловлено, как пояснил представитель Управления Роспотребнадзора по УР в судебном заседании  поздним представлением ОАО «МТС» возражений  по делу об административном правонарушении, а именно  08.11.2013 (оборот л.д.17-19). 

          По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

        Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

        Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

        Довод общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением части 1 статьи 29.5 КоАП РФ является ошибочным, поскольку  дело об административном правонарушении было рассмотрено  Управления Роспотребнадзора по УР по месту его совершения. 

 Также судом учтено и то, что такое обстоятельство, как добровольное устранение части нарушений после проверки, но до составления протокола не может быть расценено как отсутствие нарушений.

 Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

 Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

 Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении №4758 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Судья                                                                          М.Н.Кудрявцев