Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ведущий специалист- эксперт ФИО2 по доверенности № 39 от 28.08.2009г., старший государственный инспектор ФИО3 по доверенности № 15 от 13.01.2009г.

Государственным учреждением «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2009-9АР от 16.03.2009г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2009г. произведена замена Государственного учреждения «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» на правопреемника - Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики».

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал.

Представитель административного органа требование заявителя не признал.

По материалам дела и объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Решением № 04-03/2008-70Р от 26 января 2009г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37- 42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, признала рекламу банковских услуг по предоставлению кредита ОАО «Промсвязьбанк», размещенную на странице 2 газеты «Известия Удмуртской Республики» от 16 июля 2008 года № 95 (3301) в таблице «Обзор кредитования физических лиц 14.07.08г.», ненадлежащей, Государственное учреждение «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» - рекламораспространителем, нарушившим статью 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38- ФЗ «О рекламе».

По факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» 03.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № СЮ04-04/2009-9АР.

16 марта 2009г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» принято постановление № СЮ04-04/2009-9АР. Согласно постановлению Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Считая, что постановление № СЮ04-04/2009-9АР от 16.03.2009г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.01.2009г. № 04-03/2008-70Р, которым Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики»признано нарушившим статью 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» обжаловано Автономным учреждением Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в Арбитражный суд Удмуртской Республики, делу присвоен номер № А71-3446/2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 г. по делу №А71-3446/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. В вышестоящие судебные инстанции решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009г. по делу №А71-3446/2009, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение Автономным учреждением Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся размещении в периодическом печатном издании ненадлежащей рекламы, является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах Автономным учреждением Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» допущено нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Протокол от 03 марта 2009г. об административном правонарушении составлен и постановление от 16 марта 2009г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ04-04/2009-9АР вынесено в отсутствие законного представителя Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», уведомленного надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении № 42605111029726 от 13.02.2009г. и № 42605112025567 от 06.03.2009г. (л.д. 48, 50).

В заявлении Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» ссылается на нарушение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, обнаружив правонарушение в июле 2008г. (реклама, признанная ненадлежащей, опубликована в газете «Известия Удмуртской Республики» № 95 (3301) от 16 июля 2008г.) и возбудив определением от 23.07.2008г. дело № 04-03/2008-70Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике должно было немедленно составить протокол об административном правонарушении. Заявитель указывает, что протокол составлен с нарушением срока также при исчислении данного срока с момента принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решения № 04-03/2008-70Р от 26.01.2009г. (изготовлено 06.02.2009г.).

Данный довод заявителя судом отклоняется исходя из следующего.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38- ФЗ «О рекламе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006г. № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу п.п. 37, 42 указанных Правил по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу, резолютивная часть которого должна содержать:

а) выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе;

б) указание на положения законодательства Российской Федерации о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

в) указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

г) сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

д) сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона «О рекламе».

В резолютивную часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.01.2009г. № 04-03/2008-70Р включен п. 4, по которому материалы данного дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении Автономного учреждения Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, применение мер административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе возможно только после вынесения решения по делу, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе.

То есть Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике было вправе составить протокол об административном правонарушении немедленно или в течение двух суток с даты 26.01.2009г. (дата вынесения решения по антимонопольному делу) или с 06.02.2009г. (дата изготовления решения по антимонопольному делу).

Фактически протокол об административном правонарушении составлен 03.03.2009г., то есть за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, КоАП РФ не установлено последствий нарушения срока составления протокола об административном правонарушении.

В силу подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление вынесено 16.03.2009г., то есть с соблюдением годичного срока со дня обнаружения административного нарушения (дата обнаружения – 26.01.2009г.), предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие «малозначительность» КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Статья 2.9.КоАП является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Суд пришел к выводу о том, что нарушение заявителем законодательства о рекламе создает существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерацией общественным отношениям в области предпринимательской деятельности, интересам потребителей услуг.

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Автономному учреждению Удмуртской Республики «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалоб через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин