Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Удмуртской Республики, к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск о признании незаконным постановления от 15.03.2016 № 42-2/ПС и представления от 15.03.2016 № 42-2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман», г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по удостоверению, ФИО2 по удостоверению;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.04.2016, ФИО4 по доверенности от 20.01.2016;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Удмуртской Республики (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР, Министерство) о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 15.03.2016 № 42-2/ПС и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15.03.2016 № 42-2, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман» (далее – ООО «УК «Талисман», общество).

В судебном заседании прокурор требование поддержал.

Ответчик требования прокурора не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «УК «Талисман» поддержало позицию прокурора, просит признать постановление и представление незаконными.

Из материалов дела следует, что в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики из Прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска поступило коллективное обращение садоводов СТ «Металлург», содержащее доводы о сбросе сточной воды в пруд и складирование отходов на почве на территории СТ «Металлург». В обращении содержались сведения о том, что под садовыми участками проведен канализационный слив от ТЦ «Талисман», и идет сброс стоков в пруд; на участках, принадлежащих ООО «Аспэк-Домстрой», ООО «УК Аспэк-Домстрой и их сотрудников, организована свалка строительного и бытового мусора. Эксплуатацию ТЦ «Талисман» осуществляет ООО «УК «Талисман».

05.02.2016 Минприроды УР на основании данного обращения вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.02.2016 Министерством произведен осмотр принадлежащих СТ «Металлург» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: <...>. В результате осмотра свалок мусора на территории СТ «Металлург» не обнаружено. Территория покрыта снегом, следов размещения отходов на данной территории не выявлено. В связи с наличием большого снежного покрова подойти к месту сброса сточных вод от ТЦ «Талисман» в р.Подборенка не представилось возможным. Со слов председателя правления СТ «Металлург» ФИО6, под участками садоводов проложена труба диаметром около 50 см, которая имеет выход в р.Подборенка.

По итогам осмотра составлен протокол осмотра от 08.02.2016.

25.02.2016 года осуществлен повторный выезд, в рамках которого была обследована береговая зона р.Подборенка в месте выхода сетей водоотведения от ТЦ «Талисман», согласно представленной топографической схеме. Факт сброса сточных вод подтвердился. В силу погодных условий: температура воздуха составила положительные температуры на протяжении двух предыдущих дней и повлекла за собой таяние снега, а также выпавших осадков в виде дождя, наблюдался сброс ливневых сточных вод в реку Подборенка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что управление и эксплуатацию торгового центра «Талисман», расположенного по адресу: УР, <...>, осуществляет ООО «УК «Талисман».

Из полученных от ООО «УК «Талисман» сведений следует, что водоснабжение и водоотведение от здания торгового центра «Талисман» осуществляется на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №20, заключенного с МУП г.Ижевска «Ижводоканал» 09.07.2014. Для сбора и отведения дождевых и талых вод с прилегающей к торговому центру территории оборудована система водоотведения поверхностных дождевых вод с последующей очисткой на локальных очистных сооружениях.

Дождевые стоки от дождеприемников, установленных на открытых стоянках и проездах, отводятся на комплекс очистных сооружений.

Комплекс очистных сооружений включает в себя две ступени очистки:

- I ая ступень очистки в регулирующем 3-х секционном резервуаре объемом 100 куб.м., служащего для накопления стоков при залповом поступлении и осветления стоков за счет отстаивания. Время отстаивания 20 часов.

- II ая ступень очистки на очистных сооружениях ЛиКа-5П по ТУ 4859-003-70892810-2005 «Установка очистки поверхностных сточных вод» производительностью 5 куб.м. в час. Время работы 20 часов. Санитарно-эпидемиологическое заключение №16.11.11.485.П001535.06.06 от 06.06.2006.

ООО «УК «Талисман» ежеквартально проводятся лабораторные исследования качества сбрасываемых поверхностно-ливневых сточных вод по трем загрязняющим веществам: нефтепродукты, цинк и взвешенные вещества (подтверждающий документ.

Имеющаяся в ТЦ «Талисман» система водоотведения поверхностных дождевых вод предусмотрена проектом и прошла соответствующую оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС).

ОО «УК «Талисман» предоставлен проект многофункционального общественного центра с подземной автостоянкой по ул. ФИО7 в Октябрьском районе г. Ижевска. Охрана окружающей среды и ОВОС.

Согласно предоставленной проектной документации стоки после локальной очистки отводятся по единому коллектору в р. Подборенка.

Ливневая канализация, расположенная на территории торгового центра, и очистные сооружения принадлежат на праве собственности ООО «Управляющая компания «Талисман» (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 404808 выдано 06.12.2011).

Качество очищенных вод ежеквартально проверяется аккредитованной лабораторией. После локальной очистки по единому коллектору стоки отводятся в р.Подборенка.

Также согласно сведениям, полученным от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска имеется разрешение №103180055440099 от 23 ноября 2009г. на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многофункционального общественного центра с подземной автостоянкой по ул. ФИО7 в Октябрьском районе г. Ижевска, расположенного по адресу: УР, <...>», в объекты производственного назначения которого входит ливневая канализация dl60-315 мм протяженностью 712.1 пог.м. Из выкопировки инженерных сетей генерального плана многофункционального общественного центра с подземной автостоянкой по ул. ФИО7 в Октябрьском районе г. Ижевска, предоставленного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, следует, что отвод сточных вод из ливневой очистной системы торгового центра «Талцсман», расположенного по адресу: УР, <...>, осуществляется через проложенную под землей трубу, выпуск которой находится на левом брегу р. Подборенка.

Для выяснения вопроса о наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных (дождевых) вод в р. Подборенка был направлен запрос в сектор по предоставлению прав пользования водными объектами Минприроды УР о предоставлении сведений о том: выдавалась ли решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО «УК «Талисман» либо иному юридическому лицу для целей сброса сточных вод от торгового центра «Талисман». Из полученного ответа следует, что заявлений о предоставлении водного объекта р. Подборенка в пользование для сброса сточных вод от ООО «УК «Талисман» или иных юридических и физических лиц в адрес Минприроды УР не поступало.

На основании данных сведений Министерство пришло к выводу о том, что ООО «УК «Талисман» осуществляет пользование водным объектом (р. Подборенка) путем сброса сточных вод в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

03.03.2016 Министерством по результатам административного расследования в отношении ООО «УК «Талисман» составлен протокол об административном правонарушении № 42-2/ПР.

Рассмотрев материалы проверки и установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.6 КоАП РФ, Минприроды УР вынесено постановление от 15.03.2016 № 42-2/ПС, согласно которому ООО «УК «Талисман» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Также обществу было выдано представление от 15.03.2016 № 42-2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым директору ООО «УК
«Талисман» предложено принять меры по назначению ответственных лиц по
соблюдению водного законодательства и недопущению осуществления
пользования водным объектов р.Подборенка для сброса сточных вод без
документов, на основании которых возникает право пользования водным
объектом.

15.03.2016 ООО «УК «Талисман» обратилось к Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору с заявлением о проверке законности указанных постановления и представления. В обращении общество указало, что факт сброса ООО «УК «Талисман» в водный объект не доказан, выезд на место и обследование территории предприятия проводились в феврале 2016г., когда обследовать территорию и подойти к водному объекту не представлялось возможным. Проверка и обследование территории сотрудниками Минприроды УР проведены в отсутствии представителей общества.

Считая, что постановление и представление Минприроды УР нарушают права и законные интересы ООО «УК «Талисман», Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением в его интересах.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Минприроды УР не установлено событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности.

Осмотр территории, ООО «УК «Талисман», с которой обществом должен осуществляться сброс сточных вод в водный объект, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в ходе производства по указанному делу не производился. Представители общества для осмотра территории с целью установления факта и места сброса сточных вод в водный объект сотрудниками Министерства не приглашались. Только на основании имеющейся справки от 25.02.2016 сделать вывод о наличии сброса сточных вод от ООО «УК «Талисман», принадлежности трубы и сбрасываемых сточных вод обществу невозможно. Какие-либо лабораторные исследования сточных вод на территории общества и в месте сброса в водные объект, подтверждающие идентичность их состава, не проводились. Кроме того, между предполагаемым местом сброса и территорией общества располагаются иные объекты, от которых также может осуществляться сброс сточных вод в указанный водный объект.

Также прокурор ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2015 № 42-2/ПС вынесено в отсутствии законного представителя ООО «УК «Талисман» директора ФИО8, при этом сведений о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Прокурор считает, что поскольку представление вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 15.03.2016 № 42-2/ПС, то признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, действующее водное законодательство не содержит ни одной нормы, обязывающей предприятия назначать ответственных лиц по соблюдению водного законодательства.

Министерство, оспаривая данные доводы прокурора, указывает, что для установления сброса сточных вод в водный объект осмотр территории, принадлежащей ООО «УК «Талисман», не требовался по причине того, что сброс сточных (дождевых) вод с территории указанного юридического лица осуществляется через инженерные сети водоотведения подземного исполнения. При выезде установлено, что сброс осуществлялся именно из трубы, принадлежащей ООО «УК «Талисман», отраженной на плане. Иными объектами, расположенными между местом сброса и ООО «УК «Талисман», является территория СТ «Металлург» и постройки садоводов. Ввиду отсутствия твердого покрытия, позволяющего собрать сточные (дождевые) воды, осуществление организованного сброса воды с данной территории невозможно. Само по себе обращение садоводов СТ «Металлург» с жалобой на прокладку труб под их участками без их согласования и осуществление сброса сточных вод от ТЦ «Талисман» в р.Подборенка, по мнению Минприроды УР, является аргументом, исключающим сброс с их стороны. О том, что ООО «УК «Талисман» осуществляет сбросы сточных дождевых и талых вод через имеющиеся инженерные сети водоотведения в р.Подборенка свидетельствует также представленный обществом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, осуществленный за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Министерство отмечает, что представители ООО «УК «Талисман» не приглашались для осмотра территории с целью установления места сброса, так как выход трубы, из которой осуществляется сброс, располагается за пределами территории, принадлежащей ООО «УК «Талисман». Статья 27.8 КоАП РФ предполагает лишь осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Минприроды ссылается на то, что в данном случае имело место непосредственное выявление факта сброса, зафиксированное в справке выезда от 25.02.2016, которая является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Также Министерство указало, что старшим государственным инспектором была вручена повестка на рассмотрение дела представителю юридического лица ФИО5 по доверенности № 02/16 от 11 января 2016 года в соответствии с которой ФИО5 имеет право получать и отправлять любые виды почтовой и телеграфной корреспонденции от имени ООО «УК «Талисман». Таким образом, ООО «УК «Талисман» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, пользователь водного объекта обязан получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения предпринимателя к административной ответственности, - возложено на административный орган.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что административным органом не доказано событие совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Талисман» привлечено к ответственности за использование водного объекта р.Подборенка в целях сброса сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности с территории предприятия, без документов на право пользование указанным водным объектом.

При этом Министерство ссылается на факт выявления в ходе выезда 25.02.2016 трубы, расположенной на левом берегу р. Подборенки, из которой поступают сточные (дождевые) воды непосредственно в р. Подборенка.

Между тем, из справки выезда от 25.02.2016 не ясно, какая именно труба осматривалась Минприроды УР, фотографии, фото, видеозаписи, показания свидетелей и т.д. с места осмотра, подтверждающие сброс обществом сточных вод, отсутствуют. Доказательств принадлежности осмотренной трубы ООО «УК «Талисман» не представлено.

Общество не отрицает, что имеет систему водоотведения и ливневую канализацию, однако, на территории СТ «Металлург», имеет выход не одна труба. В качестве подтверждения данного факта обществом представлены фотографии, из которых видно, что на данной территории имеется две разные трубы. Какая из труб была осмотрена 25.02.2016, и является ли она собственностью ООО «УК «Талисман», представитель Министерства, непосредственно проводивший осмотр, пояснить не смог. Представители общества на осмотр не приглашались и участия в нем не принимали.

Доказательства того, что сброс сточных вод в реку Подборенка осуществлялся именно ООО «УК «Талисман», в материалах дела отсутствуют.

Факт представления обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года не может служить доказательством факта сброса сточных вод в водный объект, поскольку ООО «УК «Талисман» вменяется сброс сточных вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование в конкретную дату – 25.02.2016, который Министерством не доказан.

Доводы Минприроды УР судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административным органом при вынесении постановления от 015.03.2016 № 42-2/ПС надлежащим образом не установлен состав административного правонарушения, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Также поскольку факт нарушения, отраженного в представлении от 15.03.2016 № 42-2, судом не установлен, Министерством не доказан и не подтвержден материалами делами, оно подлежит признанию незаконным.

С учетом изложенного, заявление прокурора подлежит удовлетворению, постановление от 15 марта 2016 года № 42-2/ПС о назначении административного наказания и представление от 15 марта 2016 года № 42-2/ПС, вынесенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман», признаются судом незаконным и подлежат отмене.

Довод прокурора о том, что законный представитель общества - директор ФИО8 не извещался в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении (части 2 - 4 статьи 25.1 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что в адрес общества посредством факсимильной связи 01.03.2016 Министерством была направлена повестка о необходимости явиться уполномоченному представителю ООО «УК «Талисман» 03.03.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> этаж, каб. 259 для составления протокола об административном правонарушении. Подтверждение отправки факса представлено в материалы дела (т. 2 л.. 129).

В назначенные дату и время на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «УК «Талисман» по доверенности от 11.01.2016 № 02/16 ФИО5 Ему были вручены протокол от 03.03.2016, а также повестка о необходимости явки 15.03.2016 в 09 час. 00 мин по адресу: <...> этаж, каб. 265 для рассмотрения дела об административном правонарушении. В указанное время ФИО5 явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено с его участием.

Доверенность ФИО5 предусматривает полномочия на представление интересов общества во всех органах государственной власти, совершать все процессуальные действия от имени ООО «УК «Талисман», получать и отправлять любые виды почтовой и телеграфной корреспонденции.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что общество, должным образом извещенное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направило для представления своих интересов представителя ФИО5 по надлежаще оформленной доверенности, подписанной директором ООО «УК «Талисман» ФИО8 и скрепленной печатью данного общества. То есть о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель был уведомлен путем вручения повести представителю ФИО5 Из КоАП РФ не следует, что данная повестка должна вручаться непосредственно законному представителю юридического лица.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными и отменить постановление от 15 марта 2016 года № 42-2/ПС о назначении административного наказания и представление от 15 марта 2016 года № 42-2/ПС, вынесенные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талисман».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В.Иютина