Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Культура», г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконными решения от 30.12.2015 №13-46/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства и требования от 09.03.2016 №1015 в части,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.12.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016; ФИО3 по доверенности от 11.01.2016; ФИО4 по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» (далее ООО «Культура», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №10 по УР, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными решения от 30.12.2015 №1015 о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ, в части суммы штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, о признании незаконным требования №1015 от 09.03.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.03.2016.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.3 л.д.1-17, письменных пояснениях по делу т.11 л.д.1-2).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной ИФНС России № 10 по УР в отношении ООО «Культура» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2015 № 13-45/40 (т.3 л.д.23-121).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 30.12.2015 № 13-46/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 1 161 746 руб., в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 133 246 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 500 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 5 666 230 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 1 850 322 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 3815 908 руб., соответствующие суммы пени в размере 1 241 316,52 руб., в том числе по НДФЛ.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сафит» по договору подряда от 20.03.2013 №056. Налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции с ООО «Сафит» учтены ООО «Культура» исключительно в целях искусственной минимизации налогового бремени в результате занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем увеличения затрат. Полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Сафит» был намеренно вовлечен в качестве «формального» звена в цепочке, с целью завышения расходов и увеличения доли вычетов в исчислении налога на добавленную стоимость для покрытия проверяемым налогоплательщиком выручки от реализации недвижимого имущества и начисленных с реализации имущества налогов. ООО «Сафит» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия транспортных средств, основных и оборотных активов; не имеет работников для осуществления деятельности, заявленные виды работ в договоре подряда являются нехарактерными для контрагента, который занимался обустройством бань, саун, хамамов в частных коттеджных поселках. Перечислений за аренду техники, кранов при анализе расчетного счета ООО «Сафит» не установлено. Фактически представители ООО «Культура» не располагают информацией в отношении ООО «Сафит», общались с представителями ООО «Сафит», называя различные имена, в офисе контрагента никогда не были. Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Сафит» носят формальный характер и не могут служить подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом. Указанная организация фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могла, реальное оказание услуг отсутствует, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.03.2016 №06-07/02828@ (т.1 л.д.25-33) решение Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 30.12.2015 № 13-46/39 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №10 по УР от 30.12.2015 № 13-46/39 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 850 322 руб. и НДС в сумме 3815 908 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм НДФЛ, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что обществом предприняты необходимые меры с целью анализа будущего потенциального контрагента. ООО «Сафит» на момент заключения договора и по сегодняшний день является действующей организацией. Из информации на сайте сети Интернет видно, что ООО «Сафит» является реально действующей организацией, оказывающей соответствующие услуги (выполняющей строительные работы на объектах в рамках договоров подряда). Данный контрагент оказывал услуги не только Обществу, но и иным лицам. ООО «Сафит» от соответствующих операций в проверяемом периоде получало прибыль. Вывод налогового органа о том, что прибыль и налоги к уплате незначительны, является несостоятельным. Если ООО «Сафит» не исполняет налоговые обязательства, это не означает, что оно не выполняет подрядные работы на рынке. Перед тем как заключить договор с ООО «Сафит» Общество изучило рынок, были изучены соответствующие прайс-листы иных компаний, занимающихся строительством объектов, в частности, осуществляющих демонтажные работы, кровельные работы, ремонтные работы полов, потолков, стен, дверей, иные работы. Учитывая, что ООО «Сафит» предложило соответствующие услуги по более низкой цене, Обществом было принято решение заключить договор на оказание ремонтных работ с данной организацией. Выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Культура». Общество не имело возможность проконтролировать момент подписания счетов-фактур, и тех, кто их подписывал. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В материалах проверки имеются выписки по расчетным счетам поставщиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции по приобретению материала. В материалах проверки имеются иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу ООО «Сафит»: <...> проводился в 2014 году, в то время как проверка проведена в 2015 году, а отношения между контрагентами состоялись в 2013 году. Кроме того, осмотр проведен раньше запроса. Запрос с целью провести осмотр направлен в ИФНС России по г. Чайковскому 11.04.2014, а осмотр проведен 12.03.2014. Более того, вызывает сомнение то, что осмотр в действительности проводился. Фактически протокол подписан только должностными лицами налоговых органов, собственник объекта не установлен, подписей представителя собственника в протоколе нет, никаких фотографий к протоколу не приложено. В ходе проверки допрошены лица, которые подтвердили, что они являлись работниками ООО «Сафит». В рамках проверки допрошены сотрудники ООО Мамадома:франчайзи. Между тем, показания указанных физических лиц не могут быть приняты во внимание, так как в силу своих должностных и функциональных обязанностей, они не могли видеть осуществление тех работ, которые проводило ООО «Сафит». В тоже время в рамках проверки допрошены не все физические лица, о чем налогоплательщик обращал внимание должностных лиц налоговых органов в своих возражениях на акт проверки. Налоговый орган использовал материалы проверки ООО «Защита Конструкций-Иж». Однако материалы проверки указанного Общества не имеют отношения к ООО «Культура». Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств, перечисленных ООО «Культура» в адрес ООО «Сафит». Денежные средства Общество перечислило за ремонтные работы в размере 25 015 400 руб. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Сафит» за 2013г. денежные средства, поступившие от ООО «Культура» перечисляются в адрес ООО «Транстех» (за ремонтные работы), в адрес ООО СК «Альянс» (за СМР), в адрес ООО «Тимфи» за строительные материалы. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают то, что ООО «Сафит» закупало строительный материал, который использовало в работе на объекте ООО «Культура». Данное обстоятельство свидетельствует о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сафит». В решении подробно описана деятельность ТрансТех, Купол-Информ, Айти-Юнекс, Экспрессо, Тимфи, Айкон, Промстрой поставка, физического лица ФИО5 Однако Общество заключало договор с ООО Сафит, а не с указанными юридическими и физическими лицами. У ООО «Культура» отсутствует обязанность анализировать деятельность ООО СК «Альянс», ООО «Тимфи», ООО «ТрансТех». ООО «Культура» не имело никакого отношения к указанным выше компаниям и операциям. Налоговым органом осуществлен осмотр помещения, на предмет выполнения работ ООО «Сафит». Результаты осмотра не опровергают факт выполнения строительных работ, хотя с момента окончания работ прошло два года, и погодные условия могли повлиять на те участки, где был проведен ремонт. ООО «Культура» считает, что Инспекция в рамках налогового контроля не воспользовалась всеми методами, предоставленным законом. В частности Инспекция не прибегала к услугам специалиста в сфере строительства. Таким образом, выводы налогового органа в части строительных работ, являются не состоятельными, так как не основаны на компетентном мнении специалистов в строительной сфере. Материалами проверки не опровергнуто фактическое выполнение кровельных работ и работ по ремонту фасадов и водопровода. Доказательств самостоятельного выполнения данных работ материалы проверки не содержат. При таких обстоятельствах, у налогового органа при исчислении налога на прибыль не имелось правовых оснований для исключения из расходов произведенных затрат по ООО «Сафит». Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан.

В части оспаривания решения о привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ заявитель указа следующее.

Налоговым органом проанализированы не все необходимые документы. Расчет штрафа не ясен и вызывает сомнения. В связи, с чем не представляется возможным представить контррасчет. Налоговым органом не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно, то что, Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивает налоги, правонарушение совершено впервые.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Сафит» реальной возможности выполнения подрядных работ для ООО «Культура». Основным видом деятельности ООО «Сафит» по данным ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности ООО «Сафит» является Оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у ООО «Сафит» отсутствуют. Штат сотрудников ООО «Сафит» в 2013 г. на момент совершения работ по договору подряда состоял из 7 человек. Учредителем и директором ООО «Сафит» с 20.08.2008 по 21.02.2014 являлся ФИО6, который являлся номинальным руководителем, никакой деятельности от имени организации ООО «Сафит» не осуществлял, организация была зарегистрирована за вознаграждение. Из показаний сотрудников ООО «Сафит» следует, что они не выполняли и не могли выполнять работы на объекте ООО «Культура» по адресу: <...>. Объектов на территории г.Ижевска не было, организация ООО «Культура» им не знакома. ООО «Сафит» в 2013г., т.е. на момент сделки с ООО «Культура» ООО «Сафит» по юридическому адресу не находилась. Таким образом, местонахождение ООО «Сафит» по адресу регистрации не подтверждается. Сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Культура» содержат недостоверную информацию. Документы, представленные ООО «Культура» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сафит» подписаны не должностным лицом контрагента, следовательно, содержат недостоверную информацию о руководителе и месте нахождения поставщика, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость. Данные документы составлены формально, для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «Сафит» и ООО «Культура». Вывод эксперта о том, что документы ООО «Сафит» подписаны не ФИО6 согласуется с полученными в ходе проверки доказательствами о фиктивности сделок ООО «Культура» с ООО «Сафит». Анализ расчетного счета ООО «Культура» не позволил установить движение денежных средств, характерное для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Движение денежных средств носило транзитный характер. С учетом совокупности установленных обстоятельств, Инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сафит» и ООО «Культура». Хозяйственные операции с ООО «Сафит» учтены ООО «Культура» исключительно в целях искусственной минимизации налогового бремени в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем увеличения затрат.

В части оспаривания решения о привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, Инспекция указала на то, что факт совершения заявителем налогового правонарушения впервые нельзя признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, так как пунктом 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим ответственность обстоятельством. Добросовестное исполнение обязанностей также не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством с учетом положений Конституции Российской Федерации и кодекса, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный срок уплачивать законно установленные налоги. На момент вынесения решения, подачи искового заявления налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.143, ст.246 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. Сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 №86н и №БГ-3-04/430 (Порядок от 13.08.2002) предусмотрено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету этих документов. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг) свидетельствует о факте безвозмездного его приобретения.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее Постановление №53)).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если

получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п.9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт несения и размер заявленных расходов по налогу на прибыль и обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сафит».

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Культура» и ООО «Сафит» заключен договор подряда от 20.03.2013 №056 (т.9 л.д.27-28) согласно которому ООО «Сафит» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>.

Из представленных в ходе налоговой проверки ООО «Культура» документов, следует, что в рамках договора от 20.03.22013 № 056 ООО «Сафит» оказаны услуги по подрядным работам на сумму 25 015 400 руб., в том числе НДС - 3 815 908,47 руб.

В подтверждение расходов ООО «Культура» представлена счет-фактура от 28.06.2013 № 51.1 на сумму 25 015 400 руб., в том числе НДС 3 815 908,47 руб. (т.9 л.д.44).

Оплата произведена ООО «Культура» 27.05.2013 перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Сафит» в сумме 25 015 400 руб.

Согласно п. 2.2. договора от 20.03.2013 №056 подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами и из своего материала, а также: в ходе выполнения работ согласовывать с Заказчиком все вопросы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, не нашедшие своего отражения в договоре или приложениях к нему, а также те моменты, которые отражены сторонами в договоре и приложениях к нему, но недостаточно подробно или не достаточно точно, либо имеют несколько способов решения, и далее Подрядчик обязан выполнить работы с учетом таких согласований с Заказчиком, либо данных им указаний.

К договору от 20.03.2013 № 056 были представлены следующие документы: локальный сметный расчет от 20.03.2013 № 1/056, справка о стоимости выполненных работ от 28.06.2013 № 1/056 на сумму 25 015 400,00 руб., акт о приемке выполненных работ (по смете № 1/056) от 28.06.2013 №1/056-06/13; акт от 28.06.2013 приема-сдачи объекта в эксплуатацию по договору от 20.03.2013 № 056 (т.9 л.д.29-51).

Согласно представленным для проведения выездной налоговой проверки документам, а именно, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1/056 на сумму 25 015 400,00 руб. и актам о приемке выполненных работ (по сметам № 1/056) от 28.06.2013 установлено, что работы закончены и сданы Заказчику 28.06.2013.

В отношении ООО «Сафит» ИНН <***> было установлено следующее: ООО «Сафит» поставлено на учет в Межрайонной инспекции ФНС России №8 по УР 20.08.2008. Зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности ООО «Сафит» по данным ЕГРЮЛ является прочая оптовая торговля. Дополнительными видами деятельности ООО «Сафит»: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Таким образом, деятельность ООО «Сафит» по взаимоотношениям с ООО «Культура» велась не по основному и не по дополнительным видам деятельности.

26.07.2012 ООО «Сафит» снято с учета в связи с изменением юридического адреса: 617763, <...>, дата постановки на учет в ИФНС по г. Чайковскому Пермского края 26.07.2012.

По адресу <...> находился офис ООО «Сафит», который был арендован у ООО «Управляющая компания САН девелопмент» ИНН <***> по договору субаренды (т.9. л.д.40-47).

В результате осмотра помещения ООО «Сафит» по адресу <...> (протокол осмотра от 12.03.2014 №33) установлено, что по данному адресу находится двухэтажное офисное здание, имеющее центральное отопление, электричество, помещения ООО «Сафит» в здании отсутствует, представители ООО «Сафит» не появляются (т.10 л.д.50-51).

Договоры на обслуживание с ОАО «ПермЭнергоСбыт», МУП «Водоканал» ООО «Сафит» не заключались (т.10. л.д.65, 73).

В период с 26.07.2012 (даты постановки на учет) и до 2013 года ООО «Сафит» предоставляло налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014 года. К письму так же была приложена копия конверта, где указано, что почтовые отправления регистрировались в г. Ижевске по индексу 426033, но отправлялись письма с адреса <...>.

По результатам встречных проверок по взаимоотношениям ООО «Сафит» и ООО «Управляющая компания САН девелопмент», установлено, что договор субаренды от 04.07.2012 №27-12 досрочно расторгнут с 01.09.2012, о чем свидетельствуют передаточный акт от 31.08.2012 и соглашение о расторжении договора.

Следовательно, в 2013 году на момент совершения следки с ООО «Культура», ООО «Сафит» по адресу регистрации не находилось.

Таким образом, сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счетах-фактурах, актах выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Культура» содержат недостоверную информацию.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных объектах у ООО «Сафит» отсутствуют, что заявителем не опровергнуто.

Учредителем и директором ООО «Сафит» с 20.08.2008 по 21.02.2014 являлся ФИО6

С 21.02.2014 по настоящее время директором является ФИО7, который является руководителем в организациях ООО «М-Электротехнологии», ООО «Фаворит».

Из объяснений ФИО6 (протокол опроса от 30.07.2015 № б/н) (т.9 л.д.86) следует, что он являлся номинальным учредителем, директором и бухгалтером ООО «Сафит». Данную организацию он регистрировал, открыл расчетный счет в банке по просьбе малознакомых ему лиц за денежное вознаграждение. Фактически предпринимательскую деятельность от имени ООО «Сафит» он не осуществлял, налоговую отчетность не подписывал и не сдавал. Он не подписывал финансово-хозяйственные документы ООО «Сафит», работников не нанимал, переговоров ни с кем не вел. К управлению расчетным счетом ООО «Сафит» он отношения не имеет. Денежные средства на расчетный счет он не снимал и не вносил. От имени ООО «Сафит» он офисных, складских помещений, транспортных средств не арендовал. Кто и где составлял бухгалтерскую и налоговую, отчетность в организации он не знает. Договора, счета-фактуры, накладные и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сафит» он не подписывал, на каких объектах и какие виды работ выполняла организация ООО «Сафит» в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 он не знает. Организации ООО СК «Альянс», ООО «Транстех», ООО «ТИМФИ», ООО «Культура», ООО «Стройлайн», ООО «Алди-Сервис», ООО «КОМСИС», ООО «ЦентрДомостроения», ООО «Регион», ООО «Видар», ООО «Байкалснаб», ООО «Техресурс» ему не знакомы. Он не помнит, чтобы выдавал доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности, на представление интересов ООО «Сафит». На вопросы, знакомы ли ему ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - свидетель отвечать отказался на основании со ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО6 являлся номинальным руководителем, никакой деятельности от имени организации ООО «Сафит» не осуществлял, организация была зарегистрирована им за вознаграждение.

Справки о доходах на руководителя ФИО6 ООО «Сафит» не подавались. Справки 2-НДФЛ подавались на ФИО6 в 2013 году ООО «Аспэк-Премиум» ИНН <***>.

Штат сотрудников ООО «Сафит» в 2013 г. на момент совершения работ по договору подряда состоял из 7 человек.

По данным справок о доходах физических лиц установлено, что все сотрудники ООО «Сафит» ранее работали в ООО «Защита конструкций-Иж».

ООО «Защита конструкций-Иж» входило в группу предприятий осуществляющей деятельность по строительству и монтажу бассейнов, бань, саун, дач, коттеджей, котельного оборудования, систем водоснабжения и канализации, а также реализация соответствующего оборудования и сопутствующих материалов. При этом деятельность этих организаций, бухгалтерский и налоговый учет велась одними и теми же людьми (ФИО14, ФИО8) по одному адресу (<...> Пионерии, 35) с использованием одного и того же оборудования. Приобретение и реализация материалов и оборудования, а также выполнение работ оформлялись без связи с реальными хозяйственными операциями, кроме того деятельность переводилась из одной фирмы в другую. Периодически организации перерегистрировались на номинальных, формальных руководителей и фактически прекращали деятельность. Часть организаций изначально зарегистрирована на номинальных руководителей, фактически же деятельность от их имени ведут ФИО14, ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Защита конструкций-Иж» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР было проведено обследование и изъятие документов по адресу <...> Пионерии, 35. В результате установлено, что в помещении ООО «СК «Альянс» обнаружены печати и документы следующих организаций: ООО «СК «Альянс» ИНН <***>, ООО «Защита конструкций-Иж» ИНН <***>, ООО «Сафит» ИНН <***>, ООО «Алди-Сервис» ИНН <***>, ООО «Камстрой» ИНН <***>.

По окончании обследования, произведено изъятие документов и системного блока, содержащего базы данных 1С ООО «СК «Альянс» ИНН <***>, ООО «Сафит» ИНН <***>, ООО «Алди-Сервис» ИНН <***>, ООО «Сакрат» ИНН <***>, ООО «ИжРегионФинанс» ИНН <***>.

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что взаимоотношения ООО «Защита конструкций-Иж» с ООО «Сафит», ООО «Сакрат», ООО «ИжРегионФинанс», ООО «Камстрой», ООО СК «Альянс» носили формальный характер, с целью создания видимости оплаты за товары без осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, от имени ООО «Сафит» действовали неустановленные лица, фактически общество входило в группу организаций, целью которых было сокрытие реальной финансово – хозяйственной деятельности, и, как следствие, невозможность определения реальных доходов и расходов указанных лиц, как звена в цепочке по обналичиванию денежных средств.

Свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Сафит» подтверждается, что они не выполняли работы на объекте ООО «Культура» по адресу: <...>.

Из протокола допроса работника ООО «Сафит» ФИО8 от 29.07.2015 № б/н (т.10 л.д.18) следует, что он указал место работы и должность ООО СК «Альянс» в качестве директора в период с 2012 года по 11.03.2013. На все вопросы в отношении организации ООО «Культура» ФИО8 отказался отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, данное лицо не подтвердило наличие хозяйственных отношений взаимоотношений с ООО «Культура».

Из протокола допроса работника ООО «Сафит» ФИО15 от 07.08.2015 № 13-37/402 (т.10 л.д.8-12) следует, что он работает в должности мастера в ООО «Аргус-Сервис» с 2015 года, до сентября 2013 года работал в ООО «Сафит» в должности слесаря. В его должностные обязанности входило сварные работы и другие, от заливки фундамента под бассейн до укладки плитки и мозаики. На работе он общался только с мастером Ильнаром, все документы по трудоустройству он отдавал мастеру Ильнару, заработную плату выдавал тоже он, наличными, в ведомостях не расписывался. Фамилию мастера он не знает. Более ни с кем не общался. Он отдавал для трудоустройства только паспорт на объекте мастеру Ильнару, никаких документов по увольнению и трудоустройству не подписывал. Основным видом деятельности организации ООО «Сафит» - обустройство в коттеджных поселках УР «хамамов» и бассейнов, организация занималась только данным видом деятельности, все объекты находились за городом, в период 2012-2013 г.г. в г. Ижевске объектов не было, другие виды работ, кроме вышеуказанных, не выполнялись. ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17 ему не знакомы. Где территориально располагалась ООО «Сафит», он не знает, никогда не был в офисе организации. У ООО «Сафит» не было никаких складских помещений. Транспорт также отсутствовал, обычно заказывали такси. С какими организациями ООО «Сафит» были заключены договоры он не знает, в основном заказчиками были физические лица. На объектах работали 4-5 человек, имена и фамилии назвать не может, так как люди часто менялись, в основном были люди не местные. Субподрядчиков ООО «Сафит» к работам на объектах не привлекало, они всегда работали только со своими работниками ООО «Сафит». ООО «Культура» ему не знакома. На вопрос: «Производились ли в работы в 2013 году организацией ООО «Сафит» на объекте: <...>, был получен ответ, что нет, не производились, они в основном работали за городом, в коттеджных поселках, в черте города объектов не было. ООО «Сафит» в период его работы никаких кровельных работ, ни на каких объектах не выполняла. Также не производила никаких ремонтных работ в офисах на территории г. Ижевска. На вопрос: «Знакомы ли Вам ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО8, ФИО10?» Был получен ответ, что из вышеперечисленных фамилий ему знаком только ФИО19, он был электриком в ООО «Сафит», другие ему не знакомы, первый раз слышит.

Из протокола допроса от 20.05.2014 №6 работника ООО «Сафит» ФИО19 (т.10 л.д. 20-27) следует, что он работает в ООО «Сафит» электромонтажником с 2012 г., в 2011 г. работал в ООО «Защита конструкций-Иж» электромонтажником. В его должностные обязанности входило обслуживание и монтаж электрооборудования и электрическое проводки. Где находится офис организации ему не известно, с ФИО21 он не знаком, ФИО7 знает, видел его на стройке, на каком объекте не помнит, он является директором ООО «Сафит». Из сотрудников ООО «Сафит» знаком с мастером ФИО9, с разнорабочим ФИО15, он работает на таких же объектах, что и свидетель.

Таким образом, из показаний сотрудников ООО «Сафит» следует, что все они ранее работали в ООО «Защита конструкций-Иж». Из сотрудников ООО «Сафит» им знакомы мастер ФИО9 и рабочие. В отношении своих должностных обязанностей работники ООО «Сафит» пояснили, что ООО «Сафит» выполняло работы на строительстве бань, бассейнов, турецких бань, занимались обслуживанием и монтажом электрооборудования и электрической проводки и внутренней отделкой частных помещений за городом. Кровельных и иных работ на объекте <...> в 2013 году не производились. Организация ООО «Культура» им не знакома.

Следовательно, сотрудники ООО «Сафит» не выполняли и не могли выполнять работы на объекте ООО «Культура» по адресу: <...>.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что контрагент ООО «Сафит» был намеренно вовлечен в качестве «формального» звена в цепочке, с целью завышение расходов и увеличение доли вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость для покрытия проверяемым налогоплательщиком выручки от реализации недвижимого имущества и начисленных с реализации имущества налогов.

Из протоколов допроса работников ООО «Культура» следует, что они не располагают информацией в отношении ООО «Сафит», общались с представителями ООО «Сафит», называя различные имена, в офисе организаций никогда не были. Руководитель ООО «Сафит» ФИО6 им не знаком. Документы на подпись привозились различными лицами, уже подписанные со стороны ООО «Сафит», кем точно пояснить не могут. Краны на территории ООО «Культура» не устанавливались, тяжелая техника не завозилась. ООО «Сафит» с ООО «Культура» привлечение субподрядчиков для выполнения каких-либо работ на объекте не согласовывала. Проверка правоспособности юридического лица ООО «Сафит» идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа не проводилась.

Так, из протокола допроса от 31.08.2015 №13-37/430 ФИО16 (т.7 л.д.9-15) следует, что он работает в ООО «Культура» в должности генерального директора по настоящее время. В 2012-2013г.г. он являлся руководителем, учредителем в ООО «Культура», ООО «Интерком», ООО «ИнвестСтрой». На должность директора, учредителя вышеуказанных организаций он был избран протоколом общего собрания учредителей. Должность главного бухгалтера в 2012-2013г.г занимал ФИО17. ООО «Культура» располагалась по адресу: <...>, основным видом деятельности организации являлась сдача помещений различных назначений в аренду. Основными арендаторами ООО «Культура» в период 2012-2013гг. являлись Компания «ЭПАМ-Системс», «Столичный», «Мамадома» и др., точнее пояснить не смог. В ООО «Культура» занимался поиском поставщиков и покупателей он сам лично. В ООО «Культура» составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность бухгалтер. Подписывал он сам. Договоры ООО «Культура» ни с кем не согласовывались, так как он сам принимал все решения. ООО «Интерком» и ООО «ИнвестСтрой» ему знакомы, он являлся директором данных организаций. ООО «Сафит» ему знакома, они производили СМР, на объекте <...> (например, на площадях, занимаемых «Мамадома», кровлю и т.д.), они проводили неофициальный «тендер» среди знакомых организаций и остановили свой выбор на данной организации, так как данная организация устроила их по всем параметрам. Из представителей ООО «Сафит» свидетель мог уточнить, что при заключении сделки они общались с директором ООО «Сафит» Валерой, также общался с представителем Алексеем, точнее не помнит. Описать директора ООО «Сафит» не смог, так как не помнит. Проверка правоспособности юридического лица ООО «Сафит» не проводилась, запрашивались ли у ООО «Сафит» копии учредительных документов, устава и т.п. точно не помнит. С ООО «Сафит» был заключен договор, был подписан в его кабинете, инициатором сделки была ООО «Культура», ему привезли договор подписанный, кто именно, привез, не помнит, возможно, это был курьер. Условиями договора было, то, что работы должны были производиться за счет собственных средств подрядчика, а расчет производится по факту выполненных работ, расчет производился безналичным путем. Общались мы через представителя ООО «Сафит» - Алексея, которого ему представил руководитель ООО «Сафит», с ним он в дальнейшем общался по телефону, на сегодняшний день контакты у него не сохранились. Адрес фактический, юридический организации ООО «Сафит» он не знает, так как они всегда встречались в офисе ООО «Культура», в их офисе он никогда не был. ООО «Сафит» с ООО «Культура» привлечение субподрядчиков для выполнения каких-либо работ на объекте не согласовывала. ООО «ТРАНСТЕХ» и ООО «ТИМФИ» ему не знакомы. Название ООО СК «Альянс» где-то слышал, но точнее пояснить не может. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 ему не знакомы. ООО «Сафит» проводились следующие работы: в помещениях арендуемых «Мамадома» СМР (коммуникации, отделка, туалетные комнаты, возведение и разбор перегородок и капитальных стен, полы ремонтировали, стены, потолки, пол и др.), производили кровельные работы, фасадные работы (откосы у окон, штукатурка в разных частях здания, точнее пояснить не может). Труд был ручной, тяжелая техника, краны не применялись, к работе тяжелая техника не привлекалась. Подъемные краны на территории ООО «Культура» не устанавливались. Работы принимал он со стороны ООО «Культура», со стороны ООО «Сафит» представитель Алексей (или Андрей).

На вопрос: «Какие документы оформлялись при сдаче работ, при приеме услуг, кем они подписывались со стороны заказчика (ООО «Культура») и со стороны исполнителя (ООО «Сафит»), был получен ответ, что акт приема-передачи, подписывались им самим, затем также ему привезли подписанный экземпляр акта приемки выполненных работ, кто привез не помнит.

Из протокола допроса от 07.08.2015 №13-37/401 ФИО17 (т.5 л.д.16-21) следует, что в ООО «Культура» работал в должности главного бухгалтера до конца 2013 года, в ООО «Чаплин» по настоящее время работает в должности главного бухгалтера. Основными арендаторами ООО «Культура» в период 2012-2013гг. были организации ООО «ЭПАМ-Системс», ООО «Форма», ООО «Феррум», ООО «Мамадома», ООО «Кино», ООО «Снэк Бар», ООО «Чаплин». В ООО «Культура» занимается поиском поставщиков и покупателей, только директор ФИО16, только директор ФИО16 согласовывал договора с контрагентами и утверждал договора, перед их заключением. Отчетность бухгалтерскую и налоговую составлял он сам. ООО «Сафит» ему знакома по документам. Оплата работ в рамках договора с ООО «Сафит» производилась безналичным путем. Все документы по ООО «Сафит» передавал лично директор, сам он не общался с представителем данной организации. В отношении местонахождения ООО «Сафит» указал, что юридический адрес располагался где-то в г.Чайковском, точнее пояснить не может. ООО «Сафит» на объекте: <...> производились работы, а именно ремонт офисных помещений в западной части здания и кровельные и фасадные работы ДК. Оформлялись ли пропуска на объект на сотрудников ООО «Сафит», свидетель не знает, работников на объекте было примерно до 10 человек. Все работы принимал директор, какая техника участвовала в работах, он не знает. При сдаче работ, при приеме услуг оформлялись КС, сметы и акты. ООО СК «Альянс», ООО «ТрансТех», ООО «ТИМФИ» ему не знакомы. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 ему не знакомы.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Культура» с ООО «Сафит» имели место в 2013 году. Последняя отчетность ООО «Сафит» представлена за 4 квартал 2014 года (НДС). Начисленные и уплаченные за 2013 год ООО «Сафит» налоги составляют менее одного процента от суммы выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сафит» следует, что отсутствие деловой цели финансово-хозяйственной деятельности организации, направленной на извлечении прибыли.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 28.08.2015 № 122 договора подряда № 056 и первичных бухгалтерских документов ООО «Сафит» (т.8 л.д.82-91) следует, что в договоре, счетах-фактурах, актах подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные ООО «Культура» для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сафит», подписаны не должностным лицом контрагента, следовательно, содержат недостоверную информацию о руководителе и месте нахождения поставщика, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Культура» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что в адрес ООО «Сафит» перечислены денежные средства за ремонтные работы в сумме 25015400 руб.

Источником денежных средств, направленных на оплату работ ООО «Сафит» являлись денежные средства, полученные от организации ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>.

24.05.2013 ООО «ИнвестСтрой» были перечислены денежные средства в адрес ООО «Культура» за недвижимое имущество в размере 30 006 000 руб., реализованное ООО «Культура» обществу «ИнвестСтрой» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013.

Сделки по купле-продаже недвижимости совершены 23.05.2013, т.е. на следующий день после регистрации ООО «ИнвестСтрой» ИНН <***>. У вновь зарегистрированной организации отсутствовали собственные денежные средства на приобретение имущества.

ООО «ИнвестСтрой» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике с 22.05.2013. Расчетный счет открыт 23.05.2013 в Отделении № 8618 Сбербанка России. В ходе анализа расчетного счета ООО «ИнвестСтрой» установлено, что денежные средства, направленные на приобретение имущества у ООО «Культура» получены организацией от ООО «Интерком» с назначением платежа «по договору процентного займа №01-3 от 23.05.2013 в cyмме 30 010 000 руб., без НДС.

В отношении ООО «Интерком» ИНН <***> установлено, что руководители ООО «ИнтерКом» и ООО «ИнвестСтрой» являлись сотрудниками организаций, входящих в группу ООО «Культура».

В данных организациях вскоре после совершения сделок руководителем стал директор ООО «Культура» ФИО16

Из протокола опроса от 31.08.2015 №13-37/430 ФИО16 (т.7 л.д.9-15) следует, что он работает в ООО «Культура» в должности генерального директора ООО «Культура» по настоящее время. В 2012-2013г.г. он являлся руководителем, учредителем в организациях ООО «Культура», ООО «Интерком», ООО «Инвестстрой». На должность директора, учредителя вышеприведенных организаций он был избран протоколом общего собрания учредителей. Должность главного бухгалтера в 2012-2013г.г занимал ФИО17 ООО «Культура» располагалась по адресу: <...>, основным видом деятельности ООО «Культура» являлась сдача помещений различных назначений в аренду. ООО «Интерком» ИНН <***> ему знакома, он является директором ООО «Интерком» с 2013 года, точнее сказать не может. ООО «Инвестстрой» ИНН <***> ему также знакомо, он является в данной организации директором и учредителем примерно с 2013 года. Учредителями ООО «Культура» на решении собрания и оценки объекта недвижимости было принято решение о продаже ООО «Инвестстрой». Он как представитель ООО «Инвестстрой», купил недвижимость на кредитные деньги.

Из анализа расчетного счета ООО «Культура» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ИнвестСтрой» по договору купли-продажи, перечисляются ООО «Сафит» с назначением платежа «за ремонтные работы» на сумму 25 015 тыс. руб.

Денежные средства были перечислены ООО «Сафит» 23.05.2013.

Между тем, согласно акту выполненных работ, работы были сданы значительно позже 28.06.2013 (т.9 л.д.45).

Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Сафит» открытому в ОАО Ижевский филиал АКБ «АК БАРС» следует, что отсутствует оплата налога на имущество, транспортного и земельного налогов, оплата аренды основных средств и т.п., что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «проблемности»: ООО СК «Альянс», ООО «ТИМФИ», ООО «ТрансТех», которые фактически никакой деятельности не осуществляли, созданы для выведения денежным средств из делового оборота, которые затем обналичиваются».

При этом из анализа расчетных счетов организаций ООО Сафит», ООО СК «Альянс», ООО «ТИМФИ», ООО «ТрансТех» следует, что отсутствуют платежи с назначением «за аренду крана, транспорта, либо иной тяжелой техники. Отсутствие фактически финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО СК «Альянс», ООО «ТИМФИ», ООО «ТрансТех» также подтверждается отсутствием платежей за коммунальные услуги, перечислений за арендную плату, заработную плату, отсутствием сотрудников, транспорта, имущества.

При этом часть организаций изначально зарегистрирована на номинальных руководителей, фактически же деятельность от их имени ведут ФИО14, ФИО8

В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств ООО «Сафит», поступивших от ООО «Культура» установлено, что денежные средства перечисляются организациям, имеющим признаки «проблемности»: ООО СК «Альянс», ООО «ТИМФИ», ООО «ТрансТех», созданные для выведения денежным средств из делового оборота.

Целью организации группы юридических лиц было сокрытие реальной финансово-хозяйственной деятельности, и как следствие невозможность определения реальных доходов и расходов указанных лиц.

Кроме того, согласно договору № 056 от 20.03.2013 ООО «Культура» (Заказчик) поручает, а ООО «Сафит» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в здании, расположенном по адресу: <...> и сдать результат заказчику в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

Согласно и. 2.1. договора Заказчик обязуется провести оплату по настоящему договору на условиях предусмотренных договором; для выполнения работ по настоящему договору предоставить Подрядчику точки подключения к электрической энергии (220, 380В), водопроводу и канализации; подготовить части здания, в отношении которых Подрядчик по настоящему договору обязан выполнить работы, для производства таких работ; предоставить Подрядчику помещение для переодевания рабочих и хранения материалов.

Согласно п. 2.2. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, с соблюдением требований предъявляемых к работам соответствующего рода и их результатам (в том числе с соблюдением требований СНиП, ГОСТ и т.п.); выполнить работы с соблюдением согласованных сторонами сроков; в ходе выполнения работ следовать указаниям Заказчика в случае, если такие указания будут иметь место и не будут выходить за предмет настоящего договора и противоречить его условиям; выполнить работы своими силами и средствами и из своего материала; нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе работ Заказчику и третьим лицам; устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе; до сдачи результата работ вывезти свое имущество и мусор, образовавшийся в ходе выполнения работ; при проведении работ выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, охране окружающей среды; в ходе выполнения работ согласовывать с Заказчиком все вопросы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, не нашедшие своего отражения в договоре или приложениях к нему, а также те моменты, которые отражены сторонами в договоре и приложениях к нему, но недостаточно подробно или не достаточно точно, либо имеют несколько способов решения, и далее Подрядчик обязан выполнить работы с учетом таких согласований с Заказчиком, либо данных им указаний; исьменно ставить в известность Заказчика о любых неблагоприятных последствиях, которые могут быть вызваны исполнением Подрядчиком указаний (согласований) Заказчика.

В рамках указанного договораООО «Сафит» было оказано услуг по подрядным работам ООО «Культура» на сумму 25 015 400 руб., в том числе НДС 3 815 908,47 руб.

К договору представлены документы: локальный сметный расчет №1/056 от 20.03.2013, справка о стоимости выполненных работ № 1/056 от 28.06.2013 на сумму 25 015 400 руб., акт о приемке выполненных работ (по смете №1/056) №1/056-06/13 от 28.06.2013; акт приема-сдачи объекта в эксплуатацию по договору № 056 от 20.03.2013 от 28.06.2013.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1/056 от 28.06.2013 на сумму 25 015 400 руб. и актам о приемке выполненных работ (по сметам № 1/056) от 28.06.2013 установлено, что работы закончены и сданы Заказчику 28.06.2013.

Однако, из анализа сметы установлено, что ООО «Сафит» должны были быть выполнены значительные объемы кровельных работ, с привлечением кранов и спецтехники (аренда бетононасоса, автокрана), фасадных работ, отделочных и ремонтных работ, требующих значительных трудозатрат.

Также, из анализа сметы установлены следующие расхождения:

-Статья «Грунтовка поверхности стен» - 3 032,84 кв.м. в локальном сметном расчете и акте выполненных работ по номерам позиций в видах работ 67, 70, 73 статья расходов были. отражены три раза вместо одного, что искусственно увеличивало стоимость работ. Сопутствующие виды работ были произведены на аналогичной площади, т.е. 3032,84 кв.м. (шпаклевка, в том числе финишная, шлифовка, втопка в шпаклевку стеклосетки).

-Статья «Оклейка стен обоями - 1 154,12 кв.м.», позиция в акте выполненных работ 79. При сопоставлении со статьей материалы установлено, что такие материалы, как обои, отсутствуют, как в смете, так и акте о приемке выполненных работ. Условием договора предусмотрено, что все расходы по материалам несет исполнитель.

Таким образом, обои по актам выполненных работ не приобретались, следовательно, не могли быть произведены работы: оклейка стен обоями.

Все вышеизложенное, свидетельствует о формальном составлении пакета документов без реального выполнения работ.

С целью установления фактической возможности выполнения работ ООО «Сафит», налоговым органом проведены ряд мероприятий налогового контроля.

На основании уведомления о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов налогоплательщика от 04.08.2015 №б/н был проведен осмотр, помещений расположенных по адресу: <...> - протокол осмотра от 04.08.2015 № 13-40/28 (т.5 л.д.23-27).

В ходе осмотра установлено, что по адресу <...> расположено здание ДК «Металлург». Западную часть здания занимает площадь 2 644,1 кв.м., западная часть переменной этажности белого цвета. В здании западной части имеется правое и левое крыло, стены в коридоре окрашены белой краской на водной основе, потолок в коридоре навесной реечный с точечными светильниками, пол застелен «мармолеумом» по типу линолеума по технологии экологического класса (без смол), в правом крыле расположены помещения со сквозным проходом S=69,7 кв.м. и 16,1 кв.м. соответственно с подсобными помещениями 14,9 и 5,53 кв.м. соответственно, также в правом крыле располагается кухня для арендаторов и два кабинета под хоз. блок. Кухня занимает S=31,6 кв.м. К кухне примыкает туалетная комната с разделением на женскую и мужскую половину S= 13,9 кв.м. и 9,1 кв.м. соответственно. В левом крыле западной части здания расположены четыре офисных помещения S= 24,8, 29,4, 24,8 и 24,7 кв.м. соответственно. Отделка в коридорах и офисных помещениях аналогична, отделке в коридорах, за исключением потолков, потолки в офисных помещениях выполнены навесные плиточные со встраиваемыми точечными светильниками. Цветовая гамма на территории всей западной части аналогична: стены белые, потолки в офисных помещениях белые, в коридорах потолки навесные реечные «серые», «мармолеумом» зеленого цвета в крапинку. В левом крыле установлены пластиковые окна в количестве (четырех штук (парные). Фотографии отделки прилагаются к протоколу. Во всех офисных помещениях установлены белые, покрытые пластиком дверные полотна с серебристыми ручками. Входная дверь в сквозные помещения пластиковые со стеклянной вставкой. Западную часть здания в настоящее время занимает арендатор «ЯРКО», ранее данные помещения занимал арендатор «МамаДома», который съехал в конце 2013 года. Технический план западного крыла прилагается к протоколу осмотра в виде приложений.

Кроме того, в ходе осмотра были обследованы туалетные комнаты, S указаны выше. В туалетных комнатах стены обложены кафелем белого цвета с кабинками в количестве трех штук, закрывающиеся на шпингалеты, двери в кабинках также белого цвета, потолок навесной (реечные панели) со встроенными светильниками, каждая кабинка оборудована сантехникой.

Также была осмотрена кровля западного крыла и кровля самого центрального здания ДК «Металлург». В ходе осмотра установлена частичная замена, в виде заплаток кровельного материала, в зоне отдыха центральной части здания установлена частичная замена кровли по периметру террасы и примыкающей к ней части крыши, S примерно 1 тыс. кв.м.

Со слов представителя ООО «Культура» кроме отделочных работ и кровельных в западной и центральной части здания ДК «Металлург» ООО «Сафит» выполняла заделку швов и фасадные работы по периметру здания. Наружный осмотр фасада здания не позволяет, установит факт наличия работ по заделке швов и фасадных работ.

В ходе осмотра установлено, что площади в проверяемый период, на которых ООО «Сафит» производились ремонтные работы по конец 2013 года арендовала у ООО «Культура» ООО «Мамадома: франчайзи».

Из протокола допроса от 20.08.2015 № 13-37/418 ФИО22 (т.5 л.д.48-52) следует, что до 2013 года работала в должности генерального директора ООО «Альтеза», с 2013 года по настоящее время в должности генерального директора ООО «Мамадома франчайзи». Основным видом деятельности ООО «Мамадома франчайзи» была оптовая торговля товарами для дома. Организация располагалась с момента регистрации по адресу: <...>. ООО «Культура» ей знакома, они арендовали у них помещения с 2012 года, сначала они арендовали помещения от имени ООО «Альтеза», затем произошла реорганизация и договор был перезаключен с 01.05.2013 на организацию «Мамадома франчайзи», они арендовали площади по адресу: <...>. Площади располагались: отдельный вход со стороны трамвайной линии, помещение имело два крыла. С 23.05.2014 договор аренды был расторгнут. Договора аренды с ООО «Мамадома франчайзи» прилагаются к протоколу допроса, от ООО «Альтеза» договор к моменту допроса найти не смогла. То есть, фактически по данному адресу ими занимались площади с первой половины 2012 года по 23.05.2014. Они принимали в аренду помещения в начале 2012 года, помещения были в хорошем состоянии, с хорошим ремонтом, пригодны для аренды, было чисто, стены были окрашены в белый цвет, на полу был линолеум, серый, в правом крыле был подвесной потолок армстронг, в коридоре был подвесной потолок реечный, на полу в коридоре был зеленый линолеум под травку, в левом крыле стены были под покраску. Окна и двери были пластиковые. Прием помещений от имени ООО «Мамадома франчайзи» не производился, так как на тот период они уже занимали данные площади просто в связи с реорганизацией с 01.05.2013 был переоформлен договор аренды с О «Альтеза» на ООО «Мамадома франчайзи», а они все также продолжали занимать вышеуказанные площади. Они арендовали площади по ул. К.Маркса, 246 с 2012 по 2014г.г., в период аренды ими площадей у ООО «Культура» никаких ремонтных работ в арендуемых ими помещениях не производилось. Ни покраски стен, ни укладки линолеума, ни замена потолков, дверей и т.п. не производилась. ФИО16 ей знаком, он был представителем арендодателя ООО «Культура».

Из протокола допроса от 26.08.2015 ФИО23 (т.5 л.д.70-73) следует, что она работала в ООО Компания «Альтеза» в период с апреля 2010 по 2012 годы в должности менеджера по закупкам, затем в 2013 году переведена в ООО «Мамадома франчайзи» в той же должности. ООО Компания «Альтеза» реорганизовалась в ООО «Мамадома франчайзи». Организации занимались торговлей товарами хозяйственного назначения (посуда, текстиль, кухни). ООО Компания «Альтеза» сначала располагалась на ул. Новосмирновской, 37, затем переехали в здание ДК «Металлург» (ул. К. Маркса, 246), вход располагался с торца со стороны трамвайных линий, между «Кружка за кружкой» и «Спорткомплексом». ООО «Культура» ей знакома, они у этой организации арендовали площади. В здании ДК «Металлург» располагались только офисные помещения. В период 2013-2013г.г. во время нахождения в арендуемых помещениях никаких ремонтных работ не производилось, ни отделочные, ни укладки плитки, ни замены окон, дверей не производилось. В каком интерьере они арендовали помещения, она точно не помнит, были светлые стены, пол в помещениях был нейтральный, окна были большие пластиковые, двери были также пластиковые. Свидетель также пояснила, что не видела, чтобы производились какие-либо работы на крыше здания по ул. К.Маркса, 246, фасадных работ также не производилось.

Из протокола допроса от 14.08.2015 № 13-37/411 ФИО24 (т.5 л.д.75-78) следует, что она работала в ООО «Мамадома» с 2008 года в качестве дизайнера консультанта по 2010 год, с 2010 года была переведена на должность директора магазина, с 2013 года была переведена на должность сервис менеджера в офис на ул. К.Маркса, 246. Офис был на ул. К.Маркса, 246. Никаких ремонтных работ в 2013 году по адресу: <...> не было, ООО «Мамадома» арендовала офис со свежим ремонтом, стены были окрашены белым цветом, на полу был линолеум цвета травы, двери были тоже белые, двери из белого пластика со стеклянными вставками, какие были потолки она не помнит. Офис располагался со стороны трамвайной линии, с торца, ниже бара «Кружка за кружкой», в период 2013 год офис никуда не выезжал, никаких ремонтных работ в офисе на ул. К.Маркса не производилось.

Из протокола допроса от 27.08.2015 №13-37/426 ФИО25 (т.5 л.д.80-89) следует, что она устроилась в 2012 году в должности дизайнер-проектировщик в ООО Компания «Альтеза», затем переведена была весной 2013 года в ООО «Мамадома франчайзи». Территориально организации располагались в здании ДК «Металлург», К. Маркса, 246, вход располагался с торца со стороны трамвайных линий, между «Кружка за кружкой» и «Спорткомплексом». Арендуемые помещения были с хорошим ремонтом в готовом состоянии, во время нахождения в арендуемых помещениях, она устроилась на работу с августа 2012 и по начало 2014 года, никаких ремонтных работ не производилось, ни отделочных, ни укладки плитки, ни заменены полов, дверей в занимаемых площадях не производилось. В каком интерьере они арендовали помещения, она точно не помнит, были светлые стены под покраску, пол в офисных помещениях был мармолеум, окна были большие пластиковые. Туалеты на ремонт внутри площадей арендуемых не закрывались, если и не работали туалеты, то это происходило по техническим причинам, например, засор и т.п. Замены плитки, отделочных работ не производилось. Производились ли работы кровельные и фасадные, точно сказать не может, но она не замечала, кранов и тяжелой техники не видела, чтобы располагались. Никаких фасадных работ здания ДК «Металлург» не производилось, она бы это точно заметила. ФИО22 ей знакома, она работав в ООО Компания «Альтеза» и ООО «Мамадома франчайзи» в должности директора.

Из протокола допроса от 25.08.2015 № 13-37/420 ФИО26 (т.5 л.д.86-89) следует, что она работала в ООО «Альтеза» в период 2012 году в должности менеджера по снабжения, в 2013 году в той же должности. ООО «Альтеза» реорганизовалась в организацию ООО «Мамадома франчайзи». Организации располагались в здании кинотеатра «Ижсталь», вход располагался между «Кружкой за кружкой» и «Спорткомплексом». Во время нахождения в арендуемых помещениях никаких ремонтных работ не производилось, ни тяжелой техники, ни рабочих она не видела. В каком интерьере они арендовали помещения, она точно не помнит, были светлые тона, одну стену они сами раскрашивали в яркие тона. Чтобы производились кровельные работы на крыше знания, она не видела.

Из протокола допроса от 26.08.2015 № 13-37/424 ФИО27 (т.5 л.д.91-94) следует, что она работала в ООО «Альтеза» в период с сентября 2012 года в должности дизайнер, затем переведена была в 2013 году в ООО «Мамадома франчайзи» в 2013 году в той же должности, с 2015 года в ООО ТД «Движение» в аналогичной должности. Основными видами деятельности и у ООО «Альтеза» и у ООО «Мамадома франчайзи» были реализация товаров для дома, ООО «Альтеза» реорганизовалась в ООО «Мамадома франчайзи». Организации располагались в здании ДК «Металлург», точный адрес не помнит, вход располагался между «Кружкой за кружкой» и «Спорткомплексом». Во время нахождения в арендуемых помещениях никаких ремонтных работ не производилось, они с сентября 2012 года и 2013 году располагались в офисных помещениях, никаких ремонтных работ не производилось, их офис никуда не выезжал, все время располагался по данному адресу, ни тяжелой техники, ни рабочих она не видела. В каком интерьере они арендовали помещения, точно не помнит, были белые стены, пол в офисных помещениях был нейтральный, в коридоре зеленый, окна были большие пластиковые, двери были светлые под стены, белые. Она также не видела, чтобы производились кровельные работы на крыше здания.

Таким образом, из протоколов допросов установлено, что все сотрудники ООО «Мамадома франчайзи» ранее работали в ООО Компания «Альтеза», организации располагались по адресу <...> в период с 2012 по 2014 годах. В арендуемых помещениях никаких ремонтных работ ни не производилось, ни кровельных, ни фасадных, никто из сотрудников не видел тяжелой техники, кранов, рабочих на территории здания <...>.

Следовательно, в 2013 году никаких работ в арендуемых помещениях не производилось, из чего следует, что ООО «Сафит» никаких работ не выполнялось.

ООО «Мамадома: франчайзи» был предоставлен договор аренды № 12-13А от 01.05.2015, счета-фактуры, акты, карточки по взаимоотношениям аренды с ООО «Культура» (т.5 л.д.114-142), с сообщением о том, что изменений в период действия договора аренды не было, изменений по местоположению арендуемых помещений в связи с какими-либо обстоятельствами не было.

ООО Компания «Альтеза» был представлен пакет документов: договор аренды № 01-12а от 01.01.2012, счета-фактуры, акты, выписка из книги покупок (т.4 л.д.13-40).

Представленные документы подтверждают факт передачи ООО «Культура» вышеуказанных помещений, расположенных по адресу: <...> «Альтеза» и ООО «Мамадома: франчайзи».

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что условиями договора подряда № 056 от 20.03.2013 предусмотрено, что ООО «Сафит» должно было выполнить работы своими силами и средствами и из своего материала, а в ходе выполнения работ согласовывать с Заказчиком все вопросы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, не нашедшие своего отражения в договоре или приложениях к нему.

Между тем, из протокола допроса от 31.08.2015 № 13-37/430 (т.7 л.д.9-15) руководителя ООО «Культура» ФИО16 следует, что краны на территории организации ООО «Культура» не устанавливались, тяжелая техника не завозилась. ООО «Сафит» с организацией ООО «Культура» привлечение субподрядчиков для выполнения каких-либо работ на объекте не согласовывала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт формального оформления документов с контрагентом ООО «Сафит» с целью получения налоговой выгоды в виде заявления сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реального исполнения ООО «Софит» договора подряда с ООО «Культура».

Данные выводы заявителем не опровергнуты и подтверждаются следующими обстоятельствами.

У ООО «Сафит» отсутствуют какие-либо основные и транспортные средства. ООО «Сафит» не находилось по месту регистрации, соответственно, в учредительных, банковских, бухгалтерских документах организации содержатся недостоверные сведения о местонахождении. Учредитель и руководитель ООО «Сафит» ФИО6 являлся «номинальным» руководителем, организация была зарегистрирована за вознаграждение. Работниками ООО «Культура» руководитель ООО «Сафит» ФИО6 не знаком. Из анализа расчетного счета ООО «Сафит» не следуют признаки хозяйственной деятельности общества, поскольку, отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. От имени организации действовали неустановленные лица, руководитель зарегистрировал организацию за вознаграждение, никакой деятельности от имени организации не осуществлял, документы были подписаны неустановленными лицами. - Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО «Саф подписаны не установленными лицами. В ходе проверки не подтвержден факт привлечения субподрядчиков к работам на объекте, при этом существенным условием договора является то, что работы ООО «Сафит» должны быть выполнены собственными силами, а в случае привлечения субподрядных организаций, данный факт должен быть письменно подтвержден. ООО «Сафит» с ООО «Культура» привлечение субподрядчиков для выполнения каких-либо работ на объекте не согласовывала. Из допросов должностных лиц ООО «Культура» следует, что поиском поставщиков товаров, работ, услуг занимался руководитель ООО «Культура» - ФИО16 При этом он сам поясняет, что проверка правоспособности юридического лица ООО «Сафит» идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа не проводилась. Фактически представители ООО «Культура» не располагают информацией в отношении ООО «Сафит», общались с представителями ООО «Сафит», называя различные имена, в офисе организаций никогда не были. Краны на территории организации ООО «Культура» не устанавливались, тяжелая техника не завозилась. В схему расчетов по договорам на проведение работ в качестве субподрядчиков «проблемных» организаций, включенных для создания видимости документооборота и являющихся транзитным звеном в цепочке безналичного перечисления денежных средств с целью дальнейшего обналичивания.

Отклоняется судом довод заявителя о том, что им представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды.

Представление указанных документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, реальное осуществление спорных хозяйственных операций отсутствует.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; оспариваемое решение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей;отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении налоговых вычетов; действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг), за уплатой ими налога в бюджет.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны не на фактах нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а на фактах отсутствия реального выполнения контрагентом работ по договору подряда.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что им были предприняты мероприятия с целью анализа контрагента ООО «Сафит».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем, последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок предприниматель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Судом отклоняются и другие доводы заявителя.

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела недопустимо использовать материалы проверки, в отношении иного лица, не налогоплательщика, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 НК РФ Инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля. Такая позиция подтверждается пунктом 27 Постановления № 57.

Инспекцией использованы материалы, полученные при проведении выездной налоговой проверки ООО «Метакон», в частности, протокол допроса свидетеля ФИО19 (работник ООО «Сафит»), который указывает, что ему не знаком ФИО6 (руководитель) и бухгалтер контрагента. Директором ООО «Сафит» ФИО19 считает ФИО7, видел его на стройках. Вместе с тем, в период заключения договора подряда от 20.03.2013 № 056 директором ООО «Сафит» являлся ФИО6

Из показаний сотрудников ООО «Сафит», ранее работавших в ООО «Защита конструкций-Иж», следует, что они не осуществляли работы на объекте ООО «Культура» <...>, а выполняли работы на строительстве бань, бассейнов, турецких бань, занимались обслуживанием и монтажом электрооборудования, электрической проводки и внутренней отделкой частных помещений за городом.

Довод заявителя о не установлении принадлежности изъятых печатей к ООО «Сафит» отклоняется, поскольку согласно акту обследования от 17.08.2012 Инспекций изъяты печати, в том числе, ООО «Сафит», с которых на белый лист А4 сделаны оттиски, лист является приложением к акту обследования.

Несостоятельна ссылка заявителя на судебный акт по делу № А71-13263/2015. По мнению суда, судебный акт по делу № А71-13263/2015, на который ссылается ООО «Культура», не содержит выводы, об установлении факта реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой в 2013 года ООО «Сафит» с ООО «Культура».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговый орган не смог допросить ФИО6, хотя он проживает в г. Ижевске.

В ходе проведения контрольных мероприятий ФИО6 лично под расписку вручена повестка от 27.07.2015 № 1058/1 о вызове на допрос. ФИО6 отказался проводить допрос по местонахождению. Со свидетелем согласованы дата и время допроса, в назначенное время свидетель на допрос в Инспекцию не явился. Решением Инспекции от 08.10.2015 № 13-49/23 ФИО6 привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, за неявку (уклонение от явки) на допрос без уважительных причин.

Объяснение ФИО6 от 30.07.2015 № б/н получено сотрудниками Управления Экономической безопасности и противодействия коррупции. Таким образом, Инспекция вправе использовать в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученные правоохранительных органов объяснительные руководителей контрагентов Общества.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что выводы почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Культура».

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя оценивался судом в совокупности иных фактов и обстоятельств, а не рассматривался в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заключение экспертизы является доказательством по делу и оценивалось судом наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, совокупность которых не подтвердила реальность совершенной хозяйственной операции с ООО «Сафит».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что протокол осмотра помещений составлен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. Заявитель указывает на то, что проверка проведена в 2015 году, осмотр помещения проводился в 2014 году (протокол осмотра от 12.03.2014) № 33, а отношения между контрагентами состоялись в 2013 году.

Согласно подп. 2, 6 п. 1 ст. 31, ст. 32, п. 1 ст. 82, ст. 92 НК РФ, а также п. 3, 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений может являться одним из способов налогового контроля.

Доводы заявителя о подписании протокола осмотра только должностными лицами налоговых органов, не соответствует действительности, протокол подписан также понятыми, присутствующими при осмотре (т.10 л.д.51).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Софит», о формальном составлении бухгалтерских документов.

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с которым заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли хозяйственные операции, являются обоснованными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 71, 200 АПК РФ, пришел к выводу о том, что решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите.

В части НДФЛ.

В соответствии со ст.207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно п.1 ст.226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

Пунктом 3 статьи 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ (ст.75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст.123 НК РФ).

В ходе проведения проверки установлено нарушение ООО «Культура» требований пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 226 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ в размере 142 500 руб., подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявитель факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет не отрицает. Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа по ст.123 НК РФ, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: ООО «Культура» является добросовестным налогоплательщиком, правонарушение совершено впервые, отсутствие вреда общественным и государственным интересам.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина налогового агента в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Факт совершения ООО «Культура» налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, заявителем не оспорена.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст.106, п. 1 ст. 114 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принцип соразмерности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из анализа положений статей 112 и 114 Кодекса следует, что снижение общей суммы штрафа должно быть обосновано, а отсутствие такового обоснования означает нарушение общеправовых принципов соразмерности и справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей, в том числе, функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В Заявлении Общество указывает на возможность применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика.

Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

Довод общества о том, что вмененное ему правонарушение совершено впервые, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, установленной ст.123 НК РФ, так как повторное совершение данных правонарушений в силу п.2 ст.112 и п.4 ст.114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

Суд отмечает, что добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. Добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях и также не может быть принята во внимание в качестве основания для уменьшения штрафа.

Следует отметить, что в данном случае необходимо учесть специфику налога на доходы физических лиц и возможность выявления нарушений при его перечислении. Так, средства, удержанные из доходов физических лиц в качестве налога, не являются денежными средствами налогового агента, что исключает возможность их использование в ином порядке, чем предусмотрено налоговым законодательством. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод заявителя о его добросовестности.

На момент вынесения решения, подачи заявления налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о явно обременительном характере суммы штрафа, которая могла привести к ухудшению финансового положения.

Суд также отмечает, что тяжелое финансовое положение общества не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неперечисление НДФЛ, поскольку финансовые затруднения не явились причиной совершения ООО «Культура» налогового правонарушения.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, заявителем не представлено.

Исходя из п.п.4, 9 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный налог непосредственно из доходов налогоплательщика. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что размер санкции по с.123 НК РФ в размере 28 500 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, выводы налогового органа подтверждены собранными доказательствами, вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122, ст.123 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-46/39 от 30.12.2015, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Культура», г. Ижевск в части доначисления налога на прибыль в размере 1 850 322 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 815 908 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 28 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина