Гражданский кодекс часть 1

Ответчик, возражал против удовлетворения требований заявителя, считая, что его вины во вменяемом ему налоговом органом правонарушении не имеется. Ходатайств, заявлений заявитель не представил.

Ответчик представил отзыв, указав в нем свои доводы и обоснования. Удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания.

Заслушаны стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании представленной ответчиком 20.07.05г. декларации по НДС за 2 квартал 2005г. и указанием налога, подлежащего к уплате в бюджет за указанный налоговый период в сумме 0 руб., а также льготы на основании п/п 16 п.3 ст.149 НК РФ на сумму 342 855 руб. полученной от ОАО «Белкамнефть» выручки от НИОКР, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и направлено ответчику уведомление № 11-37/25938 от 26.09.05г., по результатам которой направлены требования о представлении документов в налоговый орган и принято решение № 2360354 от 17.10.05г.

В этом решении установлено, что ответчиком безосновательно применена льгота по НДС, установленная п/п 16 п.3 ст.149 НК РФ. Основания следующие: заявитель не имеет организационно-правовую форму учреждения науки, не имеет государственной аккредитации научного учреждения, которая отменена законом РФ № 76-ФЗ от 30.06.05г. « О признании утративших силу положений законодательства Российской Федерации по вопросам государственной аккредитации научных организаций, следовательно, во 2 квартале 2005г. еще действовал п.2 ст.5 закона № 127-ФЗ от 23.08.96г.

Этим решением ответчику доначислен НДС за 2 квартал 2005г. в сумме 61 713,9 руб. и он привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 12 342,8 руб.

В судебном заседании ответчик, возражая против иска, указал, что налоговым органом безосновательно отказано в применении льготы согласно п\п16 п.3 ст. 149 НК РФ. Он исполнил письменные разъяснения департамента налоговой политики Минфина РФ от 14.05.03г.- для применения льготы (освобождение от НДС операций по научно-исследовательским работам) не требуется государственной аккредитации учреждений науки. Связь предоставление льготы с организационно-правовой формой научной организации противоречит приказу МНС РФ № БГ-3-03/447 от 20.12.00г. Условия предоставления льготы полностью выполнены. Налоговым органом нарушены процессуальные нормы ст. 101.1 НК РФ.

Так как наличие вины не доказано, то привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ не обоснованно.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно п/п1 п.1 ст23 ,ст. 44, ст.166 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в установленный законом срок.

В соответствии с п/п 16 п.3 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

Из материалов дела видно, что эту норму ответчик учел, применив льготу, тем самым не уплатил в бюджет сумму налога 61 713,9 руб. во втором квартале 2005 года.

Ответчик во 2 квартале 2005г. согласно представленного Отчета о прибылях и убытках получил выручку 343 тыс. руб., т.е. эта сумма является полностью 100% выручкой , полученной им за выполнение научно-исследовательских работ по заказу ОАО « Белкамнефть» по договору № 81-И/05 от 6.01.05г. Предметом договора было выполнение научно-исследовательских работ по отработке режимов биоремедиации нефтезагрязненной земли и ее восстановления до установленных нормативов в условиях масштабных полевых испытаний(п.1.1 договора). Цена НИОКР составляет 400 000 руб.(п.2.1 договора) без НДС, так как применяется льгота.

То, что указанные работы были именно научно-исследовательские, финансируемые на основании хозяйственного договора заявитель не оспаривает. Научно-исследовательские работы приняты заказчиком по актам поэтапно (акт № 1,№2,№3 от 25.05.05г.)

После подписания актов, ответчик направил заказчику счет-фактуру от 25.05.05г. № 00010505 на оплату НИОКР в сумме 342 855 руб., указав в этой счете-фактуре ставку по НДС 0%. Тем самым, от заказчика ответчик не получил НДС вместе с оплатой НИОКР.

Согласно п.2.2 Устава ответчик имеет право выполнять научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы и занимается этими работами со времени создания с 1991г.

Хотя и организационно-правовой формой ответчика является некоммерческое партнерство, однако организация относится к научно-производственной системе « Плодородие и экология» (п.1.3 Устава). Согласно п.7.2 Устава для осуществления общего руководства создается постоянно действующий Научно-технический Совет.

Согласно письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 14.05.03г. и методических рекомендаций по применению гл.21 НДС НК РФ под учреждениями науки понимается организация любой организационно-правовой формы и собственности, осуществляющая в качестве основной деятельность по выполнению НИОКР не менее 70 % объема выполняемых данной организацией работ.( 100% согласно Отчету о прибылях и убытках за 2 квартал 2005г.), постоянно действующим органом управления которой должен являться ученый или научно-технический совет(п.7.2 Устава).

Таким образом, условия для предоставления льготы, установленной п/п 16 п.3 ст. 149 НК РФ ответчиком соблюдены. Выручка за выполнение НИОКР в сумме 342 855 руб. во 2 кв. 2005г. освобождена от налогообложения по НДС. Доначисление НДС в сумме 61 713,9 руб. произведена налоговым органом необоснованно.

Однако, к налоговой ответственности можно привлечь лицо виновное в совершении налогового правонарушения согласно ст. 106 НК РФ, эту вину должен доказать в силу п.6 ст. 107 НК РФ налоговый орган.

Вина его, по мнению суда, в совершении налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказана.

Ответчик не обоснованно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что предоставление льготы поставлено в условную связь с государственной аккредитацией организации как учреждения науки, действовавшей во 2 кв. 2005г. судом не принимается, как противоречащего п/п 16.п.1 ст. 149 НК РФ. С предоставлением данной льготы факт государственной аккредитации учреждения науки не связан.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом ст.101.1 НК РФ необоснованна, т.к. и уведомление о проведении налоговой проверки от 26.09.05г. № 11-37/25938 и принятое решение по окончании камеральной проверки, как и требование об уплате санкции направлены ему по его юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ): <...>, что подтверждается почтовыми штемпелями на уведомлениях о направлении заказных писем. Доказательств того, что он представлял в налоговый орган заявление о смене этого адреса не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,ст.216,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований МРИ ФНС России № 9 по УР, г. Ижевск, о взыскании штрафа 12 342,8 руб. с НПС « Плодородие и экология», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда УР.

Судья Л.Ю.Глухов