ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ижевск Дело № А71-3553/2013
15 августа 2013 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
«КБ-строймонтаж»», гор. Сарапул
к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, гор. Ижевск о признании недействительными в части предписаний об устранении нарушений при строительства и
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.06.2013; ФИО2 по доверенности от 18.06.2013,
от инспекции: ФИО3 по доверенности от 16.02.2012; ФИО4 по доверенности от 18.06.2013; ФИО5 по доверенности от 01 августа 2013 года,
установил:
ООО «КБ-строймонтаж» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 13,14,15,16,17 предписания Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее инспекция, административный орган) от 20 марта 2013 года № 05-07-45 об устранении нарушений при строительстве объекта капительного строительства ( с учетом письменного уточнения от 30 июля 2013).
Заявление принято к производству определением суда от 24 апреля 2013 года присвоением делу номера А71-3553/2013.
ООО «КБ-строймонтаж» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02 апреля 2013 года № 58/13, в соответствии с которым общество за неисполнение предыдущего предписания инспекции от 25.12.12 № П05-07-381 об устранений нарушений при строительстве жилого дома на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.
Указанное заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства определением от 23 апреля 2013 года с присвоением делу номера А71-3631/2013.
Определением суда от 19 июня 2013 года указанные дела как однородные, связанные по основаниям оспаривания, представленным доказательствам на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство и рассмотрены совместно по общим правилам арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель изменил требования -просит также признать недействительными пункты 1,2,3,4,5 предписания инспекции от 24 мая 2013 года № 05-07-103. Судом изменения требований приняты, поскольку предписание 05-07-103 в оспариваемой части дублирует оспариваемые в рамках настоящего спора пункты предписания 20 марта 2013 года № 05-07-45, требования основаны на той же доказательственной базе.
Из материалов дела следует, что ООО «КБ-строймонтаж» является застройщиком многоэтажного жилого дома № 3, расположенного по адресу <...> <...> м-р Элеконд, осуществляет строительство в соответствии с разрешениями на строительство от 08.06.2007 № 5000-33, от 07.11.2007 № 5000-70 и выданным взамен его разрешением от 28.12.2012 № 5000-70 (т. 1 л.д. 40-43).
Строительство жилого дома ведется с применением сборных железобетонных изделий, выпускаемых Нижнекамским заводом крупного панельного домостроения по типовому проекту. Проект имеет сводное заключение от 31.01.2006 № 32 филиала Главэкспертизы России по Республике Татарстан, положительное заключение Управления госэкспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики от 07.06.2007 № 136-1-07.
После получения извещения застройщика от 14.06.2007 о начале строительства многоквартирного 9-этажного жилого дома инспекцией составлена 08.10.2010 программа проведения проверок данного объекта капитального строительства.
Во время проведения проверки с 05 февраля 2013 года по 04 марта 2013 года (результаты оформлены актом от 04.03.2013 № 03-49-33 т. 3 л.д. 43), инспекцией выявлено, что на объекте капитального строительства не выполнены следующие мероприятия по предписанию от 25.12.2012 № П05-07-381, срок устранения которых истек 28.02.2013, а именно : п. 6 - не выполнены мероприятия по доступности жилья для маломобильных групп населения (съезды с тротуаров на проезжую часть, высота дверных порогов, устройства для подъёма на уровень первого этажа в л/к по размерам лифтовой кабины и т.д.). Основание пункты. 3.4, 3,15, 3.35 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;
п. 8- лоджии квартир на этажах с 6-го по 9-й блоков А,Б в осях А-3 сх4с и 8 сх9с не имеют переходов в смежные секции здания (отсутствует аварийный выход). Основание пункты 6.20, 6.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
п. 9- ширина пути движения по этажным коридорам составляет менее 1,5 м (факт 1,4 м.). Основание пункт 3.18 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;
п. 15 –ограждение лоджий выполнено высотой менее 1,2 м. Основание п. 8.3. СП54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные; п. 5.4.20. СП 1.13130.209.»Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
п. п. 22- из технического подполья отсутствует эвакуационный выход высотой не менее 1,8 м. Основание пункт 6.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
За невыполнение указанных пунктов предписания от 25.12.2012 № П05-07-381 04 марта 2013 года инспекцией в отношении ООО «КБ-строймонтаж» в присутствии его законного представителя составлен протокол № 09-03 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела инспекцией 02 апреля 2013 года вынесено постановление № 58/13 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Инспекцией по результатам проверки вынесено обществу предписание от 20.03.2012 № 05-07-45 об устранении нарушений при строительстве многоэтажного жилого дома № 3. В соответствии с данным предписание заявителю предписано в срок до 20.04.2013 устранить вышеизложенные нарушения, которые в данное предписание включены как пункты 13,14,15,16,17 соответственно.
Инспекцией 24 мая 2013 года проведена проверка выполнения предписания № 05-07-45, по результатам выявленных в ходе данной проверки нарушений инспекцией строительного надзора выдано ООО «КБ-строймонтаж» предписание от 24.05.2013 № 05-07-103
В соответствии с пунктом 1 предписания установлено наличие вновь выявленных трещин и трещин в ранее установленных «маяках» во внутренних цокольных ж/бетонных панелях с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания, необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерение деформаций фундаментов.
В продолжение требования, указанного в п.1 предписания, в пункте 2 предписания инспекция обязала общество возобновить мониторинг технического состояния ж/б конструкций с отверстиями для прокладки инженерных коммуникаций. Основанием указаны п. 7.7. СП 13-102-2003, п. 4.1.13 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации», п 4.3 ГОСТ Р 53778-2010.
Пункты 3-5 предписания дублируют пункты 13-16 предписания № 05-07-45.
Заявитель не согласился с данными пунктами предписаний и с привлечением его к административной ответственности за неисполнение предписания органа строительного надзора и обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
В основание требований по заявлению общество указало, что дом спроектирован и построен из железобетонных конструкций по типовому проекта серии 84-05/1,4. Проект дома был разработан в 2006г., строительство началось в 2007г., соответствие проекта градостроительным требованиям (регламентам), действующим на тот момент, подтверждено заключением Главэкспретизы России. Дом построен в соответствии требованиями проектной документации, подтверждение соответствия объекта капитального строительства строительным нормам и правилам подтверждено заключениями проектировщиков дома, семи экспертными заключениями, претензии инспекции строительного надзора заявитель считает надуманными и необоснованными.
Инспекция государственного строительного надзора требования общества не признала, в возражения по заявлению указала, что при проведении проверок инспекцией выявлены нарушения строительных норм и правил, влияющих на конструктивную безопасность объекта строительства, несоблюдение норм и правил требований пожарной безопасности и несоблюдение доступности здания для проживания малосильных групп населения. Довод заявителя о том, что жилой дом построен в соответствии с требованиями проектной документации, инспекция не опровергает.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее Закон № 384-ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.
В соответствии со ст. 6 Закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.№ 1047-р.(далее Перечень обязательных стандартов).
Инспекция в пунктах 1,2 предписания от 24 мая 2013 года № 05-07-103 указала, что при проверке выявлено наличие вновь образовавшихся трещин и трещин в ранее установленных маяках в о внутренних цокольных железобетонных панелях, что, по мнению инспекции, свидетельствует о неудовлетворительном состоянии грунтового основания. Обществу предписано провести инженерно-геологические исследования и измерения деформации фундамента, а также возобновить мониторинг технического состояния железобетонных конструкций.
Однако указанные выводы недостаточно обоснованы и не подтверждены представленными доказательства. Инспекцией в каких-либо документах не указано, где конкретно выявлено наличие трещин, какие параметры имеют данные трещины (глубину, длину, степень развития) и представляют ли они опасность для конструктивной (механической) безопасности здания.
Классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях (среди которых и всевозможные трещины) содержится в Приложении Ж (таблица Ж.1) ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», на который ссылается инспекция в п.2 обжалуемых предписаний.
Из данной классификации следует, что в железобетонных конструкциях могут возникать трещины различные по своим причинам и, соответственно, по последствиям для здания.
ООО «КБ-строймонтаж» заключило с ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (проектировщиком здания), осуществлявшим авторский надзор за строительством жилого дома в соответствии с договором от 16 мая 2006 г. № 30-06 № 31-12, договор от 19 марта 2012года на проведение обмерных и исследовательских работ. Данная организация входит в СРО, основанную на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации «Некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков «Волга-Кама» (рег.номер в государственном реестре саморегулируемых организаций:СРО-П-114.14012010) и обладает допуском к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается свидетельством № СРО-П-114-010.5-1651033230-30032012.
Из письма ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» от 28.05.2013 № 161/01-03 следует, что после предписания инспекции от 20 марта 2013года был возобновлен мониторинг за установленными 19 и 20 марта 2013г. новыми маяками, при осмотре установлено, что в маяках трещин нет, изменений в конструкции цокольных панелей не выявлено, трещины на панелях между маяками заделаны полимерцементным составом. Подтверждено, что на наружной торцевой панели 4нт21н образовалась усадочная трещина с шириной раскрытия до 0,3 мм от перепадов температур наружного воздуха. По заключению технического обследования ТО-ЗУС-12-1 и ТО-ЗУС-12-2 состояние конструкций панели оценено по категории нормальная-1, панель находится в работоспособном состоянии, трещина в наружном слое не влияет на несущую способность конструкции. На торцевой наружной панели 4нт21н на внутренней стороне поверхности в стыке монтажного узла 2Н/8 лист 7 рабочего проекта шифр 26-06-01-АС образовалась поверхностная трещина в штукатурном слое. Ежедневное наблюдение за состоянием трещины показывает, что дальнейшее развитие трещины отсутствует, и данная трещина является не конструкционного характера и не влияет на несущую способность конструкции».
Кроме того, в материалах дела имеется строительно-техническое заключение ООО «Независимая строительная лаборатория» от 05.04.2013 (данная организация также является членом СРО «Межрегионпроект») и имеет допуск, в том числе, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о чем указано в приложении к свидетельству № 04-МРП-075. ООО «Независимая строительная лаборатория» прошло добровольную сертификацию по специальности строительно-техническая экспертиза, о чем имеет сертификат соответствия № 000017, реестровый № 3/0017, а также Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ей выдан аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21СЛ99, согласно которому испытательная лаборатория аккредитована на техническую компетентность и независимость).
Как указано в данном заключении, оценка технического состояния конструкций осуществлялась по внешним признакам на основании определения следующих факторов:
наличия трещин, раковин,сколов, разрушений,
наличия механических повреждении,
наличия деформации конструкций (осадки, перекосы, крены),
определения прочностных характеристик несущих конструкций зданий.
Эксперты Независимой строительной лаборатории, руководствуясь СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения» и ГОСТ 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» выполнили визуальное обследование строительных конструкций дома и инструментальное обследование прочности бетона железобетонных конструкций механическим методом неразрушающего контроля при помощи прибора ИПС-МГ.4.03.
По результатам исследования лабораторией был сделан следующий вывод «цокольные железобетонные панели стен подвала на объекте «Многоквартирный жилой дом № 3 по ул. Мельникова, г. Сарапул» находятся в работоспособном техническом состоянии. Данные трещины по всем признакам не конструкционного характера, которые неспособны влиять на несущую способность конструкций. Они относятся к трещинам в железобетонных элементах, для которых при их возникновении принятый коэффициент безопасности не снижается и не требуется дополнительное усиление».
Ссылка инспекции на то, что строительство спорного объекта капитального строительства было приставлено в 2008 года без консервации, а затем возобновлено по происшествию более трех лет и в этом случае в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций здания и сооружения» необходимо проведение инженерно-геологического исследования и измерении деформации фундаментов, судом не принимается, поскольку в пункте 4.2. данного СП приведены причины (открытый перечень), которые могут быть основаниями для проведения обследования, в том числе, возобновление прерванного строительства зданий и сооружений при отсутствии консервации или по истечении трех лет после прекращения строительства при выполнении консервации, однако не содержится указания на то, что при наличии таких основание обследование является обязательным. Во всех случаях обследование должно производится при наличии внешних причин, свидетельствующих о деформации фундамента. Наличие таких причин инспекцией не подтверждено.
Кроме того, СП 13-102-2003 не включен в Перечень обязательных для применения стандартов к Закону № 384-ФЗ, а может применяться на добровольной основе.
В данном случае двумя организациями, имеющими право на производство работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, оснащенных необходимой приборной и инструментальной базой, имеющих в своем составе квалифицированных специалистов, что подтверждено членством в СРО и соответствующей аккредитацией в органах технического регулирования проведены исследования, и сделаны выводы о том, что несущие конструкции здания, в том числе внутренние цокольные панели находятся в рабочем состоянии и не потеряли своих несущих свойств.
При проектировании здания обществом проводилось инженерно-геологическое исследование грунта, что подтверждено техническим заключением по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненное ООО проектно-изыскательская фирма «Грин» (лицензия Д 1634041, регистрационный номер ГС-4-18-02-12-0-1834002991-000394-4).
Надежность конструктивных решений фундаментов подтверждена и локальным заключением № 244-1-06-07 от 24 января 2007 года (строительные конструкции ниже отметки 0.000).При изложенных обстоятельствах пункты 1,2 предписания от 24 мая 2013 № 05-07-103 признаются недействительными.
По предписаниям по устранению нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечении эвакуационных выходов с лоджий однокомнатных квартир и устройства выхода из технического подполья высотой в свету не менее 1,8 м.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).
Положения данного Закона обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты, применении и исполнении нормативных документов по пожарной безопасности (часть 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).
Согласно п. 49 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с п. 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
Частью 3 ст. 98 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к эвакуационным выходам относятся выходы, в том числе в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами непосредственно наружу или из помещений первого этажа. Аналогичные требования содержатся и в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», на которые ссылается инспекция.
Так, согласно п.6.13 данного СНиПа «не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф 1.3. -при общей площади квартир на этаже, а зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 кв.м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа- как в нашем случае) каждая квартира , расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20*
В пункте 6.20* СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» перечислены все виды аварийных выходов, одним из которых в пп. «б» является «выход на переход шириной не менее 0,6 м, ведущий в смежную секцию здания класса Ф1.3 или смежный пожарный отсек», о котором говорит инспекция.
Из проектной документации следует, что каждая квартира в доме, расположенная на высоте более 15 м имеет, помимо эвакуационного, аварийный выход в виде «выхода на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии». Данный аварийный выход предусмотрен тем же п 6.20* указанного СНиПа.
В соответствии с части 4 статьи 89 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, строения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно рабочему проекту из технического подполья каждой блок-секции предусмотрены по 2 эвакуационных выхода по оси Ас/4с-6с; по оси ГС/1с-2с. Выходы выполнены в заводской цокольной железобетонной стеновой панели-4ц36н с установкой двери-люка ДЛ13-10 с выходом в приямок с металлической лестницей, лист 2и.2 шифр 26-06-01-АС инв.№ 1587;1589. Размеры двери-люка (высота 1,310 м, ширина 1 м) Данные люки соответствуют п.6.21 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» «Из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, допускается предусматривать аварийные выходы через … люки с размерами не менее 0,6 х 0,8 м без устройства эвакуационных выходов».
Данным СНиПом указанное требование инспекции о том, что ограждение лоджий должно быть не высотой менее 1,2.м не предусматривалось.
При принятии решение судом также учитывается то, что инспекцией не оспариваются доводы заявителя о том, что здание построено в соответствии с проектной документацией, отступления от проектной документации при проведении государственного строительного надзора не выявлены. В то же время соответствия проекта требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности, действующими в то время подтверждено заключениями государственной строительной экспертизы.
В пункте п.9.3. положительного заключения № 136-1-07 по рабочему проекту дома, утвержденного государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» от 07 июня 2007г:, указано, что представленная на экспертизу проектная документация (в части архитектурно-строительных решений и внутреннего инженерного) обеспечения применяется повторно и является типовой документацией, на которую ранее было получено положительное сводное заключение № 32 филиала Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан по рабочему проекту «Застройка микрорайона А-10 жилого района «Аэропорт» в г.Ижевске. Первоочередной комплекс. Жилой дом № 4» (стр.3).
К такому же выводу пришли и специалисты другой организаций-ООО «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии» (положительное заключение негосударственной экспертизы № 18-1-2-0014-13 от 21 января 2013г.; № 18-1-2-0013-13 от 18 января 2013г.)
Согласно п.7 ст.2 Закона № 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.
Статьей 144 этого же закона предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах декларирования пожарной безопасности.
Из представленной обществом декларации пожарной безопасности следует, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые пункты предписания, касающиеся устранения нарушений правил пожарной безопасности признаются судом недействительными.
По пунктам предписания, касающихся выполнения мероприятий по обеспечению доступности жилья для маломобильных групп населения.
Статьей 12 Закона № 384-ФЗ установлены требования доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями.
В соответствии с требованиями данного Закона, жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
Пунктом 76 Перечня обязательных стандартов предусмотрено обязательное исполнение раздела 3 пунктов 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72, раздела 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32) СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
Как указано в вводной части СНиП 35-01-2001 он предназначен для проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений, доступных всем маломобильным группам населения.
Так, согласно п.1.1. СНиП35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» «При новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения (ч.1)
Перечень объектов, доступных для инвалидов и других маломобильных групп населения (далее –МГН), расчетное число и категория инвалидов, а также группа мобильности МГН (приложение В, табл. В.1) устанавливаются заданием на проектирование. Оно утверждается в установленном порядке по согласованию с территориальным органом социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов (ч.2).
Таким образом, из указанного пункта 1.1. СНиП35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (на который ссылается инспекция) следует, что на момент проектирования жилого здания застройщик (заказчик) должен располагать следующими сведениями - перечнем объектов, доступных для инвалидов, расчетным числом и категориями инвалидов, а также группой мобильности МГН. Такими сведениями заказчик (застройщик) может располагать только в том случае, если изначально строительство жилого дома проектируется для проживания в нем инвалидов. Тогда, как следует из приведенной нормы СНиП35-01-2001, заказчик (застройщик) должен указанные сведения установить в своем задании на проектировании и согласовать данное задание с территориальным органом социальной защиты.
Такое задания на проектирование застройщиком не давалось, и не могло быть дано, поскольку проект является типовым и не предназначен для заселения инвалидами, с органом социальной защиты не согласовывалось. Согласно пояснению общества, дом предназначен для заселения его молодыми специалистами
Письмом Управление социальной защиты населения в гор. Сарапуле от 05.05.2013 подтверждено, что заявителем соблюдены минимальные требования- в каждом дома имеются пандусы с поручнями, в дверной проем лифта может войти инвалидная коляска и т.д.
Кроме того выполнение предписания в части увеличения ширины коридоров невозможно без демонтажа (разрушения) всего здания, поскольку стены коридоров относятся к несущим стенам здания, то же самое в отношении лифтов, поскольку увеличение ширины входа возможно в лифт возможно только при изменение размера шахты лифта, что повлечет за собой ослабление механический конструкции здания.
При изложенных обстоятельствах предписания инспекции и в этой части признаются судом недействительными.
В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа
Поскольку предписание пункты 13,14,15,16,17 предписания от 20 марта 2013 года № 05-07-45 признаны судом недействительными, а именно за невыполнение тех же пунктов предыдущего предписания общество привлечено к административной ответственности, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для признания постановления о назначении административного наказания № 58/13 от 02 апреля 2013г. незаконным и подлежащим отмене.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по обжалованию предписаний с учетом принятого по делу решения относятся на инспекцию строительного надзора.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
р е ш и л :
1.Заявление удовлетворить, признать незаконными, не соответствующими Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» пункты 13,14,15,16,17 предписания от 20 марта 2013 года № 05-07-45 и пункты 1,2,3,4,5 предписания от 24 мая 2013 года № 05-07-103 Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.
2.Обязать Инспекцию государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики устранить нарушения прав ООО «КБ-строймонтаж».
3.Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 02 апреля 2013 года № 58/13 о назначении административного наказания.
4.Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ-строймонтаж», <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
5.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.