Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Индивидуальный предприниматель Московец Игорь Анатольевич обратился с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения №14-06/0226 от 25.02.2011г., вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике по апелляционной жалобе предпринимателя.

В судебном заседании 20.06.11г объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27.06.11г, после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заявитель изменил предмет иска, просит признать недействительным решение №14-06/0226 от 25.02.2011г. в части оставления подлежащих к уплате сумм налогов, штрафов, пени по необоснованной налоговой выгоде (НДС, НДФЛ, ЕСН) всего в размере 8950677 руб. 35 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом.

Налоговый орган представил отзыв на заявление (т. 4 л.д. 45).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому Району г. Ижевска проведена в отношении Индивидуального предпринимателя Московца Игоря Анатольевича (далее- Московец И.А., предприниматель) выездная налоговая проверка в части правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2009гг.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска принято решение от 24.12.10г о привлечении Московца И.А. к налоговой ответственности (т.1. л.д. 106).

Управлением Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее- УФНС РФ по УР) по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение №14-06/0226 от 25.02.2011г., в соответствии с которым решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.10г отменено частично, в неотмененной части утверждено, признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением УФНС РФ по УР, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, приведя следующие доводы.Решение вынесеноУФНС России по УР в отсутствие документов, на основании которых были доначисленысуммы налогов в решении Октябрьской налоговой инспекции суммы налогов.

В резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют указания на суммы, в части которых решение Октябрьской налоговой инспекции изменено, отменено.

По мнению заявителя, УФНС России по УР при принятии обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены решения Октябрьской налоговой инспекции:

-в решении применен условный метод расчета сумм налогов не установленный законодателем;

-в решении отсутствуют указания на нормы, которые нарушил своими действиями налогоплательщик;

-налогоплательщику не представлены первичные документы (выписки с расчетного счета, накладные по отгрузке у контрагентов), на основании которых производился условный метод расчета и не представлен сам условный расчет налогов;

-налогоплательщику представлены отчеты по продажам контрагентов (Московца А.И., Московца Л.И., ООО «Холод-Сервис») на бумажных носителях, по которым не возможно определить на основании каких конкретно первичных документов основан такой отчет по продажам;

-расчет налогов сфальсифицирован, т.к. отсутствуют у налоговых
органов не только первичные документы, но и сами расчеты, а
представленные отчеты по продажам содержат арифметические ошибки.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения МосковцуИ.А было необоснованно отказано в праве на защиту, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации решением от 07.06.11г № СА- 4-9/9014@ решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска от 24.12.10г и решение №14-06/0226 от 25.02.2011г УФНС РФ по УР отменены в части доначислений налогов, пени, штрафа, связанных получением необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель настаивает на удовлетворении требования по иску и после отмены вышестоящим налоговым органом обжалуемого решения УФНС РФ по УР.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования заявителя не обоснованными исходя из следующего.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О нормативные положения, содержащиеся в ст. 137, 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера), любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ решение вышестоящего налогового органа может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том только случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц одновременно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель в данном деле существо вмененных ему правонарушений не оспаривает, как и не оспаривает решение Октябрьской налоговой инспекции, решение по апелляционной жалобе обжаловано им только по процессуальным мотивам.

При этом, ко дню рассмотрения спора по данному арбитражному делу и решение Октябрьской налоговой инспекции и решение по апелляционной жалобе в оспариваемой предпринимателем части отменены, что подтверждается решением Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 07.06.11г № СА- 4-9/9014@.

Доначисленные спорные суммы налогов, пени, штрафов с предпринимателя взысканы не были.

Октябрьской налоговой инспекцией во исполнение решения Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 07.06.11г № СА- 4-9/9014@ произведен перерасчет доначисленных предпринимателю суммы налогов, пени, штрафов, в результате спорные суммы налогов, пени, штрафов убраны с доначислений, что следует из письма Октябрьской налоговой инспекции от 10.06.11 № 16-12/009001, адресованного предпринимателю. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что принятие налоговым органом оспариваемого решения по апелляционной жалобе после его отмены вышестоящим налоговым органом не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

На основании изложенного заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Московца Игоря Анатольевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 25.02.11г № 14-06/0226 по апелляционной жалобе в части оставления подлежащих к уплате сумм налогов, пени, штрафа по налоговой выгоде в общей сумме 8 950 677, 35 руб. отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Н.Симонов