Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» г. Ижевск о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск Заварзиной М.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022, составленных в рамках сводного исполнительного производства №26256/22/18022-СД, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс» г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд» г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

от административного ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс плюс»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Экотрейд»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (далее – заявитель, общество, ООО «Мир-авто»)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022, составленных в рамках сводного исполнительного производства №26256/22/18022-СД.

Определением суда от 23.03.2022 судом к участи в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Экотрейд».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель судебного пристава-исполнителя требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители административного ответчика, заинтересованных лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В ранее направленном в электронном виде отзыве на заявление ООО «Альянс плюс» указало, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022 полностью соответствует установленным законом требованиям. Осуществление исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника не нарушает его прав и не препятствует дальнейшему добровольному погашению задолженности в установленный срок.

ООО «Экотрейд» в ранее направленном в электронном виде отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело на основании ст.123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Из представленных по делу доказательств следует, что 21.04.2022 в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ФС № 034931331, выданный 11.01.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1758/2021, на взыскание с ООО «Мир-авто» в пользу ООО «Альянс Плюс» 300000 руб. 00 коп. долга и 332000 руб. 00 коп. штрафа.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26256/22/18022-ИП.

21.04.2022 в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике поступил исполнительный лист серии ФС № 034929577, выданный 28.12.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1759/2021, на взыскание с ООО «Мир-авто» в пользу ООО «Экотрейд» 300000 руб. 00 коп. долга и 38000 руб. 00 коп. штрафа.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 29113/22/18022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО4 от 04.03.2022 № 18022/22/164325 в рамках сводного исполнительного производства № 26256/22/18022-СД наложен арест на имущество должника ООО «Мир-авто», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 26256/22/18022-ИП, № 29113/22/18022-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мир-авто», а именно на полутушки говяжьи № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 5, № 6 (всего 15 наименований) на сумму 339700 руб. Указанное в акте имущество оставлено на хранение директору ООО «Экотрейд» ФИО5 по адресу: <...>.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 26256/22/18022-ИП, № 29113/22/18022-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мир-авто», а именно: на полутушки говяжьи № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 7, № 8, № 0, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 1, № 2, № 3, переднюю часть полутушки № 4, язык говяжий, печень говяжью, катык говяжий, почки говяжьи, сердце говяжье, жир-сырец говяжий (всего 36 наименований) на общую сумму 640804 руб. Указанное в акте имущество оставлено на хранение директору ООО «Альянс плюс»» ФИО6 по адресу: <...>.

Несогласие заявителя с вынесенными судебным приставом-исполнителем актами о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «Мир-авто» уведомлен не был, срок для добровольного погашения задолженности представлен не был. Также директору общества не был предоставлен переводчик для реализации его прав. В актах о наложении арестов отсутствуют сведения о фактическом изъятии имущества. Отличительные признаки мясной продукции либо документы, подтверждающие принадлежность мясной продукции должнику, не указаны.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал, указал, что постановления о возбуждении направлены в адрес должника, получены директором общества ООО «Мир-авто» 04.03.2022, также вручены требование о предоставлении документов, постановление о наложении ареста, отобрано объяснение. В материалах исполнительного производства имеется договор оказания услуг от 28.03.2022, согласно которому ООО «Агропромсервис» - исполнитель и ООО «Мир Авто» - заказчик заключили договор оказания услуг по приему, временному содержанию, забою скота, первичную переработку мяса, шкур, субпродуктов, рогов, копыт. 04.03.2022 составлены акты о наложении ареста мясной продукции по адресу: УР, <...> участием понятых, взыскателей, с предварительной оценкой по одному акту на 640804 руб. 00 коп., по второму акту – на 339400 руб. 00 коп. При составлении актов описи и ареста присутствовал также директор ООО «Агропромсервис». Арест произведен без права пользования, распоряжения, отчуждения и передачи третьим лицам. Арестованное имущество в связи с угрозой утраты должником передано на ответственное хранение взыскателям ООО «Экотрейд» и ООО «Альянс» по адресу: <...>.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что директор организации - должника присутствовал при составлении ареста, 10.03.2022 данные процессуальные документы получены ООО «Мир Авто». Ходатайств о привлечении переводчика не заявлялось, директор ООО «Мир Авто» разговаривает на русском языке, понимает смысловые выражения, пишет с ошибками. Оснований для привлечения переводчика не имелось.

Также ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно п.5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 86 Закона №229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с нормами ст. 4 Закона №229-ФЗ при решении вопроса о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципами законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не опровергнуто заявителем, в целях обеспечения исполнения требований взыскателей и своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов, 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на продукцию, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В качестве доказательств того, что арестованная мясная продукция принадлежит ООО «Мир Авто», в материалы дела представлены копии договора оказания услуг от 28.02.2022 № 2, заключенного между ООО «Агропромсервис» (исполнитель) и ООО «Мир Авто» (заказчик), акта приема-передачи произведенной продукции от 04.03.2022, акта убоя скота и производства продукции от 03.03.2022, акта об оказании услуг от 03.03.2022, составленные между ООО «Агропромсервис» и ООО «Мир Авто», содержащие подписи представителей как исполнителя, так заказчика, в частности, самого ФИО7. Также в материалах дела имеются ветеринарные справки на мясную продукцию от 03.03.2022.

Акты содержат указание на адрес составления; присутствие двух понятых; идентифицирующие данные продукции. Указанная в актах продукция оставлена на хранение взыскателям - директору ООО «Экотрейд» ФИО5 по адресу: <...>, директору ООО «Альянс плюс»» ФИО6 по адресу: <...>. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования распоряжения, отчуждения, передачи третьим лицам.

Доказательств наличия у понятых заинтересованности в отношении арестованного имущества либо в исходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Отводов в соответствие с частью 4 статьи 63 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

Оспариваемые акты о наложении ареста от 04.03.2022 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, содержит подробное описание подвергнутого аресту имущества и место его нахождения, составлены в присутствии взыскателей и двух понятых, подписан присутствовавших при аресте имущества лицами без каких-либо замечаний.

При этом, суд отмечает, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

Таким образом, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении арестованного имущества определены в строгом соответствии с судебным актом, согласуются с положениями части 1, пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

Также следует отметить, что должник не представил доказательств принятия мер по погашению задолженности либо предоставления альтернативы в качестве гарантии исполнения исполнительных документов.

Доводы заявителя о не уведомлении его о возбуждении в отношении него исполнительных производств отклоняются судом. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены директором ОО «Мир-авто» ФИО7 лично 04.03.2022 при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Из содержания части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу прямого указания ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае арест является исполнительным действием, направленным на обеспечения требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, а не в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовала обязанность применения правила об очередности обращения взыскания на имущество должника в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В оспариваемых актах установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Ссылки заявителя на то, что директору общества не был предоставлен переводчик, судом отклоняются.

В данном случае арест имущества должника может быть произведен вообще в отсутствие должника, поскольку является срочной мерой, принимаемой в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что 04.03.2022 ФИО7 при вручении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста ФИО1 были даны объяснения. В объяснениях указано, что перед началом дачи объяснений ему даны разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. ФИО7 разъяснено право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться услугами переводчика бесплатно. В подтверждение того, что ему разъяснены указанные права, имеется подпись ФИО7

При этом ФИО7 не воспользовался правом давать объяснения на родном языке, не заявил ходатайство о предоставлении переводчика. По всем вопросам ФИО7 даны пояснения по существу.

Суд считает, что принимая во внимание, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав заявителя, о защите которых поставлен вопрос при обращении в суд.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности указанными актом и постановлением не представлены

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования ООО «Мир-авто» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» г. Ижевск к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск ФИО1 о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2022, составленных в рамках сводного исполнительного производства №26256/22/18022-СД, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова