АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Розалии Равильевны г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 08.10.2021 № 4737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лупановой Е.А. по доверенности от 07.10.2021, Ситдиковой С.П. по доверенности от 20.05.2022;

от налогового органа: Абалтусова М.В.. по доверенности от 03.09.2021; Ярмиевой Л.М. по доверенности от 28.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаева Розалия Равильевны (далее ИП Николаева Р.Р., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 08.10.2021 № 4737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 18.08.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2022 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 25.08.2022 в том же составе суда при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что вывод налоговой инспекции о том, что по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата единого налога по УСН, соответствующее начисление пени и привлечение к ответственности противоречит нормам налогового законодательства.Условия для применения ЕНВД по розничной торговле не были нарушены предпринимателем, а именно: не превышена средняя численность наемных работников, не велась деятельность в рамках простого товарищества, площадь не превысила 150 кв.м. и иные ограничения, установленные главой 26.3 Налогового кодекса (ст. 346.26, 346.27 НК РФ).  ИП Николаева Р.Р. реализовала покупателям порошковую краску 6029 РЕ МК6029 (0,25кг) в рамках договоров розничной купли-продажи. В первичных учетных документах, на которые ссылается налоговая инспекция, указан адрес 426004. УР. г. Ижевск, ул. Воровского, дом 151 кв. 2.

Заявитель отмечает, что величина налога для плательщиков ЕНВД не зависит от фактически полученных доходов, а также наличия или отсутствия зарегистрированной ККТ.При отсутствии применения ККТ у ИП Николаевой Р.Р. не утрачено право применения ЕНВД по спорным операциям. Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется на коэффициенты К 1 и К 2 (п.п. 2, 4 ст. 346.29 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик рассчитывает ЕНВД исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, а не фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности (письма Минфина России от 01.04.2019 № 03-11-11/22190, от 20.07.2018 № 03-07-11/51345, от 02.03.2015 № 03-11-11/10791, от 03.10.2014 № 03-11-11/49875 и др.). Таким образом, деятельность по продаже товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле и облагается ЕНВД независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются. Статья 346.27 НК РФ предусматривает безналичный расчет, а потому выдача покупателю накладных и счетов на оплату не противоречит законодательству. Инспекция не оспаривает факт оплаты товара в день отгрузки товара.

Заявитель обращает внимание на то, что в товарных накладных также отсутствует указание на договоры поставки. И предприниматель, и спорные контрагенты представили в налоговый орган до вынесения обжалуемого решения идентичные документы. ИП Николаева Р.Р. реализовала покупателям организациям и индивидуальным предпринимателям, указанным в обжалуемом решении, краску в рамках договоров розничной купли-продажи. Дальнейшее использование покупателем товара в предпринимательской деятельности не может налагать на продавца дополнительные налоговые обязательства. Более того, материалы дела не содержат доказательств использования краски, приобретенной у заявителя контрагентами, в целях перепродажи или использования в качестве материалов для получения дохода. НК РФ не обязывает организации и предпринимателей, реализующих товары, контролировать их последующее использование покупателями. Однако, расфасовка краски в банки по 250гр (0,25кг) предполагает, что товар был куплен для обеспечения деятельности организации или предпринимателя у розничного продавца. В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 суд разъяснил, что к таким отношениям применяются правила, установленные для розничной купли-продажи.

Ни гражданским, ни налоговым законодательством для организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары по договорам розничной купли-продажи, не установлено обязанности по осуществлению контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. При этом не имеет значения количество покупаемых товаров, статус покупателя и вид расчетов.

Оптовая торговля товарами производится покупателям, использующим их в производстве или для перепродажи (ст. 506 ГК РФ). Доказательства того, что приобретенный у ИП Николаевой Р.Р. товар покупатели использовали в производстве или для перепродажи в материалах дела отсутствуют. Предположение налогового органа об использовании товара покупателями в предпринимательской деятельности не доказано и не подтверждено документально. В обжалуемом решении указано, что товар у предпринимателя приобретался покупателями для обеспечения их деятельности, но не для перепродажи.

Заявитель указал, что в материалах дела имеется выписка банка, из которой было установлено применение УСН, в назначении платежей не указаны договоры поставки, а указаны счета на оплату. В счетах на оплату ссылка на договоры поставки также отсутствует. В материалах проверки и дела имеются заключенные сторонами договоры розничной купли-продажи. Причем, такие договоры заключены в день отгрузки, которая совпадает с днем оплаты товара, реализованного в розницу. В обжалуемом решении на стр. 6 инспекция не оспаривает, что указанные договоры были представлены до вынесения решения по камеральной проверке.

Заявитель отмечает, что налоговое законодательство устанавливает основным условием, позволяющим применять в отношении розничной торговли ЕНВД, это ее ведение через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные НК РФ. На сайте ФНС в разделе Единый налог на вмененный доход ЕНВД сервиса Создай свой бизнес (https://www.nalog.gov.rn/create_bn$iness/ip/in_progress/envdMep4/) указано следующее: «В настоящее время не установлена обязанность для налогоплательщиков ЕНВД по сообщению в налоговый орган по месту постановки на учет о каких-либо изменениях в ранее сообщенные сведения о видах деятельности и местах их осуществления.»

Налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были допрошены свидетели - покупатели строительных материалов, а также в соответствии с положениями ст. 92 НК РФ не был проведен осмотр помещения, используемого для розничной торговли, арендованного у ООО «Автозапчасть» ИНН 184106918: г. Ижевск, ул. Азина, 4.

Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что из поступившей на расчетный счет предпринимателя суммы 809 494 руб. от организаций и индивидуальных предпринимателей налоговая инспекция 716 796 руб. относит к УСН, 92 698 руб. к ЕНВД при идентичных условиях исполнения сделок.

Предпринимательская деятельность по реализации товаров физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, относится к розничной торговле и в отношении нее может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ЕНВД для отдельных видов деятельности. Дальнейшее использование покупателем товара в предпринимательской деятельности не может налагать на продавца дополнительные налоговые обязательства.

Также предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. По мнению заявителя, налоговая инспекция превысила свои полномочия, установленные ст. 88 НК РФ, и фактически провела выездную проверку налогоплательщика, а также нарушила сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговое законодательство содержит закрытый перечень оснований для истребования пояснений в рамках камеральной налоговой проверки. Инспекция может истребовать документы в рамках выездной налоговой проверки, но не камеральной при совмещении режимов налогообложения ЕНВД и УСН.

Заявитель пояснил, что налогоплательщик направил налоговую декларацию по УСН 13.01.2021, налоговый орган исчисляет установленный срок для проведения камеральной проверки с даты поступления декларации в налоговый орган 18.01.2021. Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ инспекция проводит камеральную проверку декларации (расчета) в течение трех месяцев с даты ее представления. Если же декларация направлена по почте, то датой представления признается день отправки документов с описью вложения (абз. 3 п. 4 ст. 88 НК РФ). Таким образом, срок проведения камеральной проверки в этом случае должен исчисляться с даты отправки почтового отправления, а именно с 13.01.2021, и истек он 14.04.2021, а не 19.04.2021. В решении №4737 (п. 1.5.) по камеральной налоговой проверке декларации по УСН инспекцией указано, что дата начала налоговой проверки 18.01.2021, дата окончания - 19.04.2021. Инспекция составила акт проверки 11.05.2021, несмотря на то, что он должен быть составлен 29.04.2021, нарушив установленные сроки на 5 дней.

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР вынесла решения от 02.07.2021 № 9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, а также от 02.07.2021 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 02.08.2021. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля также с нарушением установленных ст. 100 НК РФ сроков, инспекцией составлены дополнения к акту проверки № 8 от 23.08.2021.

Акт налоговой проверки на основании, которого вынесено обжалуемое решение, вручен налогоплательщику без приложений, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции. Налогоплательщику в качестве приложений к решению вручен только расчет пени. Таким образом, налогоплательщику не вручены приложения к акту в надлежащем виде для подготовки обоснованных возражений.

Заявитель считает, что обжалуемое решение инспекции нарушает права и законные интересы ИП Николаевой Р.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и вынесено с грубейшим нарушением норм налогового законодательства.

Налоговый орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Налоговая инспекция указала, что в ходе камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Николаева P.P. реализовывала товар не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а для предпринимательской деятельности, и данные сделки не могут быть отнесены к розничной торговле. ИП Николаева P.P. реализовывала организациям и предпринимателю товар в значительном количестве систематически, хозяйственные отношения с ними носили длящийся характер.При совершении рассматриваемых сделок заявителю был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, счетами на оплату, товарными накладными.Во всех заключенных заявителем договорах купли-продажи указано, что покупатели - общества с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель. Соответственно, рассматриваемые отношения между ИП Николаевой P.P. и ООО «Орифия», ООО «Промснаб», ООО «ВОСТОКСТРОЙКОМПЛЕКТ», ИП Мамедовым Р.В. возникли между субъектами, осуществляющими предпринимательскую, коммерческую деятельность, экономический характер отношений между ними презюмируется.

ИП Николаева P.P. при заключении указанных договоров не была поставлена в известность о том, что оплата производится и товар приобретается юридическим лицом для личных нужд директора, следовательно, оснований для вывода о том, что возникшие в связи с поставкой товара отношения заявителя и ее покупателей не носят экономический характер, не имеется.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Орифия», и ООО «ВОСТОКСТРОЙКОМПЛЕКТ» следует, что указанные лица получают выручку от реализации строительных материалов, что подтверждает вывод об использовании покупателями приобретенного у заявителя товара в предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция отмечает, что в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие реализацию товара именно в торговой точке по розничной цене.

Также из материалов дела следует, что ИП Николаева Р.Р. при реализации товара кассовый чек не выдавала и не могла выдать, т.к. у нее отсутствует контрольно-кассовая техника. Товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, заявитель в рассматриваемых сделках также не выдавала. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар предпринимателем передавался покупателям исключительно по товарным накладным. Во всех указанных товарных накладных в качестве адреса грузоотправителя указан домашний адрес ИП Николаевой P.P.: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 151, кв. 2, который не является торговой точкой (объектом стационарной и (или) нестационарной торговой сети). Кроме того, из характера деятельности заявителя в целом следует, что предприниматель вела исключительно деятельность по продаже лакокрасочной продукции юридическим лицам и предпринимателям. Реализация товара физическим лицам проверкой не установлена, что подтверждается в том числе фактом отсутствия контрольно-кассовой техники. Таким образом, реализация заявителем товара именно в торговой точке (объекте стационарной и (или) нестационарной торговой сети) материалами настоящего дела не подтверждена.

По мнению налогового органа, заключенные заявителем с ООО «Орифия», ООО «Промснаб», ООО «ВОСТОКСТРОЙКОМПЛЕКТ», ИП Мамедов Р.В. договоры купли-продажи содержат положения, характеризующие их как договоры поставки.

Ответчик также считает несостоятельными доводы заявителя о превышении налоговым органом полномочий в связи с проведением выездной налоговой проверки, т.к. решение о проведении выездной налоговой проверки в порядке ст. 89 НК РФ инспекцией не принималось. Межрайонной ИФНС России № 9 по УР проведена проверка на основании налоговой декларации по УСН за 2020 год, представленной 18.01.2021, что отражено в п. 1.2. оспариваемого решения. Проверка проведена в трёхмесячный срок со дня представления налоговой декларации (с 18.01.2021 по 19.04.2021). НК РФ не определяются дата начала и дата окончания проведения камеральной налоговой проверки. Начало и окончание такой проверки, согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ, указываются в акте камеральной налоговой проверки. Поскольку камеральная налоговая проверка налоговой декларации не может проводиться до ее получения налоговым органом, налоговые органы не обязаны указывать в акте камеральной налоговой проверки дату начала этой проверки, соответствующую дате отправке налоговой декларации по почте. Предельный срок проведения камеральной налоговой проверки не должен зависеть от способа представления в налоговый орган налоговой декларации. Налоговый орган не вправе проводить камеральную проверку без декларации на основе иных документов.

Заявителю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки и на дополнение к акту проверки, а также обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя (извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2625 от 11.05.2021 и №6245 от 28.09.2021). Предпринимателем реализованы указанные возможности путем представления 24.05.2021, 17.06.2021, 30.07.2021 и 15.09.2021 в налоговый орган пояснений и возражений на акт налоговой проверки, на дополнение к акту проверки. Кроме того, заявитель и его представитель лично участвовали 08.10.2021 в рассмотрении материалов камеральной проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представляли свои пояснения.

Налоговая инспекция обращает внимание на то, что все контрольные мероприятия проведены налоговым органом до срока окончания камеральной проверки, рассчитанной заявителем (14.04.2021), что дополнительно свидетельствует об отсутствии процедурных нарушений со стороны налогового органа.

В рамках данной проверки проверены вопросы правильности исчисления исключительно налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и только за 2020 год. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. Заявителем приводятся положения п. 3 ст. 88 НК РФ о праве налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика пояснения о выявленных в ходе проверки ошибок и противоречий, что и было сделано инспекцией в ходе проверки налоговой декларации по УСН ИП Николаевой Р.Р. (требование о представлении пояснений от 02.04.2021 № 5387). Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость от перечисленных в ст. 88 НК РФ обстоятельств право налогового органа истребовать в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого лица и иных лиц необходимые сведений и документы. Документы, послужившие основанием для доначисления заявителю сумм налога, получены налоговым органом в результате их истребования у контрагентов ИП Николаевой P.P. в порядке ст. 93.1 НК РФ, что не запрещено действующим законодательством.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно представлены аналогичные документы (договоры, счета, товарные накладные) с возражениями на акт налоговой проверки. Таким образом, налоговым органом в полной мере соблюдена процедура принятия оспариваемого решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что ИП Николаева зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.10.2020 и применяла упрощенной систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основной вид деятельности – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах».29.12.2020 налогоплательщиком   внесены   изменения   в   ЕГРИП   в   части   видов деятельности, основной вид деятельности был изменен на «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».

Наряду с упрощенной системой налогообложения за период с 26.10.2020 но 31.12.2020 ИП Николаева P.P. являлась плательщиком ЕНВД. Вид деятельности – «Розничная торговля» (площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров). Адрес места осуществления деятельности: 426004, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Воровского,151,2.

18.01.2021 ИП Николаевой Р.Р. в Межрайонную ИФНС России № 9 по УР представлена налоговая декларация по УСН  за 2020 год,в которой отражена сумма полученных доходов за налоговый период 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, в размере 0 рублей.

Налогоплательщиком также представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2020 года, в которой отражена сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, в размере 0 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, налоговой инспекцией установлено нарушение, выразившееся в занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией краски и лакокрасочных материалов в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Инспекцией сделан вывод об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности по реализации товаров оптом по договорам поставки, а не в рамках розничной купли-продажи.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 11.05.2021 № 2359 (л.д. 59-61).

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт налоговой проверки, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 9 по УР 02.07.2021 было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №9 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 23.08.2021 было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 8.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и дополнения к акту Межрайонной ИФНС России № 9 по УР принято решение от 08.10.2021 №4737 о привлечении ИП Николаевой Р.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10564 руб.,заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 105641 руб., соответствующую сумму пеней в размере 3325 руб. 94 коп. (л.д. 15-28).

Решение налогового органа от 08.10.2021 №4737 заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.12.2021 № 06-07/22832@ решение Межрайонной инспекции ФНС №9 по Удмуртской Республике от 08.10.2021 №4737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Николаевой Р.Р. - без удовлетворения (л.д. 30-35).

ИП Николаева Р.Р., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 08.10.2021 №4737, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных ст.ст. 31, 88-101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2 и 5
ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1
ст. 346 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается их денежное выражение, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, в том числе: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, в том числе в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

Согласно пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16). Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14).

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, подлежащую налогообложению ЕНВД, по адресу: г.Ижевск, ул. Воровского, 151, 2, а также торговлю розничную скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговлю розничную прочую вне магазинов, палаток, рынков, торговлю розничную мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; торговлю розничную текстильными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничную прочую в специализированных магазинах; торговлю розничную прочую в неспециализированных магазинах; торговлю розничную компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, применяя в отношении указанной деятельности УСН (объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что согласно показателям налоговой декларации заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 0,00 руб.

При этом в результате анализа расчетного счета налогоплательщика за 2020г. налоговым органом установлено поступление денежных средств за период с 11.11.2020 по 30.12.2020 в сумме 716 796 руб. (за краску и лакокрасочные материалы), т.е. на 716796 руб. больше, чем фактически заявлено ИП Николаевой Р.Р. в налоговой декларации (л.д. 71-73).

Указанные денежные средства поступали на расчетный счет налогоплательщика от юридических лиц и индивидуального предпринимателя. Согласно назначению платежей оплата производилась на основании счетов, выставленных ИП Николаевой Р.Р. за краску и лакокрасочные материалы.

В связи с выявленными расхождениями налоговым органом были истребованы у предпринимателя пояснения. Пояснения представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом о занижении доходной части налогоплательщиком при исчислении налога по УСН и составления акта проверки.

На акт налоговой проверки заявителем были представлены пояснения и соответствующие возражения, к которым были приложены договоры розничной купли-продажи со спецификациями, счета на оплату, товарные накладные, договор субаренды.

Из представленных по делу доказательств следует, что основными покупателями являлись ИП Николаевой Р.Р. являлись: ООО «Орифия», ООО «Промснаб», ООО «Востокстройкомплект», ИП Мамедов Р.В.

По договорам с ООО «Орифия» (ИНН 9718159749) предпринимателем была осуществлена продажа краски на сумму 418 205 рублей. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Орифия» является «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительным видом деятельности является, в том числе «Производство малярных и стекольных работ».

В адрес ООО «Промснаб» (ИНН 9704013860) заявителем была произведена реализация товара на сумму 177 818 рублей. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Промснаб» является «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительными видами деятельности являются, в том числе является «Производство малярных и стекольных работ», «Торговля оптовая лакокрасочными материалами».

В адрес ООО «Востокстройкомплект» (ИНН 7452154344) осуществлена продажа товара на сумму 81317 рублей. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Востокстройкомплект» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительнымиматериалами и санитарно-техническим оборудованием», дополнительным видом деятельности, в том числе является «Торговля оптовая лакокрасочными материалами».

ИП Мамедову Р.В. (ИНН 183403003878) заявителю было реализовано товара на сумму 39 456 рублей. По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Мамедова Р.В. являлось «Предоставление услуг по перевозкам»,дополнительным видом деятельности являлось в том числе «Производство малярных и стекольных работ».

В ходе камеральной налоговой проверки в ответ на поручения налоговой инспекции о представлении документов контрагентами заявителя представлены следующие документы:

-ООО «Орифия» представлены договор поставки от 30.11.2020 № 9П, счета на оплату порошковой краски от 22.12.2020 № 113 (количество 149 шт.) на сумму 43 729 рублей, от 18.12.2020 №107 (количество 172 шт.) на сумму 50 534 рублей, от 14.12.2020 № 92 (количество 134 шт.) на сумму 39 425 рублей, от 11.12.2020 № 86 (количество 144 шт.) на сумму 42 337 рублей, от 10.12.2020 № 82 (количество 173 шт.) на сумму 50 835 рублей, от 08.12.2020 № 69 (количество 146 шт.) на сумму 42 870 рублей, от 07.12.2020 № 62 (количество 180 шт.) на сумму 52 634 рублей, от 03.12.2020 № 55 (количество 169 шт.) на сумму 49 519 рублей, от 27.11.2020 № 20 (количество 158 шт.) на сумму 46 322 рублей;

-ООО «Востокстройкомплект» представлены счета на оплату порошковой краски от 15.12.2020 № 102 (количество 124 шт.) на сумму 36 452 рублей, от 30.12.2020 № 120 (количество 153 шт.) на сумму 44 865 рублей.

- ИП Мамедовым Р.В. представлен счет на оплату от 21.12.2020 № 109 порошковой краски (количество 135 шт.) на сумму 39 456 рублей.

В указанных счетах на оплату имеется ссылка «оплата данного счета означает согласие с условиями договора поставки товара».

Аналогичные счета на оплату и товарные накладные были представлены налогоплательщиком с пояснениями на акт проверки (от 24.05.2021 вх. № 024427).

С  возражениями на акт проверки (от  15.09.2021 вх. № 044811)  заявителем были представлены: договоры розничной купли-продажи с ООО «Промснаб» от 11.11.2020, от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 01.12.2020, счет на оплату № 52 от 01.12.2020 на краску порошковую и фасадную, общее количество 102 шт. на сумму 68254, счет на оплату №13 от 24.11.2020 на краску для потолков и фасадную, общее количество 102 шт. на сумму 52117 руб., счет на оплату №3 от 11.1 1.2020 на краску для потолков, общее количество 16 шт. на сумму 7160 руб., счет на оплату №11 от 23.11.2020 на краску для потолков, общее количество 72 шт. на сумму 50 287 руб., товарные накладные и платежные поручения.

В связи с представленными возражениями указанным выше контрагентам были направлены требования о представлении документов и информации. В ответна поручения контрагентами представлены уже не договоры поставки, а договоры розничной купли-продажи от тех же дат. В частности, ИП Мамедовым Р.В представлены: товарная накладная от 21.12.2020 № 15 (количество 132 шт.), договор розничной купли-продажи от 21.12.2020, спецификация № 1 к договору, счет на оплату от 21.12.2020 № 109 порошковой краски, количество 135 шт. В счета имеется ссылка: «оплата данного счета означает согласие с условиями договора поставки». ООО «Востокстройкомплект» представлены: соглашение от 16.12.2020 о расторжении договора поставки от 16.12.2020 № 11П, договоры розничной купли-продажи от 16.12.2020, от 30.12.2020, спецификации  к ним. ООО «Орифия» представлены: договор розничной купли-продажи от 23.12.2020, от 21.12.2020, от 15.12.2020, от 11.12.2020, от 10.12.2020, от 09.12.2020, от 07.12.2020, от 03.12.2020, от 30.11.2020, спецификации к данным договорам, товарные накладные, соглашение от 30.11.2020 о расторжении договора поставки от 30.11.2020 № 9.

Таким образом, первоначально заявителем и его контрагентами были представлены документы, в том числе договоры, по поставке товара, после же составления налоговым органом акта проверки документы были заменены на договоры розничной купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии с главой 30 ГК РФ торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В данном случае договорами как поставки, представленными первоначально, так и договорами купли-продажи, представленными позднее, предусмотрены условия расчетов по договору, порядок отгрузки и приемки товара. Ко всем договорам ИП Николаевой Р.Р. выставлялись счета на оплату в которых указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями договора поставки товара, выписывались товарные накладные к ним. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; товар реализовывался крупными партиями (общее количество реализованной краски 2129 шт.); в договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.

Так, например, согласно п. 3.2.1 договора купли-продажи от 23.12.2020, заключенного с ООО «Орифия», покупатель обязан обеспечить приемку купленного товара в течение дня с момента выдачи. Вместе с тем, при розничной купли-продажи реализация происходит в торговой точке и товар передается покупателю в момент оплаты. Какая-либо приемка при приобретении товара в розницу не происходит.

Пунктом 3.2.5 указанного договора установлено, что покупатель обязан оплатить купленный товар в день получения счёта на оплату, тогда как при розничной торговле товар оплачивается в момент получения товара в розничной сети.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец вправе отказаться от передачи товара покупателю. Вместе с тем, при розничной продаже продавец не вправе отказаться от продажи товара, т.к. договор розничной купли-продажи - это публичный договор.

Согласно п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора не допускается.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности, за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости товара, исчисленного согласно спецификации (п. 6.1 договора) и при необоснованном отказе от приемки товара покупатель возмещает продавцу убытки (п. 6.3). Наличие такого условия также не характерно для розничной купли-продажи.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 рассматриваемых договоров продавец обязуется передать в собственности покупателю товар в ассортименте и в количестве, указанном в настоящем договоре. Ассортимент, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Перечне № 1 (спецификации). Продавец обязан выставить счет на оплату в день его покупки (п. 3.1.2 договора).

Таким образом, в данном случае происходит продажа не того товара, который выставлен в торговом помещении на обозрении и который можно сразу же приобрести по стоимости, указанной на ценнике, а тот, который оговорен в договоре по сумме, определяемой в спецификации к договору.

Из материалов дела также следует, что договорные отношения носили длительный и систематический характер, реализация товара осуществлялась крупными партиями.

Так, согласно счетам на оплату и товарным накладным заявителем в адрес ООО «Орифия» осуществлено 9 поставок в период с 27.11.2020 по 31.12.2020 в количестве 1425 штук порошковой краски, в адрес ООО «Промснаб» - 4 поставки в период с 11.11.2020 по 01.12.2020 в количестве 190 штук порошковой краски, в адрес ООО «Востокстройкомплект» - 2 поставки в количестве 277 штук порошковой краски, в адрес ИП Мамедова Р.В. – 135 штук порошковой краски.

При этом, например, согласно спецификации № 1 к договору купли-продажи от 24.11.2022, заключенному с ООО «Промснаб», ИП Николаевой Р.Р. единовременно была реализована краска весом 25 кг каждая в общем количестве 102 штуки, по договору от 11.11.2022 - 16 шт. весом 25 кг каждая, по договору от 23.11.2020 - 7 шт. также весом 25 кг, и по договору от 01.12.2020 - 23 шт. по 25 кг.

При совершении рассматриваемых сделок ИП Николаевой Р.Р. был известен правовой статус контрагентов, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи, счетами на оплату, товарными накладными.

Кроме того, согласно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Орифия», и ООО «Востокстройкомплект» следует, что указанные лица получают выручку от реализации строительных материалов, виды деятельности контрагентов связаны с производством малярных и стекольных работ, а также торговлей лакокрасочными материалами.

Также у ИП Николаевой Р.Р. отсутствовала контрольно-кассовая техника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Пунктом 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 26 статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Таким образом, прием платы при осуществлении розничной торговли является расчетом и требует применения контрольно-кассовой техники и оформления кассового чека.

На основании пункта 9 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и ИП - плательщики ЕНВД не применяют ККТ при осуществлении расчетов в безналичном порядке с другими организациями и (или) ИП (за исключением осуществляемых расчетов с использованием электронного средства платежа с его предъявлением).

Таким образом, предприниматель действительно могла не применять ККТ при осуществлении расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, в данном случае ИП Николаева Р.Р. контрольно-кассовую технику вообще не приобретала и не регистрировала, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, из этого следует, что она вела деятельность только с организациями и индивидуальными предпринимателями, не намереваясь осуществлять продажу физическим лицам. 

Однако, если принять довод, заявителя о том, что она арендовала торговое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 4 для осуществления розничной торговли, то она не могла предвидеть, что к ней в магазин будут заходить только представители юридических лиц и индивидуальные предприниматели. Каким образом производился расчет с физическими лицами, заявителем в ходе рассмотрения дела пояснения не даны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении деятельности по продаже товара в розницу физическим лицам и об отсутствии цели осуществлять такую деятельность. В ходе налоговой проверки и в материалы настоящего судебного дела налогоплательщиком не представлены доказательства подтверждающие реализацию товара именно в торговой точке по розничной цене. Из материалов дела следует, что предприниматель при реализации товара кассовый чек не выдавала и не могла выдать, т.к. у нее отсутствует контрольно-кассовая техника.

Из представленных в дело доказательств следует, что ИП Николаевой Р.Р. товар передавался покупателям исключительно по товарным накладным (Унифицированна. форма № ТОРГ-12), которые согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 применяются исключительно для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Заявитель ссылается на то, что фактически осуществлял деятельность по розничной купле-продаже в арендованном помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Азина, 4.

При этом в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2020 года предпринимателем указан адрес места осуществления деятельности «г. Ижевск, ул. Воровского, 151, 2». Указанный адрес является адресом места жительства налогоплательщика. Также в товарных накладных, представленных как заявителем, так и его контрагентами в качестве адреса грузоотправителя указан домашний адрес Николаевой Р.Р.: г. Ижевск, ул. Воровского, д. 151, кв. 2, который не является торговой точкой (объектом стационарной и (или) нестационарной торговой сети). Адрес: г. Ижевск, ул. Азина, 4 ни в одном из документов не упоминается.

В ходе рассмотрения дела заявителем также не было представлено каких-либо доказательств реального осуществления деятельности по розничной купле-продаже по указанному адресу.

Также предпринимателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что помимо реализации товара в адреса указанных контрагентов осуществлялись продажи в розницу иным лицам, в том числе физическим. Из материалов дела следует, что в данном случае имела место исключительно реализация краски в больших количествах по договорам с приложением товарных накладных, спецификаций, счетов на оплату только организациям и индивидуальному предпринимателю, занимающимся малярными работами и торговлей лакокрасочными изделиями с оплатой по безналичному расчету.

Суд считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что фактически деятельность ИП Николаевой Р.Р. в проверяемый период по продаже краски в проверяемом периоде относится к деятельности, в отношении которой не подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что отношения между ним и указанными контрагентами обладают признаками розничного товарооборота, поскольку, в соответствии с условиями представленных предпринимателем в материалы дела договоров, независимо от их наименования, сторонами были согласованы такие условия, как поставка товара, в ряде случаев - с указанием на поставку партиями по заявке покупателя; цена, количество и ассортимент товара указывались в спецификациях или товарных накладных. Договорами предусмотрены сроки действия, оплата за поставленный товар в ряде случаев предусмотрена в течение двух банковских дней. Фактическая передача товара осуществлялась на основании товарных накладных. Осуществление оплаты производилось в безналичном порядке на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такой характер хозяйственных отношений, независимо от наименования заключенных договоров, названных договорами розничной купли-продажи, подлежит квалификации, как отношения по договорам поставки товаров.

Таким образом, в отношении доходов, полученных предпринимателем по договорам поставки, подлежал уплате единый налог по УСН (объект налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным правоотношениям является неправомерным.

Налоговым органом при вынесении обжалуемого решения обоснованно в состав расходов налогоплательщика включены уплаченные суммы страховых взносов за 2020 год.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы при осуществлении деятельности с применением УСН, суд считает, что произведенный налоговым органом расчет налога является верным.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем какие-либо документы, подтверждающие несение расходов в спорный период, представлены не были, несмотря на то, что суд указывал на такую возможность.

При этом, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, контррасчет налоговых обязательств не представлен, а также не представлены доказательства наличия у нее иных расходов, которые подлежали учету инспекцией при определении налоговых обязательств при проведении камеральной налоговой проверки, но не были учтены.

Налоговой инспекцией правомерно доначислена предпринимателю оспариваемая сумма налога по упрощенной системе налогообложения за 2020 год, начислены соответствующие пени.

Ссылки заявителя о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки судом отклоняются.

Статьей 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения (абзацы 4, 5, 8 пункта 2). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).

Согласно статье 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 пункта 1). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

В соответствии со статьей 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (абзац 1 пункта 1). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзацы 1, 2 и 4 пункта 2). Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14).

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен в статье 6.1 НК РФ, в силу которой, сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями (пункт 1). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока (пункт 8).

Доводы о нарушении инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки судом отклоняется, поскольку срок проведения камеральной налоговой проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушение сроков проверки не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Фактически декларация поступила в налоговую инспекцию 18.01.2021.

Камеральная налоговая проверка декларации по УСН за 2020г., начата 18.01.2021 - окончена 19.04.2021.

Результаты камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ оформлены актом проверки от 11.05.2021 № 2359, на основании которого инспекцией, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, проведенных на основании принятого 02.07.2021 заместителем начальника инспекции решения № 6, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2021 № 4737.

Заявителем было реализовано право на представление возражений на акт налоговой проверки, а также на участие в рассмотрении материалов проверки.

Таким образом, срок проведения камеральной проверки соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что в данном случае фактически была проведена выездная налоговая проверка.

В пункте 7 статьи 88 НК РФ особо указано на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Также налоговый орган вправе потребовать пояснения налогоплательщиком обоснования размера полученного убытка, отраженного в налоговой декларации.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в представлении одновременно с пояснениями выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В данном случае налоговым органом при проверке налоговой декларации по УСН за 2020г. было выявлено расхождение, поскольку в декларации сумма полученных доходов за налоговый период составила 0,00 руб., при этом в результате анализа расчетного счета налогоплательщика за 2020г. налоговым органом установлено поступление денежных средств за период с 11.11.2020 по 30.12.2020 в сумме 716 796 руб. (за краску и лакокрасочные материалы), т.е. на 716796 руб. больше, чем фактически заявлено ИП Николаевой Р.Р. в налоговой декларации.

В связи с выявлением указанного противоречия налоговой инспекцией на основании было направлено в адрес заявителя на основании п. 3 ст. 88 НК РФ требование от 02.04.2021 № 5387 о представлении пояснений либо внесении изменений в налоговую декларацию.

Никакие документы у налогоплательщика не запрашивались и не истребовались.

Пояснения предпринимателем представлены не были. Вместе с тем, заявителем самостоятельно по собственной инициативе вместе с возражениями на акт были представлены документы, в том числе договоры купли-продажи, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения. В связи с поступившими возражениями налогоплательщика налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе в порядке ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы у контрагентов.

Таким образом, действия налогового органа были осуществлены в рамках предоставленных ему прав и существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 08.10.2021 № 4737 в части начисления сумм налога и пени является законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя в указанной части следует отказать.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, в связи с чем сумма штрафа по ст. 122 НК РФ была снижена в два раза.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде ИП Николаевой Р.Р. также было указано на наличие на иждивении ребенка-инвалида, в подтверждении чего представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России от 06.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскана штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела должен проверить, в том числе размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговый правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ст. 112, 114 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения, представленных доказательств.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.

С учетом представленных заявителем доказательств суд в силу ст.ст. 112, 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 5282 руб. руб. 00 коп. Суд считает привлечение ИП Николаевой Р.Р.к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5282 руб. 00 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 08.10.2021 № 4737 признается судом незаконным в части взыскания с заявителя штрафа по ст.122 НК РФ в сумме, превышающей 5282 руб. 00 коп.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 471.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Розалии Равильевны г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 08.10.2021 № 4737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме, превышающей 5282 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Розалии Равильевны г. Ижевск 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова