Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», г.Ижевск

к 1.Муниципальному учреждению Управление городского строительства Администрации города Ижевска

2. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск

3. Управлению финансов Администрации г.Ижевска

о взыскании 361 506руб.70коп. убытков, 9 640руб. процентов с последующим их начислением

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 19 от 01.03.12.

от 1 ответчика: ФИО2 – пред. по дов. № 13 от 24.01.12.

от 2 ответчика: ФИО3 – пред. по дов. № 01-30-2683 от 15.05.12.

от 3 ответчика: ФИО4 – пред. по дов. № 13-14/5 от 10.01.12.

Сущность спора. Первоначально иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», г.Ижевск (далее – истец, ООО ПКФ «Спецстрой») о взыскании с Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска 361 506руб.70коп. убытков, 9 640руб. процентов с последующим их начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2012 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца (л.д.123) привлек к участию в деле в качестве соответчиков: 1) Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск (далее – 2 ответчик), 2) Управление финансов Администрации г.Ижевска (далее – 3 ответчик).

В предварительном судебном заседании суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 9 640руб. процентов с последующим их начислением (л.д.122). Производство по делу в данной части иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании суд в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований на сумму убытков в размере 133 510 руб. 80 коп., составляющих расходы истца на приобретение досок для строительства пролетов ограждения территории (забора) и профилированных листов для ограждения территории строительства объекта.

В связи с принятием Постановления Администрации города Ижевска №1347 от 26.12.2011 с изменениями от 12.01.2012 №11/3 (л.д.92) в судебном заседании 12.07.2012 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленных уточнений, о взыскании 227 995руб.90коп. убытков поддержал в полном объёме, сославшись на основания, изложенные в иске и дополнениях к исковому заявлению (л.д.158-160).

Ответчики с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель 1 ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск исх. № 0-26-2/1111 от 20.04.2012 (л.д.88-90) и в дополнениях к отзыву №0-26-2/2085 от 13.07.2012, приобщенных к материалам дела, мотивируя тем, что МКУ Горстрой не принимает каких-либо решений о финансировании либо не финансировании строительства объектов, соответственно не могло каким-либо образом повлиять на возможность исполнения контракта со своей стороны, и в частности на возможность дальнейшей оплаты подлежащих выполнению по контракту работ. Более того, МКУ Горстрой предприняло все зависящие от него меры в целях предупреждения нарушения прав и законных интересов подрядчика - надлежащим образом известило подрядчика о решениях, принятых Администрацией города Ижевска и предложило расторгнуть муниципальный контракт в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения.

Кроме того, как указал 1 ответчик в отзыве, согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.1997 N С1-3/ОП-10, невыделение учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, выполненных для него работ, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности.

Таким образом, как считает 1 ответчик, поскольку отсутствует один из элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего за собой ответственность в виде возмещения убытков, вина МКУ Горстрой, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель 2 ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск б/н от 31.05.2012 (л.д.133-134).

Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, в данном случае, Постановление Администрации г. Ижевска № 912 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ижевска от 04.08.2011 года № 792» не было признанно незаконным.

Представитель 3 ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Муниципальное казённое учреждение города Ижевска «Служба городского строительства», являясь юридическим лицом и стороной по муниципальному контракту № 03-/37 от 18.07.2011, самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения. Казённое учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает соответственно орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение. Главным распорядителем бюджетных средств, в ведомстве которого находится муниципальное казённое учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» является Управление городского строительства Администрации города Ижевска.

Кроме того, 3 ответчик считает, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (третьих лиц). Управление финансов Администрации города Ижевска по рассматриваемому муниципальному контракту не является ни стороной, ни третьим лицом.

На основании вышеизложенного, 3 ответчик считает, что Управление финансов Администрации города Ижевска является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец оспорил доводы, изложенные 1 ответчиком в отзыве на иск, в дополнениях к исковому заявлению (л.д.158-160) пояснил, что на момент заключения муниципального контракта № 03-/37 от 18.07.2011 и начала исполнения своих обязательств по муниципальному контракту истцом, ответчик не получил разрешение на строительство объекта: «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г.Ижевска», истцу должным образом его не предоставил, тем самым исполнение муниципального контракта сделал невозможным.

Кроме того, ответчик не урегулировал вопросы с гражданами, проживающими в домах, расположенных вблизи земельного участка, подлежащего застройке, разрешение на строительство объекта не получил, однако, муниципальный контракт № 03-/37 от 18.07.2011 на строительство с истцом заключил.

Истец опроверг доводы 1 ответчика о том, что обстоятельством, послужившим основанием неисполнения контракта, является недостаточное финансирование со стороны собственника имущества, поскольку, в соответствии с пунктом 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от ответственности вследствие отсутствия в действиях 1 ответчика вины.

Также в дополнениях к исковому заявлению, истец оспорил довод 1 ответчика о том, что к последствиям ненадлежащего исполнения 1 ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 03-/37 от 18.07.2011 привели не действия самого ответчика, а принятые Администрацией г.Ижевска, поскольку, 1 ответчик должен был провести все предусмотренные законодательством согласительные меры, в том числе, получить разрешение на строительство объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса, согласительные процедуры с жителями, проживающими в домах вблизи земельного участка, подлежащего застройке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 18 июля 2012 года.

Суд установил. На основании принятых постановлений Правительства Удмуртской Республики №146 от 10.05.2011 «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2011 год», № 655 от 04.07.2011 «О заключении долгосрочных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г.Ижевска» (копии указанных нормативных актов приобщены к материалам дела) был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключить муниципальный контракт.

Из материалов дела следует, в целях участия в открытом аукционе 22.06.2011 истцом (Заемщик) был заключен с Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (Банк) кредитный договор <***> (далее - кредитный договор) (л.д.145-151), согласно которому Банк предоставляет Заемщику целевой кредит в сумме 8 686 000руб. со сроком возврата: не позднее 22.08.2011, процентная ставка по кредиту составляет 9% годовых (пункты 8.1- 8.4. кредитного договора).

Из пункта 8.5. кредитного договора следует, что сторонами предусмотрено комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита.

22.06.2011 Банк выдал истцу кредит в сумме 8 686 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2724967 от 22.06.2011 (л.д.76).

В целях обеспечения участия в отрытом аукционе в электронной форме истцом полученные по кредитному договору денежные средства в сумме 8 685 600руб. были перечислены на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ», что подтверждается платежным поручением №2049 от 22.06.2011 (л.д. 156).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г.Ижевска» № А034М-2011-3/0313300033311000041-3 от 05.07.2011 (л.д.29) победителем открытого аукциона признано ООО ПКФ «Спецстрой».

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал. Лизинг. Кредит» (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 08613-2011-140/1105059 (л.д.30-31), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением договоров поручительства от Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой».

Согласно пункту 4.1. договора на оказание возмездных услуг № 08613-2011-140/1105059 за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 156 340руб.80коп. (в том числе НДС 18%).

В целях обеспечения обязательств по исполнению муниципального контракта и во исполнение договора на оказание возмездных услуг № 08613-2011-140/1105059 12 июля 2011 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» был заключен договор поручительства № 08613-2011-140/1105030 (л.д.37).

Из материалов дела следует, по итогам проведенного открытого аукциона 18.07.2011 между истцом (Подрядчик) и Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации города Ижевска (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №03/37 (далее – муниципальный контракт) (л.д.59-63) в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2011 (л.д.58), в соответствии с пунктом 1.2. которого Подрядчик по поручению Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г.Ижевска».

Во исполнение пункта 4.1.1. муниципального контракта Заказчик по акту передачи от 22.07.2011 (л.д.57) передал истцу (Подрядчику) строительную площадку под производство строительных работ на объекте: «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г.Ижевска».

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 денежные средства, перечисленные для обеспечения участия в открытом аукционе в электронном виде, были возвращены истцу по платежному поручению №477 от 19.07.2011 (л.д.157), а 20.07.2011 истцом сумма кредита (8 686 000руб.), полученная по кредитному договору <***> от 22.06.2011, была погашена, что подтверждается платежным поручением №2928412 от 20.07.2011 (л.д.79).

В связи с поступившим коллективным обращением граждан, проживающих по ул. Ангарная, Парашютная, ФИО5, о нарушении действующего законодательства при строительстве многоквартирных жилых домов 08.08.2011 Прокуратурой Ленинского района в соответствии с п.п.10 ст.1 Градостроительного кодекса вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д.54).

Из указанного предостережение о недопустимости нарушения закона следует, что согласно ответа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска №01-06/2356 от 028.07.2011 обращений по подготовке разрешения на строительство указанных многоквартирных жилых домов с предоставлением необходимого пакета документов в ГУ АиГ Адмистрации г.Ижевска не поступало.

Как указывает истец в исковом заявлении, получив предостережение Прокуратуры Ленинского района г. Ижевска от 08.08.2011 истец направил в адрес Заказчика письмо исх. № 262 от 17.08.2011 (л.д.50), уведомляющее его о данном факте и одновременно запросило в возможно короткий срок направить письменные разъяснения по возникшей ситуации, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также во исполнение полученного предостережения от 08.08.2012, ООО ПКФ «Спецетрой» не вправе осуществлять строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

В связи с неполучением ответа от 1 ответчика, истец повторно письмом исх. № Юр. 282 от 31.08.2011 (л.д.51) запросил предоставить информацию, касающуюся наличия разрешения на строительство, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска и дальнейшего взаимоотношения по исполнению муниципального контракта.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации города Ижевска от 04 августа 2011 года №792» (л.д.138) в постановление Администрации города Ижевска от 4 августа 2011 года №792 «Об использовании средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году» были весены следующие изменения: По тексту постановления заменить слова «...«Два многоэтажных многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г. Ижевска» на слова «...«Малоэтажные многоквартирные дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г. Ижевска».

16.09.2011 МУ Горстрой направило в адрес истца письмо №026-2/2142 (л.д.42), в котором указано, что в соответствий с постановлением Администрации г. Ижевска от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации города Ижевска от 04 августа 2011 года №792» и Бюджетным Кодексом Российской Федерации, МУ Горстрой предлагает расторгнуть муниципальный контракт №03/37 от 18.07.2011 по соглашению сторон и подписать прилагаемое к настоящему письму соглашение о расторжении муниципального контракта.

В письме исх. №Юр.305 от 22.09.2011 (л.д.38) истец сообщил 1 ответчику, что соглашение о расторжении муниципального контракта оставлено без оформления в связи с не согласием с его условиями.

В указанном письме истец пояснил, что с целью заключения муниципального контракта ООО ПКФ «Спецетрой» понесло убытки в сумме 227 995руб.90коп., возникшие в связи с проведением мероприятий необходимых для заключения муниципального контракта, а именно:

1. Согласно заключенному целевому кредитному договору за фактическое время пользования кредитом с 22.06.2011 по 20.07.2011 сумма составила – 59 969руб.10коп., что подтверждается платежным поручением № 2928413 от 20.07.2011 (л.д.80) , комиссионное вознаграждение Банку за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита (п.8.5. кредитного договора), в сумме - 8 686руб., что подтверждается платежным поручением №360142 от 22.06.2011 (л.д.155);

2. Согласно пункту 4.1. договора на оказание возмездных услуг № 08613-2011-140/1105059 от 12.07.2011 истцом выплачено вознаграждение ООО «Страховая компания «Капитал. Лизинг. Кредит» за заключение договора поручительства с Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в сумме 156 340руб.80коп., что подтверждается актом выполненных работ № 08613-2011-140 (л.д.36), платежным поручением №2294 от 19.07.2011 (л.д.32);

3. Согласно акту и счету – фактуре №Г74155 от 18.07.2011 (л.д.39) за проведение открытого аукциона в электронной форме истцом оплачена комиссия в сумме 3 000руб.

Кроме того, в письме истец указал на тот факт, что во исполнение пункта 3.1 муниципального контракта истцом проведены работы по вертикальной планировке и таксации территории строительного объекта на общую сумму 235 507руб.94коп.

В письме истцом было предложено 1 ответчику направить в адрес истца измененную редакцию соглашения о расторжении муниципального контракта, предусматривающую обязанность Муниципального учреждения Управления городского строительства Администрации города Ижевска возместить все понесенные истцом расходы в размере 1 724 151руб.64коп., однако, письмо оставлено 1 ответчиком без ответа и исполнения.

Полагая, что в результате противоправных (виновных) действий 1 ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту, ООО ПКФ «Спецетрой» причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 227 995руб.90коп. убытков (с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшений исковых требований).

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск и Управление финансов Администрации г.Ижевска, исковые требования также предъявлены истцом к последним.

Суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В статье 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса).

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к таким случаям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что по результатам проведенного аукциона в электронном виде между истцом и 1 ответчиком был заключен муниципальный контракт, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Два многоэтажных, многоквартирных дома в районе улиц Ангарная, Парашютная, ФИО5, Степная г.Ижевска». В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта истцом и 1 ответчиком был составлен и подписан акт передачи строительной площадки под строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в письмах исх. № 262 от 17.08.2011, № Юр. 282 от 31.08.2011 просил 1 ответчика предоставить ему информацию, касающуюся наличия разрешения на строительство, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, поскольку во исполнение полученного предостережения от 08.08.2012 истец не вправе осуществлять строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Вместе с тем, доказательства наличия разрешения на строительство, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в материалах дела отсутствуют.

В ответ на письма истца Муниципальное учреждение Управления городского строительства Администрации города Ижевска 16.09.2011 направило в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракт со ссылкой на принятие постановления Администрации г. Ижевска от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации города Ижевска от 04 августа 2011 года №792».

Соглашение о расторжении муниципального контракта истцом оставлено без оформления в связи с несогласием с его условиями.

Согласно пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13, 16 данного Кодекса.

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что обязательства сторон по муниципальному контракту являются прекращенными в связи с принятием Администрацией города Ижевска постановления от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации города Ижевска от 04 августа 2011 года №792», а также фактической невозможностью исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Следовательно, издание органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, на основании которого исполнение обязательств по муниципальному контракту становится невозможным, свидетельствует о неправомерности действий 2 ответчика - Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск.

Кроме того, согласно пунктам 2, 6 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Вместе с тем, доказательства организации и проведения публичных слушаний ответчиками в материалы дела не представлены.

Об отсутствии организации публичных слушаний также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, жалобы (заявления) граждан, проживающих в домах частного сектора, расположенном в Ленинском районе вблизи спорного объекта строительства, а также предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное Прокуратурой Ленинского района г.Ижевска 08.08.2011.

Также следует отметить, что суд в определении суда от 15.06.2012 обязал ответчиков представить доказательства организации, проведения и результаты публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка под строительство объекта, доказательства нахождения земельного участка под строительство объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, доказательства внесения изменений в условно-разрешенный вид использования земельного участка под строительство объекта, доказательства соответствия актов Администрации г.Ижевска, на основании которых принято решение о строительстве объекта, Правилам землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденными Решением Городской думы г.Ижевска УР от 27 ноября 2007 года № 344 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Ижевска», с изменениями на 22 апреля 2010 года,СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 35-105-2002 «Реконструкция городской застройки с учетом доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Однако, ответчики требования суда, изложенные в определении от 15.06.2012, не исполнили, указанные в определении суда документы в суд не представили.

Таким образом, в результате противоправных (виновных) действий 2 ответчика, выразившихся в принятии несоответствующих законодательству, а именно ст. 39 Градостроительного кодекса, нормативных актов: постановления Администрации города Ижевска от 4 августа 2011 года №792 «Об использовании средств, направленных на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2011 году», постановления Администрации г. Ижевска от 09.09.2011 №912 «О внесений изменений в постановление Администрации города Ижевска от 04 августа 2011 года №792», истец понес убытки в размере 227 995руб.90коп.

Размер убытков, возникших в связи с проведением мероприятий необходимых для заключения муниципального контракта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: кредитным договором, договором на оказание услуг, договором поручительства, актом №08613-2011-140, счетом - фактурой №Г74155 от 18.07.2011, платежными поручениями: №2294 от 19.07.2011, №360142 от 22.06.2011, № 2928413 от 20.07.2011 и составляет 227 995руб.90коп.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае, имеются все условия для применения ко 2 ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что в соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, убытки истца причинены незаконным постановлением органа местного самоуправления – Администрацией Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск, в связи с чем на основании указанной нормы права по иску о возмещении вреда от имени муниципального образования должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с решением Городской думы г.Ижевска от 21.12.2010 № 47 «О бюджете муниципального образования «Город Ижевск» на 2011 год», главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления является Управление финансов Администрации г.Ижевска г.Ижевск.

Согласно п.п.1, 2.3., 5 Положения об Управлении финансов Администрации г.Ижевска, Управление финансов является функциональным органом – структурным подразделением Администрации г.Ижевска организующим исполнение и казначейское исполнение бюджета города Ижевска, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию «город Ижевск».

Следовательно, Управление финансов в данном случае выступает в качестве представителя муниципального образования как распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, неправомерность действий органа местного самоуправления по изданию незаконного нормативного акта, а также факт наличия понесенных истцом убытком в общей сумме 227 995руб.90коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем убытки, возникшие в результате издания Администрацией Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск незаконного нормативного акта, подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, г.Ижевск за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск».

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 №12359/05.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» и Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск следует отказать.

Возражения ответчиков признаны судом не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод 2 ответчика о том, что постановление Администрации г. Ижевска № 912 «О внесении изменений в постановление Администрации г. Ижевска от 04.08.2011 года № 792» не было признанно незаконным, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков не законны, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 Информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание принятое судом по делу решение, с учетом уменьшений истцом требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 863руб.02коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Произвести замену ответчика по делу № А71- 3591/2012 Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецстрой», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 227 995 руб. 90 коп. убытков, 7 559 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 2 863 руб. 02 коп. госпошлины.

4. В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев