Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск,

к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, г. Ижевск

третьи лица – 1. Администрация города Ижевска, г. Ижевск,

2. Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», г.Ижевск,

3. Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, г.Ижевск

о взыскании 52 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных изданием незаконного акта

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

от третьих лиц – 1. ФИО4 - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

2. ФИО5 - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

3. ФИО4 - представитель (доверенность приобщена к материалам дела);

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, с участием третьих лиц Администрация города Ижевска, Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска», Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска о взыскании 52 500 руб. 00 коп. убытков, причиненных изданием незаконного акта.

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в отзыве на иск и стст.15, 16. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д.36) и дополнению к отзыву на иск от 06.07.2011, сославшись на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представителем казны в данном случае и соответственно надлежащим ответчиком является Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска в соответствии с распоряжением Администрации г. Ижевска от 01.06.2009 № 190. Кроме того, в период действия распоряжения Администрации г. Ижевска от 24.03.2008 № 66 между истцом и МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска» было заключено соглашение от 28.04.2008, на основании которого истец в счет возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог перечислил в добровольном порядке на счет муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2008 № 28, получив встречное исполнение, выраженное в предоставлении ему права проезда по городским дорогам транспортных средств в период ограничения движения с 01.04.2008 по 15.05.2008. В части предъявленных к возмещению расходов по оплате пропусков, оплаченных по квитанции № 009910 от 23.04.2008, № 008448 от 23.04.2008, № 009472 от 24.04.2008, № 008418 от 21.04.2008 на сумму 8 400 руб. заявил о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Представитель Администрации города Ижевска представил письменные пояснения от 28.06.2011, считает исковые требования необоснованными, поддержал возражения ответчика.

Представитель МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» представил письменные пояснения по иску от 07.06.2011 (л.д.28-29), требования истца считает необоснованными, ссылаясь на наличие соглашения от 28.04.2008, подписанного между истцом и МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» на основании которого истец в счет возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог перечислил муниципальному учреждению «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» 44 100 руб., когда п.2.5.6 распоряжения Администрации города Ижевска от 24.03.2008 № 66 не были признаны недействительными.

Представитель Управления благоустройства и транспорта представил письменные пояснения по иску от 28.06.2011, считает исковые требования необоснованными, поддержал возражения ответчика.

В судебном заседании 30 июня 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 00 мин. 07 июля 2011 года,о чем стороны уведомлены под роспись, расписка приобщена к материалам дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

После окончания перерыва 07 июля 2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей, присутствовавших в судебном заседании до объявления судом перерыва, кроме представителя муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска».

В соответствии с ч.5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие муниципального учреждения «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

После окончания перерыва истец заявил о фальсификации доказательства, представленного муниципальным учреждением «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» - соглашения от 28.04.2008, поскольку данный документ составлен путем монтажа двух отдельных документов, а именно, соглашения от 28.04.2008 и доверенности ИП ФИО6 № 1 от 25.04.2008. Заявление о фальсификации подписи ИП ФИО6 на оспариваемом документе истцом не заявлено.

Судом исследован данный документ.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность стороны обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу. При этом для удовлетворения подобного ходатайства, исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу лицу, заявляющему ходатайство о фальсификации доказательства, необходимо обосновать, что указанное им доказательство содержит неверные сведения, изменено его содержание.

Проверив заявление истца о фальсификации соглашения от 28.04.2008, суд данное заявление отклонил, в связи с необоснованностью. При этом, при рассмотрении заявления о фальсификации судом также учтено, что предметом исследования при рассмотрении настоящего спора являются документы, подтверждающие наличие у истцу убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в том числе факт причинения вреда; противоправность действий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц); вина указанных органов (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов публично-правового образования и причиненным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Представитель Администрации города Ижевска и Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска поддержал возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 года Администрацией г.Ижевска издано распоряжение № 66 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования».

Согласно п. 1 вышеуказанного распоряжения, с 01.04.2008 по 15.05.2008 было ограничено движение по автодорогам общего пользования транспортных средств с разрешенной максимальной массой 10 тонн и выше, грузовых автомобилей повышенной проходимости, тракторов всех марок, автовозов.

В соответствии с п. 2 данного распоряжения, движение транспортных средств осуществлялось по специальным пропускам, выдаваемым Управлением благоустройства и транспорта Администрации г.Ижевска, с компенсацией затрат на восстановление покрытия городских дорог.

Руководителю Управления благоустройства и транспорта поручено организовать выдачу специальных пропусков на право проезда по городским автомобильным дорогам общего пользования транспортных средств предприятиям и частным лицам (п. 5 распоряжения № 66).

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что полученные денежные средства в полном объеме зачисляются на лицевой счет Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, открытый в Управлении финансов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 21.04.2008 по 25.04.2008 истец внес на лицевой счет Управления благоустройства и транспорта денежные средства на общую сумму 52500 руб. в качестве компенсации расходов по содержанию дорог, в том числе 8 400 руб. по квитанциям № 009910 от 23.04.2008, № 008448 от 23.04.2008, № 009472 от 24.04.2008, № 008418 от 21.04.2008 и 44 100 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 28 от 25.04.2008 на основании счета Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска № 145 от 25.04.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 г. по делу № А71-2768/2008 пункты 2, 5 и 6 распоряжения № 66 признаны недействующими и несоответствующими ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 4 и 14 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.ч. 4-5 ст. 3, ст. 8 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 49 ГК РФ, ст.ст. 6, 32, 38.2, ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 41 БК РФ.

Полагая, что в результате издания органом местного самоуправления несоответствующего закону нормативного правового акта ей были причинены убытки в сумме 52 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16 названного Кодекс убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этого органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской федерацией или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, про противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2768/2008 А18 установлено, что пункты 2, 5 и 6 распоряжения № 66, касающиеся взимания с предприятий и частных лиц денежных средств в качестве компенсации затрат на восстановление покрытия городских дорог не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п.2 ч.2 ст. 195 АПК РФ), следовательно, суд признал, что распоряжение № 66 в указанной части являлось незаконным со дня его принятия.

Таким образом, издание органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, на основании которого с истца взимались денежные средства в качестве компенсации затрат на восстановление дорог свидетельствует о неправомерности действий причинителя вреда - Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации Муниципального образования «Город Ижевск».

Размер убытков 52 500 руб. подтвержден истцом копиями платежных квитанций о внесении на лицевой счет МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска в назначении платежа которых указано: «компенсация расходов по содержанию дорог», а так же платежным поручением № 28 от 25.04.2008 на основании счета Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска № 145 от 25.04.2008 «компенсация на возмещение затрат восстановления покрытия городских дорог (пропуск).

Указанные платежи осуществлены истцом во исполнение незаконного нормативного акта - распоряжения № 66, в связи с чем, между наступившим вредом и неправомерными действиями органа местного самоуправления имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае, убытки истца причинены незаконным действиями на основании незаконного решения органа местного самоуправления - Администрацией Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск, в связи с чем, по иску о возмещении вреда от имени муниципального образования должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с решением Городской думы г.Ижевска от 19.12.08 № 464 «О бюджете муниципального образования «город Ижевск» на 2009 год, главным распорядителем бюджетных средств по выполнению функций органами местного самоуправления является Управление финансов Администрации г.Ижевска г.Ижевск.

Согласно п.п.1, 2.3., 5 Положения об Управлении финансов Администрации г.Ижевска, Управление финансов является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г.Ижевска организующим исполнение и казначейское исполнение бюджета города Ижевска, исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию «город Ижевск».

Следовательно, Управление финансов в данном случае выступает в качестве представителя муниципального образования как распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, факт наличия убытков истца подтвержден перечислением им денежных средств в общей сумме 52 500 руб., неправомерность действий органа местного самоуправления по изданию незаконного нормативного акта подтверждена решением арбитражного суда, при этом убытки истца обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем убытки, возникшие в результате издания Администрацией Муниципального образования «Город Ижевск» г.Ижевск незаконного нормативного акта, подлежат взысканию с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска, г.Ижевск за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск».

Возражения ответчика и третьих лиц со ссылкой на ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признанные недействующими пункты 2, 5 и 6 распоряжения Администрации г. Ижевска от 24.03.2008 № 66 не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного с уда Удмуртской Республики по делу №А71-2768/2008, суд отклонил, поскольку исходя из общих норм гражданского права, права и охраняемые законом интересы подлежат защите в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание между предпринимателем и Управлением благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска, г.Ижевск Соглашения от 28.04.2008, в соответствии с условиями которого Управление обязуется передать истцу специальные пропуска в количестве 2 штук на право проезда по городским дорогам транспортных средств, а истец обязуется оплатить Управлению в счет возмещения затрат на восстановление покрытия городских дорог денежные средства в размере 44 100 руб. судом не принято во внимание по следующим основаниям.

Денежные средства в сумме 44 100 руб. перечислены истцом 25.04.2008 по платежному поручению № 28 от 25.04.2008 на основании счета Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска № 145 от 25.04.2008 «компенсация на возмещение затрат восстановления покрытия городских дорог (пропуск)» во исполнение распоряжения Администрации города Ижевска № 66 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования», до подписания Соглашения от 28.04.2008. Акт об оказании услуг, доказательства проведения какого-либо зачета или изменения истцом назначения платежа в платежном поручении № 28 от 25.04.2008 суду не представлены. Из представленного в материалы заявления истца без даты и без номера не следует волеизъявление истца на заключение Соглашения от 28.04.2008 и зачете суммы, оплаченной по платежному поручению № 28 от 25.04.2008 во исполнение распоряжения Администрации города Ижевска № 66 «О временном ограничении движения транспортных средств по городским автомобильным дорогам общего пользования», до подписания Соглашения от 28.04.2008, в счет исполнения Соглашения от 28.04.2008.

Заявление истца о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ в отношении предъявленных к возмещению убытков, связанных с оплатой пропусков по квитанциям № 009910 от 23.04.2008, № 008448 от 23.04.2008, № 009472 от 24.04.2008, № 008418 от 21.04.2008 на сумму 8 400 руб., поскольку истец обратился в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, судом отклонено, поскольку согласно штемпелю арбитражного суда, исковое заявление проступило в суд 19.04.2011, кроме того, срок течения исковой давности по данному делу следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о признании пунктов 2, 5 и 6 распоряжения № 66 Администрации города Ижевска незаконными (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 года по делу №А71-2768/2008, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2008).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 15.04.2011, приходным кассовым ордером № 11 от 19.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 19.04.2011, кассовым чеком от 19.04.2011.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив обстоятельства, положенные в основу рассматриваемых требований, учитывая, что судебные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в заявленной сумме 10 000 руб. Доказательств чрезмерности предъявленной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о распределении судебных издержек в сумме 500 руб., связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2011, в сумме 200 руб., связанных с предоставлением выписки о движении денежных средств по лицевому счету предпринимателя ФИО1, открытому в отделении СБ РФ № 8618/058 за период с 01.04.2008 по 15.05.2008, оплаченных по приходному кассовому ордеру № 100277 от 05.07.2011, в сумме 840 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, оплаченных по чеку ордеру № 49 и 48 от 18.04.2011.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 руб. и получением выписки о движении денежных средств по лицевому счету предпринимателя ФИО1 в сумме 200 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о возмещении расходов подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о распределении судебных издержек удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, что данные издержки понесены по данному делу.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации г.Ижевска (ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 52 500 руб. 00 коп. убытков, 2 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины, 700 руб. судебных издержек и 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен