Гражданский кодекс часть 1

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделения государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района Удмуртской Республики, г. Можга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс», с. Пычас

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ

в присутствии представителя

от заявителя: ФИО1- инженер дов. от 06.02.2007г., ФИО2 – дознователь дов. от 16.01.2007г., ФИО3 – инженер дов. от 24.04.2007г.;

от ответчика: ФИО4 – представитель дов. от 29.11.2006г., ФИО5 - исполнительный директор дов. № 2 от 12.09.2006г.;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделение государственного пожарного надзора г. Можги и Можинскому району Удмуртской Республики, г. Можга обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс», п. Пычас к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, требования заявителя не признало, указав при этом, что факт получения уведомления о проведении проверки противопожарного состояния филиала в Лынгинском леспромхозе по факсу, а также факт выделения представителя Общества - ФИО6, которому была выдана доверенность, подтверждает. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что доверенность на подписание протокола об административном правонарушении ФИО6 не выдавалась, протокол на подпись генеральному директору не представлялся.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика арбитражный суд установил.

В период с 26 февраля по 15 марта 2007г. Отделом государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района УР Управления госпожнадзора МЧС РФ по УР на основании распоряжения от 21.02.2007г. № 46 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния склада для хранения и переработки сыпучих кормов (зерна) ООО «Пычасский свинокомплекс», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, с. Пычас.

При проведении проверки установлено, что Общество, не имея лицензии МЧС России на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (эксплуатация пожароопасных производственных объектов), осуществляет деятельность, связанную с хранением, производством, переработкой и использованием твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, а именно зерна и сыпучих кормов, в том числе пыли и волокна, способных гореть при взаимодействии с кислородом воздуха.

По результатам проверки Отделом государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района УР Управления госпожнадзора МЧС РФ по УР составлен акт проверки противопожарного состояния от 15.03.2007г.

15 мая 2007г. заявителем в отношении ООО «Пычаский свинокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что ООО «Пычасский свинокомплекс» не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень отдельных видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 29 п. 1 ст. 20-7 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. №595 (далее - Положение) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии и вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Представленные в дело акт проверки противопожарного состояния от 15.03.2007г., протокол об административном правонарушении от 15.05.2007г. № 28 свидетельствуют о том, что на территории склада для хранения и переработки сыпучих кормов (зерна) ООО «Пычасский свинокомплекс» осуществляет хранение, производство, переработку твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов, а именно зерна и сыпучих кормов, в том числе пыли и волокна, т.е. материала, который способен к возгоранию. Следовательно, данный объект является пожароопасным, его эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

Таким образом, ООО «Пычасский свинокомплекс», осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с использованием (производством, хранением и переработкой) зерна и сыпучих кормов, способных гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, без лицензии, обязательность наличия которой предусмотрена Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (ст. 2.4 КоАП РФ – лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вместе с тем, ООО «Пычасский свинокомплекс» не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с тем, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем совершения (обнаружения) совершенного ООО «Пычасский свинокомплекс» правонарушения является 15.03.2007г. – дата проведения проверки и составления акта проверки.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о привлечении ООО «Пычасский свинокомплекс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003г. № 2 указано, что, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделения государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района Удмуртской Республики, г. Можга о привлечении ООО «Пычасский свинокомплкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14.1 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике Отделения государственного пожарного надзора г. Можги и Можгинского района Удмуртской Республики, г. Можга о привлечении ООО «Пычасский свинокомплкс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

2. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс», с. Пычас, прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики г.Ижевск.

Судья Буторина Г.П.