Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике № 06-32/12 от 20.03.2008г.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Заявитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено на основании ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС № 9 по УР установлен факт нарушения срока предоставления сообщения в налоговый орган о закрытии расчетного счета в банке.

Ответчиком составлен акт № 06-32/12 от 04.02.2008г., по которому заявителем были представлены возражения от 04.03.2008г.

После рассмотрения акта № 06-32/12 от 04.02.2008г. и возражений МРИ ФНС № 9 по УР вынесено решение № 06-32/12 от 20.03.2008г.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа, предусмотренного ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Несогласие заявителя с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований по заявлению предприниматель ФИО1 указала, что вина в несвоевременном сообщении о закрытии счета отсутствует. О закрытии счета заявитель узнал 19.07.2007г. после получения сообщения банка. В тот же день заявителем было направлено сообщение налоговому органу. В соответствии с ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета, однако момент расторжения договора не совпадает с моментов закрытия самого счета. В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006г. счет считается закрытым с момента исключения его из Книги регистрации открытых счетов. Достоверно узнать об этом факте заявитель мог только после получения уведомления банка. Учитывая изложенное, заявитель считает привлечение его к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ неправомерным, решение налоговой инспекции незаконным.

Возражая против заявления, налоговый орган указал, что заявителем нарушены требования ст. 23 НК РФ. Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 118 НК РФ. Решение № 06-32/12 от 20.03.2008г. вынесено обоснованно, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в 10-дневный срок.

Ответственность за нарушение данной обязанности определена ст. 118 указанного Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 518-О-П в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П). Таким образом, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимо в случае, если в соответствии со статьей 108 данного Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения возлагается на орган, принявший акт.

Суд считает, что налоговым органом не доказано ни наличие события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, ни вина налогоплательщика.

Судом установлено, что расчетный счет N <***>, открытый заявителем в АК СБ РФ ОАО Воткинского ОСБ № 1663, был закрыт банком 06.07.2007г. по заявлению предпринимателя.

Между тем материалами дела подтверждено, что о закрытии указанного счета предпринимателю стало известно в момент получения извещения банка о закрытии указанного счета.

Поскольку ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни специальными подзаконными актами не установлено, с какого момента следует исчислять десятидневный срок, суд считает, что названный срок исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о закрытии счета в банке. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что сообщение банка, расположенного в г. Воткинске, о закрытии счета было направлено заявителю по почте письмом от 09.07.2007г. Извещение было получено заявителем 19.07.2007г. В тот же день налогоплательщиком направлено сообщение налоговому органу о закрытии счета.

Таким образом, факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, материалами дела не подтвержден. Заявитель привлечен к налоговой ответственности необоснованно.

Согласно п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении налогового органа не изложены обстоятельства, которые подтверждают вину индивидуального предпринимателя в правонарушении, предусмотренном ст. 118 НК РФ. Налоговым органом не установлена вина заявителя ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Никаких сведений о вине заявителя решение налогового органа не содержит.

Судом также принято во внимание нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Согласно п. 7 ст. 101.4 НК РФ акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений; имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с п. 8 ст. 101.4 НК РФ выносит решение: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно извещению рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика было назначено налоговым органом на 19.02.2008г. На указанную дату доказательства надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица у налогового органа отсутствовали. Согласно почтовому уведомлению извещение было получено заявителем 29.02.2008г.

19.02.2008г. решение налоговым органом не вынесено. О другой дате рассмотрения акта налоговый орган лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно не известил.

Решение вынесено налоговым органом 20.03.2008г. без соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, заявитель был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и возможности представить объяснения. Ссылки налогового органа на извещение от 13.02.2008г. (письмо № 06-37/07012) судом во внимание приняты быть не могут, в связи с тем, что указанным письмом заявитель был приглашен не на рассмотрение акта проверки и представленных возражений, а для вручения решения о привлечении к ответственности. Таким образом, до рассмотрения акта проверки и до вынесения решения от 20.03.2008г. налоговый орган пригласил заявителя уже за получением решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа признается судом незаконным как не соответствующее ст. ст. 101.4, 106, 108, 112, 114, 118 НК РФ.

Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 859 ГК РФ касается процедуры расторжения договора банковского счета. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации срок закрытия счета после расторжения договора банковского счета не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002г. N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открываемые клиентам счета регистрируются в Книге регистрации открытых счетов, в которой должны быть следующие данные: дата открытия счета; дата и номер договора об открытии счета; наименование клиента; наименование (цель) счета; порядок и периодичность выдачи выписок счета; дата сообщения налоговым органам; фондам об открытии счета; дата закрытия счета. Таким образом, датой открытия (закрытия) счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.

Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, налогоплательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. N 28-И (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 октября 2006 г. N 8388) при отсутствии денежных средств на банковском счете указанный счет подлежит исключению из Книги регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета. При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета указанный счет исключается из Книги регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета.

Из представленного заявления предпринимателя ФИО1 следует, что на банковском счете имелся остаток денежных средств в размере 983,62руб. Налоговым органом не установлен день списания указанных денежных средств. С учетом указанной инструкции налогоплательщик мог узнать о закрытии счета только после получения сообщения банка.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск № 06-32/12 от 20.03.2008 г., вынесенное в отношении предпринимателя ФИО1, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по <...>,основной государственный регистрационный номер в ЕГРЮЛ 1041805001501, в пользу предпринимателя ФИО1 <...> «а», кв. 60, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304184130700115, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г. Зорина