Гражданский кодекс часть 1

Постановлением № 20 от 19.03.09г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель считает, что в совершенном правонарушении его вина и факт правонарушения не доказаны налоговым органом, событие правонарушения не доказано. Продавец ФИО4 производила обмен товара, а разница в цене была зафиксирована 2.03.09г. в кассовом чеке на сумму 71 руб. за обои и 35 руб. за обойный клей, что подтверждается и фискальным отчетом, взятым проверяющими 5.03.09г. во время проверки, а также в журнале учета расходов за 2.03.09г.

Налоговый орган представил отзыв от 9.04.09г. № 03-10/07715, в котором указал, что состав правонарушения установлен, постановление принято согласно закону № 54-ФЗ от 22.05.03г. Никаких обменных операций со стороны покупателя ФИО5 не производилось, 2.03.09г. он купил обои и обойный клей на сумму 383 руб., ему был выдан товарный чек, но кассовый чек от ККТ ему не был выбит и не выдан, поэтому он 4.03.09г. обратился в налоговый орган с заявлением об этом нарушении.

Отказано в ходатайстве заявителя о заслушивании в судебном заседании свидетеля продавца ФИО4 в соответствии со ст. 159 АПК РФ, так как суд полагает, что объяснительной данного продавца, полученной в ходе проверки 5.03.03г. вполне достаточно, чтобы рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в протоколе судебного заседания. Других ходатайств не поступило. Заслушаны стороны.

В судебном заседании установлено следующее.

4 марта 2009 года в МРИ ФНС России № 2 по УР (г. Глазов) обратился гражданин ФИО5 с заявлением о том, что 2.03.09г. он в магазине «Нью-тон» купил обои и клей на сумму 383 руб., при этом ему выдали товарный чек, кассового же чека не выдали и ККТ не применили. Товарный чек приложил к данному заявлению.

5 марта 2009г. на основании поручения № 88 от 5.03.09г. была проведена проверка в магазине « Нью-Тон», расположенного в <...>, принадлежавшего заявителю. В ходе проверки взяты объяснения от продавца ФИО4, которая указала, что работает продавцом по трудовому договору (приказ № 5 от 1.09.07г. и трудовой договор от 2.03.07г.) в магазине « Нью-Тон» 2.03.09г. при продаже 4 рулонов обоев и одной пачки клея на общую сумму 383 руб. не отбила кассовый чек покупателю, так как производила обменную операцию. Заявление и обменный чек от покупателя не просила, а выписала только товарный чек. Снят фискальный отчет с ККТ за 2.03.09г. и выписка из журнала фиксирования продаж за 2.03.09г.,

5 марта 2009г. составлен акт проверки № 83 и составлен протокол об административных правонарушениях № 20 в присутствии законного представителя директора ФИО6 В этом протоколе указано, что объяснение будет представлено 6 марта 2009г. В протоколе также указано, что рассмотрение дела будет 19.03.09г. в здании налоговой инспекции.

6 марта 2009г. директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО1 представлено объяснение, которые пояснили, что продавец 2.03.08г. продала ФИО5 обои Крюковской фабрики 4 рулона на сумму 348 руб. и клей 1 пакет «Мастер-кляйн» на сумму 35 руб., всего было отпущено товара на сумму 383 руб. Ему был выдан товарный чек, так как на вопрос продавца нужен ли ему кассовый чек, он ответил, что не нужен, а продавец занималась возвратом обоев с предыдущим покупателем 5 рулонов на сумму 277 руб. и, поэтому, продавец провела операцию возврата товара как обмен товара, а на разницу в цене выбит кассовый чек на сумму 71 руб. и отдельно на 35 руб. на клей.

19 марта 2008г. ответчиком на основании протокола об административном правонарушении № 20 от 5.03.09г. принято постановление № 20, в котором отражены, обстоятельства правонарушения и заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КОАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель 30.03.09г. обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя не имеется оснований.

Ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием расчетных карт» обязывает предпринимателей и юридических лиц применять ККТ или выдавать бланки строгой отчетности, в т.ч. при продаже товаров, оказании услуг, производстве работ.

Ответственность за указанное административное правонарушение по ст. 14.5 КОАП РФ наступает тогда, когда не применялась ККТ или не выданы бланки строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов . Ее, в зависимости от вины, несут как предприниматели, так и юридические лица ( в том числе должностные лица организаций ), которые осуществляют организационно-распорядительные функции, в т.ч. они обязаны осуществлять контроль за лицами, допущенными ими к работе с покупателями (заказчиками, клиентами). Контроль должен осуществляться таким образом, чтобы в любое время соблюдалась ст. 2 ,3 закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КОАП РФ противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 КОАП РФ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, против которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иными обстоятельствами, соответственно такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания основания для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как видно из материалов дела такие обстоятельства налоговым органом установлены:

- Обращение в контролирующий орган самого покупателя потребителя ФИО5 с заявлением о том. что в отношении его не применялась ККТ и не выдан кассовый чек на сумму 383 руб.;

- объяснение продавца ФИО4 от 5.03.09г. о том, что 2.03.09г. она не выдала последующему покупателю от покупателя который возвращал товар, которым оказался ФИО5 кассовый чек, а выдала только товарный чек на сумму 383 руб.;

- Объяснения директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО1, представленные в налоговый орган 6.03.09г., в котором объясняется причина не выдачи ФИО5 кассового чека на сумму 383 руб.;

- фискальный отчет, снятый с ККТ во время проверки 5.03.09г. за период 2.03.09г., в котором не имеется суммы 383 руб.;

- журнал продаж (который ведется по неустановленной форме) также не содержит за 2.03.09г. записи о продаже товара на 383 руб.;

- товарный чек от 2.03.09г. на 383 руб. выданный и подписанный продавцом Киракосян.

Все эти доказательства позволяют суду сделать вывод о том. что не только событие правонарушения имело место 2.03.09г. в магазине « Нью-Тон», но и состав административного правонарушения ст. 14.5 КОАП РФ.

Вина заявителя состоит в том, что он имел возможность соблюсти требования закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. о применении ККТ и выдаче кассовых чеков всем без исключения покупателям, в том числе и ФИО5, но не принял всех, зависящих от него мер, чтобы соблюсти такие требования закона. В том числе не организовал работу продавцов таким образом, чтобы при возврате товара не скоплялась длинная очередь покупателей, из-за наличия которой ФИО4 пошла не нарушения правил возврата товара и тем самым нарушила и требования закона о выдаче кассовых чеков и применения ККТ ко всем потребителям.

Суд считает, что факт правонарушения и вина заявителя, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КОАП РФ, доказана материалами дела. Событие административного правонарушения, таким образом, также имеет место.

Не принимается довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан правонарушитель ООО « Нью-Тон», а к ответственности привлечено ООО торгово-производственная компания « Нью-Тон», в судебном заседании установлено, что это одна и та же организация и указа один и тот же ИНН <***>.

Также суд не принимает довод заявителя о проведении обмена товара, как видно из материалов дела покупатель гражданин ФИО5, обратившийся в налоговый орган с заявлением о том, что 2.03.09г. он в магазине «Нью-тон» купил обои и клей на сумму 383 руб. и ему не отбили и не выдали кассовый чек, не обменивал товар (4 рулона обоев и 1 пакет клея), он его именно купил, что подтверждается его заявлением от 5.03.09г. и объяснением продавца ФИО4 от 5.03.09г. и именно на эту его покупку не была применена ККТ и не выдан кассовый чек.

Со слов продавца предыдущий покупатель возвращал товар (5 рулонов обоев), купленных накануне, но также не обменивал товар. Поэтому, по мнению суда эти две различные сделки нельзя смешивать в одну.

Суд также полагает, что совершенное правонарушение заявителем нельзя считать малозначительным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КОАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу) правонарушение является формальным, однако отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей является пренебрежительным, как установлено в судебном заседании правонарушение, совершено не по неопытности или незнанию, а намеренно, продавец ФИО4 знала, что каждому покупателю необходимо выдавать не только товарный чек, но и кассовый чек. применять ККТ, однако для облегчения трудозатрат от предыдущего покупателя (сдающего5 рулонов обоев) не истребовала кассового чека и не потребовала, чтобы он написал на имя директора заявление о возврате товара, а последующему покупателю, который оказался ФИО5, не выдала кассовый чек, то есть не применила ККТ на сумму его покупки 383 руб.. Данные действия заявителя посягают на устойчивость не только финансовых, но и правоотношений в области защиты прав потребителей.

Угроза охраняемым законом № 54-ФЗ от 22.05.03г. правоотношениям в области прав потребителей и области осуществления денежных расчетов, по мнению суда, в данном случае значительна, потребителю ФИО5 пришлось даже обратиться с заявлением в контролирующий орган.

Налоговым органом применена санкция нижнего предела статьи 14.5 КОАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не установил.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, ст.211,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л:

1. Постановление № 20 от 19.03.09г. МРИ ФНС России № 2 по УР, г. Глазов по делу назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО Торгово-производственной компании «Нью- Тон», г. Глазов, признать законным и не подлежащим отмене. В заявленных требованиях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ю. Глухов