Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Пушкаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2014, ФИО3 по доверенности от 26.06.2014 ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г. Можга (далее – МУП ЖКХ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 26.03.2014 № 03-19-2014 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, г.Ижевск (далее –Управление Росприроднадзора по УР, административный орган).

Заявитель не оспаривает сам факт совершения правонарушения, однако считает, что в данном случае истек срок привлечения к ответственности. По мнению МУП ЖКХ, в данном случае правонарушение не является длящимся, по составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Заявитель считает, что срок давности привлечения МУП ЖКХ к административной ответственности за неисполнение обязанности выполнить в установленный срок условия лицензий ИЖВ 00699 BP, ИЖВ 01750 ВЭ, ИЖВ 01631 ВЭ, ИЖВ 01630 ВЭ, ИЖВ 01052 ВЭ истек:

- 05.11.2012 - на утверждение проектов зон санитарной охраны по скважинам И-18-91, 11736, 11779, 21 МЖ, 2317, 50590, 50718, 50733, 54631, 54632, 54634, 63350, 2983, 72244, 63365, 63366, 72185, 2451, 39987, 47788, 47787, 77454, 541, 1039, 883, 20751, 1927, 28897, 37508, 50731, 50732, 2981, 43809, 11736, 2317, 28897, 63350 -лицензия ИЖВ 01750 ВЭ;

- 28.01.2013 - на утверждение проектов зон санитарной охраны по скважинам по скважинам №№ 71655, 63377, 68848, 68850, 77457, 71654, 71656, 77456, 71658, 71659, 77458 - лицензия ИЖВ 01630 ВЭ;

- 28.01.2013 - на утверждение проектов зон санитарной охраны по скважинам №№ 744-2001,41-2003 - лицензия ИЖВ 01631 ВЭ;

- 01.01.2007 - на проведение государственной экспертизы запасов подземных вод по скважине № 19-2004 -лицензия ИЖВ 00699 BP;

- 28.07.2013 - на проведение оценки и утверждения эксплуатационных запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 71655, 63377, 68848, 68850, 77457, 71654, 71656, 77456, 71658, 71659, 77458 - лицензия ИЖВ 01630 ВЭ;

- 28.07.2013 - на проведение оценки и утверждения эксплуатационных запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 744-2001,41-2003- лицензия ИЖВ 01631 ВЭ;

- 08.06.2009 - на проведения оценки и утверждения запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 1215, 2133, 80951, 240, 19 МЖ - лицензия ИЖВ 01052 ВЭ.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования' (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике от 27.01.2014 № 72-П в период с 05.02.2014 по 04.03.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП ЖКХ на предмет соблюдения в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области рационального использования и охраны недр при добыче подземных пресных вод, использования и охраны поверхностных водных объектов, охраны земель, охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных).

В результате выезда на объект проверки 06.02.2014 было установлено, что МУП ЖКХ осуществляет пользование недрами с целью добычи питьевых подземных пресных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения города Можги. По данным, представленным предприятием, на балансе числятся 60 скважин. 45 артезианских скважин находятся в работе (№№ И-18-91, 541, 1394, 45401, 883, 11779, 21-МЖ, 20751, 1927, 50590, 32908, 37508, 50730, 50731, 50732, 50733, 54631, 54632, 54634, 2981, 2983, 43809, 72244, 63365, 63366, 19 МЖ, 71655, 63377, 68848, 68850, 71659, 77458, 72185, 2451, 39987, 47788, 47787, 77454, 80951, 240, 1215, 2133, 41, 19-2004); 14 скважин находятся в резерве (№№ 1039, 11736, 2317, 28897, 50590, 68822, 63350, 43809, 77547, 71654, 71656, 77456, 71658, 744); 2 скважины наблюдательные (№№ 71661, 71662).

В ходе проверки было выявлено, что МУП ЖКХ осуществляет пользование недрами с нарушениями условий лицензий ИЖВ 00699 BP, ИЖВ 01750 ВЭ, ИЖВ 01631 ВЭ, ИЖВ 01630 ВЭ, ИЖВ 01052 ВЭ, в частности:

1) с 05.11.2012 - при отсутствии утвержденных проектов зон санитарной охраны по скважинам И-18-91, 11736, 11779, 21 МЖ, 2317, 50590, 50718, 50733, 54631, 54632, 54634, 63350, 2983, 72244, 63365, 63366, 72185, 2451, 39987, 47788, 47787, 77454, 541, 1039, 883, 20751, 1927, 28897, 37508, 50731, 50732, 2981, 43809, 11736, 2317, 28897, 63350, что является нарушением п. 4.1.2 ст. 4, п. 6.4 ст. 6 Условия пользования недрами лицензии ИЖВ 01750 ВЭ;

2) с 28.01.2013 - при отсутствии утвержденных проектов зон санитарной охраны по скважинам по скважинам №№ 71655, 63377, 68848, 68850, 77457, 71654, 71656, 77456, 71658, 71659, 77458, что является нарушением п. 4.2 ст. 4, п. 6.4 ст. 6 Условия пользования недрами лицензии ИЖВ 01630 ВЭ;

3) с 28.01.2013 - при отсутствии утвержденных проектов зон санитарной охраны по скважинам №№ 744-2001, 41-2003, что является нарушением п. 4.2 ст. 4, п. 6.4 ст. 6 Условия пользования недрами лицензии ИЖВ 01631 ВЭ;

4) с 01.01.2007 - без проведения государственной экспертизы запасов подземных вод по скважине № 19-2004, что является нарушением п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 Контракта лицензии ИЖВ 00699 BP;

5) с 28.07.2013 - без проведения оценки и утверждения эксплуатационных запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 71655, 63377, 68848, 68850, 77457, 71654, 71656, 77456, 71658, 71659, 77458, что является нарушением п. 4.5 ст. 4, п. 6.4 ст. 6 лицензионного соглашения лицензии ИЖВ 01630 ВЭ;

6) с 28.07.2013 - без проведения оценки и утверждения эксплуатационных запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 744-2001, 41-2003, что является нарушением п. 4.5 ст. 4, п. 6.4 ст. 6 лицензионного соглашения лицензии ИЖВ 01631 ВЭ;

7) с 08.06.2009 - без проведения оценки и утверждения запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 1215, 2133, 80951, 240, 19 МЖ, что является нарушением п. 6.2 ст. 6, п. 8.1.1 ст. 8 лицензионного соглашения лицензии ИЖВ 01052 ВЭ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 04.03.2014 № 17/Н-13/А-13/О-12/В-10/З.

19.03.2014 в отношении МУП ЖКХ составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

26.03.2014 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, иных материалов проверки Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление № 03-19-2014/14Пс о привлечении МУП ЖКХ к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона о недрах).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий оговоренных в лицензии.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» недра и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ имеет лицензии на право пользования недрами ИЖВ 00699 BP, ИЖВ 01750 ВЭ, ИЖВ 01631 ВЭ, ИЖВ 01630 ВЭ, ИЖВ 01052 ВЭ.

Факт невыполнение предприятием условий лицензий ИЖВ 00699 BP, ИЖВ 01750 ВЭ, ИЖВ 01631 ВЭ, ИЖВ 01630 ВЭ ИЖВ 01052 ВЭ, а именно - разработка и утверждение проектов зон санитарной охраны по скважинам №№ И-18-91, 11736, 11779,21 МЖ, 2317, 50590, 50718, 50733, 54631, 54632, 54634, 63350, 2983, 72244, 63365, 63366, 72185, 2451, 39987, 47788, 47787, 77454, 541, 1039, 883, 20751, 1927, 28897, 37508, 50731, 50732, 2981, 43809, 11736, 2317, 28897, 63350, 71655, 63377, 68848, 68850, 77457, 71654, 71656, 77456, 71658, 71659, 77458, 744-2001, 41-2003; проведение оценки и утверждения запасов питьевых подземных вод по скважинам №№ 19-2004, 71655, 63377, 68848, 68850, 77457, 71654, 71656, 77456, 71658, 71659, 77458, 744-2001, 41-2003, 1215, 2133, 80951, 240, 19 МЖ в установленном порядке подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не соблюдены требования законодательства в области пользования недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вина заявителя выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований по пользованию недрами, предприятием не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере недропользования.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Мероприятия по рациональной использовании и охране подземных вод и сроки их реализации предусмотрены лицензионным соглашением, которое не является ни нормативным правовым актом, ни правовым актом ненормативного характера.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Факт нарушений был зафиксирован в акте проверки №17/Н-13/А-13/О-12/В-10З от 04.03.2014, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанной даты. Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания (26.03.2014) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1. Постановления).

По своему правовому характеру состав правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением заявителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного МУП ЖКХ правонарушения, приходит к выводу о том, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При исследовании судом процедуры привлечения МУП ЖКХ к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 и постановление о назначении административного наказания от 26.03.2014 вынесены в присутствии директора МУП ЖКХ ФИО4

Учитывая, что постановление от 26.03.2014 № 03-19-2014 о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для удовлетворения заявления и отмены постановления отсутствуют.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Можга о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по геологическому контролю по Удмуртской Республике ФИО3 №03-19-2014/14 Пс от 26.03.2014 о назначении административного наказания, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина