Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Дюпиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковое заявление Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камсервис" при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Норма» о взыскании 1 101 935 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара, не бывшего в эксплуатации,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2021, копия диплома (онлайн),

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.12.2019, адвокат, Рогулин Б.А. – директор.

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2021, адвокат.

установил: Закрытое акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камсервис" о взыскании 1 101 935 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара, не бывшего в эксплуатации (с учетом удовлетворения судом уточнения (увеличения) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении от 29.11.2019 л.д. 87 том 3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Норма».

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Камсервис" (поставщик) и Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (покупатель) заключен договор поставки товара № 5/18 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность Покупателю продукцию (тормозные камеры и энергоаккумуляторы для отечественной и импортной грузовой техники, а также их комлектующие, именуемы в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.3 договора товар, поставляемый по настоящему договору, соответствует нормативно-технической документации на данный вид товара, указанный в каталоге и на официальном сайте поставщика http://www/norma18/ru/.

Расчеты на продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет поставщика, покупатель оплачивает товар в рублях РФ в течение 5 рабочих дней после выставления счета на условиях 100% предоплаты (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора переход права собственности на товар и любых рисков происходит с момента, когда обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной.

Согласно пункту 3.12 договора покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, а также на предмет отсутствия брака производится: в случае самовывоза товара - в момент получения товара на складе поставщика, в случае поставки товара через транспортную компанию – в течение 5 рабочих дней с даты получения товара. По истечении указанных сроков товар считается поставленным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество продукции соответствует требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в том числе категориям качества, утвержденным заводом-изготовителем и подтверждается документами установленного образца. Не качественным считается товар, который не может быть использован по прямому назначению вследствие заводского дефекта.

Гарантийный срок на готовую продукцию дается 1 год, на комплектующие гарантия не распространяется. (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3, 4.4., 4.5. договора в случае поставки некачественного/не полного объема товара поставщик обязан произвести замену/допоставку товара или возвратить стоимость всего/ недопоставленного товара покупателю в течение 10 рабочих дней с даты признания претензии обоснованной, поставщик обязуется рассмотреть претензию либо обращение по гарантийному случаю покупателя в течение 10 календарных дней с даты его получения в письменном виде и известить покупателя о принятом решении в письменном виде, при наступлении гарантийного случая, обращения к поставщику рассматриваются только с обязательным предоставлением документов, подтверждающих соблюдение правил хранения, использования и эксплуатации товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца по товарным накладным поставлен товар – камеры тормозные перед. тип 24 ПУ черн. И энергоаккумуляторы 30/24 ПУ. Товар истцом оплачен.

Как указывает истец, на складе истца в настоящее время находятся (новые): Энергоаккумулятор 30/24 ПУ черный – 370 шт. и Камера тормозная перед.тип-24 ПУ черн.» - 141 шт общей стоимостью 1 101 935 руб. 00 коп., который, как полагает истец является не качественным, не соответствующим условиям договора.

Следует отметить, что изначально, при обращении в суд иском 05.11.2019 истец просил взыскать в ответчика 466 702 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости ремонтных работ поставленных ответчиком энергоаккумуляторов и камера тормозных перед.тип-24 ПУ черн.

Определением от 03.06.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 101 935 руб. 00 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Дело более двух лет рассматривалось в соответствии с указанными требованиями, в соответсвии с которыми по делу проведено две судебные экспертизы. Требования о взыскании убытков истцом более не поддерживались, на неоднократные запросы суда истец пояснял, что требования заявлены о взыскании стоимости не бывших в эксплуатации тормозных камер и энергоаккумуляторов.

В связи с вышеизложенным суд расценивает ходатайства истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать, кроме стоимости некачественного товара, сумму убытков в виде стоимости ремонтных работ бывших в эксплуатации энергоаккумуляторов и тормозных камер и проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные в судебных заседаниях 29.07.2022 и 27.09.2022 года, злоупотреблением своими процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ходатайство истца об уточнении требований не подлежит удовлетворению, поскольку подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и приведет к затягиванию рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 05 ноября 2019 года.

Иное означало бы поощрение судом злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ).

По ходатайству сторон определением суда от 24.12.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» энергоаккумулятор тип 30/24 ГОСТу Р 52849-2007 и согласованной сторонами технической документации?

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» камера тормозная тип 24 ТУ 4591-001-95280344-2016 и согласованной сторонами технической документации?

Определением суда от 22 января 2021 к участию в проведении экспертизы привлечен эксперт Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» ФИО4.

В определении от 07.04.2021 суд разъяснил экспертам, что предметом спора является взыскание стоимости не бывших в эксплуатации (новых) тормозных камер в количестве 141 шт. по цене 835 руб. 00 коп. за шт. и энергоаккумуляторов в количестве 370 шт. по цене 2 660 руб. 00 коп. за шт.

Определением суда от 03.06.2021 судом уточнены вопросы, поставленные перед экспертом:

- соответствует ли поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» энергоаккумулятор тип 30/24 ГОСТу 33543-2015 и согласованной сторонами технической документации?

Указанное уточнение связано с тем, что на момент заключения договора поставки № 5/18 от 27.03.2018 ГОСТ Р 52849-2007 являлся недействующим, действовал ГОСТ 33543-2015.

Вопросы уточнены с согласия сторон.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу поставленный ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» энергоаккумулятор тип 30/24 не соответствует требованиям пунктов 5.2; 5.3 ГОСТа 33543-2015 в плане надёжности. Низкая степень надёжности обусловлена недостаточной коррозионной стойкостью материалов, из которых изготовлены корпусные детали, низкокачественным защитным покрытием корпусных деталей, отсутствием грязеводозащитных устройств подвижного элемента - штока, некорректно составленным «Рекомендациям по установке».

Энергоаккумулятор не соответствует пункту № 7 ГОСТа 33543-2015 в плане нанесения маркировки. Несмотря на то, что этот пункт в «Ходатайстве о приобщении документов», переданном экспертам судом, рассматривался как признак отличия объектов судебного разбирательства от продукции Ответчика, проведёнными исследованиями установлены косвенные признаки, свидетельствующие об обратном. К таким признакам эксперты отнесли отсутствие какой-либо маркировки на образцах, фото которых представлены в «Коммерческом предложении» от 07.02.18, в «Каталоге» тормозных камер (тип 24), в каталоге энергоаккумуляторов (тип 30/24). Кроме того, к таким признакам относится отсутствие на вышеуказанных фото каких-либо грязезащитных устройств на штоках предлагаемых тормозных камер и энергоаккумуляторов.

По второму вопросу в экспертном заключении изложен следующий вывод: Проведёнными исследованиями установлен чрезвычайно низкий уровень подготовки ТУ 4591-001-95280344-2016 и прочей, переданной экспертам, документации.

Поставленные ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» камеры тормозные тип 24 не соответствуют следующим пунктам ТУ 4591-001-95280344-2016:

1.1.7 «Все металлические элементы должны иметь антикоррозийное или защитное покрытие в соответствии с ГОСТ 9.104 и ГОСТ 9.301.

Рисунок № 1 (лист 5, позиция 11) - отсутствует защитный чехол.

1.4.3 Защита от коррозии должна обеспечиваться применением соответствующих материалов или нанесением на незащищенную поверхность защитных покрытий.

1.6 Маркировка - маркировка отсутствует.

Причины несоответствия подробно изложены в п.п. 4.1.3; 4.2; 4.3 и в выводах по предыдущему вопросу.

При этом в описательной части экспертизы указано, что не бывшие в эксплуатации (новые) тормозные камеры и энергоаккумуляторы были проверены на работоспособность и герметичность. Замечаний нет. В исследовании указано, что предметом исследования являлись, в том числе образцы тормозных камер и энергоаккумуляторов бывших в эксплуатации.

Между тем, разделом 6 ГОСТ 33543-2015 «Автомобильные транспортные средства. Камеры тормозные пневматических приводов. Технические требования и методы испытаний» определено, что тормозные камеры и энергоаккумуляторы подлежат конкретным видам испытаний по определенным методикам на аттестованном оборудовании, чего, в нарушение указанных положений, экспертом выполнено не было.

Как пояснил эксперт Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «НАМИ» в судебном заседании 03.12.2021, предметом исследования являлись бывшие в эксплуатации тормозные камеры и энергоаккумуляторы, методики исследования, предусмотренные ГОСТом 33543-2015 не применялись, поскольку являются дорогостоящими, объекты исследования подвергались приблизительным испытаниям, эксперты не уведомили ответчика о месте и времени проведения судебной экспертизы в связи с удаленностью ответчика от места проведения экспертизы, эксперты сочли вызов представителя ответчика не целесообразным.

Определением суда от 03.12.2021 года с учетом положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ИмуществоПлюс» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы - соответствует ли качество поставленных ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» и не бывших в эксплуатации энергоаккумуляторов тип 30/24 ГОСТу 33543-2015 и согласованной сторонами технической документации?

- соответствует ли качество поставленных ООО «Камсервис» в адрес ЗАО «ЧП «Сеспель» и не бывших в эксплуатации камер тормозных тип 24 ТУ 4591-001-95280344-2016 и согласованной сторонами технической документации

Согласно заключению эксперта № 1367-21 от 15.04.2022 (л.д. 117 том 6)представленные на экспертное исследование энергоаккумуляторы тип 30/24, из-за отсутствия маркировочных обозначений, как на упаковке так и на самих изделиях, невозможно отнести к продукции ООО «Камсервис» (ООО «Норма»), но по критериям надежности и производительности представленные изделия соответствуют требованиям качества, изложенным в ГОСТ 33543-2015. Отсутствие идентификационной маркировки является нарушением требований данного ГОСТа и TP ТС 010/2011.

Представленные на экспертное исследование камеры тормозные тип 24, из-за отсутствия маркировочных обозначений, как на упаковке, так и на самих изделиях, невозможно отнести к продукции ООО «Камсервис» (ООО «Норма»), но по критериям надежности и производительности представленные изделия соответствуют требованиям качества изложенным в ТУ 4591-001-95280344-2016. Отсутствие идентификационной маркировки является нарушением требований данных ТУ и TP ТС 010/2011.

Исследовательская часть заключения эксперта № 1367-21 от 15.04.2022 содержит в себе необходимые и обусловленные нормативно-технической документацией методы контроля качества товара.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены

Данное заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны договора согласовали к поставке тормозные камеры и энергоаккумуляторы для отечественной и импортной грузовой техники, а также их комплектующие (пункт 1.1. договора поставки).

Товар, поставляемый по договору, соответствует нормативно-технической документации на данный вид товара, указанный в каталоге и на официальном сайте поставщика http://www.norma18.ru (пункт 1.3. договора поставки).

Как следует из экспертных заключений, единственным недостатком поставленного товара является отсутствие идентификационной маркировки товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что на поставленном товаре имела место быть маркировка, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что предметом экспертных исследований являлся иной, нежели поставленный в рамках договорапоставки №5/18 от 27.03.2018 товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки по согласованию с покупателем поставщик имеет право поставить партию товара единовременно или по частям. Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. В случае, если от имени покупателя действует представитель по доверенности, то такой представитель предоставляет доверенность в оригинальном экземпляре, с подписью руководителя, заверенный печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора поставки по согласованию сторон поставка товара может производиться через транспортную компанию, при наличии у поставщика возможности передать товар транспортной компании, указанной покупателем. Согласование происходит в следующем порядке: покупатель в заявке на приобретение товара указывает транспортную компанию, через которую будет осуществляться данная поставка, поставщик в устной форме согласовывает использование данной транспортной компании. Услуги транспортной компании оплачивает покупатель.

Таким образом, стороны спора согласовали в качестве основного способа поставки самовывоз товара покупателем, лишь в случае отдельного согласования определив способ поставки через транспортную компанию. При этом, вне зависимости от способа поставки, поставка товара считается сторонами исполненной в момент отгрузки товара от поставщика (пункты 3.8., 3.9. договора поставки).

Как следует из пункта 3.12. договора поставки покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту, а также на предмет отсутствия брака, производится: в случае самовывоза товара – в момент получения товара на складе поставщика, в случае поставки товара через транспортную компанию – в течение 5 рабочих дней с даты получения товара. По истечении указанных сроков товар считается поставленным в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из заявления об увеличении размера исковых требований, представленных в материалы дела отгрузочных документов, спорный товар, не бывший в эксплуатации, на сумму 1 101 395 руб. 00 коп. переданы истцу по универсальным передаточным документам (УПД) №270 от 09.04.2019, №436 от 26.06.2019, №454 от 02.07.2019, №536 от 09.08.2019 (л.д. 87-91 т. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2)..

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта комиссионного осмотра изделий от 25.09.2019, конструкция и фактическая сборка соответствует конструкторской документации требованиям поставщика комплектующих ООО «Камсервис», причиной выхода из строя узлов были конструкторские изменения, внесенные производителем. Одним из заключений комиссии указано: вышедшие из строя комплектующие вернуть для замены на годные (п.3 акта) (л.д. 17 т. 1).

Вместе с тем ответчик, заявляя требования в рассматриваемой редакции, требует возврата денежных средств за новые, не бывшие в эксплуатации, и, соответственно, не вышедшие из строя тормозные камеры и энергоаккумуляторы.

Однако, согласно заключению эксперта № 1367-21 от 15.04.2022 (л.д. 117 том 6),представленные на экспертное исследование энергоаккумуляторы тип 30/24 и камеры тормозные тип 24 по критериям надежности и производительности соответствуют требованиям качества, изложенным в ГОСТ 33543-2015 и ТУ 4591-001-95280344-2016 соответственно.

Единственным отклонением от согласованной сторонами технической документации экспертной организацией установлено отсутствие идентификационной маркировки изделий в нарушение ГОСТ 33543-2015 и ТР ТС 010/2011.

Между тем, указанные недостатки поставленного товара являются явными, подлежащими выявлению, в силу положений договора поставки, при приемке у поставщика. Кроме того, отсутствие маркировки само по себе не относится к числу существенных недостатков, позволяющих, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылка истца на положения пункта 4.3. договора поставки о замене некачественного товара либо о возврате в связи с поставкой некачественного товара уплаченных за него денежных средств признана судом неправомерной в силу указания именно на поставку некачественного товара, тогда товар на спорную сумму истцом не использовался, из строя не выходил, факт его надлежащего качества подтвержден заключениями экспертов.

Таким образом, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за не бывшие в эксплуатации энергоаккумуляторы 30/24 и камеры тормозные тип 24, поставленные по договору поставки №5/18 от 27.03.2018 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в иске судом отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 12 334 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камсервис" 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" из средств федерального бюджета 12 334 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10640 от 28.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова