Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» г.Ижевск по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель» (далее ООО «Охранное предприятие «Делохранитель», общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.05.2022 подписана и 18.05.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.05.2022 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 17 февраля 2022 года в рамках полномочий, предоставленных ст.9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в ходе непосредственного обнаружения, сотрудниками отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Делохранитель» (далее — ООО «ОП «Делохранитель», Общество) (ОГРН <***>; ИНН <***>) с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на объекте охраны Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Арзамасцевская средняя общеобразовательная школа» (далее — МБОУ «Арзамасцевская СОШ), выразившееся в следующем:

17 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут на объекте охраны МБОУ «Арзамасцевская СОШ», расположенном по адресу: <...>, ООО «ОП «Делохранитель», в нарушение требований ч.7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон 2487-1), пп.«г» п.3, п.9 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее - Положение), допустило к оказанию охранных услуг по контракту на оказание услуг по организации специализированной физической охраны объектов образования № 01-01/22 от 24 января 2022 года, заключенному с МБОУ «Арзамасцевская СОШ», частного охранника ФИО1 при отсутствии личной карточки охранника.

В ходе проверки административным органом составлен протокол об изъятии вещей и документов от 17.02.2022 №6, с приложением фототаблиц (л.д. 18-20).

Из объяснений охранника ФИО1 от 17.02.2022 следует, что в ООО «ОП «Делохранитель» работает в должности охранника с 11.01.2022, трудовой договор между ним и обществом не заключен, работает по устному соглашению, имеется соответствующее удостоверение сроком действия до 18.05.2022. Личной карточки охранника не имеет, удостоверение сдал 14.02.2022 для его оформления.

Придя к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором отделения лицензионно -разрешительной работы по г. Сарапулу, Камбарскому, Каракулинскому, Киясовскому и Сарапульскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО2, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица, 12 марта 2022 года составлен протокол №18ЛРР5665120322520005 об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2022 №5665/93 направлено в адрес Общества почтой и получено последним 15.03.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.16).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ), ст. 11.2 Закон РФ №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение целей лицензирования.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ №2487-1 и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства №498 от 23.06.2011.

На основании подпункта «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Факт совершения ответчиком отмеченных выше нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО «ОП «Делохранитель» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, в частности не обеспечен контроль за соблюдением своими работниками требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При исследовании судом процедуры привлечения ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности, судом не установлено. ООО «ОП «Делохранитель» обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2), согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как уже упоминалось выше, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предполагает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08 содержится вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, то есть правонарушение является длящимся.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в вину ответчику вменяется нарушение конкретных лицензионных условий осуществления частной охранной деятельности, а именно - отсутствие у охранника личной карточки охранника.

Как следствие, объективную сторону правонарушения составляет длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на лицо обязанностей, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Выявленные в данном случае правонарушения является длящимся, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения является 17.02.2022, то решение о привлечении Общества к административной ответственности должно быть принято не позднее 16.05.2022.

Таким образом, на дату принятия судом решения (17.05.2022) установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде установленный срок привлечения общества к административной ответственности истек, заявление о привлечении ООО «ОП «Делохранитель» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Делохранитель», ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.С. Коковихина