Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Федеральной службы по труду и занятости (далее инспекции) ФИО3 от 15 мая 2007г. № 14 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что выводы инспекции о наличии трудовых отношений между ФИО1, как работодателем и гражданином ФИО4, как наемным работником, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, наличие между указанными лицами трудовых отношений материалами административного дела подтверждено. ФИО1, как работодатель нарушил требования ряд норм Трудового кодекса РФ. За нарушение требований трудового законодательства предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено.

Прокурором Ленинского района гор. Ижевска по результатам проверки по факту нарушения трудового законодательства ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 апреля 2007г.

Прокурором установлено, что предприниматель оформил трудовой контракт от 19 января 2007 № о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора ФИО4 с нарушением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ: в договоре не указаны сведения о месте его заключения, месте работы дата начала работы, условия оплаты труда работника, режим рабочего времени и времени отдыха, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условие об обязательном социальном страховании.

В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ размер заработной платы, а также дни ее выплаты в трудовом договоре указаны не были, предприниматель выплачивал ФИО4 заработную плату не регулярно, в различные дни, размер заработной платы определялся ИП ФИО1 наемному работнику по своему усмотрению.

В нарушение требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса при выплате заработной платы предприниматель не извещал ФИО4 о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий налоговый период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате

В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ один экземпляр трудового договора предпринимателем наемному работнику ФИО4 выдан не был, имеющийся у предпринимателя экземпляр трудового контракта, ФИО4 не подписан.

В нарушение требований ст.ст. 68 и 84.1. Трудового кодекса РФ прием на работу и прекращение трудового договора приказами работодателя не оформлены.

В нарушение требований ст. 309 Трудового кодекса РФ записи о приеме на работу ФИО4 и о его увольнении с работы в трудовую книжку не внесены.

В объяснении, данном прокурору при возбуждении дела, предприниматель указал, что им выдана доверенность ФИО4 на автомобиль с прицепом для осуществления совместной коммерческой деятельности. Деятельность ФИО4 осуществлял от своего имени, получая на себя финансовые средства, но никаких документов не представлял, что повлекло за собой невозможность дальнейшего сотрудничества, о чем ФИО4 был уведомлен письмом от 29.03.2007г. В объяснении ФИО1 также указал, что трудовых взаимоотношений с ФИО4 у него не было, а строились партнерские отношения.

По результатам рассмотрения постановления прокурора и материалов административного дела государственным инспектором труда в Удмуртской Республике Федеральной службы по труду и занятости ФИО3 вынесено постановление от 15 мая 2007г. № 14 о назначении административного наказания. В соответствии с постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершение по неосторожности административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 600 руб. (6 МРОТ).

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд оснований для удовлетворения заявления не нашел. При этом суд исходил из следующего.

Суть настоящего спора заключается в том, имелись ли между предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО4 трудовые правоотношения.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФтрудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что отношения между указанными лицами соответствуют отношениям работодателя и наемного работника.

Из протокола опроса ФИО1 следует, что предприниматель подал объяснение в газету «Из рук в руки» о том, что ему требуется водитель для осуществления грузовых перевозок. По объявлению позвонил ФИО4, они встретились, и предприниматель предложил ФИО4 работу в качестве водителя-экспедитора. Предпринимателем подготовлен проект именно трудового контракта о приеме на работу ФИО4 в качестве водителя-экспедитора. ФИО1 указал, что, просматривая объявления в газете «Из рук в руки» он нашел номер телефона ФИО4, который искал работу водителя.

ФИО4 дал пояснения о том, что между ним и ФИО1 достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 будет выплачивать ему заработную плату в размере 2 руб. 50 коп. за каждый километр перевозок.

Предпринимателем ФИО1 выдана доверенность ФИО4 от 19.01.2007г. на право управления и распоряжение автомобилем МАН без права продажи (поскольку автомобиль зарегистрирован на предпринимателя, то водитель может управлять автомобилем только по его доверенности). Кроме того, из объяснения ФИО4 следует, что предприниматель перед каждой поездкой выдавал ему деньги на приобретение топлива и суточные из расчета 100 руб. в сутки. Факт выдачи денежных средств ФИО4 подтвержден также объяснениями предпринимателя.

В соответствии с со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

ФИО1 допустил ФИО5 к работе в качестве работника (водителя-экспедитора) и, следовательно, являясь стороной (работодателем) в трудовом договоре, обязан был соблюдать требования трудового законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. В силу примечания к ст. 2.4. КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем ФИО1 законодательства о труде, за что предприниматель обоснованно в соответствии с установленной процедурой привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель добросовестно заблуждался относительно квалификации отношений между ним и ФИО4 в связи, с чем должностным лицом, рассматривающим административное дело, сделан обоснованный вывод о том, что правонарушение совершено по неосторожности (ч. 2 ст. 2.2.КоАП РФ). Наказание назначено в размере близком к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ, Арбитражный суд УР

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда в УР ФИО3 от 15 мая 2007г. № 14 о назначении административного наказания отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья М.Н.Кудрявцев