Гражданский кодекс часть 1

Правительство Удмуртской Республики обратилось в суд с требованием о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09 ноября 2006г. № 36/06-05 в части признания Правительства Удмуртской Республики нарушившим пункт 1 статьи 7, статью 8 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в дальнейшем по тексту «Закон о конкуренции») и Предписания № 36/06-05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 09 ноября 2006г. в части, касающейся Правительства Удмуртской Республики (пункт 1 предписания), как несоответствующего Закону о конкуренции.

Определением Арбитражного суда УР от 19 марта 2007г. производство по рассматриваемому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А71-369/2007. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, Определением суда от 25.12.2007г. производство возобновлено.

Обратившись в суд, Правительство Удмуртской Республики указывает следующее.

Действия должностных лиц Правительства УР (заместителя Председателя Правительства УР ФИО4 и ФИО5), участвующих в совещании 17.08.04г. не являются действиями Правительства УР. Согласно ст.1 Закона УР «О Правительстве Удмуртской Республики» решения последнего оформляются только в виде постановлений и распоряжений. Решения Правительства в форме протокола оформлены быть не могут. Правительство УР не вправе принимать решения относительно судьбы муниципального имущества; в силу ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют управление муниципальной собственностью.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (в дальнейшем по тексту «Антимонопольный орган») в удовлетворении требования просит отказать, при этом указывая следующее.

Передача электросетевого имущества в аренду от Администрации Увинского района УР в ООО «Удмуртская управляющая компания» состоялась на основании итогов совещания, оформленного в виде протокола № 5 от 17.08.04г. Участники совещания императивно постановили ускорить проведение инвентаризации электросетевого муниципального имущества и в срок до 15.10.04г. передать это имущество в аренду ООО «Удмуртская управляющая компания». Совещание от 17.08.04г. было проведено в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 02.03.01г. № 6-РЗ «О Правительстве Удмуртской Республики». Правительство Удмуртской Республики совершило действия, направленные на необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Удмуртская управляющая компания») преимущества в виде получения в аренду электросетевого имущества, ограничило доступ других хозяйствующих субъектов к получению в аренду муниципального электросетевого имущества.

По мнению Антимонопольного органа, Правительством УР нарушены положение абзаца 7 п.1 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.91г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» (необоснованно предоставлены отдельному хозяйствующему субъекту льготы, ставящие его в преимущественное положение к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара), и ст.8 этого же Закона (осуществлены согласованные действия, которые привели к ограничению доступа на рынок хозяйствующих субъектов).

Администрация Увинского района УР в судебном заседании поддержала доводы заявителя в полном объеме.

ООО «Удмуртская управляющая компания» в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на заявление, где указывает, что о протоколе совещания, о самом совещании от 17.08.04г. на момент подписания договора аренды известно не было. Договор аренды электросетевого имущества был заключен на основании заявления ООО «Удмуртская управляющая компания» в Администрацию Увинского района УР.

По материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц суд установил.

17.08.04г. было проведено совещание по вопросу: «Создание в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации».

По итогам совещания составлен протокол № 5 от 17.08.04г.

Согласно протоколу председателем совещания указан ФИО5 (должность не названа).

В совещании принял участие Заместитель Председателя Правительства УР ФИО4 (должность в протоколе названа).

Протокол совещания «утвержден» Заместителем Председателя Правительства УР ФИО4

От Администрации Увинского района УР в совещании 17.08.04г. участвовал заместитель главы администрации по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству Увинского района ФИО6

По итогам совещания участники постановили: «1. Главам администраций городов и районов Удмуртской Республики совместно с Управляющей Компанией ускорить завершение мероприятий по проведению технической инвентаризации, паспортизации и регистрации электрических сетей и в срок до 15 октября 2004г. передать в аренду Управляющей Компании коммунальные муниципальные электрические сети в определенном порядке. 2. Управляющей Компании подготовить и представить в РЭК УР в срок до 20 октября необходимые документы для проведения тарифного регулирования на 2005г.».

23.08.04г. в адрес Администраций городов и районов Удмуртской Республики была направлена факсограмма заместителя Председателя Правительства с рекомендацией в целях обеспечения развития муниципального энергоснабжения не передавать, в том числе для реконструкции и последующего выкупа, муниципальные и бесхозные электросетевые объекты представителям РАО «ЕЭС России». Копия факсограммы представлена в материалы дела Антимонопольным органом. Оригинал документа не представлен. На копии имеется в конце текста запись «Заместитель Председателя Правительства» и часть подписи; расшифровка подписи и фамилия лица, подписавшего факсограмму, отсутствуют.

29.09.04г. Министром топлива, энергетики и связи УР ФИО5 в адрес Глав Администраций городов и районов Удмуртской Республики направлено письмо следующего содержания: «Направляем в Ваш адрес Протокол совещания по вопросу: «Создание в Удмуртской Республике единой электроснабжающей организации». Приложение: Протокол № 5 от 17 августа 2004 года на 2-х л. в 1 экз.». Оригинал документа не представлен.

12.10.04г. между Администрацией Увинского района УР и ООО «Удмуртская управляющая компания» заключен договор № 10/209 от 09.12.2004г. аренды электросетевого имущества. Администрация Увинского района УР выступила арендодателем, а ООО «Удмуртская управляющая компания» – арендатором.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Правительства УР и Антимонопольного органа, третьих лиц, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзывах на заявление, представленные доказательства, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований Правительства УР исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 7 п.1 ст.7 Закона о конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

В соответствии со ст.8 Закона о конкуренции запрещается осуществление согласованных действий органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По мнению Антимонопольного органа, Правительство УР проведением совещания от 17.08.04г., направлением факсограммы от 24.08.04г. и письма от 29.09.04г. совершило действия, которые имеют своим результатом недопущение, ограничение, устранение и ущемление интересов хозяйствующих субъектов в виде необоснованного предоставления преимуществ ООО «Удмуртская управляющая компания», ограничение доступа других хозяйствующих субъектов к получению в аренду муниципального электросетевого имущества, что является нарушением п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

Согласованностью указанных действий и заключением договора аренды между Администрацией Увинского района и ООО «Удмуртская управляющая компания» Правительство УР допустило нарушение ст. 8 Закона о конкуренции.

Суд отклоняет выводы Антимонопольного органа исходя из следующего.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял решение.

Таким образом, Антимонопольному органу надлежало доказать, что:

а) Правительство предоставило отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Удмуртская управляющая компания») льготы, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара (абзац 7 п.1 ст.7 Закона о конкуренции),

б) Правительство осуществило согласованные действия с органом местного самоуправления (Администрацией Увинского района УР), которые привели к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (ст.8 Закона о конкуренции).

Таких доказательств Антимонопольный орган в суд не представил.

В части нарушения абзаца 7 п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, передача электросетевого имущества в аренду от Администрации Увинского района в ООО «Удмуртская управляющая компания» состоялась на основании договора аренды № 10/209 от 09.12.04г.

Ссылки на то, что договор аренды заключен во исполнение протокола № 5 от 17.08.04г. в тексте договора отсутствуют.

Кроме того, на территории Увинского района УР действует специальное Положение о порядке сдачи в аренду муниципальной собственности, утвержденное Решением № 147 от 11.04.2000г. Увинского районного Совета депутатов Удмуртской Республики.

В тексте Положения отсутствует указание на возможность передачи в аренду муниципального имущества на основании решения государственных органов власти Удмуртской Республики.

Арендные отношения по передаче муниципального имущества – это отношения между Администрацией Увинского района и хозяйствующим субъектом.

Правительство УР распоряжаться муниципальным имуществом не имеет права в силу ст.132 Конституции РФ («Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью…»).

Таким образом, Правительство УР не могло предоставить отдельному хозяйствующему субъекту (ООО «Удмуртская управляющая компания») льготы в виде передачи в аренду муниципального электросетевого имущества, ставящие его в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Следовательно, Правительство УР не нарушило, не могло допустить (применительно к данному спору) нарушение абзаца 7 п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

Исполнение протокола № 5 от 17.08.04г. для Администрации Увинского района не носило обязательного характера.

В силу изложенного,Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Правительства УР нарушения абзаца 7 п.1 ст.7 Закона о конкуренции.

В части нарушения ст. 8 Закона о конкуренции.

Ссылка Антимонопольного органа на преюдициальность для данного спора постановления апелляционной инстанции Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № А71-567/2005-А24, в котором, по мнению Антимонопольного органа, итоги совещания от 17.08.04г., оформленные протоколом № 5, расцениваются как решение Правительства, судом отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А71-567/2005-А24 из лиц, участвующих в данном споре, участвовал только Антимонопольный орган.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в деле № А71-567/2005-А24, не являются и не могут являться обязательными для настоящего спора.

Также Антимонопольным органом не доказан факт согласованных действий между Правительством УР и Администрацией Увинского района УР.

Ст.8 Закона о конкуренции запрещено осуществление согласованных действий между органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Само по себе присутствие на совещании 17.08.04г. Заместителя Председателя Правительства УР ФИО4 не доказывает факт согласованности действий между Правительством УР и Администрацией Увинского района УР, как органами государственной власти и местного самоуправления.

Должность участника совещания от 17.08.04г. ФИО5 в протоколе № 5 не названа.

Кроме того, протокол подписан не Заместителем Председателя Правительства УР ФИО4, а физическим лицом ФИО5 (без указания должности).

ООО «Удмуртская управляющая компания» в совещании 17.08.04г. участия не принимало.

Таким образом, Антимонопольный орган не представил достаточных доказательств согласованности действий между органом государственной власти и органом местного самоуправления.

Кроме того, в ст.8 Закона о конкуренции не раскрывается понятие «согласованных действий».

Следовательно, «согласованные действия» - это не всякие действия, свидетельствующие о единстве достигаемой цели, но и действия, влекущие за собой принятие и исполнение определенных обязанностей.

Так, из содержания протокола № 5 от 17.08.04г. не следует, что на совещании проводилось голосование, в результате которого участники «единогласно» приняли решение о передаче в аренду электросетевого имущества ООО «Удмуртская управляющая компания». Вопрос о голосовании в тексте протокола не описан.

Из представленных Антимонопольным органом документов (протокола № 5 от 17.08.04г., факсограммы от 23.08.04г., письма от 29.09.04г.) не следует, что участники совещания и Главы органов местного самоуправления (отсутствующие на совещании) приняли на себя исполнение положений протокола № 5 от 17.08.04г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Антимонопольным органом «согласованность» действий не доказана и об отсутствии в действиях Правительства УР нарушения ст.8 Закона о конкуренции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2007г. по делу № А71-369/2007 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007г., постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2007г. по делу № Ф09-6662/07-С1) признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 декабря 2006г. № 41/2006-05 в части признания Правительства Удмуртской Республики нарушившим пункт 1 статьи 7, статью 8 Закона РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Предписание № 41/2006-05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 05 декабря 2006г. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, оспоренное в деле № А71-369/2007, было вынесено по аналогичным обстоятельствам по факту заключения между Администрацией Якшур- Бодьинского района УР и ООО «Удмуртская управляющая компания» договора аренды № 4 от 12 октября 2004г. электросетевого имущества. В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2007г. по делу № Ф09-6662/07-С1 суд кассационной инстанции нашел правильными и соответствующими материалам дела выводы судов о незаконности оспариваемого решения и предписания в силу того, что «управлением не доказано, что правительство, администрация района и общество (хозяйствующий субъект) проводили действия, направленные на создание дискриминационных условий в отношении деятельности иных хозяйствующих субъектов».

В соответствии с принятым решением согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Госпошлина в силу подп. 2 п.2 ст. 333.17 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 4000 руб. с антимонопольного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167- 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.11.07 г. № 36/06-05 в части признания Правительства Удмуртской Республики, нарушившим пункт 1 статьи 7, статью 8 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и п. 1 Предписания № 36/06-05 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства» от 09.11.07г. признать недействительными, как не соответствующие Закону РСФСР № 948-1 от 22.03.91г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (<...>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Г. Смаева