Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» г.Ижевск к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене постановления от 10.01.2013, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе, надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее- МКУ Горстрой, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование заявления МКУ Горстрой, указало, что МКУ Горстрой не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками. В соответствии с земельным законодательством, Уставом г. Ижевска распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «город Ижевск», находящимися в государственной и муниципальной собственности, входит в компетенцию Администрации г. Ижевска.

МКУ Горстрой является муниципальным казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и все его имущество согласно ст. 296 ГК РФ принадлежит ему только на праве оперативного управления. А собственником его имущества является муниципальное образование «город Ижевск», соответственно МКУ Горстрой не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать имущество по каким-либо сделкам, не может нести ответственность данным имуществом по обязательствам учреждения, т.к. согласно ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Кроме того, МКУ Горстрой в соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, являясь получателем бюджетных средств, согласно принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 БК РФ) обязано расходовать денежные средства строго по утвержденной главным распорядителем бюджетных средств смете, которая в соответствии со ст. 70 БК РФ составляется для обеспечения уставной деятельности учреждения (строительство, реконструкция и капитальный ремонт зданий, сооружений). Таким образом, выкуп МКУ Горстрой земельного участка №93«а» по ул. Карла Маркса г. Ижевска у собственника с целью передачи его ИП ФИО2 будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, что является уголовно-наказуемым деянием в соответствии со ст. 285.1 УК РФ.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что постановление старшего судебного пристава от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела подтверждена.

МКУ Горстрой надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для неприменения к должнику мер принудительного исполнения, поскольку ранее заявителю было отказано в разъяснении исполнительною документа и прекращении исполнительного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 30.07.2008 возбуждено исполнительное производство № 2635/08/22/18 на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР от 09.04.2008 по делу №А71-6988/2007, предмет исполнения: обязать МУ Управление городского строительства Администрации города Ижевска исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом №93 «а» по ул. К. Маркса г. Ижевска и передать его ИП ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2635/08/22/18 вынесено 30.07.2008, получено должником согласно почтового уведомления от 25.08.2008 № 049967, в п. 3 названного постановления в соответствии со ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

07.07.2010 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе об обязании Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска, <...>, исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом № 93 «а» по ул. К. Маркса, г. Ижевск и передать его ИП ФИО2, <...>. Постановление об установлении нового срока исполнения должником получено 16.07.2010, что свидетельствует уведомление о вручении № 78126550. Также в указанном требовании судебного пристава-исполнителя ФИО3. должник Муниципальное учреждение Управления городского строительства Администрации города Ижевска был уведомлен о том, что в случае не исполнения им вышеуказанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ижевска будет рассматриваться вопрос о привлечении Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2010 постановлением Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ижевска Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Указанное постановление от 27.10.2010 было обжаловано Муниципальным учреждением Управление городского строительства Администрации города Ижевска в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

20.12.2010 Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес решение об отказе в удовлетворении заявления муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 27.10.2010.

Постановление о наложении штрафа от 27.10.2010 должником Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска исполнено в полном объеме.

02.09.2011 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе об обязании Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом №93 «а» по ул. К.Маркса, г.Ижевска и передать его ИП ФИО2, <...> в течении двадцати дней со дня получения постановления об установлении нового срока.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении на Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска штрафа по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление исполнено должником в полном объеме.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе об обязании Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска, <...>, исполнить обязательство по освобождению земельного участка, занятого жилым домом № 93 «а» по ул. К. Маркса, г. Ижевск и передать его ИП ФИО2, <...>.

Постановление об установлении нового срока исполнения должником получено 11.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 10987. Также в указанном требовании судебного пристава-исполнителя ФИО5 должник Муниципальное учреждение Управления городского строительства Администрации города Ижевска был уведомлен о том, что в случае не исполнения им вышеуказанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ижевска будет рассматриваться вопрос о привлечении Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное требование не исполнено.

В последующем должником были представлены документы, свидетельствующие о том, что Постановлением Администрации г. Ижевска от 26.12.2011 № 1347 внесены изменения в наименование организации должника, так Муниципальное учреждение Управление городского строительства Администрации города Ижевска переименовано на Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба городского строительства», причем основные цели деятельности и штатная численность не изменена.

10.01.2013 судебным приставом- исполнителем ФИО5 по факту неисполнения требования исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

10.01.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ в размере 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Статья 113 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Анализ положений статей 105, 113 Закона № 229-ФЗ и диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ свидетельствует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, образует повторное неисполнение требований исполнительного документа лицом, в отношении которого ранее было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного листа, №20463 от 09.04.2008 по делу №А71-6988/2007, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о возложении на заявителя обязанности по освобождению земельного участка, занятого жилым домом №93 «а» по ул. К. Маркса г. Ижевска и передаче его ИП ФИО2 в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, должником не исполнено.

Следовательно, в действиях МКУ Горстрой имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины МКУ Горстрой в совершении правонарушения.

Вина МКУ Горстрой в совершении вменяемого административного правонарушения судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления исследована и отражена в постановлении.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из требований исполнительного документа, заявитель суду не представил.

Таким образом, наличие в действиях МКУ Горстрой состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения МКУ Горстрой к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Довод заявителя о том, что в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО ПФ «ТрансТехСервис», в связи, с чем МКУ Горстрой не вправе распоряжаться данным имуществом, подлежит отклонению, поскольку данный факт не служит основанием для освобождения МКУ Горстрой от административной ответственности. Кроме того, судом установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства данный спорный объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности физическим лицам.

Аналогичные доводы также были предметом рассмотрения в деле №А71-7953/2012 (А31).

Ссылка заявителя в обоснование довода об отсутствии вины МКУ Горстрой, на обращение с письмом в Администрацию г.Ижевска, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство также не служит основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и освобождения МКУ Горстрой от административной ответственности. Кроме того, как было установлено судом и материалами дела подтверждается каких-либо действий по исполнению требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, заявителем не производилось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска советника юстиции 3-го класса ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 является законным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска советника юстиции 3-го класса ФИО1 по делу об административном правонарушении от 10.01.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина