Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 431288 руб.00 коп. долга по договору № 02/1/14 от 15.03.2014г, 262510 руб.00 коп. долга по договору № 11/16 от 05.08.2016г., 793798 руб.00 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 345 002 руб. 00 коп. убытков по договору № 11/16 от 05.08.2016,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 03.02.17,

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 18.04.17,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс» (далее - ответчик) о взыскании 431 288 руб. 00 коп. долга, 718 548 руб. 59 коп. пени за период с 08.07.2014 по 19.06.2018 по договору № 02/1/14 от 15.03.2014; 262 510 руб. 00 коп. долга, 188 268 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2016 по 19.06.2018 по договору № 11/16 от 05.08.2016; 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В судебном заседании 18 мая 2018 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 345 002 руб. 00 коп. убытков – стоимость устранения недостатков по договору № 11/16 от 05.08.2016.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по договору № 11/16 от 05.08.2016, так как у истца имеются документы на краску, подтверждающие возможность покрасить только часть стен с повреждением.

Учитывая пояснения эксперта в судебном заседании о том, что установить состав краски, которой были произведены работы, не представляется возможным; представленные накладная и сертификаты соответствия также не позволят установить данное соответствие.

Кроме того, следует учитывать, что с момента выполнения работ и момента их устранения прошло более двух лет, что приводит к невозможности частичной покраски помещения в виду выгорания цвета.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования признает частично: считает, что стоимость работ должна производится из расчета установленного в экспертизах, за вычетом работ стоимость которых не возможно установить; период начисления неустойки не оспаривает, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 15.03.2014 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 02/1/14 (далее – договор 2014), по условиям которого (п.1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял и обязался оплатить работы на объекте: «ООО «МедЛаб Экспересс» г. Ижевск, ул. М Горького, д. 59 А» (т. 1 л.д. 10-15).

Виды и объемы работ определяются в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору - п.1.2. договора 2016).

В соответствии с п. 2.1. договора 2014 стоимость работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 631 288 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 (п. 6.4. договора 2014).

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 23.06.2014 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 23.06.2014 № 1 на сумму 631 288 руб. 00 коп. (т.1 л.д.16-17).

Также между сторонами спора 05.08.2016 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 11/16 (далее – договор 2016), по условиям которого (п.1.1) истец (подрядчик) выполнил, а ответчик (заказчик) принял и обязался оплатить работы на объекте: «ООО «МедЛаб Экспересс» <...>».

Виды и объемы работ определяются в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) (п.1.2. договора 2016).

В соответствии с п. 2.1. договора 2016 стоимость работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 953 386 руб. 00 коп., без НДС.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 (п. 6.4. договора 2016).

8 сентября 2016 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № 11/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик принять и оплатить дополнительные отделочные работы на объекте: «ООО «МедЛаб Экспересс» <...>» (п. 1 дополнительного соглашения – т. 1 л.д. 22).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ, выполняемых по настоящему дополнительному соглашению составляет 109 124 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ по договору 2016 и дополнительному соглашению к нему подтверждается актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.10.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 062 210 руб. 00 коп. (т.1 л.д.24-25).

Заказчик частично оплатил выполненные работы по договору 2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 43-44), по договору 2016 на сумму 800 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 45-49). Платежное поручение т. 1 л.д. 50 дублирует т. 1 л.д. 41.

Оставшуюся часть стоимости работ в размере 431 288 руб. 00 коп. по договору № 02/1/14 от 15.03.2014; 262 510 руб. 00 коп. по договору № 11/16 от 05.08.2016 ответчик не оплатил.

6 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 26-27).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Ответчик выразил несогласие с объемом выполненных работ, зафиксированных актами о приемке выполненных работ от 23.06.2014 №1, от 17.10.2016 №1.

В судебном заседании 24.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2017 года производство по делу № А71-3742/2017 приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 15.03.2014 № 02/1/14 по ремонтно-отделочным работам по адресу <...>, объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ от 23.06.2014
№ 1? Какова стоимость фактически выполненных работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 15.03.2014 № 02/1/14)?

- Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору от 05.08.2016 № 11/16 по ремонтно-отделочным работам по адресу <...>, объемам и видам работ, указанным в акте приемке выполненных работ от 17.10.2016
№ 1? Какова стоимость фактически выполненных работ согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору от 05.08.2016 № 11/16)?

- Соответствуют ли виды и объемы работ по договору от 15.03.2014
№ 02/1/14 видам и объемам работ по договору от 28.10.2013 № 20/13? Если да то, в каком объеме и сумме?

1 декабря 2017 года в суд поступило заключение экспертов
№ 153-АС/17 от 29.11.2017 , в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу (т. 2 л.д. 74-113).

Согласно экспертному заключению по первому вопросу стоимость фактически выполненных работ согласно ведомости договорной цены составила 397 580,00 + 206 538,00= 604 118,00 рублей. Стоимость работ, которые определить не представляется возможным согласно ведомости договорной цены, составила: 20 750, 00 рублей.

По второму вопросу стоимость фактически выполненных работ согласно ведомости договорной цены составила 656 344, 00 + 372 666,00= 1 029 010,00 рублей. Стоимость работ, которые определить не представляется возможным согласно ведомости договорной цены, составила: 25 730,00 рублей.

По третьему вопросу в результате проведенного исследования установлено, что виды и объемы работ по договору от 15.03.2014 г.
№ 02/1/14 частично не соответствуют видам и объему работ по договору от 28.10.2013 г. № 20/13. Стоимость несоответствий видов и объемов работ по договору от 15.03.2014 г. № 02/1/14 видам и объему работ по договору от 28.10.2013 № 20/13 составляет: 315 440,00 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что проведенная экспертами автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом, суд полагает, что в данном случае считать работы, стоимость и факт выполнения которых экспертным путем установить на сегодняшний день не представляется возможным, невыполненными не следует на основании следующего.

Согласно заключению экспертов № 153-АС/17 от 29.11.2017 в расчет стоимости работ по договору 2014, выполнение которых определить не представляется возможным, вошли работы по переделке замков 9 шт., установке экрана для рентгена 2 шт. (на дату осмотра экраны отсутствуют), установка раковин с подключением 11 шт. (количество установленных в 2014 г. раковин определить не представляется возможным), сборка гинекологического кресла 1 шт. (на дату осмотра кресло отсутствует), сборка металлических шкафов 1 шт. (в акте приемки выполненных работ от 23.06.2014 указано 2 шт.), снятие старых обоев 184 кв. м. на общую сумму 20 750, 00 рублей.

При этом, в ведомость договорной цены к договору 2014 года сторонами спора в состав материалов включены 2 раковины с пьедесталом (фото № 31,33 т.2 л.д. 35), предусмотрены работы по грунтовке, оклейке стен стеклохолстом, шпаклевке, штукатурке и покраске стен, которые невозможно проводить при наличии старого покрытия.

В расчет стоимости работ по договору 2016, выполнение которых определить не представляется возможным, вошли работы по демонтажу кондиционера 2 шт., ремонту кондиционера 1 шт., демонтажу дверей 10 шт., демонтажу раковин 7 шт., демонтажу унитаза 2 шт., демонтажу инфракрасных ламп 4 шт., демонтажу диодных светильников 10 шт., демонтажу жалюзи 6 шт., дозаправке кондиционера 1 шт., демонтажу вентилятора 1 шт., демонтажу шумоглушителя 1 шт., демонтажу фильтра 1 шт. на общую сумму 25 730 руб. 00 коп.

При этом экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом по договору 2016 года работ по монтажу кондиционера 2 шт., установке дверей 10 шт., установке раковин с подключением 5 шт., установке унитазов с подключением 2 шт., установке инфракрасных ламп 4 шт., установке светильников 45 шт.

Виды работ, выполнение которых установить экспертным путем не представляется возможным, не являются скрытыми, то есть установить отсутствие данных работ возможно при обычном способе приемки. Пунктами 8.1. договоров на заказчика возложена обязанность по приемке выполненных работ.

Стороны согласовали необходимость их выполнения при заключении договоров, а в последующем подтвердили факт выполнения путем подписания актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 без замечаний. На осмотре у представителей заказчика к выполненным демонтажным работам и части монтажных работ претензий предъявлено не было, то есть к тому объему работ, который подтвержден в КС-2.

Доказательств выполнения работ иными подрядными организациями на объектах суду не представлено.

В связи с чем, суд учитывая то, что документально факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, экспертным заключением не опровергнут, поскольку проводя исследование, эксперты пришли к выводу, что путем визуального осмотра и обмера факт выполнения работ установить невозможно, считает доказанным выполнение истцом работ на сумму 624 868 руб. 00 коп. по договору 2014, на сумму 1 054 740 руб. 00 коп. по договору № 2016., т.е. включительно и стоимость работ, установить которые не представляется возможным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что экспертным заключением установлен факт выполнения работ истцом в меньших объёмах, а именно по договору 2014 на сумму 624 868 руб. 00 коп., по договору 2016 года на сумму 1 054 740 руб. 00 коп.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты со стороны заказчика платежные поручения от 01.10.2015 № 152, от 30.11.2015 № 198 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. (оплата по договору 2014), платежные поручения от 05.08.2016 № 153, от 23.08.2016 № 171, 01.11.2016 № 579, от 26.12.2069 № 266, от 20.02.2017 № 33, от 20.03.2017 № 53 на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. (оплата по договору 2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами
(ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам частичному удовлетворению в сумме 424 868 руб. 00 коп долга по договору 2014 года, в сумме 254 740 руб. 00 коп. по договору 2016 года в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 718 548 руб. 59 коп. неустойки за период с 08.07.2014 по 19.06.2018 по договору 2014, 188 268 руб. 47 коп. неустойки за период с 31.10.2016 по 19.06.2018 по договору № 2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 11.2. договоров за нарушение сроков оплаты по вине заказчика подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны неверными в части указания суммы задолженности с учетом удовлетворенных требований, а также определения начала периода просрочки по оплате в рамках договора 2016.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

по договору 2014 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

624 868,00

08.07.2014

01.10.2015

451

624 868,00 ? 451 ? 0.1%

281 815,47 р.

-100 000,00

01.10.2015

Оплата задолженности

524 868,00

02.10.2015

30.11.2015

524 868,00 ? 60 ? 0.1%

31 492,08 р.

-100 000,00

30.11.2015

Оплата задолженности

424 868,00

01.12.2015

19.06.2018

932

424 868,00 ? 932 ? 0.1%

395 976,98 р.

Итого:

709 284,53 р.

по договору 2016 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

-200 000,00

05.08.2016

Оплата задолженности

-150 000,00

23.08.2016

Оплата задолженности

704 740,00

01.11.2016

704 740,00 ? 1 ? 0.1%

704,74 р.

-150 000,00

01.11.2016

Оплата задолженности

554 740,00

02.11.2016

26.12.2016

554 740,00 ? 55 ? 0.1%

30 510,70 р.

-100 000,00

26.12.2016

Оплата задолженности

454 740,00

27.12.2016

20.02.2017

454 740,00 ? 56 ? 0.1%

25 465,44 р.

-100 000,00

20.02.2017

Оплата задолженности

354 740,00

21.02.2017

20.03.2017

354 740,00 ? 28 ? 0.1%

9 932,72 р.

-100 000,00

20.03.2017

Оплата задолженности

254 740,00

21.03.2017

19.06.2018

456

254 740,00 ? 456 ? 0.1%

116 161,44 р.

Итого:

182 775,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 11.2 договоров, является обоснованным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, указал, что сумма неустойки является явно завышенной и чрезмерной.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки в рамках договора 2014 является явно несоразмерной, так как заявленная сумма пеней превышает сумму задолженности, а также стоимость всех работ по договору.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной в рамках договора 2014 неустойки до 354 642 руб. 26 коп. за период с 08.07.2014 по 19.06.2018 (что составляет
50 % суммы неустойки, предусмотренной договором), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования, так как данная сумма превышает двукратную ставку ЦБ РФ за данный период
(344 554 руб. 17 коп.)

На основании вышеизложенного сумма пеней, подлежащая взысканию по договору 2014 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет 354 642 руб. 26 коп.

В части взыскания неустойки в рамках договора 2016 суд не усматривает оснований для ее снижения с учетом длительности неисполнения обязательства, а также размера неустойки подлежащего взысканию (менее 20 % цены стоимости выполненных работ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, исходя из расчета суда сумма пеней подлежащая удовлетворению по договору 2016 года составила
182 775 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 5 493 руб. 43 коп. пени по договору 2016 года следует отказать.

Довод ответчика о том, что работы фактически выполнялись в рамках договоров 2013 года, в связи с чем частичная оплата на сумму
400 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 31.10.2013 № 138, от 26.11.2013 № 16, от 18.12.2013 № 31, от 17.02.2014 № 30 (т.1 л.д. 77-80) следует отнести к договору 2014 года признан судом не состоятельным на основании следующего.

В материалы дела представлен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.10.2013 № 20/13, по условиям которого истец обязуется выполнить работы на объекте по адресу: <...> на общую сумму 743 690 руб. 00 коп. (согласно приложению № 1) (далее - договор 2013 года).

При этом, документов, свидетельствующих о выполнении работ в рамках данного договора, как то акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суду не представлено.

В акте о приемке выполненных работ от 23.06.2014 № 1 значится договор подряда от 15.03.2014 № 2.1.14, дата подписания акта соответствует конечному сроку выполнения работ по этому договору, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанных документ относится к договору 2013 года.

В судебном заседании 05.06.2017 истцом приобщен к материалам дела договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.10.2013 № 20/13, реквизиты которого (дата и номер) идентичны ранее описанному договору.

Однако, договоры отличаются по предмету. Согласно п. 1.1. договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.10.2013 № 20/13
(т.1 л.д. 70-73), истец обязался выполнить работы на объекте по адресу:
<...> на общую сумму 400 000 руб. 00 коп., срок выполнения работ с 29.10.2013 по 07.02.2014 (приложение №1).

Истцом представлены акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 07.02.2014 № 1 на сумму
400 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 от 07.02.2014 № 1 на сумму
400 000 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

В платежных поручениях от 31.10.2013 № 138, от 26.11.2013 № 16, от 18.12.2013 № 31, от 17.02.2014 № 30 в качестве назначения платежа значится «по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 28.10.2013
№ 20/13». В связи с чем, истец правомерно учел данные оплаты в счет погашения задолженности за выполненные работы, зафиксированные актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 07.02.2014 № 1.

Кроме того, исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, в том числе, от 01.10.2015 № 152, от 30.11.2015 № 198 по которому перечислена сумма в размере 200 000 рублей в графе «назначение платежа» указано «за выполнение ремонтно-отделочных работ по договору 2/1/14 от 15.03.2014 НДС не облагается».

Доказательства того, что ответчик воспользовался правом и до поступления и принятия платежей в качестве исполнения обязательства по оплате выполненных работ изменил их назначение, отсутствуют.

Таким образом, ссылки ответчика на оплату работ в рамках договора 2013 года платежными поручениям от 01.10.2015 № 152, от 30.11.2015
№ 198, а также оплата выполненных работ по договору 2014 года платежными поручениями от 31.10.2013 № 138, от 26.11.2013 № 16, от 18.12.2013 № 31, от 17.02.2014 № 30 несостоятельны.

Довод ответчика о том, что следует считать работы на объекте «ООО «МедЛаб Экспересс» г. Ижевск, ул. М Горького, д. 59 А» выполненными по договору 2013 года, а также производить расчет пени по условиям договора 2013 года признан также судом несостоятельным на основании вышеизложенных обстоятельств.

Также истцом о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденных договором о правовом обслуживании от 03.02.2017, платежным поручением от 16.03.2017 № 24 на сумму 30 000 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в частично (пропорционально размеру удовлетворенных требований 98,19% - исходя из суммы пеней без применения ст. 333 ГК РФ) в сумме 29 457 руб. 00 коп. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Ответчик возражений со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию понесенных истцом судебных издержек не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 345 002 руб. 00 коп. убытков – стоимость устранения недостатков по договору 2016 года (некачественная окраска стен).

ООО «МедЛаб Экспресс» настаивает на заявленных требованиях.

Предприниматель заявленные требования не признает, считает, что устранение недостатков возможно путем частичной покраски стен, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд УР с иском к ООО «МедЛабЭкспресс» о взыскании долга, неустойки по договорам
№ 02/1/14 от 15.03.2014 г., № 11/16 от 05.08.2016 г.,30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МедЛабЭкспресс» с исковыми требованиями не согласился по мотиву оказания некачественных работ по договору № 11/16 от 05.08.2016 г., в связи с чем определением суда от 01 марта 2018 года назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы

- Какие имеются недостатки в работах, выполненных по акту № 1 от 17.10.2016 на объекте <...>.? Если да, то какой характер носят выявленные недостатки (производственный или эксплуатационный)?

- Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

10 апреля 2018 года в канцелярию суда поступило заключение экспертов от 06.04.2018 № 57-АС/18 (т. 3 л.д. 35-65).

Согласно экспертному заключению по первому вопросу в результате, проведенного экспертного осмотра установлено следующее: 1. Покрытие пола из кафельной плитки размером 60 х 60 см. В результате проведенного исследования выявлено несоответствие выполненной подрядчиком работы по устройству напольного покрытия из кафельной плитки по максимально допустимой ширине швов, следующим нормативным документам:

- таблицы №22 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 им при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную;

- п. 5-22 СП 29.13330.2011 «Полы», согласно которому ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную.

Выявленный недостаток является производственным, так как возник при производстве работ по кладке плитки.

2. Окраска и шпаклевка стен. В результате проведенного исследования выявлены отслоения и трещины окрасочного и шпаклевочного слоя на площади до 10% поверхности стен, что является несоответствием выполненной подрядчиком работы по шпаклевке и окраске стен, следующим нормативным документам:

- таблицы №15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которой на окрасочном покрытии не допускаются отслоения, пятна, морщины, трещины;

- п. 4.6.4 ГОСТ 31387-2008 «Смеси сухие строительные шпаклевочные на гипсовом вяжущем», согласно которому затвердевшие шпаклевочные смеси должны быть стойкими к образованию трещин. Трещины на поверхности затвердевшей смеси не допускаются.

В результате проведенного исследования установлено, что отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания происходит из-за несоблюдения указаний по применению гипсовой шпаклевки и носит производственный характер.

3. Подвесной потолок типа «Армстронг».

В результате проведенного исследования выявлены местные уступы свыше нормативных между пристенным уголком и потолочными плитами, что является несоответствием выполненной подрядчиком работы по устройству потолка типа «Армстронг», следующим нормативным документам:

- таблицы № 14 СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в расти величины максимальных уступов между плитами и панелями, а также киками (подвесных потолков), которые должны быть не более 2 мм.

Выявленный недостаток появился из-за недостаточного количества точек креплений пристенного уголка к основанию и носит производственный характер.

4. Межкомнатные двери.

Врезультате проведенного исследования выявлено нарушение п. 2. ГОСТ 6629-88 «Дверидеревянные внутренние для жилых и общественных зданий» в нормируемого расстояния от дверного полотна до верхнего дверного бруса, которое составило на одной из дверей 10,0 мм.

Выявленный недостаток является производственным, так как возник при монтаже дверного блока.

Установка дверных замков и защелок должна производиться согласно рекомендациям завода - изготовителя, требования нормативных документов в строительстве распространяются только на высоту размещения дверных ручек.

5. Мигание светильника.

Недостаток эксплуатационного характера, так как относится к содержанию нежилого помещения.

По второму вопросу рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ нежилого помещения, расположенного адресу: УР, <...> составляет: 234 683,00 + 110 319,00 = 345 002,00 (триста сорок пять тысяч два) рубля.

Ответчик по встречному иску отказался устранить недостатки выполненных работ способами и в объемах, указанных в экспертному заключении, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения способов и стоимости устранения выявленных недостатков при производству работ по акту от 17.10.2016 №1.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В судебном заседании18 мая 2018 года заслушан эксперт ФИО5, согласно пояснениям, которого в результате экспертного осмотра выявлены дефекты окрасочного покрытия во всех помещениях. Окраска отдельных стен производится при условии, что имеется возможность колеровки по эталону. Необходима окраска не только стен, где должен производиться ремонт, но и окраска стен всех помещений (даже там, где нет дефектов). Краски одинакового наименования и артикула в зависимости от произведенной партии могут отличаться оттенком. С учетом того, что работы проводились в 2016 году, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения дополнительной экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Согласно п.10.2 договора 2016 гарантийный срок составляет 2 года с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, т.е. к моменту рассмотрения настоящего спора гарантий срок на выполненные работы не истек.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия убытков судом принято экспертное заключение от 06.04.2018 № 57-АС/18.

Доказательств механических повреждений и (или) неправильной эксплуатации помещения, в результате которых гарантийные обязательства прекращаются, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами
(ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 345 002 руб. 00 коп. убытков правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства суд находит обоснованным.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов
№ 153-АС/17 от 29.11.2017.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Учитывая принятое решение, расходы по оплате судебной экспертизы № 153-АС/17 от 29.11.2017 относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из расчета суммы удовлетворенных требований в части взыскания суммы задолженности по договорам (установление фактической стоимости работ). Истцом было заявлено о взыскании 693 798 руб. 00 коп. долга по договорам, согласно расчету суда, исходя из экспертизы удовлетворено 679 608 руб. 00 коп. (97,95%), следовательно на истца относится 984 руб. 00 коп. (2,05% от 48 000 руб. 00 коп. – оплата производилась ответчиком).

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.04.2018
№ 57-АС/18.

Экспертиза являлось доказательством, оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком оплачено 58000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда), встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по оплате дополнительной экспертизе подлежат взысканию с истца в сумме 58000 руб. 00 коп. в пользу ответчика.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: по первоначальному иску государственная пошлина относится на ООО «МедЛаб Экспресс» (пропорционально удовлетворенным требованиям); по встречному иску государственная пошлина относится на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с тем, что истцом уточнялись исковые требования недоплата в бюджет составила 130 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«МедЛаб Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 679 608 руб. 00 коп. долга, 537 417 руб. 30 коп. пени, 28 481 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 29 457 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 984 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 130 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 345 002 руб. 00 коп. убытков,
9 900 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 58 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб Экспресс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 679 608 руб. 00 коп. долга,
241 437 руб. 72 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1