Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г.Ижевск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск, при участии третьих лиц: 1. ФИО3, г. Ижевск; 2. ФИО4, г. Ижевск о признании незаконными действий по совершению регистрационных действий по переходу права собственности на ? имущества; об обязании совершить регистрационные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 11.12.2012;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.08.2013;

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлен надлежащим образом;

2. не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, г. Ижевск (далее конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее Управление Росреестра по УР, ответчик) по совершению регистрационных действий по переходу права собственности на ? имущества: гараж, яма овощная, яма смотровая, расположенные по адресу: г. Воткинск, гаражно - кладовочный кооператив №38, улица 14, гараж 15, и об обязании Управления Росреестра по УР совершить регистрационные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя – восстановление в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на ? указанного имущества.

Управление Росреестра по УР требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 17.08.2013 (л.д. 30-33) и дополнении к отзыву от 29.08.ю2013 (л.д. 70-72).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Дело на основании ст.156 АПК РФ рассмотрено без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 по делу №А71-19586/2009 отказано в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда УР от 15 июля 2010 года отменено, в отношении ИП ФИО1 г. Воткинск открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.10.2010.

Уведомлением №1 от 30.09.2010 направленным конкурсным управляющим в адрес Воткинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР, Управление было уведомлено о том, что ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества ведена процедура конкурсного производства. Указанное уведомление согласно отметке Управлением получено 01.10.2010 (л.д. 19).

В целях проведения инвентаризации и выявления имущества ИП ФИО1 и в соответствии со ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 18 октября 2010 конкурсным управляющим в адрес Воткинского отдела Управления Росреестра по УР и в адрес Управления Росреестра по УР направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество ИП ФИО1 и о регистрации права собственности на недвижимое имущество за супругом ФИО1 ФИО7 с 11.07.2008 на настоящее время (л.д. 15).

Уведомлением №2 от 30.09.2010 конкурсный управляющий уведомил ИП ФИО1 о введении в отношении ее имущества конкурсного производства и последствиях введения соответствующей процедуры (л.д. 16-18).

31 августа 2011 года между конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и ФИО8 заключен договор № 043/2011-448 купли-продажи ? доли в праве на гараж, расположенного по адресу: г. Воткинск, гаражно-кладовочный кооператив №38, улица 14, гараж 15, в связи с чем, 15.11. 2011 Воткинским отделом Управления осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО8 на данный гараж.

Поскольку указанный гараж находился в совместной собственности супругов ФИО9, супруг ФИО1 – ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о признании договора купли-продажи №043/2011-448П от 31.08.2011 недействительным.

30.12.2011 Управлением Росреестра по УР на основании постановления Воткинского районного отдела СП УФССП по УР о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2011 в целях реализации требований исполнительного листа, выданного на основании определения Воткинского районного суда от 08.12.2011 об обеспечении иска по заявлению ФИО7 к конкурсному управляющему о признании ничтожным договора купли – продажи был зарегистрирован арест имущества должника ФИО8 в виде гаража (л.д. 39).

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 01.06.2012 по делу №2-84/12, оставленным без изменения Определением Верховного суда УР от 15.02.2013, признан недействительным договор купли-продажи имущества №043/2011-448П от 31.08.2011, в связи с чем, применены последствия недействительности договора в виде возврата гаража в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО7 (по ? доле).

27.11.2012 на указанный гараж осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО7 (по 1/2 доле) на основании решения мирового судьи от 01.06.2012 №2-84/12.

14 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №066/2012-390 купли-продажи ? доли в праве на гараж, на основании которого ФИО1 реализовала ФИО3 следующее имущество: ? доли в праве на гараж, расположенный по адресу г. Воткинск, гаражно-кладовочный кооператив № 38, улица 14, гараж 15 (л.д. 36-38).

В соответствии с указанным договором 26.12.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности за ФИО3

29 января 2013 года ФИО3 на основании договора купли-продажи была продана ? доли в праве на гараж, находящегося по адресу: г. Воткинск, гаражно-кладовочный кооператив № 38, улица 14, гараж 15 ФИО4 (л.д. 40-41).

19 февраля 2013 на данный гараж осуществлена государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности ФИО4

Полагая, что действия Управления Росреестра по УР, выразившиеся в внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей по переходу права собственности на ? гаража, не соответствует требованиям ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что Управление Росреестра по УР неправомерно зарегистрировало переход права собственности по договору от ФИО1 к ФИО3, поскольку правом распоряжаться имуществом должника при процедуре конкурсного производства на основании закона о банкротстве имеет только конкурсный управляющий. В связи с незаконным отчуждением недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника кредиторам должника был причинен материальный ущерб. Кроме того, Управление знало о том, что на имущество должника наложены обеспечительные меры (арест), между тем, осуществило регистрацию перехода права собственности на ? доли гаража.

Возражая против заявленного требования ответчик указал, что наличие ареста на имущество ФИО8, зарегистрированного в ЕГРП на основании постановления Воткинского районного отдела СП УФССП по УР о наложении ареста на имущество должника от 26.12.2011 не являлось препятствием для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО1, а в дальнейшем и перехода права на 1/2 долю к ФИО3, к ФИО4, так как арест был наложен на имущество (гараж), которое на момент рассмотрения спора принадлежало ФИО8, с целью недопущения последним распоряжения этим имуществом до рассмотрения иска. После рассмотрения судом дела требования ФИО7 были удовлетворены (гараж был возвращен в долевую собственность ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле каждому) и, соответственно, необходимость в обеспечительных мерах отсутствовала. Кроме того, после поступления на регистрацию заявлений ФИО1 и ФИО3 о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве на гараж от 14.12.2012 № 066/2012-390 - то есть с 17.12.2012, до внесения записи в ЕГРП - то есть до 26.12.2012, в Управление не поступали никакие решения о наложении арестов или о запрете производить регистрационные действия. Также, по мнению ответчика, обращение конкурсного управляющего в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права общей долевой собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика, конкурсным управляющим пропущен, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обжалования действий Управления поскольку государственная регистрация перехода права общей долевой собственности (доля ?) к ФИО3 осуществлена 26.12.2012, а с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 23.04.2013.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации прав право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 12 указанного Федерального закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записей об ограничении (обременении), к которым относится арест имущества. Внесение в ЕГРП записи об аресте имущества означает, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением послужили доводы заявителя о том, что Управление Росреестра по УР неправомерно зарегистрировало переход права собственности на 1/2 доли гаража на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года №066/2012-390, заключенного между ФИО1 и ФИО3 при имеющемся аресте и введении процедуры конкурсного управления в отношении должника ФИО1

Как следует из представленных доказательств, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение Арбитражного суда УР от 15 июля 2010 года об отказе в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено, в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

30 декабря 2011 года Управлением Росреестра по УР зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним арест на гараж на основании определения Воткинского районного суда от 08.12.2011 об обеспечении иска по делу о признании ничтожным договора купли-продажи гаража по договору от 31.08.2011 №043/2011-448.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, при процедуре банкротства правом распоряжаться имуществом должника имеет право только конкурсный управляющий.

Между тем, 26.12.2012 Управлением Росреестра по УР осуществлена государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности ? доли в праве на гараж, расположенный по адресу г.Воткинск, гаражно-кладовочный кооператив № 38, улица 14, гараж 15 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве на гараж от 14.12.2012 №066/2012-390, заключенного между ФИО1 и ФИО3

Указанная регистрация права была произведена Управлением при наличии не снятых обеспечительных мер (ареста).

Более того, 19.02.2013 Управлением Росреестра по УР осуществлена государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности ? доли в праве на гараж, расположенный по адресу г.Воткинск, гаражно-кладовочный кооператив № 38, улица 14, гараж 15 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве на гараж от 29.01.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, обеспечительные меры в виде ареста были сняты мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска только 12 марта 2013 года.

Таким образом, осуществив государственную регистрацию перехода права собственности ? доли на гараж, Управление Росреестра по УР фактически вывели из состава конкурсной массы недвижимое имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 №4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Кроме того, судом также принято во внимание, что законность заключенного договора купли-продажи гаража от 14.12.2012 № 066/2012-390 между ФИО1 и ФИО3 была предметом оценки по делу №А71-19586/2009, в рамках которого арбитражным судом указанный договор признан недействительным (л.д. 66-68).

На основании изложенного действия Управления Росреестра по УР, выразившиеся в государственной регистрации перехода права собственности на ? имущества: гараж, яма овощная, яма смотровая, расположенные по адресу: г. Воткинск, гаражно – кладовочный кооператив №38, улица 314, гараж 15 на основании договоров купли-продажи 1/2 доли в праве на гараж к ФИО3, а затем к ФИО4 не соответствуют Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов предпринимателя, в защиту которых выступает конкурсный управляющий (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствовала, поскольку требования ФИО7 были удовлетворены (гараж был возвращен в долевую собственность ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле каждому) является не состоятельным на основании того, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации прав регистрация снятия ареста осуществляется только по решению органа, наложившего арест.

Судом отклоняется довод Управления Росреестра по УР о ненадлежащем способе защиты заявителем нарушенных прав как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, с учетом подведомственности дела (абзац 2 п. 56).

Помимо признания незаконными действий Управления Росреестра по УР по совершению регистрационных действий по переходу права собственности на ? гаража, конкурсным управляющим заявлено требование об обязании Управления совершить регистрационные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Управлением Росреестра по УР осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный гараж в отсутствие законных на то оснований, с нарушением требований установленных Законом о государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления N 10/22, на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дела, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации перехода права на спорное имущество от ФИО1 к ФИО3, а затем к ФИО4 были произведены управлением в период действия обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационные действия), которые были приняты судом и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, это имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Однако Управлением Росреестра по УР в нарушение указанных норм, 19 февраля 2013 на данный гараж осуществлена государственная регистрация перехода права, права общей долевой собственности за ФИО4 на основании заключенного 29.01.2013 договора купли-продажи ? доли в праве на гараж, находящегося по адресу: г. Воткинск, гаражно-кладовочный кооператив № 38, улица 14, гараж 15 между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, учитывая, что судебный акт по настоящему делу повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц (ФИО4), оснований для удовлетворения требований заявителя в части обязания Управления Росреестра по УР восстановить в ЕГРПН записи о праве собственности за ФИО1 не имеется.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий регистрационного органа, судом не принимается поскольку, поскольку из пояснений заявителя о нарушенном праве ему стало известно в ходе судебного заседания по продлению процедуры банкротства 27.03.2013. Доказательств обратного, Управлением Росреестра по УР не представлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск по совершению регистрационных действий по переходу права собственности на ? имущества: гараж, яма овощная, яма смотровая, расположенные по адресу: г. Воткинск, гаражно – строительный кооператив №38, улиц №14, гараж 15.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, <...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина