Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск об оспаривании постановления Административной комиссии Индустриального района города Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссииИндустриального района города Ижевска от 02.03.2017 № 256-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно разрешению на земляные работы от 19.01.2017 № 70 ООО «УКС» разрешается производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы между ТК-1.622/3 и ТК-1.622/4 (от т.1 до т.2) по адресу: <...> с благоустройством территории в сроки с 29.12.2016 по 28.02.2017.

06.02.2017 с 15час.05мин. до 15час.15мин.членом административной комиссии Администрации Индустриального района г. Ижевска установлен факт нарушения порядка проведения ООО «УКС» земляных работ, предусмотренного Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, по адресу: <...>, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, отсутствуют сплошные, устойчивые и надежные ограждения по всему участку производства работ с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.02.2017, к которому приложены фототаблица, схема.

14.02.2017 ООО «УКС»получено извещение-вызов от 13.02.2017 на составление протокола об административном правонарушении.

17.02.2017 по факту нарушения подп.2 п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308, членом административной комиссии в отсутствие представителя ООО «УКС» составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №18ИР1701035 (с учетом исправления опечатки).

Протокол от 17.02.2017 №18ИР1701035, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ООО «УКС» 01.03.2017, о чем имеется отметка.

02.03.2017административной комиссией вынесено постановление № 256-2017, согласно которому ООО «УКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления ООО «УКС» указало, что административным органом не доказано наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения, при производстве земляных работ требования, установленные положениями СНИП 1203-2001 к защитным ограждениям, не применяются. В период осмотра спорной территории земляные работы фактически были закончены, 25.01.2017 произведена засыпка раскопа, 09.02.2017 произведена отсыпка провала. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, при осуществлении земляных работ территория была огорожена деревянными ограждениями.

Ответчик в отзыве указал, что постановление является законным и обоснованным, вынесено при доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Процедура привлечения к ответственности соблюдена. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (Правила № 308). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с подп.7.3.9 Правил № 308 до начала производства земляных работ Заказчик обязан: 2) обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80. В темное время суток ограждение обозначается красными сигнальными фонарями. Ограждение выполняется сплошным, устойчивым и надежным, предотвращающим попадание посторонних на место проведения земляных работ.

Согласно п.6.2.2 раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001 при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.

Материалами дела, в том числе актом осмотра от 06.02.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 № 18ИР1701035 подтверждается факт несоблюдения заявителем Правил № 308 (подп. 2 п.7.3.9), выразившийся не соблюдении требования к виду, форме и размерам ограждений места производства земляных работ.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения земляных работ, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения составления протокола. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, при наличии доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела (фотоматериалов, представленных заявителем) усматривается, что территория производства земляных работ была огорожена деревянными ограждениями, что свидетельствует о том, что заявитель не относился пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Из объяснений заявителя следует, что земляные работы в период проведения осмотра не велись, раскоп был засыпан, что также подтверждается содержанием оспариваемого постановления.Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить.

Отклоняются судом доводы заявителя о том, что установленные положениями СНиП 1203-2001 требования к защитным ограждениям при производстве земляных работ не подлежат применению. Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальным правовым актом, а именно п. 7.3.9 Правил № 308, предусматривающего обязанность заказчика до начала производства земляных работ обеспечить ограждение места производства работ защитными ограждениями с учетом требований раздела 6 СНиП 12-03-2001.

Отклоняются также судом доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на завершение земляных работ в период проверки. В подтверждение данного довода заявителем представлены отчеты от 25.01.2015 о засыпке раскопа, от 09.02.2017 об отсыпке провала, образовавшегося по причине погодных условий. Указанные документы не опровергают наличие вменяемого заявителю правонарушения, зафиксированного в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении. Данные отчеты от 25.01.2017, 09.02.2017 не содержат каких-либо идентифицирующих сведений о том, где размещены данные сведения, каким образом информация, содержащаяся отчетах, имеет отношение к заявителю. Кроме того, в отчетах указан иной адрес места производства работ, из отчетов видно, что в них указан план работ, а не их результат (факт выполнения). Также судом учтено, что разрешение на проведение земляных работ выдано заявителю на период с 29.12.2016 по 28.02.2017. При проведении 06.02.2017 осмотра благоустройство места производства земляных работ выполнено не было, из фотоматериалов усматривается наличие на месте работ извлеченного грунта. Заявителем должно быть обеспечено наличие защитных ограждений, предотвращающих попадание посторонних на место работ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о назначении административного наказания от 02.03.2017 № 256-2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» г.Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева