Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее ООО «Аргон 19», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении №324.

Представленные административным органом 05.05.2016, за пределами установленного срока, отзыв с приложениями определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2016 в порядке ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) возвращены ответчику и не оценивается судом.

В соответствии со ст.ст. 226-228 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, в ходе плановой выездной проверки деятельности ООО «Аргон 19» уполномоченным лицом управления был выявлен факт включения обществом в договоры управления жилыми многоквартирными домами № 109а по ул. Молодежная от 07.09.2015; №66 по ул. Молодежная от 18.08.2015; № 70 по ул. Труда от 04.09.2015 условий, ущемляющих права потребителей.

Пунктом 7.8 договоров установлена обязанность собственника, не предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее Правила № 354), по уплате штрафных санкций в пользу управляющей организации, в случае несанкционированного подключения к внутридомовой инженерной системе, минуя индивидуальные или общеквартирные приборы учета.

Усмотрев в действиях ООО «Аргон 19» нарушение прав потребителей и признаки состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), уполномоченное лицо управления в присутствии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2016. Копия протокола вручена законному представителю общества, о чем имеется соответствующая отметка.

16.03.2016 административным органом в отношении ООО «Аргон 19» в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении №324 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что условия спорных договоров сформулировали и приняли на общих собраниях собственники помещений многоквартирных домов. Установление ответственности потребителей коммунальных услуг действующим законодательством не запрещено. Общество не имело возможности для их изменения или отклонения. ООО «Аргон 19» приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия условий договоров действующему законодательству. Вина общества в совершении правонарушения отсутствует. Правонарушение квалифицировано неверно, применению подлежат специализированные нормы ст.ст. 7.23.3, 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за нарушение правил предоставления коммунальных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Из ст.1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Указанная норма, по сути, устанавливает запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По смыслу статей 4, 30 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из видов договоров, стороной которого может выступать гражданин, является договор управления многоквартирным домом. По данному договору другая сторона - управляющая организация - в течение согласованного срока за плату обязуется, среди прочего, предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

ЖК РФ, а равно принятые в соответствии с ним Правила № 354, обеспечивая защиту прав потребителей в сфере предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в многоквартирных домах, предусматривают ряд условий, регулирующих отношения в указанной сфере.

В силу п. 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае, если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Каких-либо штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу управляющей компании, указанная норма не предусматривает.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и но существу не опровергается заявителем, договоры управления многоквартирными домами № 109а по ул. Молодежная от 07.09.2015; №66 по ул. Молодежная от 18.08.2015; № 70 по ул. Труда от 04.09.2015, заключенные ООО «Аргон 19» с собственниками помещений, содержали пункт 7.8, устанавливающий обязанность потребителей по уплате штрафных санкций в пользу управляющей компании, не предусмотренную и не соответствующую требованиям действующего законодательства, ущемляющую права потребителей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Аргон 19» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Суду не представлено доказательств объективной невозможности заключения с потребителями отвечающих требованиям действующего законодательства договоров, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушения.

Доводы о формулировании условий договоров потребителями суд признает необоснованными. Из обстоятельств дела, заключения заявителем в разное время содержащих спорные условия идентичных типовых договоров с собственниками трех многоквартирных домов, отсутствия доказательств направления собственниками соответствующей оферты, суд пришел к выводу о формулировании этих условий управляющей компанией.

Кроме того, как квалифицированный участник правоотношений, именно заявитель несет обязанность по соблюдению требований законодательства при заключении подобных договоров. Представляется, что получив несоответствующий закону проект договора, управляющая компания должна принять меры к устранению нарушений, воздержаться от заключения договора на подобных условиях.

Доводы общества о принятии всех зависящих от него мер к недопущению нарушений судом также не принимаются. Суд критически относится к представленным ООО «Аргон 19» письмам, адресованным председателям советов спорных многоквартирных домов. Отметки об их получении требованиям публичной достоверности не отвечают, полномочия лиц на их получение не подтверждают. Кроме того, сами письма факт нарушения и вину общества в его совершении не исключают.

В действиях ООО «Аргон 19» содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, при вынесении постановления – представитель по доверенности.

Правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ как нарушение иных прав потребителей, нарушение порядка управления многоквартирными домами в данном случае ООО «Аргон 19» не вменяется.

Назначенная ООО «Аргон 19» мера ответственности соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и является справедливой и обоснованной.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к правам потребителей, установлении для последних необоснованной, не предусмотренной законодательством обязанности по уплате денежных средств в пользу управляющей компании.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 16.03.2016 по делу об административном правонарушении №324 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядк е апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина