Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ижсталь» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.03.2007 г. № 11-55/03 о привлечении ОАО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований налогового органа от 18.05.2007 г. № 15 и № 16.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск за период деятельности организации с 01.01.2003 г. по 30.04.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 29.03.2007 г. № 11-55/03 о привлечении ОАО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 10.05.2007 г. № 24-12/05690 в данное решение внесены изменения.

С учетом указанных изменений ОАО «Ижсталь» доначислены налоги в общей сумме 63.017.142,45 руб., пени в сумме 10.321.820,83 руб., штраф в размере 737.922,89 руб. и направлены требования об уплате доначисленных сумм.

Заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.03.2007 г. № 11- 55/03 о привлечении ОАО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.05.2007 г. № 15 и № 16 в части доначисления и взыскания:

- недоимки по налогу на прибыль в сумме 53 339 784 руб.;

- пени но налогу на прибыль в сумме 10.423.535,71 руб. (с учетом уточнения предмета иска заявлением от 24.09.07г № 6/10-601);

- штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 693.934,60 руб.;

- недоимки по НДС в сумме 1743 509, 52 руб.;

- соответствующей недоимке суммы пени по НДС;

- пени но НДФЛ в сумме 24 725,52 руб.;

- штрафа по ст.123 ПК РФ в размере 22 469,20 руб.;

- штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 17 900 руб.;

- недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб.;

- пени по налогу на рекламу в сумме 583,74 руб.;

- штрафа за неуплату налога на рекламу в размере 409,09 руб.

1. По пункту 1.1. Решения

Налоговым органом сделан вывод о занижении ОАО «Ижсталь» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 353 425 248 руб. при совершении ОАО «Ижсталь» сделок по реализации продукции собственного производства в адрес зарубежных покупателей, что привело к неуплате налога на прибыль за 2004г. в сумме 84 822 060 руб.

С учетом принятого Управлением ФНС РФ по УР решения по апелляционной жалобе общества заявителю по данному основанию доначислен налог на прибыль в размере 53 339 784 руб.

Проверкой установлено, что в 2004г. ОАО «Ижсталь» реализовывало продукцию собственного производства в адрес зарубежных покупателей, в том числе в адрес аффилированных лиц - предприятий «Группы Мечел»: MechelTradingAG, MechelMetalSupplayLimitedв общем объеме 734 396 958 руб. по следующим контрактам: № 8556, № 8557, №8558, № 8559, № 8560, № 8561. В последующем предприятия «Группы Мечел» реализовали полученную от ОАО «Ижсталь» продукцию конечным потребителям.

MechelTradingAGзарегистрировано в экономической зоне с льготными режимами налогообложения в Швейцарии по адресу: Dammstrasse19, СН-6300 Zug, Switzerland.

MechelMetalSupplayLimitedзарегистрировано в экономической зоне Лихтенштейна по адресу: ImAltonRiet102, P.O. BOX841, FL-9494 SCHAAN, PrincipalityofLiechtenstein.

Также, ОАО «Ижсталь» реализовывало продукцию в адрес иных иностранных покупателей, которые не относятся к предприятиям «Группы Мечел» по следующим контрактам:

№ 6774, № 6784, № 6819, № 6700, № 6744, № 6780, № 6781, № 6824, № 6820, № 6818, № 6837, № 6833, № 6800, № 6812, № 6811, № 6827, № 6805, № 6802, № 6806, № 6813, № 6825, № 6830, № 6846, № 6843, № 6828, № 6839, № 6841, №6848, № 6859, № 6855, № 6861, № 6836, № 6851, № 6850, № 6821, № 6807, № 8490, № 8491, № 8495, №, 8496, № 8498, № 8499, № 8500, № 8501, № 8502, № 8503, № 8504, № 8505, № 8506, № 8508, № 8509, № 8511, № 8514, № 8515, № 8516, № 8517, № 8518, № 8519, № 8520, № 8521, № 8523, № 8524, № 8525, № 8526, № 8528, № 8529, № 8530, № 8531, № 8533, № 8534, № 8535, № 8536, № 8537, № 8538, № 8539, № 8540, № 8541, № 8542, № 8544, № 8545, № 8546, № 8547, № 8548, № 8549, № 8550, № 8552, № 8553, № 8554, № 8555.

Cогласно ГТД и спецификациям к ГТД отгрузка продукции произведена грузополучателям, находившимся в странах США, Италия, Болгария, Бельгия, Кипр, Кения, Никарагуа, Эквадор, Колумбия, Сальвадор, Гватемала, Турция, Израиль, Франция, Латвия, Литва, Гондурас, Иран, Англия и в других странах.

Всего в 2004г. ОАО «Ижсталь» реализовало на экспорт металлопродукцию собственного производства на сумму 1 689 111 тыс. руб., в том числе в страны дальнего зарубежья -1 638 353 тыс. руб.

Налоговым органом проведена проверка правильности определения налогоплательщиком доходов от реализации продукции, в том числе правильности применения цен по внешнеторговым сделкам.

Анализ по определению рыночной стоимости продукции произведен специалистом ЗАО АГ «Центр маркетинговых исследований и экспертиз» ФИО6, которым выдано Заключение от 04.12.2006г. с приложением, где указаны рыночные цены на рассматриваемые виды продукции (том дела № 5, л.д. 67-149).

Налоговым органом выявлены отклонения цены продукции за 2004г., реализованной ОАО «Ижсталь» на экспорт, в сторону понижения более чем на 20 процентов. При этом, были использованы сведения, содержащиеся в указанном Заключении специалиста.

По мнению налогового органа между участниками схемы имеет место предварительная договоренность по вопросам экспортной реализации продукции и определения маршрута фактического движения продукции до конечного потребителя. На всех участников схемы определенное влияние оказывает Управляющая компания ОАО «Мечел» во главе с генеральным директором ФИО7

ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к MechelTradingAG, MechelMetalSupplayLimited и к ОАО «Мечел», что давало ему возможность осуществлять общее руководство текущей экономической деятельностью указанных организаций, без доверенности действовать от их имени, совершать взаимовыгодные сделки.

Данная схема реализации в 2004г. предприятиями «Группы «Мечел» металлопродукции ОАО «Ижсталь» на экспорт была умышленно направлена на вывод денежных средств в экономические зоны с льготными режимами налогообложения Швейцарии и Лихтенштейна по сравнению с Российской Федерацией, с целью минимизации налоговых платежей на территории Российской Федерации посредством реализации ОАО «Ижсталь» металлопродукции в адрес трейдеров MechelTradingAG и MechelMetalSupplayLimited по цене ниже рыночной более чем на 20%.

Заявителем в обоснование требования по заявлению в этой части приведены следующие доводы.

Рыночная цена металлопродукции определена налоговым органом без учета идентичности (однородности) продукции. Не были учтены различные условия хозяйствования в России и в зарубежных странах, и существенно нарушены положения налогового законодательства, регулирующие порядок проведения мероприятий налогового контроля.

Для определения рыночных цен по внешнеэкономическим контрактам налоговым органом в качестве специалиста привлечено ЗАО «ЦМИЭ», которое составило заключение об отклонении цен по внешнеэкономическим контрактам ОАО «Ижсталь» от рыночных цен.

В соответствии с п.1 ст.96 НК РФ в качестве специалиста может привлекаться физическое лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, а не юридическое лицо.

Статьей 96 НК РФ не предусмотрено составление специалистом письменного заключения. Такое заключение составляется обычно по результатам экспертизы. Специалистом ФИО6 фактически проведена экспертиза. При этом, налоговым органом были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

Налоговый орган, требования заявителя не признал по следующим основаниям.

Процессуальных нарушений Инспекцией не допущено. Заявителем ошибочно истолкованы положения ст.95,96 НК РФ. Исходя из п.1 ст.96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела, так и организация, которая силами своих работников выполняет функции специалиста. Основным условием для привлечения специалиста является наличие у него специальных знаний, позволяющих дать полную и объективную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, ставшим объектом налогового контроля. Иных условий для привлечения специалиста Налоговый кодекс РФ не содержит. Кроме того, отсутствует запрет на составление специалистом заключения.

Для анализа цен российского экспортера на стальную продукцию в 2004г. использовались помесячные данные внешнеторговой статистики стран-получателей металлопродукции из России - Eurostat(внешнеторговая статистика стран ЕС) и UnitedStatesInternationalTradeCommission(внешнеторговая статистика США). Поскольку ценовая информация необходима для определения соответствия цен российских экспортеров мировому уровню рыночных цен, за основу расчетов брались импортные цены той или иной страны на стальную продукцию без учета поставок из России. При этом, для легированного проката, отличающегося весьма высокой дифференциацией ценообразующих качественных параметров в рамках отдельных товарных позиций и конкурентами российских экспортеров по которому обычно выступают ведущие промышленно развитые страны - Япония, Германия, Бельгия, США и др., имеющие возможность производить более качественную продукцию, использовались существенные скидки на российскую продукцию по сравнению с конкурентами, выражаемые из-за значительного варьирования цен не в абсолютных, а в относительных величинах.

Таким образом, при расчете рыночной цены учитывались и сопоставимые экономические условия, и всевозможные ценообразующие факторы, имеющие место на рынке идентичных (однородных) товаров. Кроме того, данные об уровне цен Инспекцией были получены из официальных источников, которым являются данные внешнеторговой статистики. Эти данные являются строго официальными и готовятся специальными национальными службами, функционирующими на протяжении десятилетий. Специалистом, при определении рыночной цены на металлопродукцию, в полной мере учтены положения пунктов 4-11 ст. 40 НК РФ.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд полагает требования заявителя в этой части заявленных требований обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ), для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных п. 2 ст.40 НК РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных п. 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Р.Ф., изложенной в определении от 04.12.2003г. №441-О, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным, возлагается на налоговый орган. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п.4 ст.40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Исходя из положений п.5 ст.40 НК РФ цена реализации товаров (работ, услуг) должна соответствовать общему уровню идентичных (однородных) товаров, сложившемуся на ближайшей к покупателю территории Российской Федерации или за ее пределами.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Пунктами 6, 7 ст.40 НК РФ предусмотрено, что при определении идентичности товаров должны учитываться их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозависимыми.

В соответствии с п.9 ст.40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Для определения рыночной цены используются методы, предусмотренные п.10 ст.40 НК РФ.

В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товар, работы или услуги и биржевых котировках.

В письме Минфина РФ от 18.07.2005г. № 03-02-07/1-190 указано на то, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в частности органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, таможенных органов, а при определении рыночных цен товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, могут быть использованы источники информации о биржевых котировочных ценах, в том числе использованные таможенными органами при определении таможенной стоимости таких товаров, опубликованные в сборнике "Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.05г. № 11583/04 при определении рыночных цен используются официальные источники информации с учетом положений пунктов 4 – 11 ст. 40 НК РФ. Это означает, что эти источники не только должны быть официальными, но и, при этом, должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела к участию в налоговой проверке в порядке, предусмотренном ст. 96 НК РФ, был привлечен специалист ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» ФИО6. В соответствии со ст. 96 НК РФ специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует проведению налоговой проверки. Следовательно, специалист ФИО6 мог оказать лишь содействие налоговому органу в определении рыночной цены.

Однако, специалисту ФИО6 было поручено определить рыночную цену на основе специальных познаний. По результатам анализа специалистом составлено заключение, содержащее итоговые сведения о рыночной цене металлопродукции, использованные налоговым органом. При этом, специалисты налогового органа самостоятельные исследования в целях проверки правильности применения заявителем цен по внешнеторговым сделкам не проводили.

Судом установлено, что рыночная цена определена налоговым органом с нарушением положений, предусмотренных ст.40 НК РФ.

Согласно Заключению специалиста от 04.12.2006г., при определении рыночных цен использована цена металлопродукции, сложившаяся на внутренних рынках зарубежных стран, При этом, не учтены цены на аналогичную металлопродукцию российских производителей. В результате не были учтены различные условия хозяйствования в России и зарубежных странах. Например, поставка стали из России осуществляется мелкими партиями, по сравнению с поставкой металлопродукции зарубежными производителями, что оказывает влияние на цену продукции. Нарушен принцип анализа рыночных цен в сопоставимых условиях (пункты 4, 5 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен не соблюдено требование п. 4 ст. 40 НК РФ об идентичности (однородности) продукции.

Использованные коды ТН ВЭД содержат обобщенные данные о цене продукции без учета обстоятельств конкретных сделок. В каждый конкретный код ТН ВЭД включены группы марок стали со значительным ценовым диапазоном. Усредненная цена не учитывает различие в ценах продукции, отличающихся по своим физико-химическим качествам. Так цена металлопродукции может существенно отличаться в зависимости от содержания легирующих элементов.

Например, по контракту № 8509 ГТД №10405030/190204/0000119 (код ТН ВЭД 7228 10 9000) поставлены на экспорт изготовленные ОАО «Ижсталь» прутки холоднообработанные из быстрорежущей стали марки 1.3343. Аналогичное изделие, производимое в странах Евросоюза и США - прутки из прочих легированных сталей. Произведенная ОАО «Ижсталь» сталь имеет следующий химический состав: углерод 0,86-0,94% , легирующие элементы – W 6,0 – 6,7 %, Мо 4,7-5,2%, Со н.б. 0,5 V 1,7-2,0%. Сталь Евросоюза и США: углерод 0,7-1,2%, W от 1,5 до 18,5%, Мо от остаточного (не более 0,10%) до 9,0%, легирующие элементы Со - от остаточного (не более 0,1%) до 10 %, V – от 1,0 до 3,0%. Размеры сечения изделий ОАО «Ижсталь» (диаметр 30,5, 31,2 мм, длина 3,0 – 4,0 м.) отличаются от размера сечения той же продукции, производимой в странах Евросоюза и США (диаметр от 0,5 до 200 мм, длина от 07 до 12,0 м.). Кроме того, сталь аналогичной марки производства ОАО «Ижсталь» и Евросоюза отличается по твердости, точности производства, кривизне изделий, величине обезуглероженного слоя и по другим показателям (том дела № 30, л.д. 1-17).

В Таблице рыночных цен (приложение к заключению специалиста от 04.12.06г) содержатся такие сведения о поставленной продукции, как номер контракта, номер счет-фактуры, количество, др. и указана рыночная цена в долларах. При этом, как таковой расчет рыночной цены конкретных видов продукции с указанием факторов, влияющих на ее величину, налоговым органом не представлен, в Заключении специалиста отсутствует. В этой связи, не представляется возможным установить, какие величины вычитались либо прибавлялись к базовым конкурентным ценам (том дела №30, л.д. 25-61).

Расчет, полученный представителем налогового органа от ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» 15.08.07г., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить кем составлен Расчет, этот документ специалистом ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» не подписан, содержит расчет рыночных цен по некоторым наименованиям продукции в качестве примера (том дела 30, л.д. 111-114).

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащего расчета рыночных цен. Нет также надлежащих доказательств использования ценовой информации из официальных источников.

Запрошенные определением арбитражного суда от 16.08.07г. у ЗАО АГ «ЦМИЭ» документы, использованные при определении рыночных цен, ЗАО АГ «ЦМИЭ» не представлены. Представленные письмом документы от 26.09.07г. № 35/07 не содержат расчета рыночных цен и не раскрывают методику определения рыночных цен на металлопродукцию (том дела № 30, л.д. 87-109).

Утверждение налогового органа об использовании при определении рыночных цен официальных источников информации документально не подтверждено. В подтверждение этому налоговый орган ссылается на письмо Евросоюза от 07.11.2007г, согласно которому вэбсайт www.epp.eurostat.ec.europa.eu является официальным вэбсайтом Евростата (том дела № 30, л.д. 110). Однако, поскольку расчет рыночных цен налоговым органом не представлен, не представляется возможным установить кем и какая конкретно информация, содержащаяся на указанном вэбсайте, использовалась при определении рыночной цены.

Доводы налогового органа о том, что рыночная цена металлопродукции определена с соблюдением требований, предусмотренных ст.40 НК РФ, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам налоговой проверки отклонение цены на металлопродукцию, примененной налогоплательщиком при совершении внешнеторговых сделок, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, установлено налоговым органом только на основании заключения специалиста ЗАО АГ «ЦМИЭ». Иных доказательств, подтверждающих существенное отклонение цены предприятия от рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость предприятий группы «Мечел» судом не принимаются. Инспекцией не представлено суду доказательств того, каким образом взаимозависимость этих предприятий могла повлиять в данном случае на результаты сделок по реализации стали на экспорт. Предположения налогового органа о возможном сговоре предприятий группы «Мечел» по вывозу капитала с целью выведения его из-под льготного налогообложения опровергаются ежегодным ростом прибыли предприятия. ОАО «Ижсталь» перешло из разряда предприятий убыточных в 2002г. и 2003г. в разряд прибыльных в 2004г., что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за указанные периоды.

На основании изложенного решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 53 339 784 руб. и пени в соответствующей части налога признается недействительным.

2. По пунктам 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3Решения

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности и неподтвержденности расходов налогоплательщика, произведенных в 2003 и 2004 г.г. по сделкам с такими поставщиками материалов, как ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альт». В результате доначислены налог на прибыль в размере 1.743.510 руб., НДС в размере 1.600.007,62 руб., а также принято решение о взыскании по данным основаниям пени и штрафа в соответствующей части.

Согласно доводам заявителя в целях проверки правоспособности контрагентов ОАО «Ижсталь» получены учредительные документы ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альт». Продукция этими поставщиками фактически получена и оплачена. Оплата производилась путем встречных поставок, а также перечислением денежных средств на расчетный счет организаций.

Заключение сделок с отсутствующими организациями не означает отсутствия самого факта сделки. В этом случае, в силу ст. 183 ГК РФ стороной по фактически осуществленной сделке является выступавшее от его имени физическое лицо.

Заявитель полагает, что затраты по сделкам с указанными поставщиками материалов ОАО «Ижсталь» фактически понесены, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Также, ОАО «Ижсталь» выполнены все, предусмотренные ст. 171,172 НК РФ, условия применения налоговых вычетов.

Налоговый орган исходит из того, что представленные заявителем документы в обоснование понесенных затрат в целях исчисления налога на прибыль и для вычетов по НДС содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альт», соответственно не дают права на получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проведенной налоговой проверкой установлено следующее. Между ОАО «Ижсталь» и ООО «Уралцентр» заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 25-6690сн от 01.12.2003г., по которому ОАО «Ижсталь» приобретало в 2004 году химическую продукцию (текстолит, пленка п/э, селитра натриевая и другие).

Товарно-транспортные накладные на поставку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Уралцентр», а так же реализованных ООО «Уралцентр» не оформлялись. Оформлены были товарные накладные. ООО «Уралцентр» в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков по идентификационному номеру налогоплательщика ИНН <***> не значится. ИНН с указанным номером принадлежало юридическому лицу АОЗТ «Уральский фармацевтический центр», прекратившему свою деятельность 14.07.1998г.

Копии учредительных документов ООО «Уралцентр», имеющихся у ОАО «Ижсталь», удостоверены подписью оттиском печати нотариуса ФИО8 В то же время, налоговой проверкой установлено, что подпись фактически выполнена не нотариусом ФИО8, а неустановленным лицом (том № 20, л.д. 136-138).

Адреса, указанные в счетах-фактурах, договорах на поставку с организацией ООО «Уралцентр» являются недостоверными (том дела № 4, том № 20, л.д. 123-135).

По договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 10/6722сн от 27.05.2004г, заключенному с ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ОАО «Ижсталь» приобрело в 2004 году товарно-материальные ценности: текстолит, пленка п/э, селитра натриевая и др.. (том дела № 3, л.д. 7- 42).

ООО «Мегаполис» поставлено на учет 19.08.2003г. в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО9. Обществом налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась. Направленное на юридический адрес организации требование ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми о предоставлении документов возвращено с отметкой «организация не значится» (том дела № 20, л.д. 100-103).

Управлением по налоговым преступлениям Пермского края установлено, что ООО «Мегаполис» ИНН <***> по адресу <...> не располагается, зарегистрировано по утерянному гражданином ФИО9 паспорту. При опросе ФИО9 пояснил, что о деятельности ООО «Мегаполис», зарегистрированном в г. Перми, не знает, отношения к этой организации не имеет, документов от имени организации не подписывал (том дела № 20, л.д. 97-98).

В представленных на проверку документах ООО «Мегаполис» (копии счетов - фактур, накладных, выписанных ООО «Мегаполис» и приходных ордеров, выписанных кладовщиками ОАО «Ижсталь», товарно-транспортных накладных на доставку груза от ООО «Мегаполис») от имени руководителя ООО «Мегаполис» расписался гражданин ФИО10 Его подпись на этих документах визуально отличается от подписи ФИО10 на договоре № 6722сн от 27.05.2004г. (том дела № 20, л.д. 77- 152).

АКБ «Ижкомбанк», в ответ на запрос налогового органа, сообщил, что

договор банковского счета б/н от 26 сентября 2003г. подписал директор ФИО10.

Из представленных Информационным центром МВД УР сведений следует, что гражданин ФИО10 неоднократно судим. В период с 05.09.2003г. по 10.12.2004г. отбывал наказание в колонии строго режима по ч.3 ст. 158 УК РФ, по месту регистрации <...> не проживает. Следовательно, ФИО10 лично сам не мог заключить с «Ижсталь» договор поставки продукции № 10/6722сн от 27.05.2003г. .( том дела № 20, л.д. 82-86).

Тем самым, в проверяемый период ФИО10 не мог являться руководителем организации ООО «Мегаполис», заключать договоры и подписывать платежные, транспортные и иные документы от имени ООО «Мегаполис».

Согласно договору на поставку продукции производственно-технического назначения № 31-6572сн от 23.10.2003г., заключенному с ООО «Альт», г. Москва, ОАО «Ижсталь» приобрело в 2004г. химическую продукцию (сода каустическая, краска, нитрит натрия и др.).

ООО «Альт» с момента регистрации не представляет в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую, налоговую отчетность; среди организаций, прошедших перерегистрацию не значится.

Общество состоит на налоговом учете с 27.06.03г., зарегистрировано по адресу 127247, Москва г., ФИО11 ул., д.2. Генеральный директор - ФИО12. С момента регистрации организация ООО «Альт» не предоставляла бухгалтерскую и налоговую отчетность.

ООО «Альт» по фактическому адресу не располагается, филиалов и обособленных подразделений в г. Ижевске не имеет. Оплата за продукцию, полученную от ООО «Альт», производилась перечислением денежных средств на расчетный счет третьих лиц. Должностные лица ОАО «Ижсталь», участвующие во взаимоотношениях с ООО «Альт» представителей ООО «Альт» не видели или не помнят, местонахождение организации не знают.

Для подтверждения факта получения товара от ООО «Альт», организацией представлены копии накладных, выписанных от имени ООО «Альт» и приходные ордера, выписанные кладовщиками ОАО «Ижсталь», товарно-транспортные накладные на доставку груза от ООО «Альт» (том дела № 3, л. д.43-182).

Из представленных для проверки договора поставки № 31-6572сн от 23.10.03г, счетов-фактур, выставленных ООО «Альт», следует, что договор и все представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписал ФИО13, действовавший в качестве руководителя ООО «Альт» и лица, отпустившего товар.

И.о. коммерческий директор ОАО «Ижсталь» ФИО14 показал, что договор с ООО «Альт» был получен с подписями и реквизитами, каким способом получен договор не помнит, что подтверждается протоколом опроса б/н от 15.07.2005г. ФИО14, проведенного в ходе налоговой проверки (том дела № 21, л. д.135-136).

Обеспечивавшие поставку на ОАО «Ижсталь» материалов начальник бюро ФИО15 и товаровед ФИО16, допрошены в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей. Свидетели показали, что инициатором заключения договора было ООО «Альт», поставщик был выбран из полученных по факсу предложений. Договор получен по факсу, подписан и выслан почтой. При заключении договора свидетели не присутствовали. С представителем ООО «Альт», находившимся в г. Ижевске, связывались по телефону. Продукцию получали со склада, расположенного по адресу: <...>. Показания свидетелей подтверждаются протоколами опроса б/н от 11.08.2005г. (том дела № 21, л. д.137-140).

Свидетелем ФИО17, осуществлялась доставка груза полученного от ОАО «Ижсталь» по доверенности 64 от 31.07.2003г., выданной от имени ООО «Уралцентр». Из протокола допроса № 40 от 12.09.2006г. свидетеля ФИО17, следует, что в 2003-2004гг. он работал в ОАО АРЗ «Можгинский» водителем. Свидетель пояснил, что получал груз для перевозки получателю ООО «Альт». Товар, предназначенный ООО «Альт», сдавал на склад ОАО АРЗ «Можгинский»

( том дела № 20, л.д. 117-119).

ООО «Альт», ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис», зарегистрированные по разным адресам, имели одни и те же контактные телефоны, что следует из писем ООО «Уралцентр» (исх. №10 от 23.01.2004г), ООО «Альт» (исх. № 6 от 12.01.2004г., исх. № 30 от 16.04.2004г., исх.№38 от 12.05.2004г.). Один из контактных телефонов № <***> является домашним телефоном ФИО18, проживающего по адресу <...>. Помещение по указанному адресу было арендовано ООО «Мегаполис».

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд полагает требования заявителя обоснованными в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в определении от 15.02.2005г. № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 3 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации деятельности организации, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34-н; п. 2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете от 29.07.1983г.).

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны содержать достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции, непосредственно при их совершении. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг). Предоставление налоговых вычетов связано с необходимостью подтверждения их надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Представленными по делу доказательствами подтверждается факт необоснованного применения заявителем налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с такими поставщиками, как ООО «Альт», ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис». Документы налогоплательщика, в том числе счета-фактуры, не содержат всех законодательно установленных реквизитов. Счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя арбитражным судом не принимаются, исходя из следующего.

Статьей 143 Налогового кодекса РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации, имеющие статус юридических лиц. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени и быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с юридическим лицом не существует.

Таким образом, выступавшие при совершении сделок с заявителем от имени несуществующего юридического лица неустановленные лица (ООО «Альт», ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис»), НДС в бюджет не уплачивали, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что выступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку отрицательные последствия выбора недобросовестного контрагента отражаются на этих субъектах. Под должной осмотрительностью понимается проверка факта государственной регистрации контрагента, обладание лицами, подписывающими первичные документы, реальными полномочиями на совершение таких действий и другие действия, исходя из конкретной ситуации. Суд полагает, что ОАО «Ижсталь» отнеслось к выбору контрагентов без должной осмотрительности.

По документам, оформленным с указанными нарушениями, не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС.

Начисление и взыскание, налога на добавленную стоимость и пени является правомерным. Привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ обоснованно. Факт совершения по вине заявителя налогового правонарушения материалами дела, в том числе актом проверки, подтвержден. Решение налогового органа в части доначисления НДС соответствуют законодательству о налогах и сборах и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

В то же время доначисление налога на прибыль необоснованно. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и(или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодека, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное действие или бездействие налогоплательщика, за которое установлена налоговая ответственность (ст. 106 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ижсталь» в проверяемом периоде производило металлопродукцию, осуществляя поставку продукции, как на внутренний рынок, так и на экспорт. Для нужд производства предприятие использовало такие материалы как сода каустическая, краска, нитрит натрия, текстолит, пленка п/э, селитра натриевая и др. По представленным заявителем документам поставщиками указанных материалов значатся ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альт». Оплата товара производилась встречными поставками либо на расчетный счет поставщика (том дела № 10, л.д. 79-170; том дела № 9, л.д. 97-158).

Факты отгрузки указанных материалов в адрес ОАО «Ижсталь», получения продукции на склад предприятия и оплаты подтверждаются товарными накладными, платежными поручениями на оплату материалов (том дела № 21, л.д. 2-8), товарными накладными по встречным поставкам (оплата), свидетельскими показаниями начальника бюро ОАО «Ижсталь» ФИО15, товароведа ОАО «Ижсталь» ФИО16, ФИО17, товароведа ФИО19 (том № 21, л.д. 133-140), коммерческого директора ФИО20, кладовщика ФИО21 (том дела № 20, л.д. 110-116).

Налоговым органом указанные обстоятельства не были проверены должным образом в ходе налоговой проверки, не были исследованы документы внутреннего учета предприятия, иные доказательства, позволяющие определить наименование, количество стоимость поставленных и использованных в производстве материалов. Не учтено, что спорные материалы оплачены и приняты к бухгалтерскому учету. При этом, для принятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не имеет существенного значения отсутствие надлежащих доказательств поставки материалов именно от поставщиков ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альт», при условии реальности понесенных затрат по приобретению материалов, использованных в производстве.

Тем самым, налоговым органом не доказано необоснованное уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и, как результат, необоснованное получение налоговой выгоды.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени и штрафа в соответствующей части признается недействительным.

2. По пункту 1.2.4. Решения

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.4 ст.270 НК РФ ОАО «Ижсталь» неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты по платежам за негативное воздействие на окружающую среду и включило в сумму налога плату за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 4 670 258,00 руб. По этому основанию налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1.120.862 руб., принято решение о взыскании с организации в соответствующей части пени и штрафа в размере224 172, 38 руб. (том дела № 1, л.д. 102-108).

Согласно позиции налогового органа плата за выбросы загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Арбитражный суд полагает в этой части решение налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Пункт 4 статьи 270 Кодекса предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что только платежи за сверхнормативное воздействие на окружающую среду не учитываются при налогообложении прибыли.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

Статьей 22 названного Закона к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду отнесены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение в соответствии со статьей 24 названного Закона устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Из статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" следует, что под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которое разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории, а под нормативом образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Согласно статье 18 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 461 от 16.06.2000 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" и Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 115 от 11.03.2002 "Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещения".

Лимиты на размещение отходов, утверждаемые для организаций, определяют предельно допустимое воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды, а именно физические, химические, биологические и иные показатели и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Следовательно, платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов не относятся к плате за сверхнормативное воздействие на окружающую среду, по своему характеру являются расходами, предусмотренными подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

В этой части решение налогового органа признается недействительным.

4. По пункту 1.2.5. Решения

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252, п.21 ст.270 НК РФ ОАО «Ижсталь» неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль затраты, связанные с расходами по выплате вознаграждения по рационализации в размере 779512 руб. (том № 1, л.д. 112).

Согласно позиции налогового органа со ссылкой на положения ст. 144 Трудового кодекса РФ, ст. 255 НК РФ, п. ст. 270 НК РФ расходы по выплате вознаграждений авторам рационализаторских предложений учитываются для целей налогообложения при условии, что данные вознаграждения предусмотрены коллективным договором или иным локальным нормативным актом. При этом, в трудовых договорах, заключенных с работниками предприятия, в качестве одного из условий включения указанных затрат в расходы предприятия в целях налогообложения, должна содержаться ссылка на соответствующие коллективный договор или локальный нормативный акт.

Исходя из того, что указанные выплаты производились только на основании решений технического директора, и не предусмотрены коллективным и трудовыми договорами, иным локальным нормативным актом, налоговым органом начислен налог на прибыль в размере 187 082, 88 руб., принято решение о взыскании с налогоплательщика штрафа в размере 37 416 руб. 58 коп. и пени в соответствующей части.

Арбитражный суд полагает в этой части решение налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом п. 25 данной статьи предусмотрены другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. К стимулирующим выплатам относятся различные системы премирования, а также доплаты и надбавки, установленные сверх тарифных ставок и окладов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы по выплате вознаграждений авторам рационализаторских предложений соответствуют требованиям ст. ст. 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации и предусмотрены локальными нормативными актами предприятия.

Неотъемлемой частью Коллективного договора ОАО «Ижсталь» на 2004 г. является приложение 11 «Общие положения о порядке премирования работников ОАО «Ижсталь»» (том дела № 20 стр. 54-55). Пунктом 2.1 Общих положений предусмотрено, что специальные системы премирования могут быть направлены на стимулирование за экономию материальных ресурсов, за экономию топливно-энергетических ресурсов.

Порядок выплаты вознаграждений по рационализаторским предложениям предусмотрен локальным нормативным актом ОАО «Ижсталь» - стандартом предприятия «Порядок проведения работ по рационализации» СТП 128-2003, утвержденным приказом от 27.06.2003 г. №3/10-62 (том 6 дела стр.2-30). Согласно п.7.8 этого стандарта выплата авторского вознаграждения производится по решению, подписанному руководителем подразделения, где использовано рационализаторское предложение и руководителем технического отдела, визируется инженером, ответственным за рационализаторскую работу. Размер вознаграждений по рацпредложениям определяется от суммы экономии, достигаемой за счет внедрения рацпредложения.

Пунктом 7.9 стандарта предусмотрено, что решение, содержащее размер вознаграждения за разработку рацпредложения, подписывает главный бухгалтер и утверждает технический директор.

В связи с этим, выплата вознаграждений работникам предприятия правомерно производилась на основании решений, утвержденных техническим директором Том №7, том № 19).

Все работники, которым были выплачены вознаграждения по рационализации, состояли в трудовых отношениях с предприятием, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, а также Списком работников ОАО «Ижсталь», подписанным директором управления персонала – ФИО22. Согласно данному Списку вознаграждения по рационализации в 2004г. получили в общей сложности 140 человек. В Списке указано, в каком цехе (отделе) числится каждый работник, какой табельный номер ему присвоен, указаны дата и номер приказа приема на работу (том дела № 26, л.д. 127-165).

Указанные расходы соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, являются экономически обоснованными, так как направлены на стимулирование экономии производственных ресурсов на предприятии.

Обоснованность расходов по выплате вознаграждения по рационализации подтверждена материалами дела, в том числе коллективным договором ОАО «Ижсталь» на 2004г. (том дела 20 стр. 54-55), стандартом предприятия «Порядок проведения работ по рационализации» СТП 128-2003, утвержденным приказом от 27.06.2003 г. №3/10-62 (том 6 дела стр.2-30), решениями по выплате вознаграждений по рационализаторским предложениям (том дела 7 стр.1-158). По своему характеру данные расходы являются расходами, предусмотренными подпунктом 25 статьи 255 НК РФ, поэтому могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что такие расходы не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку условия о выплатах не отражены в трудовых договорах (контрактах) работников, судом отклоняются. Само по себе отсутствие в трудовых договорах условия выплаты вознаграждений по рационализации, не лишает права налогоплательщика уменьшать налоговую базу на указанные расходы при исчислении налога на прибыль. Правомерность отнесения расходов по выплате вознаграждений по рационализаторским предложениям заявителем подтверждается совокупностью представленных предприятием доказательств, согласно которым расходы фактически произведены и являются для предприятия экономически обоснованными.

Решение налогового органа в этой части признается недействительным.

5. По пункту 1.3.1. Решения

В ходе проверки установлено, что ОАО «Ижсталь» неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму начисленных сверх норм процентов по долговым обязательствам, в размере 716 481 руб.

По данному основанию налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 171 955 руб., принято решение о взыскании пени в соответствующей части недоимки, штрафа в размере 34 391 руб.

Принимая решение в этой части, налоговый орган исходил из того, что в соответствии со статьями 269, 272 и 328 НК РФ предельная величина процентов по договору займа, признаваемых расходом для целей налогообложения, равна увеличенной в 1,1 раза ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату списания процентов, а не на дату заключения кредитного договора. Превышение обществом указанного размера процентов явилось основанием для выводов инспекции о завышении обществом внереализационных расходов (том №1, л.д. 112-116).

Согласно доводам заявителя процентная ставка по договорам не изменялась, поэтому не имелось оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент начисления процентов. Кроме того, как полагает заявитель, расходы в размере 421.701,87 руб. (из 716 481 руб.) предприятие фактически не учло в составе расходов. На данную сумму была уменьшена строка 100 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. По этой строке заявителем отражены все основные корректировки расходов, не относящиеся к налоговому периоду 2004 г. (том дела № 30, л.д. 117-137).

Как следует из материалов дела, при исчислении предельного размера процентов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, ОАО «Ижсталь» использовало ставку рефинансирования, действовавшую на момент заключения договоров займа. Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что указанные расходы общества фактически имели место и связаны с производством.

Требования заявителя в этой части являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Из положений ст. 269 НК РФ не следует, что предельная величина процентов по долговым обязательствам равна увеличенной в 1.1 раза ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату списания процентов.

Порядок отнесения расходов по долговым обязательствам предусмотрен действовавшими в проверяемый период Методическими рекомендациями по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729.

Согласно п.5.4.1 указанных Методических рекомендаций, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со ст.ст. 265 и 328 НК РФ являются внереализационными расходами.

Расходы по долговым обязательствам в виде процентов (дисконта), при выборе налогоплательщиком второго способа учета данных расходов для целей налогообложения прибыли, признаются в размере, не превышающем ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, установленную на дату получения долгового обязательства.

В случае если в долговом обязательстве предусмотрено условие "с изменением процентной ставки", то для целей налогообложения принимается фактическая ставка по договору в рублях, не превышающая действующую на дату изменения процентной ставки ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза.

Указанный порядок предполагает применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату изменения процентной ставки по договору займа, в случае изменения процентной ставки.

По заключенным заявителем договорам займа процентная ставка не изменялась (том № 31), следовательно, обществом обоснованно произведен расчет процентов по договорам с учетом процентной ставки по договору и отнесением на расходы процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, на дату заключения кредитного договора.

При принятии решения суд учел также следующее. В Возражениях по акту проверки (том дела № 33, л.д. 30) и в Апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС РФ (том дела № 32, л.д. 53), налогоплательщик заявил о том, что сумма 421.701,87 руб. фактически не была учтена в составе расходов. При этом заявителем представлена Расшифровка строки «Расходы НУ на 2004г» (строка 100 Приложения № 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль). Налоговым органом указанное заявление не проверено, не были запрошены дополнительные доказательства при проверке. Данное заявление не опровергнуто и при рассмотрении дела в суде.

Само по себе отражение спорной суммы не по строке 020 Приложения № 7 к Листу 02 налоговой декларации, на что ссылается налоговый орган, а по строке 100 Приложения № 2, не привело к занижению налоговой базы и образованию недоимки по налогу на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции в этой части признается недействительным.

6. По пункту 1.3.2. Решения

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.34 ст.270 НК РФ ОАО «Ижсталь» в 2003г. неправомерно включило в состав внереализационных расходов сумму целевых отчислений на содержание некоммерческих организаций в размере 1 026 097 руб. (том № 1, л. д. 116- 119).

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что в 2003г. ОАО «Ижсталь» были перечислены от различных организаций для целей направления благотворительной помощи денежные средства и векселя Сбербанка РФ на сумму 1 622 224,79 руб. В 2003г. эти средства не были перечислены ОАО «Ижсталь» на благотворительную помощь, поэтому сумма 1 622 224,79 руб. была включена заявителем в состав внереализационных доходов. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль была увеличена ОАО «Ижсталь» на сумму 1 622 224,79 руб., и с этой суммы был уплачен налог на прибыль.

В 2004 г. ОАО «Ижсталь» перечислило на расчетные счета Учреждения культуры и спорта «Ледовый дворец «Ижсталь» 1 026 097 руб. на содержание хоккейной команды «Ижсталь». Сумма 1 026 097 руб. была отнесена ОАО «Ижсталь» в 2004г. к внереализационным расходам.

Полагая, что отнесение к внереализационным расходам суммы 1 026 097 руб. является нарушением п.34 ст.270 НК, налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 246 263,28 руб., принято решение о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 49 252, 65 руб. и пени в соответствующей части.

По мнению налогового органа, данные отчисления в силу п.34 ст.270 НК РФ не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения. Сам факт отражения в доходах суммы целевых отчислений на благотворительную помощь, не означает обязанность либо право налогоплательщика отражать данную сумму в расходах общества и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Арбитражный суд полагает в этой части решение налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995г. № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Как следует из материалов дела в 2003 г. ОАО «Ижсталь» от других организаций были получены целевые средства для перечисления Учреждению культуры и спорта «Ледовый дворец «Ижсталь» на содержание хоккейной команды «Ижсталь». С этих средств в 2003г. ОАО «Ижсталь» исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из того, что в 2003 г. эти средства Учреждению перечислены не были.

В 2004 г., после перечисления указанных средств на счет Учреждения культуры и спорта «Ледовый дворец «Ижсталь», налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на эту же сумму.

ОАО «Ижсталь» были получены целевые средства на содержание некоммерческой организации. Факт поступления в адрес ОАО «Ижсталь» денежных средств и векселей от различных организаций для последующей передачи Учреждению культуры и спорта «Ледовый дворец «Ижсталь» в качестве благотворительной помощи подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи векселей №653 от 18.12.2003г. на сумму 190 000 руб.; извещением АКБ Ижкомбанка №4321 от 30.10.2003г. о зачислении на транзитный валютный счет ОАО «Ижсталь» 2 995,79 долларов США и мемориальными ордерами; извещением АКБ Ижкомбанка №4366 от 05.11.2003г. и мемориальными ордерами о зачислении на транзитный валютный счет ОАО «Ижсталь» 6 995,82 долларов США; извещением АКБ Ижкомбанка №4401 от 10.11.2003г. и мемориальными ордерами о зачислении на транзитный валютный счет ОАО «Ижсталь» о зачислении на транзитный валютный счет ОАО «Ижсталь» 995,87 долларов США (том дела 10, л.д. 60-78), платежными поручениями (том №22, л.д. 91-94).

Факт направления денежных средств иностранными фирмами в адрес ОАО «Ижсталь» также подтверждается сопроводительными письмами иностранных компаний: от 12.11.2003г. HighTransTrading на сумму 7000 долларов США; от 10.11.2002г. №3512/1-272 Stahls на сумму 1000 долларов США; от 04.11.2003г. б/н InterLink на сумму 1000 долларов США; от 24.07.2007г. №03/001 TradingIncна сумму 3000 руб. (том №22, л.д. 91-94).

Перечисление ОАО «Ижсталь» в качестве безвозмездных платежей на благотворительные цели в размере 1 026 097 руб. на развитие хоккейной команды на расчетный счет Учреждения культуры и спорта «Ледовый дворец Ижсталь» подтверждается следующими платежными поручениями: №100471 от 18.02.2004г. на сумму 100 000 руб., №100535 от 20.02.2004г. на сумму 170 000 руб., №101770 от 27.04.2004г. на сумму 190 000 руб., №100467 от 17.02.2004г. на сумму 566 096,58 руб. (том дела 10, л.д. 61-64).

Тем самым, ОАО «Ижсталь» получило в 2003г. указанные денежные средства в качестве целевых поступлений для некоммерческой организации и в 2004г. направило эти средства по назначению. При этом, ОАО «Ижсталь» не получило какой-либо экономической выгоды.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 41, ст. 247 НК РФ указанные целевые поступления не являются для заявителя доходом в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В своих возражениях на заявление налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не вправе был включать в 2004г. поступившие в 2003г. суммы благотворительной помощи в размере 1026097 руб. в состав внереализационных расходов, только на том основании, что с этой суммы налог на прибыль был уплачен в 2004г. В проверяемый период 2003г. не вошел.

Вместе с тем, из Решения налогового органа (том дела № 1,л.д. 118) следует, что налоговой проверкой установлено поступление в 2003г денежных средств и векселей Сбербанка на сумму 1 622 224, 79 руб. для направления на благотворительную помощь.

При принятии решения суд исходит из того, что поступившие ОАО «Ижсталь» денежные средства в размере 1026097 руб. являлись целевыми поступлениями, изначально предназначенными для некоммерческой организации, не связаны с получением дохода, и в силу этого, не могут увеличивать налогооблагаемую базу предприятия по налогу на прибыль.

Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль 246 263,28 руб., пени и штрафа в соответствующей части признается недействительным.

7. По пункту 1.5. Решения

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что ОАО «Ижсталь» при определении налогооблагаемой базы за 2004г. применило льготу, предусмотренную п.1 ст.3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003г. №8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» ( том дела № 33, л.д.129-130).

ОАО «Ижсталь» отразило в строке 210 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. ставку налога на прибыль в размере 23 %. В строке 231 листа 02 отражена льготная ставка по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 16%, вместо 17% , предусмотренной п.1 ст.284 НК РФ.

Полагая, что ОАО «Ижсталь» не выполнило в полном объеме условия Соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства от 13.11.2002г. между ОАО «Ижсталь», Правительством Удмуртской Республики и Администрацией города Ижевска, налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004г. в размере 3 967 328, 96 руб. и пени в соответствующей части.

По мнению налогового органа ОАО «Ижсталь» неправомерно воспользовалась льготой, предусмотренной п.1 ст.3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003г. №8-РЗ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ижсталь» и Правительством Удмуртской Республики и Администрацией города Ижевска подписано Соглашение о сотрудничестве в области жилищного строительства от 13.11.2002г.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ОАО «Ижсталь» приняло обязательство заключать инвестиционные договоры со строительными организациями на приобретение жилья для работников ОАО «Ижсталь» в размере не менее 0,5% от выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг).

ОАО «Ижсталь» в 2004 году заключило инвестиционные договоры и договоры уступки права требования по инвестиционным договорам долевого строительства жилья на общую сумму 13,9 млн. руб.

Согласно Заключению Министерства экономики Удмуртской Республики от 01.03.2005 г. № 09-12/11 общая сумма инвестиций ОАО «Ижсталь» на жилищное строительство в 2004 году составила 21,7 млн. руб. (том дела № 3, л.д. 5-6).

Арбитражный суд полагает в этой части решение налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003г. № 8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» (далее Закон № 8-РЗ), организации, участвующие в реализации мероприятий республиканских целевых программ за счет собственных средств, уплачивают налог на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по итогам налогового периода, в котором были осуществлены инвестиции по ставке 16 процентов при сумме инвестиций от 15,0 миллиона рублей до 29,999 миллиона рублей.

Налоговая льгота, установленная статьей 3 Закона № 8-РЗ, предоставляется при условии представления в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет заключения Министерства экономики Удмуртской Республики о выполнении организацией условий, установленных в пункте 1 статьи 3 Закона № 8-РЗ.

Следовательно, налоговая льгота может быть предоставлена при соблюдении организацией двух условий: наличие инвестиций от 15,0 миллионов рублей до 29,999 миллиона рублей, подтверждение факта несения указанных затрат заключением Министерства экономики Удмуртской Республики.

Материалами дела подтверждается соблюдение ОАО «Ижсталь» условий, предусмотренных п.1 ст.3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003г. №8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности».

Из Заключения Министерства экономики Удмуртской Республики от 01.03.2005г. №09-12/11 следует, что общая сумма инвестиций ОАО «Ижсталь» на жилищное строительство в 2004 году составила 21,7 млн. руб., что соответствует обязательному требованию Закона УР от 01.03.2005г. №09-12/11 (от 15,0 миллионов рублей до 29,999 миллиона рублей). Также, указанным Заключением Министерства экономики Удмуртской Республики подтверждается факт несения затрат в необходимом размере.

Таким образом, ОАО «Ижсталь» выполнило условия ст.3 Закона Удмуртской Республики «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности», в части применения налоговой льготы, в связи с чем, доначисление налога на прибыль по данному основанию является необоснованным.

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Ижсталь» не имеет право на льготу по налогу на прибыль, ввиду того, что в 2004г. организацией не полностью выплонены условия Соглашения о сотрудничестве в области жилищного строительства от 13.11.2002г. судом не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

Содержащееся в пункте 2.1 Соглашения обязательство не предусмотрено Законом Удмуртской Республики «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» в качестве обязательного условия применения налоговой льготы.

Следовательно, невыполнение указанного условия не может являться основанием для доначисления налога на прибыль в части сумм налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 967 328, 96 руб. и пени в соответствующей части признается недействительным.

8. По пунктам 3.1.1.4. и 3.1.1.7 Решения

Налоговой проверкой установлено, что за период 2004г.-2006г. в нарушение п.п. 1 п. 3 статьи 24, п.8, п.28 ст.217, п.п. 2,3 ст.226 НК РФ ОАО «Ижсталь», как налоговый агент, не произвело исчисление и удержание НДФЛ с материальной помощи на погребение бывших работников, выплаченной физическим лицам, в отношении которых ОАО «Ижсталь» не является работодателем.

По мнению налогового органа, условием, необходимым для отнесения сумм расходов к единовременной материальной помощи, не облагаемой налогом, является связь работника с предприятием, то есть наличие трудовых отношений между работником и работодателем в период выплаты материальной помощи. В связи с тем, что организацией материальная помощь выдана физическим лицам, не являющимися работниками, указанные выплаты подлежат обложению налогом.

По этому основанию налоговым органом начислены пени в размере 24 725, 52 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 22 469,20 руб. и штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 17 900 руб. (том дела № 1, л.д. 242-246).

Заявитель полагает, что к данным отношениям применим пункт 8 ст.217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника. При этом, данной нормой не предусмотрено условие освобождения от налогообложения доходов физических лиц только в случае произведенных выплат членам семей работников, состоящих на момент смерти в трудовых отношениях с организацией.

Арбитражный суд полагает в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, или от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Следовательно, условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов к единовременной материальной помощи, не облагаемой налогом, является связь работника с производственным процессом организации, то есть наличие трудовых отношений между работником и работодателем в период выплаты материальной помощи, а также получение материальной помощи членом семьи работника.

Судом установлено, что между обществом и работниками отсутствовали трудовые отношения. Данный факт подтверждается материалами дела. Из представленного заявителем Списка, содержащего сведения о стаже работы на предприятии пенсионеров, на погребение которых выплачивалась материальная помощь, на каждого работника указан период его работы на предприятии (том дела № 9, л.д.4-12). Из данного Списка следует, что все лица, в связи со смертью которых произведены выплаты, являлись бывшими работниками ОАО «Ижсталь».

Кроме того, материальная помощь была оказана лицам, не являвшимся членами семьи умершего.

Оспариваемое решение в этой части является законным и обоснованным.

9. По пункту 7. Решения

Налоговыморганом доначислен налог на рекламу в размере 2.045,45 руб., принято решение о взыскании пени в сумме 583,74 руб., штрафа в размере 409,09 руб.

Проверкой установлено, что между ООО «Издательский дом «Парацельс» и ОАО «Ижсталь» заключен договор № 6327/2сн, предметом которого является размещение рекламно-информационных, информационных сообщений и рекламных материалов в журнале (том дела №. 22 л.д. 8-11).

Согласно п. 2.3.1. договора Исполнитель обязуется принять для изготовления и размещения от заказчика своевременно предоставленные рекламно-информационные материалы.

ООО «Издательский дом «Парацельс» оказало ОАО «Ижсталь» услуги по размещению рекламно-информационных, рекламных сообщений, опубликовав в журнале «Деловая Репутация» интервью с генеральным директором ОАО «Ижсталь» ФИО23 (том дела №. 22 л.д. 2-7, 12).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, суд полагает требование заявителя в этой части необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на рекламу устанавливается решениями районных и городских представительных органов власти.

Порядок и особенности взимания налога на рекламу на территории г. Ижевска установлены Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным решением Ижевского городского совета народных депутатов от 28.04.1993г. № 50 (далее – Положение, том дела №33, л.д. 131-133).

Согласно пункту 2 Положения плательщиками указанного налога признаются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, расположенных на территории города, включая предприятия с иностранными инвестициями, а так же граждане РФ, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственном или полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Под рекламодателем, согласно Федеральному закону от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон от 18.07.1995г. № 108-ФЗ), понимается юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Под размещением рекламы на рекламных носителях понимается, согласно Закону от 18.07.1995г. № 108-ФЗ, размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а так же каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Как следует из материалов дела, печатная публикация в журнале «Деловая Репутация» (интервью с директором ОАО «Ижсталь» ФИО23) обладает признаками рекламной информации, установленными нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденным решением Ижевского городского совета народных депутатов от 28.04.1993г. № 50.

Указанный вывод следует из оценки всей совокупности представленных сторонами документов (публикации, устав, счета на оплату), подтверждающих:

- что с учетом характера деятельности Общества (изготовление металлопродукции) указанная публикация имеет коммерческую цель, призванную предоставить для неопределенного крута лиц информацию об Обществе, её производственной деятельности, которая (информация) призвана формировать и поддерживать интерес к Обществу как надежному партнеру по гражданско-правовым сделкам и способствовать реализации продукции налогоплательщика;

- что именно Общество выступало в качестве заказчика публикации.

В обоснование требования по заявлению ОАО «Ижсталь» ссылается на то, что в статье, опубликованной в журнале «Деловая Репутация», содержится информация об изменениях в деятельности ОАО «Ижсталь» в связи с вхождением в группу «Мечел». Эта информация не может рассматриваться в качестве рекламы продукции предприятия. В статье не указан ни адрес ОАО «Ижсталь», ни номера телефонов, и не помещена эмблема предприятия.

Арбитражным судом отклоняются указанные доводы заявителя, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы, имеющие значение для установления объекта налогообложения по налогу на рекламу.

В этой части решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого решения расходы по госпошлине относятся в равных долях на заявителя и налогового органа.

Руководствуясь ст. 170, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 29.03.2007 г. № 11- 55/03 о привлечении ОАО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 18.05.2007 г. № 15 и № 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 60 776 786 руб., взыскания налоговых санкций в размере 693 934 руб. 60 коп., пени, начисленные на указанные суммы налога (п. 1.1, п. 1.2.1, п. 1.2.2, п. 1.2.3, п. 1.2.4, п. 1.2.5, п. 1.3.1, п. 1.3.2, п. 1.5 Решения).

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Симонов В.Н.