Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Союз» г. Москва о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.06.2012 № 14-04/54,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.05.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике: ФИО2 по доверенности от 01.08.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе,

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: ФИО3 по доверенности от 01.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Союз» (далее ООО «Союз Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве г. Москва и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными решения от 29.06.2012 №14-04/54, требования №8729 от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу №А40-151965/12-20-683 заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу №А40-151965/12-20-683 выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения от 29.06.2012 №14-04/54. Дело в данной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2013 заявление принято к производству.

Информация о начавшемся судебном процессе была размещена на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики. Определения суда о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлены заинтересованным лицам в установленном порядке заказными письмами с уведомлениями.

В судебном заседании 31.05.2013 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято заявление ООО «Союз Групп» (т. 20 л.д.1) об уточнении предмета заявления, согласно которому заявитель просит признать решение от 29.06.2012 №14-04/54 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 162218,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010 год в виде штрафа в размере 153161,53руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 118026,23руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 118766,52 руб.; предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 850899 руб. и налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 765809,06 руб.

Решение налогового органа оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 20 л.д. 2-20, 37-53, 59-61, т. 21 л.д. 21-25, т. 23 л.д. 1-3, 93-98).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 6-53) и письменных пояснениях (т. 20 л.д. 65-76, т.22 л.д. 150-151, т. 23 л.д. 104-108).

Инспекция Федеральной налоговой службы №26 по г. Москве отзыв на заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 20 л.д. 29-35).

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении ООО «Союз Групп» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 31.12.2009.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республикесоставлен акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 №14-17/41 (т. 6 л.д. 2-62). На указанный акт проверки заявителем в налоговый орган представлены возражения от 29.06.2012 (т.2 л.д. 131-133).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2012 №14-17/41, возражения налогоплательщика от 29.06.2012 и материалы налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике вынесено решение от 29.06.2012 №14-04/54 о привлечении ООО «Союз Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-88), согласно которому обществу предложено уплатить недоимку (с учетом сумм подлежащих уменьшению) по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 850899 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2010 г. в сумме 765809,06 руб., обществу начислены пени в общей сумме 238524,34 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 118026,23 руб., по НДС в сумме 118766,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1731,59 руб. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафов по НДС в сумме 153161,53 руб., по налогу на прибыль в сумме 162218,20 руб.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Союз Групп» необоснованно учтены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплект» (ИНН <***>) и ООО «Специнвест» (ИНН <***>). В ходе выездной налоговой проверки установлен факт формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами, свидетельствующий об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами, недобросовестности заявителя. В результате согласованных действий общества, его контрагентов, их должностных лиц, был совершен ряд операций при отсутствии иных целей делового характера, помимо получения ООО «Союз Групп» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Союз Групп» обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 135-137).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 17.08.2012 №06-06/10437@ решение от 29.06.2012 № 14-04/54 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.2 л.д. 138-143).

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что приведенные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества как налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган в оспариваемом решении не представил доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с незначительными начислениями, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС, равно как и непринятия осуществленных затрат в целях уменьшения налога на прибыль. Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения не установлен. Довод инспекции о недобросовестности заявителя основан на предположениях. Исполнение договорных обязательств по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком с ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест», носило реальный характер, расходы экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества. Поставленные товары оплачены поставщику по рыночным ценам и в дальнейшем реализованы. При комплектации заводом-изготовителем оборудования к отправке, сертификаты, удостоверения о качестве, руководства по эксплуатации вкладываются в отгрузочную тару с оборудованием и транспортируются напрямую конечному покупателю. Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест», что действия общества не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при заключении договоров с этими контрагентами. Доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.Посчитав ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» недобросовестными контрагентами, налоговый орган должен был провести расчет произведенных затрат при доначислении налога на прибыль исходя из рыночных цен. Расчет инспекцией не сделан.

Возражая против заявления, инспекция указала, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, которая подтверждает недобросовестность ООО «Союз Групп», систематическую направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде учета расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Нефтекомплект», ООО «Специнвест». Документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами. ООО «Союз Групп» не подтвердило поставку товара от ООО «Нефтекомплект». Имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплект» оформлены без реального совершения операций по поставке товара, поскольку товарные накладные выписаны с нарушением оформления первичной документации. Водители, указанные в путевых листах, которые приняли и перевезли груз от ООО «Нефтекомплект», не подтверждают получение и доставку товара со склада такой организации. Из налоговой отчетности ООО «Нефтекомплект» за 2010 год следует отсутствие у организациикакого-либо имущества, складских помещений, основных средств, транспортных средств для ведения хозяйственной деятельности. Налоговые декларации заполнены формально, содержат незначительные суммы к уплате в бюджет. По мнению налогового органа, ООО «Нефтекомплект» создана в качестве организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реальной деятельности, в целях получения налоговой выгоды. В 2008-2010гг. ФИО4 являлся учредителем, директором, главным бухгалтером одновременно 16 организаций, в том числе и ООО «Нефтекомплект». Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства ООО «Союз Групп», перечисленные на счет ООО «Нефтекомплект», пройдя по цепочке от одной организации ФИО4к другой, снимаются с расчетных счетов данных организаций в форме наличных денежных средств. Факт хозяйственных взаимоотношений по продаже (приобретению) товара между организациями ФИО4 и факт приобретения товара у сторонних организаций не установлены. Вотношении ООО «Специнвест» установлено, что ООО «Союз Групп» в течение 2010 года приобретало у ООО «Специнвест» запчасти к нефтяному оборудованию. Между ООО «Союз Групп» и ООО «Специнвест» заключен договор поставки от 11.01.2010 №1/2, в то время как решение о государственной регистрации ООО «Специнвест» вынесено 28.01.2010.Поскольку ООО «Специнвест» получило статус организации лишь 28.01.2010, налоговым органом сделан вывод, что указанный договор составлен формально. Имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО «Специнвест» оформлены без реального совершения операций по поставке товара. ООО «Союз Групп» документы, свидетельствующие о транспортировке товара, к проверке не представлены. Представленные товарные накладные не подтверждают факт доставки грузав связи с тем, что в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на номер и дату договора, сведения о дате отпуска товара и места его передачи. При анализе представленной ООО «Специнвест» отчетности за 9 месяцев 2010 года установлено отсутствие какое-либо имущества, складских помещений, основных средств, транспортных средств для ведения хозяйственной деятельности. Налоговые декларации ООО «Специнвест» заполнены формально: данные налоговых деклараций содержат незначительные суммы к уплате в бюджет, создавая видимость, что организация фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Хозяйственная деятельность ООО «Специнвест» ограничена периодом в один год. Анализ расчетного счета ООО «Специнвест» показал отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО «Специнвест» не оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные товары, транспортные услуги, услуги аренды, как транспортных средств, так и иного имущества, не снимает денежных средств на выдачу заработной платы. Все полученные от ООО «Союз Групп» денежные средства направлены на покупку векселей. По мнению налогового органа, ООО «Специнвест» создано в качестве организации не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности от поставщика к покупателю, в целях получения последним налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с главами 21, 25 Кодекса ООО «Союз Групп» является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5,6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом указанных норм, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Представленные по делу доказательства в совокупности не подтверждают обоснованность выводов налогового органа об отсутствии у заявителя права на учет расходов при исчислении налога на прибыль и на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом по неполно выясненным обстоятельствам. При этом судом учтено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» в связи с отсутствием доказательств реального товарооборота по сделкам с указанными контрагентами и недостоверности сведений в первичных документах.

ООО «Союз Групп» в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» представлены договора, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара.

По хозяйственным операциям с ООО «Нефтекомплект» ООО «Союз Групп» были представлены договор поставки от 08.09.2010 №16 с приложением №1 спецификация №1 от 13.09.2010, счета-фактуры от 13.09.2010 №9066, от 15.11.2010 №11080, от 26.11.2010 №11088, от 06.12.2010 №12098, от 08.12.2010 №12093, от 27.12.2010 №12095; товарные накладные от 13.09.2010 №9066, от 15.11.2010 №11080, от 26.11.2010 №11088, от 06.12.2010 №12098, от 08.12.2010 №12093, от 27.12.2010 №12095 (т. 10 л.д. 53-68). Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, со стороны ООО «Нефтекомплект» подписаны директором ФИО4, полномочия которого прекращены на основании решения от 02.11.2011 (т. 10 л.д. 44).

В рамках встречной проверки от ООО «Нефтекомплект» в налоговый орган поступило письмо от 22.03.2012 №02 и копии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Союз Групп» и ООО «Нефтекомплект» по договору от 08.09.2010 №16 (т. 10 л.д. 4-19). Копии документов, представленные ООО «Нефтекомплект» 29.03.2012, заверены печатью ООО «Нефтекомплект» и подписаны директором ФИО5 Руководитель ООО «Нефтекомплект» ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не допрошен.

По хозяйственным операциям с ООО «Специнвест» ООО «Союз Групп» были представлены договор поставки от 11.02.2010 №1/2, заключенный с ООО «Специнвест» (т. 14 л.д.117-120), со спецификациями к договору: от 21.04.2010 №34, от 20.04.2010 №35, от 20.04.2010 №33, от 15.04.2010 №32, от 13.04.2010 №30, от 06.04.2010 №29, от 05.04.2010 №28, от 14.05.2010 №43, от 12.05.2010 №42, от 07.05.2010 №41, от 19.05.2010 №45-1, от 05.05.2010 №39, от 06.06.2010 №40, от 27.04.2010 №37, от 14.04.2010 №31, от 04.06.2010 №51, от 10.06.2010 №52, от 26.04.2010 №36, от 14.05.2010 №44, от 27.05.2010 №49, от 09.07.2010 №59, от 07.07.2010 №58, от 01.07.2010 №57, от 02.06.2010 №50, от 24.05.2010 №48, от 21.05.2010 №47, от 20.05.2010 №46, от 19.05.2010 №45, от 30.04.2010 №38 (т. 14 л.д.121-150); счета-фактуры от 05.04.2010 №019, от 06.04.2010 №022, от 13.04.2010 №25, от 15.04.2010 №027, от 20.04.2010 №029, от 21.04.2010 №031, от 20.04.2010 №030, от 30.04.2010 №33, от 26.04.2010 №034, от 27.04.2010 №035, от 05.05.2010 №040, от 06.05.2010 №041, от 07.05.2010 №044, от 12.05.2010 №046, от 14.05.2010 №048, от 14.05.2010 №049, от 19.05.2010 №55, от 19.05.2010 №56, от 20.05.2010 №57, от 21.05.2010 №58, от 27.05.2010 №60, от 02.06.2010 №63, от 04.06.2010 №74, от 10.06.2010 №079, от 01.07.2010 №107, от 07.07.2010 №112, от 09.07.2010 №116; товарные накладные от 05.04.2010 №019, от 06.04.2010 №022, от 13.04.2010 №25, от 15.04.2010 №027, от 20.04.2010 №029, от 21.04.2010 №031, от 20.04.2010 №030, от 30.04.2010 №33, от 26.04.2010 №034, от 27.04.2010 №035, от 05.05.2010 №040, от 06.05.2010 №041, от 07.05.2010 №044, от 12.05.2010 №046, от 14.05.2010 №048, от 14.05.2010 №049, от 19.05.2010 №55, от 19.05.2010 №56, от 20.05.2010 №57, от 21.05.2010 №58, от 27.05.2010 №60, от 02.06.2010 №63, от 04.06.2010 №74, от 10.06.2010 №079, от 01.07.2010 №107, от 07.07.2010 №112, от 09.07.2010 №116 (т.14 л.д. 56-116). Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, со стороны ООО «Специнвест» подписаны директором ФИО6

В рамках встречной проверки от ООО «Специнвест» в налоговый орган поступило письмо от 02.04.2012 №82 и копии документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Союз Групп» и ООО «Специнвест» по договору от 11.01.2010 №1/2 (т. 16 л.д. 2-34, т. 14 л.д. 2-54). Копии документов, представленные ООО «Специнвест» 03.04.2012, заверены печатью ООО «Специнвест» и подписаны исполнительным директором ФИО7 В ходе проверки налоговым органом допрошен руководитель ООО «Специнвест» ФИО6 (т. 13л.д.9-12), который подтвердил, что в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность.Первичные документы выписывал сам. Бухгалтер только составляла отчетность. Организация занималась торгово-закупочной деятельностью. Он занимался куплей-продажей всего, кроме продуктов. Товар в основном приобретал у поставщиков, которых находил по интернету. Доставка груза производилась по-разному: иногда нанимал перевозчиков, иногда поставщик вез сам. В качестве перевозчиков товаров использовал приятелей (которые имеют фуры), которые и перевозили товар. Сертификаты на товар какие-то были. Складских помещений не было, был гараж, куда при необходимости могли разгрузить товар (никакими документами это не оформлялось). Фактически товар по документам проходил транзитом. Наценка была разной, все происходило по договоренности. Расчеты за товар производились как безналичным путем, так и наличными денежными средствами. Наличные денежные средства не учитывались. Расчеты производились также векселями. Векселя использовались как средство расчетов. Некоторые покупатели расплачивались векселями.

Товар передан заявителю по товарным накладным и принят к учету (т.21 л.д. 32-90, л.д. 96-205, т.22 л.д. 1-146, т.23 л.д. 4-10). Товар приобретен заявителем по рыночным ценам, о чем свидетельствуют справка Удмуртской Торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости продукции (т. 20 л.д. 62-63), договорами, заключенными ООО «Союз Групп» (т. 3 л.д. 34-162, т.4 л.д.32-109, т. 5 л.д. 1-175). Судом принимаются доводы заявителя о том, что представленный отчет оценщика не отражает достоверной информации о рыночной цене ТМЦ, поскольку при определении рыночной цены использованы данные об офертах в специализированных изданиях, а не информация о совершенных сделках, исследования проведены оценщиком без учета характеристик продукции, ее производителей, условий поставки и оплаты; условия поставки, в том числе порядок оплаты и объемы поставки, оценщиком не исследовались; из отчета не видно, какие условия поставки были предусмотрены в договорах, цены которых приняты во внимание.

Оплата произведена ООО «Союз Групп» перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» платежными поручениями (т. 3 л.д. 1-33, т. 4 л.д. 11-31). Факт оплаты товара инспекцией не оспаривается. Довод налогового органа о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Союз Групп» лишь частично оплатило товар не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие реализацию приобретенного товара третьим лицам. Поступление, оприходование и отгрузка продукции, поставленной ООО «Нефтекомплект», отражены в таблице 1 (т. 21 л.д. 29-31), поставленной ООО «Специнвест», отражены в таблице 2 (т. 21 л.д. 91-95), представленных заявителем, и подтверждены договорами и первичными документами (т. 3 л.д. 34-162, т.4 л.д.32-109, т. 5 л.д. 1-175). Налоговым органом не оспаривается факт реализации приобретенного обществом товара третьим лицам.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО «Союз Групп» учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Налогоплательщик представил доказательства приобретения ТМЦ, их оплаты и использования в хозяйственных целях. Первичные документы оформлены в соответствии требованиями законодательства, нарушений в порядке оформления судом не установлено. Поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, данное обстоятельство является основанием для ее получения.

По мнению суда, достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность договоров и расчетов по сделкам не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется. Судом установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного, суд считает правомерным применение заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога на прибыль, решение принято необоснованно и признается судом незаконным. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы и не отражают реальных хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций: приобретенный у спорных контрагентов товар заявителем реализован, доказательств обратного инспекцией не представлено. Материалами дела подтверждается наличие разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, его намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Инспекцией не доказано, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Использование ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» в качестве посредников при осуществлении хозяйственных операций при отсутствии иных обстоятельств, указанных в постановлении №53, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» являлись участниками цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что оформление первичных документов носило формальный характер. Доказательства, подтверждающие наличие нарушений ООО «Нефтекомплект» и ООО «Специнвест» налогового законодательства, в деле отсутствуют. Объективные доказательства получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, а также информированности общества о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлены. Обстоятельства деятельности контрагентов заявителя, недобросовестность контрагентов не является основанием признания недобросовестности самого налогоплательщика и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекцией в ходе проверки не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений в первичных документах. Заключая договора, налогоплательщик проверил документы, подтверждающие государственную регистрацию и полномочия директора (т. 4 л.д. 1-10). Необходимость заключения договоров с посредниками, а не с заводами-изготовителями, по пояснениям заявителя, была вызнана тем, что завод-изготовитель оборудования требует 100% предоплату, что с учетом условий заключенных договоров с основными заказчиками невыполнимо обществом.

Оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «Союз Групп» сертификатов качества, технических паспортов, удостоверений о качестве товара, руководств по эксплуатации суд считает необоснованным. Обязанность их хранения наряду с бухгалтерскими документами законодательством не предусмотрена. Факт наличия сертификатов качества подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 Согласно пояснениям заявителя при приобретении ТМЦ (запасных частей к нефтяному оборудованию) заявителем в адрес заказчиков вместе с товаром были переданы требуемые налоговым органом сертификаты (паспорта) качества. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались, встречные проверки покупателей (заказчиков) ООО «Союз Групп» не проводились, доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии подтверждения транспортировки товара является необоснованным. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Союз Групп» и ООО «Нефтекомплект», товар поставляется на склад покупателя транспортом покупателя, т.е. на условиях самовывоза. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Союз Групп» и ООО «Специнвест» обязанности по доставке товаров были возложены на ООО «Специнвест». Факт транспортировки и доставки подтвержден путевыми листами, товарными накладными по форме ТОРГ-12.Инспекцией не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной.Кроме того, обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных лежит на организации, на которую договорами возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. Для организаций, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.

Ссылка инспекции на то, что в числе поставщиков значились и другие предприятия и организации, которые поставляли сходные товары, не имеет правового значения, поскольку носит предположительный характер, не основана на конкретных доказательствах. В ходе проверки данные обстоятельства в полном объеме налоговым органом не исследовались, доказательств того, что товар был поставлен не спорными контрагентами, а иными лицами, суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих приобретение у заводов-изготовителей аналогичных ТМЦ.

Наличие замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота и обналичиванию, возврат денежных средств заявителю, согласованность действий при проведении расчетов материалами дела не доказаны.

Доводы налогового органа относительно противоречий в складском учете также не соответствуют представленным заявителем доказательствам и фактическим обстоятельствам. Согласно пояснениям заявителя, при оприходовании ТМЦ на склад заявителем указывается наименование товара. При этом наименование указывается либо полное, либо сокращенное. Так, полное наименование товара «челюсть №162 в сборе АКБ-ЗМ2.У36» содержит само наименование запасной части бурового ключа (челюсть), диаметр свинчиваемых-развинчиваемых соединений в мм (162), вид бурового ключа (АКБ-ЗМ2.У36). Указание в 1С и в журнале ордере по счету 41.4 краткого наименования не является нарушением бухгалтерского учета. В программе 1С имеется как полное, так и сокращенное наименование товара. При внесении в программу 1С первоначально сокращенного наименования какого-то товара, при поступлении в последующем аналогичного товара, но с полным наименованием чаще всего используется название уже имеющееся в справочнике. Кроме того, в учете чаще всего отражается наименование товара, исходя из условий договоров основных заказчиков. Например, по договору с ООО «Оренбургская буровая компания» ООО «Союз Групп» обязуется поставить товар с наименованием «челюсть 162».

С учетом изложенного, суд считает, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, решение принято налоговым органом в оспариваемой части незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ООО «Союз Групп». Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (налогового органа) расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

С учетом принятого решения расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 29.06.2012 № 14-04/54, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Союз» г.Москва, в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Союз» г. Москва.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа Союз» г. Москва 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина